О судебном процессе Древнего Рима сохранилось мало исторических данных. Вообще существующие истори­ческие сведения по истории римского государства и права относятся к сравнительно более позднему периоду общественного развития. Так, о существовании у римлян присущего всем народам в период господ­ства родовых отношений института кровной мести можно заклю­чить лишь по некоторым, отдельным проявлениям его пережит­ков. Отчасти именно поэтому так ограничены известия о догосударственном периоде римской истории, и поэтому же предания переносят в древнейший, догосударственный царский период отношения и институты, свойственные более поздним периодам. Это также следует помнить, обращаясь к конкретным историческим событиям и их традиционному юридическому истолкованию. Ведь именно в таких событиях слышится отголосок древней кровной мести, согласно которой умерщвле­ние убийцы и его укрывателя разрешается ближайшим род­ственникам убитого, но те же самые события отзываются об этом принципе, как о достойном порицания. Вот как описывает Плутарх смерть царя Тация: родственники Тация убили лаврентинских послов; Таций отказал родственникам убитых в удовлетво­рении; тогда родственники убитых умертвили Тация; Ромул оправдал убийцу Тация, потому что одно убийство было отпла­той за другое. Но в силу божеского приговора, состоявшегося одновременно и над Римом и над Лаврентом, и те и другие убийцы были подвергнуты заслуженному наказанию. Воспроиз­ведя эту легенду, историк римского права Моммзен правильно указывает, что в основе ее заметна тенденция изобразить в виде исторического факта запрещение кровной мести и что, по-видимому, кровная месть очень рано исчезла в Риме благодаря правовому урегулированию государства. Действительно, Законы XII таблиц сохраняют принцип талиона лишь при телесных повреждениях и то только тогда, когда стороны не договорятся о штрафе в пользу потерпевшего, причем штраф уже и в этом случае признается официальной заменой частной расправы.

О существовании кровной мести в древнейшем Риме говорят также сохранившиеся остатки более широкого института взаим­ной защиты всех членов рода, одной из сторон которого является кровная месть. Так, когда Аппий Клавдий был арестован, весь его род облекся в траур, даже те, кто были его личными вра­гами. Во время второй Пунической войны (218-201 гг. до н. э.) роды объединялись для выкупа своих пленных сородичей, но (что весьма характерно) сенат запретил им это.

Сравнительная история Древнеримского права и данные о древнейшем быте римлян позволяют предполагать, что в отдаленные времена в Риме существовали судебные поединки и судебные испытания (ордалии). Однако, как и в древней Греции, эти институты не получили в Риме развития, и полные исторические сведения о них до нашего времени не дошли. Суд в царский период уже прочно захватила в свои руки родовая знать. Вся судебная власть сосредоточилась в руках царя, который отправлял суд в присутственные дни на судном месте на Сборной площади. Суд происходил публично при боль­шом стечении народа. Царь сидел в колесничном (курульном) кресле (sella curulis ) (это название (колесничное кресло) объяс­няется тем, что царь имел право ездить по городу в колеснице и что пока не существовало никакой высокой трибуны он чинил суд в комициях или где было ему угодно с колесницы). Тот факт, что суд происходил на Сборной площади, обычном месте народных собраний, косвенным образом указывает на то, что в более ранние времена прерогатива суда принадлежала народному собранию. Подле царя стояли его вестники (ликторы), а перед ним обвиняемые или тяжущиеся.

Несмотря на то, что рабство в этот древнейший период еще носило следы патриархальных отношений, царь судил только свободных граждан; право суда над рабами, включая право над их жизнью и смертью, принадлежало их господам. При этом обвинение носило частный характер, но по важнейшим делам, затрагивающим публичные интересы (так называемым delicta publica ), в отличие от delicta privata (дел, затрагиваю­щих частные интересы), царь сам возбуждал обвинение и требо­вал виновных к суду. В этих случаях процесс назывался государственным (в отли­чие от частного). Государственный процесс проводился по делам о преступле­ниях, непосредственно посягавших на общественный порядок или представляющих серьезную угрозу для него. Сюда относились государственная измена или сообщество с неприятелем (prodicio ) или соединенное с насилием сопротивление властям (ре duellio ). Нарушителями общественного спокойствия считались также злостный (умышленный) убийца (parricida ), мужеложец, оскор­битель женской чести, поджигатель, лжесвидетель и тот, кто магическими заклинаниями уничтожал посевы или похищал хлеб с полей, оставленный под охраной богов и народа. Сюда же законы XII таблиц относили «сочинителей стихов», понимая под ними, по-видимому, авторов политических памфлетов, направленных против власти аристократии.

Царь вызывал в установленном процессуальном порядке и выслушивал стороны. Он же постановлял приговор, предварительно выслушав мнения приглашенных со­ветников из числа сенаторов. При этом царь не всегда до конца руководил ходом процесса, он мог назначить заместителя или двух заместителей из числа сенаторов, которые разбирали дело и выно­сили приговор. Назначение позднейших коллегиальных заместителей для постановления приговора по делам о государственной измене (duoviri perduellionis ) и постоянных заместителей, проводивших предварительную досудебную подготовку и собирание доказа­тельств по делам об убийствах (questores parricidii ), хотя и не относится, по мнению большинства исследователей, к царской эпохе, но, как справедливо полагает Моммзен, примыкает к не­которым ее учреждениям. В государственном процессе обвиняемый до суда обычно подвергался аресту, но мог быть отпущен на поруки. Царь сам принимал меры к розыску и доставке на суд обвиняемого. В частном процессе об этом должен был заботиться сам обвинитель. Пытке подвергали только рабов. Уличенные в нарушении общественного спокойствия приго­варивались к смерти. При этом смертная казнь была очень разнообразна: лжесвидетеля сбрасывали с крепостной скалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя - на костре. Царь не имел права ни пересмотреть, ни смягчить свой при­говор, Это право принадлежало народному собранию. Но царь мог разрешить или не разрешить обвиняемому ходатайство о помиловании (provocatio ). Таким образом, народное собрание еще сохранило по отношению к царю присущий военной демократии характер высшего органа. Ход процесса в древнейшем Риме, как можно предположить, имел много общего с последовавшим за ним процессом первого периода республики, сведения о котором полнее и достовернее. Поэтому процессуальные особенности древнего суда будут рассмотрены нами при изложении судебной юрисдикции первых консулов - преемников царской власти и суда в народном собрании по центуриям и территориальным трибам, заменившим суд в народном собрании по родовым трибам.

Следует подчеркнуть, что Римский уголовный процесс - это процесс для сравнительно незначительного числа римских граждан - квиритов; громадные массы рабов, подданных и союзников Рима, число которых во много раз превосходило число римлян, судились иным упрощен­ным путем, а с рабами, как видно из изложенного, нередко рас­правлялись и вовсе без суда. После свержения власти царей их судебная компетенция перешла к республиканским магистратам и прежде всего к двум консулам. Однако консулы унаследовали судебную власть царей не в полном объеме, а с некоторыми ограниче­ниями. Так, царь мог разрешить и не разрешить апелляцию к народному собранию. Консулы же, в силу Валериева закона (509 г. до н. э. lex Valeria de provocatione ), обязаны были допу­стить апелляцию на всякий приговор, присуждающий римского гражданина к смертной казни, телесным наказаниям и штрафу, превышающему определенный предел, если только этот приговор был вынесен не по военным законам. Поэтому всякий раз, когда консул действовал в качестве судьи, а не в качестве военачальника, ликторы откладывали в сторону свои секиры, служившие символом того, что консул имел право карать смертной казнью. Кроме того, будучи постоянно заняты многообразными государствен­ными делами, консулы, как правило, не отправляли правосудие сами, а делегировали свои судебные полномочия судьям, кото­рых назначали по своему выбору. К числу таких судей принадлежали уже упомянутые выше два судьи по делам о восстаниях и о государственной измене (duumviri perduellionis ) и два судьи по делам об убийствах (questores parricidii ), которые по поручению консула произво­дили и предварительную подготовку дела, включающую некото­рые следственные действия по обеспечению доказательств. Почти все магистратуры в Риме были организованы коллегиально: два консула, два, а потом и более преторов и т. д. «Эта коллегиальность, однако, не обозначает того, что все однородные магистраты должны действовать совместно, как коллегия, они являются не коллегией, а коллегами. Каждый магистрат действует отдельно и самостоятельно - так, как если бы он был один; каждому из них в отдельности принадлежит вся полнота соответствен­ной власти. Но рядом с ним такая же полнота власти принадлежит другому, и в случае желания этот другой своим вето может парализовать любое рас­поряжение первого. В этом состоит сущность так называемого jus interces - sionis (И. А. Покровский, История римского права, стр. 73-74).

Назначение судей, по-видимому, процессуально происходило, когда они рассматривались как заместители царя в процессе, но по­стоянный характер последнего из названных судов и проведен­ный в этих судах принцип коллегиальности относится, во всяком случае, ко временам республики. Судьи назначались консулами при вступлении в должность, и полномочия их прекращались одновременно с окончанием пол­номочий консулов. Однако, поскольку консулы нередко сами вели важнейшие процессы, а коллегиальные судьи выбирались ими по их усмотрению и компетенция этих судей проистекала от компетенции консулов, можно полагать, что судьи, в наиболее важных случаях докла­дывали консулам ход дела в процессе его предварительной под: готовки. Однако вынесенный ими приговор считался приговором кон­сула, и последний уже не мог ни изменить, ни отменить его. Итак, консулы могли поручить своим судьям рассмотрение дела и вынесение приговора. Но принять обвинение и дать ход делу они были обязаны лично. Созданные плебсом в противовес первоначально исключи­тельно аристократическим консулам народные трибуны, в силу принадлежавшего им права veto, могли не допустить или прекра­тить возбуждение уголовных процессов, арест находящихся под следствием обвиняемых и т. п. Для того чтобы всякий римский гражданин мог всегда при­бегнуть к заступничеству трибуна, было постановлено, что три­буны не имеют права ночевать вне города и что двери их дома всегда, днем и ночью, остаются открытыми для всех. Следует отметить, что народный трибун мог наложить veto не только на решение отдельных маги­стратов, но и на решение общины. Для того чтобы придать вла­сти трибунов исключительную силу, было постановлено, что любое сопротивление трибуну будет наказываться смертной казнью. При этом Трибун мог привлечь к ответственности всякого гражданина, в том числе и состоящего в должности консула, а если бы этот последний не подчинился трибуну, он мог приказать схва­тить его, подвергнуть следственному аресту и приговорить к наказанию до смертной казни включительно. Для этой цели прежде всего для производства арестов одновременно с народными трибунами избирали двух народных эдилов, которым так же, как и трибунам, была гарантирована личная неприкосновенность поголовной клятвой плебеев. Сверх того, эдилы были подобно трибунам наделены самостоятельной судебной властью по менее значительным поступкам, караемым денежными штрафами. В этом отношении компетенция трибунских эдилов была параллельной компетенции консульских квесторов.

Апелляция на приговор народного трибуна или эдила рас­сматривалась не всем гражданством, а всем плебейститом, соби­равшимся по куриям и выносившим окончательное решение по большинству голосов. Эта юрисдикция носит отпечаток ожесто­ченной борьбы сословий и заключенного в ходе этой борьбы ком­промисса между патрициями и плебеями, результатом которого было учреждение народного трибуната. Следует подчеркнуть, что юрисдикция трибуна была особенно чувствительна для магистратов, которые во всех иных случаях могли быть привлечены к суду только по оконча­нии срока их полномочий, причем судили их лица одного с ними сословия, трибуны могли привлечь их к суду и во время отпра­вления должности и притом к суду плебейства. Консулам и трибунам принадлежала, по выражению Моммзена, полная и конкурирующая уголовная юрисдикция, хотя первые пользовались ею через посредство других лиц, а послед­ние - непосредственно; как при первых состоял два квестора, так и при вторых состояли два эдила. Причем по отношению к консулам трибунат был чем-то вроде кассационного суда, стеснявшего произвол магистратуры». Наряду с магистратурой судебная власть после отречения или изгнания царей принадлежала также сенату. Также в силу своей административ­ной власти сенат разбирал дела, касающиеся провинций и коло­ний, судил непослушные города, принимал жалобы подданных и союзников на притеснения римских наместников и легатов. Нако­нец, сенат разбирал все дела о преступлениях по долж­ности. Этот порядок судопроизводства продержался до Суллы. При разборе дел сенат действовал или in corpore - в полном составе, или образуя комиссию из своих членов.

Таким образом, сословные распри и борьба партий создали в Риме конкурирующую в первой инстанции юрисдикцию всех должностных лиц. Следует иметь в виду, что не только народ­ные трибуны могли наложить veto на приговоры любых маги­стратов, но также второй магистрат мог приостановить испол­нение приговора своего собрата и перенести дело в народное собрание. Так, консул мог наложить запрещение на любое распоряжение, решение или приговор другого консула и тем самым приостановить все дело либо до тех пор, пока его не рассмотрит народное собрание, либо до тех пор, пока не будут избраны новые консулы, которые при наличии обвинителя начнут судопроизводство сначала. Приговоры, выносимые римскими магистратами, покоились не на твердом законе, а, нередко, на личном произволе; они зависели от борьбы партий, соотношения политических сил и часто от честолюбивых устремлений должностных лиц, домогаю­щихся популярности или мстящих своим политическим врагам (См. Т, Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 267).

Особенностью судебного процесса в Древнем Риме была двухуровневая система рассмотрения дела. Производство делилось на две стадии: in iure и in uditio.

Характеристики судебного процесса в суде Рима

Первая стадия дела in uire проходила при участии магистрата. Им выступал чаще всего претор. Его посещали на заседании истец и ответчик. При неявке должника в назначенное время, заявитель считался выигравшим. Рассмотрение дела начиналось торжественным заявлением претензий о возврате долга, вещи, совершении действия и др.

При согласии ответчика с требованиями заключалось . Процесс заканчивался на первой стадии в магистрате. Процесс строго регламентировался, правила назывались legis actio. Совершение неверных жестов или произнесение других слов, нежели были приняты в судебном ритуале, означало проигрыш дела. От латинского названия произошло наименование процесса - легисакционный.

Если спор претором не решался, то дело передавалось во вторую инстанцию. На этом этапе дело рассматривал единоличный судья или судейская коллегия. Спор решался по существу, это значит, что рассматривались все доводы сторон, принимались показания свидетелей, выступали с речью защитники. Неявка одной из сторон также означала проигрыш спора.

Процесс был менее формилизованным. Стороны и судьи заслушивали речи, оценивали доказательства. Обжалование вынесенного решения предусмотрено не было.

На позднем периоде легисакционный процесс сменил . Важное значение в нем придавалось речи претора, занимающем активную позицию при рассмотрении дела. Юридическое содержание заключалось в формуле претора. В нем указывалось на порядок рассмотрения спора присяжным судьей. Возникают новые формы исков, основанные на новом законодательстве. Развитию преторского права способствовало становление частной собственности и усилинием торгового оборота товаров.

Значение экстраординарного процесса в Древнем Риме

Данное производство возникло в конце классического периода государства Древнего Рима. Разделение на стадии исчезает. Дело полностью рассматривается в магистрате до вынесения судебного решения. На заключительном этапе мог привлекаться присяжный судья.

Дела начинают рассматривать в закрытых заседаниях. Процесс перестает носить публичный характер. Услуги по наведению правосудия становятся платными. Возникает требование к ведению судебного протокола, положившего начало письменному производству.

Порядок ведения формулярного процесса в Риме

В городских или перегринских судах преторы положили начало формулярному гражданскому процессу Древнего Рима .

В конце производства in uire претор выдавал директиву. Данный документ являлся основой для принятия решения судьей в следующей стадии. При рассмотрении дела претор руководствовался принципами справедливости и морали. Соблюдать досконально закон в его обязанности не входило.
Основными чертами формулярного процесса в Древнем Риме стали:

• неформальный порядок, выражение иска в свободной форме;
• усиление магистрата, выступившего основателем формулы, положившей начало нормам преторского права;
• две стадии - магистрат и судьи;
• истец вызывал ответчика в суд;
• при in iure претор передавал директову (формулу) истцу, который отдавал ее для ознакомления ответчику;
• присужденные суды выражались только в денежной сумме.

Возникновение формулярного процесса отмечается в 70-х годах II в. до н.э. До XVII в. одновременно существовали две формы процесса, формулярный и легисакционный. После второй вид судебного разбирательства был упрощен. По Закону Эбуция, стороны процесса могли договориться о выборе формы ведения процесса.

Формула процесса выглядела как инструкция по назначению судей и порядку разрешения спора. Документ имел 6 частей:

Главные:

• демонстрация;
• интенция (требования истца);
• адъюдикация;
• кондемнация (постановление судьи об оправдании или осуждении ответчика).

Дополнительные:

• прескрипция;
• эксцепция (доводы и возражения ответчика).

Экстраординарный процесс в Древнем Риме

Легисакционный и формулярный процессы относились к частному производству. Существовали также дела с особым производством (cognitioextraordinaria). Решение исходило от имени органа, представляющего государство. Разделения на стадии не происходило, доводы заслушивались перед магистратом. Решение носило обязательный характер, а не являлось оценкой обстоятельств судьей.

Также именовался когниционным производством. Особое значение данный порядок приобрел в III в. после исчезновения формулярного процесса, в частности, в провинциях. Полностью формулярное производство исчезло в начале IV в.

Характеристики экстраординарного процесса:

• разделение на стадии iniure и apudiudicem;
• ведение дела должностным лицом рима;
• отсуствуют формы исков в гражданском процессе Древнего Рима ;
• устное выступление по вопросу;
• в поставновлении суда содержалась оценка обстоятельств, аргументы и распоряжение;
• решение предусматривало как выплату денежной суммы, так и возврат вещи;
• открытие дела было возможно только в течение трех лет после возникновения спора;
• участников производства вызывал судья;
• рассмотрение дела без ответчка считалось заочным, неявка истца стала поводом для приостановки
• производства;
• слушания проводились в закрытых помещениях;
• для служащих суда организовали канцелярии;
• предусмотрены судебные расходы;
• за рассмотрение дела установлена пошлина;
• обязательно ведение письменного протокола и формы ведения дела;
• решение подлежало обжалованию в апелляционным порядке несколько раз;
• действия (бездействия) чиновников низшего звена обжаловались вышему должностному лицу или в канцелярию императора;
• срок для подачи жалобы устанавливался сразу после принятия решения, затем в 10 дней при Юстиниане;
• устанавливалась иерархия доказательств;
• действовала презумпция невиности, пока другая сторона не докажет обратное;
• существовала нормативная база для принятия решений в отличие от формулярного процесса;
• судебное производство вошло в компетенцию магистрат, в качестве частного дела уже не асматривалос;
• добровольный срок на исполнение решения назначался в течение 4 месяцев;
• контроль за исполнением постановлений магистрата осуществлялся государственными органами;
• отменяются судебные договоры.

Различия в видах процессов Древнего Рима постепенно стирались. Заключительной стадией стало принятие экстраординального порядка производства, положенного в основу современного порядка рассмотрения дела в Европе и России.

Введение

В нашей стране система права строится по образу романо-германской правовой семьи, которая предполагает слияние двух правовых систем, но изначально строится на рецепции римского права, которое в свою очередь изучается мною в рамках учебной программы.

Одним из элементов римского права безусловно являются виды его процессов, которые можно назвать некой отправной точкой не только для формирования судебной системы Рима, но так же и отправной точкой в формировании российской судебной системы.

Актуальностью выбранной мною темы является её значимость в познании римского права как учебной дисциплины, которая изучается мной в рамках подготовки к специальности юриспруденция, а так же можно выделить необходимость познания формулярного процесса, для уточнения корней российской судебной системы, которая в рамках романо-германской правовой семьи неизбежно вытекает из римского права.

На мой взгляд данная тема не является до конца разработанной, так как ей посвящено небольшое количество научных работ и они не являются исчерпывающими по своему содержанию.

Целью моей работы является изучение формулярного процесса в римском праве с той полнотой, которую позволят выбранные мною источники. А так же необходимо понять его место в судебной системе Рима.

Для осуществления своей цели я ставлю следующие задачи:

Ознакомиться с судебной системой Древнего Рима;

Подробно изучить формулярный процесс и его стадии;

Понять значение формулярного процесса в судебной системе Древнего Рима.

Объектом исследования данной работы является судебная система Древнего Рима, а предметом будет являться значение формулярного процесса в формировании данной судебной системы.

Основным методом моего исследования будет являться метод индукции, благодаря которому я и смогу осуществить последнюю из поставленных мною задач.

Нормативную базу исследования составило действующее законодательство Российской Федерации, а так же законодательство Древнего Рима, теоретическую базу составили труды таких авторов как Новицкий И. Б, Рябова А. С, Слипченко С.А. Смотров О. И, Санфилиппо Ч. Васильева Т. Г, Пашаева О. М.

Судебная система Древнего Рима

Возникновение государственного суда в Древнем Риме

Римские граждане на определенном этапе своего исторического развития, подобно другим народам нашей планеты пережили такой период, когда не существовало государственного органа, вершившего правосудие над нарушившимися право общины. В такой период имела место частная расправа над правонарушителем. Каждый, считавший неправомерно нарушенным свое право, расправлялся с обидчиком собственными силами и силами своей семьи (саморасправа). По мере развития общества такая форма борьбы с нарушением прав стала нетерпимой.

Но переход от частной саморасправы к возникновению государственного суда произошел не сразу, а постепенно. Посредствующими этапами явились: система регламентации частной расправы путем установления определенного порядка применения насилия к обидчику; далее, система выкупов (добровольных, а затем обязательных); наконец, передача дела защиты прав органам государства. Новицкий И.Б. Римское частное право М. 2012 с. 40.

Римское право было достаточно развито для того времени, но в нем сохранились некоторые черты первоначальной эпохи саморасправы, так например самозащита (самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права), являлась дозволенной и, таким образом она могла, предупреждать нарушение права. При нарушении права запрещается применять силу для его восстановления, другими словами, самоуправно восстанавливать нарушенное право запрещалось (самопомощь допускалась за редкими исключениями, например, если непринятие немедленно необходимых мер могло повести к значительным потерям; или если должник пытался сбежать от кредитора, кредитору дозволялось его догнать и силой заставить уплатить долг. За недозволенное самоуправство применялись неблагоприятные последствия: по декрету Марка Аврелия кредитор, захвативший вещи должника для удовлетворения своего права требования, должен эти вещи вернуть; вместе с тем он утрачивает свое право требования.

Другим законом (конца 4 в. н.э.) установлено, что лицо, насильственно захватившее свою вещь у фактического владельца, лишается права собственности на эту вещь и должно ее вернуть тому, у кого она находилась во владении, а если выяснится, что в действительности захватчик и не имел на данную вещь права собственности, он должен был не только вернуть вещь, но и уплатить ее стоимость лицу, у которого вещь была захвачена.

За исключением указанных чрезвычайных случаев самозащиты, защита прав от нарушений передается специальным (судебным) органам государства. Суд становится орудием классового принуждения и проведения в жизнь интересов господствующего класса. Там же. с. 42.

В соответствии с различием публичного и частного права различались суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства и гражданские суды по делам о частных правах граждан.

Курсовая работа на тему:

Уголовное право и судебный процесс в Древнем Риме

План

Введение

1.1Развитие уголовного права в Древнем Риме

1.2 Отдельные виды преступлений

1.3 Система наказаний

2.1 Судопроизводство

2.2Формирование специальных уголовных судов

2.3 Процесс в суде присяжных

Заключение

Библиографический список

Введение

Рассматривая данную тему, необходимо рассказать о самом Риме. В то время это было самое могущественное государство. Самая сильная армия, самая большая территория, самый развитый – всё это можно отнести к Риму. На него работало пол мира. Конечно же, это сказалось во всех сферах жизни Великой империи. Остановимся на правой стороне.

Рим по своей сути являлся лидером в правовом развитии. Именно здесь возникают различные правовые нормы, законы, обычаи, которые в дальнейшем распространились по миру, влияние римских норм наблюдается во многих законодательствах современных государств. Прошли тысячи лет, а их до сих пор используют.

Законы Древнего Рима не были идеальны и демократичны. То что в Древнем Риме процветала работорговля - уже о многом говорит. Не будем забывать и о принципе Талиона. Но всё же по сравнению с другими странами Рим в правовом аспекте шагнул далеко вперёд.

Римское право древнейшего периода отличалось строгостью, формализмом. Особое внимание было уделено урегулированию отношений, связанных с движением имущества и правом частной собственности, которое рассматривалось как полное господство собственника над объектом права. Классовое деление ощущалось и защищалось в римском законодательстве. Можно даже сказать, что эта черта была неотъемлемой.

Уголовное право и судебный процесс в Римском праве были выбраны нами в качестве темы, в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридической техники рассматриваемого периода времени.

Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов системы уголовного права и судопроизводства в Римском праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему и развитие уголовного права, рассмотреть систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

уголовное право судопроизводство присяжный

Глава 1

1.1 Развитие уголовного права в Древнем Риме

Уголовное право и уголовная юстиция Древнего Рима развивались собственным путем, практически не взаимодействуя с переменами, происходившими в сфере частного права и общего судопроизводства. Во многом это происходило потому, что главным источником римского уголовного права стали законы (в виде постановлений народных собраний, сенатус - консультов, императорских конституций); важные для частного права преторская юстиция и юриспруденция оказали на сферу уголовного правоприменения небольшое влияние.

Формирование подлинной системы в уголовном праве произошло поздно: во второй пол. 2- первой пол. 1 века до н.э. Зато все последующее развитие в императорскую эпоху было продолжением принципов законодательства периода кризиса республики. Весь многовековой догосударственный и республиканский период в истории Рима был лишь временем становления уголовного права, когда оно постепенно переходило от охраны ценностей родового быта, неразрывных с религиозными установками, к преследованию посягательств на устои respublicae и общегражданский мир.В древнейший период истории римского права всякое противоправное причинение вреда личности или имуществу другого лица влекло за собой обязанность уплаты в пользу потерпевшего. Эта уплата обозначалась термином «poena» (буквально: «выкуп», а может быть «возмездие»). В то время не принималось во внимание, умышленно или случайно нанесен ущерб личности либо имуществу. Позже всякое противоправное действие стали обозначать термином «деликт» (delictum). Деликты, смотря по тому, чей интерес нарушался, делился на delictapublicaи delictaprivata.

В первом случае речь шла о таком правонарушении, которое затрагивало интересы государства и которое преследовалось органами государственной власти в уголовном порядке. Во втором случае имелось в виду правонарушение, затрагивавшее интересы частного лица. Такие деликты преследовались лишь на основании иска потерпевшего. Но отграничение деликтов первого рода от второго произошло не сразу. С другой стороны, некоторые из тех правонарушений, которые ранее рассматривались как delictaprivata, стали затем квалифицироваться как delictapublica. 1 В древнейший период были известны такие деликты:

1. inuria. Слово inuria можно было бы передать на русский язык словом «обида». Оно означало всякое противоправное действие, наносящее ущерб римскому гражданину. Сюда относились: телесное повреждение, перелом кости и иные случаи причинения вреда (например, легкие побои, повреждение чужого имущества). Если между потерпевшим и обидчиком, как отмечалось выше, не состоялось соглашения об уплате штрафа, то разрешалось применить Талион (talioesto).

2. За перелом кости у свободного человека уплачивался штраф в размере 300 ассов. Если была сломана кость у раба, то штраф в размере 150 ассов шел в пользу господина раба.

3. furtum. Похищение чужого имущества. Ночного вора по закону 12-ти Таблиц разрешалось убить на месте. Дневного вора можно было убить лишь в том случае, если он совершил кражу, будучи вооруженным. Если вор не был схвачен с поличным и затем у него находили украденное, то он должен был уплатить штраф размере двойной или тройной стоимости вещи;

4. damnuminiuriadatum. Противоправное повреждение или уничтожение чужого имущества.

По законам 12-ти Таблиц такие случаи еще не ограничивались от delictaprivata, но в последствии они составили самостоятельную группу деликтов.

Согласно закону Аквилия 286 года до н. э, устанавливалась обязательность платежа в случаях: а) противоправного убийства чужого раба или животного. Это деяние облагалось штрафом в пользу хозяина в размере высшей стоимости, какую имел раб или животное в течение года до убийства; б) повреждение другого имущества, за что взыскивался штраф в размере высшей стоимости, которую имела испорченная вещь в течение 30-ти дней до повреждения; виновный мог быть присужден к уплате двойной стоимости вещи, если он не основательно отрицал факт причинения им вреда.

В конце республики расширяется круг тех действий, которые попадают под понятие delictapublica. Вследствие обострения классовых и сословных противоречий расширяется и усиливается карательная деятельностьгосударства, детализируются отдельные виды преступлений. delictapublica получили наименование crimina(преступления). Однако уголовного кодекса в Риме создано не было. Не было также исчерпывающего перечня преступлений и наказаний. При определении тех действий, которые считались уголовно-наказуемыми, и при определении меры наказания виновному царили усмотрение и произвол должностных лиц и императоров. Согласно Ульпиану, «тому, кто рассматривает преступление в чрезвычайном порядке, разрешается выноситьтакой приговор, какой он хочет: или более тяжелый или более легкий, при том, однако, чтобы в обоих случаях он не вышел за пределы умеренности». Наказание, применяемое магистратом в силу принадлежащего ему империя (или даже potestas) именовалось coercitio.

Уголовно-правовые законы и распоряжения императоров обрастали всяческими толкованиями и распространялись на ряд случаев, в самих законах прямо не предусмотренных.

Поэтому одно то же деяние могло подходить под несколько видов преступлений.

Хотя римская юриспруденция сравнительно мало занималась разработкой проблем уголовного права, систематизацией и анализом деяний, почитавшихся преступными, все же она решила ряд вопросов общей части уголовного права, например, о субъективной стороне преступления.

Такие юристы, как Павел и Ульпиан, различали действия предумышленные, т.е. совершенные с заранее обдуманным намерением, умышленные, например, совершенные вследствие гнева или внезапного порыва, и случайные.

«Преступления совершаются,- говорится в Дигестах,- или обдуманно, или в порыве, или случайно. Обдуманно совершает преступление разбойник, который составляет шайку, в порыве - когда в пьяном состоянии дело доходит до драки или же оружия, случайно же - когда во время охоты стрела, пущенная в зверя, убивает человека». Значение умысла для наказуемости видно из следующего афоризма Павла: «Следует наказывать намерение лица, а не действие». Кроме того, согласно Ульпиану, «кто убил человека, должен быть освобожден, если он совершил это не с намерением убить, а тот кто, не убил, но хотел убить, осуждается как человекоубийца».

Попадаются нормы, которые освобождают от ответственности, если преступление совершено в состоянии безумия: «Кто убьет родича в безумии, тот не подвергается наказанию; достаточно, что он наказан своим безумием; но он должен быть тщательно содержим под стражей или даже быть закован».

Могли быть освобождены от ответственности лица, которые в стадии покушения добровольно отказались от совершения преступления.

«Кто чеканил фальшивую монету, и не захотел придать ей окончательный вид,- тот освобождается от наказания при наличии раскаяния». 1

Малолетних иногда вовсе освобождали от наказания, а иногда наказывали мягче.

Наказание за убийство смягчалось, если, например, муж в порыве гнева убивал любовника жены.

Юристы, не ограничиваясь деянием преступных деяний на умышленные и не умышленные, стали различать стадии преступной деятельности в виде подготовительных к преступлению действий, покушения и совершения преступлений, т.е. исполнения замысла. Они рассмотрели и вопрос о соучастии, т.е. совершении преступления несколькими лицами вместе. Тот принцип, что любое лицо, участвовавшее в преступлении, должно отвечать за него полностью, возник в Риме.

1.2 Отдельные виды преступлений

В качестве так называемых государственных преступлений 12-ть Таблиц и другие источники называют следующие: измену, выдачу римского гражданина врагу, подстрекательство врага римского народа к нападению на римское государство. Тяжким преступлением считалось также уклонение от военной службы. Как гласят Дигесты, «В древности уклонившихся от призыва отдавали в рабство, как предателей свободы»; каралось устройство ночных сборищ в городе.

При Сулле вводится такой состав государственного преступления, как оскорбление величия (crimenleasemaiestatis). Имелось ввиду величие римского народа, государства, а точнее самого Суллы. В период империи стали подводить под это понятие самые разнообразные деяния против существующего строя, как-то: вооруженные восстания, самовольное ведение войны, измена, убийство магистрата, подстрекательство войска к мятежу, подлог государственных документов, заговор об убийстве членов консистории и сената. Обычным наказанием за это преступление являлась смертная казнь. Некоторые преступления рассматривались как преступления против религии. К ним можно отнести убийство народного трибуна, что являлось нарушением lexsacrata,то есть «священного закона» 1 . Сюда же относились волшебство, колдовство. Можно упомянуть и о таком преступлении, как нарушение обета целомудрия весталкой, что влекло за собой смертную казнь для обоих виновных. До поры до времени сурово каралось исповедание христианства (по суду и без суда). Однако с превращением христианства в государственную религию, стали сурово карать уже язычество, ересь и вероотступничество.

К преступлениям против порядка управления надо отнести так называемое ambitus, то есть буквально «происки».

Под этим понималось домогательство и получение какой-либо должности с использованием при этом влияния (в том числе, в позднее время, императорских фаворитов). Однако, снискание должности недозволенными способами было делом распространенным – фактически ни один магистрат в конце республики или чиновник в период империи не попадали на свою должность строго дозволенными средствами. Взятка, подкуп, протекция, устройство угощений и развлечений являлись обычными средствами искателей должностей. Законы же, издаваемые против подобных явлений, цели не достигали.

К преступлениям против нравственности следует отнести, в первую очередь, прелюбодеяние (adulterium), то есть нарушение супружеской верности женой. В конце республики на (adulterium) смотрят уже не как на delictaprivata, а как на delictapublica. Отец был вправе убить свою дочь, захваченную им с поличным в своем доме или в доме своего зятя. Дозволялось убить сообщника неверной жены, захваченной в доме супруга. Согласно Павлу, жена, нарушившая супружескую верность, подвергалась конфискации половины приданного и трети прочего её имущества и ссылке на остров, а её сообщник отбиранию половины имущества и также ссылке на остров, но на другой.

Некоторый качественный скачек в истории уголовного законодательства связывается с именем Суллы. Его закон 83 года об убийствах и отравителях преследовал изготовление и продажу яда, поджог, ношение оружия для совершения убийства или воровства, а также ложные показания по делу, которое влекло за собой смертную казнь. За все эти преступления назначалась ссылка на остров и конфискация имущества (в императорский период смертная казнь). Законом предусматривался и такой вид преступления, как насилие частное и публичное. Наказуемым являлось похищение свободных людей или лишение их свободы. При Сулле же был издан закон о подлогах – lexcorneliadepalsis.

Этим законом и последующей практикой предусматривались разнообразные деяния, совершаемые в корыстных целях: соглашения о ложных свидетельских показаниях, подкуп судьи, подлог в счетах и документах, похищение и уничтожение завещания.

1.3 Система наказаний

Система наказаний основывалась на принципе неопределенности: конкретный вид и размер наказания зависел от усмотрения судей. Смертная казнь полагалась за более чем 30-ть видов преступлений. Главной целью наказания стало уже не возмездие, а устрашение, и потому на первый план вышли такие наказания, которые были рассчитаны на причинение виновному максимальных физических страданий.

Что касается наказаний, то они делились на две категории: тяжелые (capitalia)- смертная казнь, изгнание, ссылка в рудники; прочие - денежные штрафы и воздействия на тело. Смертна казнь совершалась различными способами: отсечение головы мечом; закалывание мечом; повешение; утопление в море или реке. Совершивших убийство кровных (близких) и родственников секли розгами, зашивали в мешок вместе с собакой, петухом и змеёй, а затем топили в море. Весталок, нарушивших обет девственности, закапывали живьем в землю.

Рабов казнили различными способами, в том числе путем сбрасывания с Тарпейской скалы. В императорский период появляются новые, более изощренные формы казни: сжигание заживо, распятие на кресте, отдача диким зверям на растерзание. Правда, издавались императорские указы, запрещавшие применять смертную казнь мучительными способами.Но едва ли этот запрет имел действенную силу. Смертная казнь сопровождалась конфискацией имущества. Телесные же наказания - битьё розгами, палками, бичевание - применялись в период империи только к рабам и лицам низших сословий. В период республики существовал такой вид наказания, как «удаление в изгнание» - (aquaeetignisinterdictio), но позднее оно было заменено ссылкой ( deportatio) , а также высылкой(relegatio) . Имущество депортированного, то есть сосланного, конфисковалось. Он лишался права римского гражданина и становился уголовным рабом. Местом ссылки пожизненной или срочной были острова.

Особенно тяжелой была ссылка на рудники, сопряженная с каторжными работами. Различались работы внутри самого рудника в тяжелых оковах (inmetallum) и работа вне рудника (inopusmetalli), в частности плавка руды, её сортировка в оковах, вспомогательные работы, чаще применяемые по отношению к женщинам. Наказания влекли за собой утрату свободы, превращение в уголовного раба. Суровым наказанием было присуждение к отдаче в гладиаторы, а также отдача для ловли диких зверей и битвы сними на аренах цирков. Гладиатор превращался в уголовного раба (servuspoene).

Глава 2

2.1 Судопроизводство

В этой главе мы постараемся отразить систему судебных органов в Древнем Риме.

Рассмотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как невозможно дать достаточно точную характеристику процесса не представляя себе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как орган а и суда как непосредственных судебных действий взаимосвязаны: судебный орган, его полномочия и функции, непосредственно определяют предмет разбирательства и форму процесса. В этой работе мы попытаемся в общих чертах показать судоустройство Рима в различные периоды развития государства: царский период, период римской рабовладельческой республики и период империи.

Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их системе. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так да лее.

В Царский период (с.VIII –VI в.д.н.э.) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период истории Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.

К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права.

Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов.

Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос.

Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например экстраординарный процесс).

Кроме того, преторам принадлежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию.

В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть им принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколько возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве» .

С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изменились.

При Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п.

С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоящий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции судебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора - (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

2.2 Формирование специальных уголовных судов

Развитие римского уголовного права, превращение его в целостную систему было неразрывно с новой организацией уголовной юстиции. Основой этой новой организации стали специальные суды - постоянные комиссии (quaestioperpetuae), каждой из которых поручался суд по своей категории дел. В большинстве случаев фактом создания особой комиссии для рассмотрения обвинений по новой категории дел и признавалась безусловная наказуемость того или иного действия, что ранее оставалось на усмотрении магистратов, а не закона. Первая постоянная комиссия была организована в 149 году до н. э. по специальному закону, которым было признано наказуемым должностное вымогательство со стороны магистратов, находившихся при исполнении должности. В конце 2-го века до н. э. было признано, что за преступление обвинение может быть возбуждено против любого лица, исполнявшего административную или судейскую должность. Создание системы комиссий пришлось на первую половину 1-го века до н. э., а подавляющее большинство было организовано единовременно по законам Корнелия Суллы, диктатора в 81-79 гг. до н.э.

По законам Суллы стало 8 постоянных комиссий (с учетом реорганизации прежних), в которых подлежали рассмотрению обвинения:

В преступлениях против величия римского народа, или против республики.

Сюда относились действия, направленные к уменьшению величия богов, города, сената, оставление армии, а также восстание против магистратов, попытки их отстранения, умаления власти трибунов. Судебная интерпретация преступлений была весьма разнообразной (само понятие умаления величия было введено в 102 г. до н. э.). Детализированную квалификацию дал особый закон Юлия Цезаря, который включил в посягательства на величие римского народа передачу врагу земли или людей, поддержку врага, отпуск пленных, дезертирство, заговоры. Наказываться эти преступления должны были преимущественно «запрещением огня и воды».

В вымогательстве и взяточничестве со стороны магистратов или других должностных лиц. Здесь исследовались (с предварительным заключением особой сенатской комиссии) преступления, совершенные только при исполнении служебных обязанностей. Наказаниями были штрафы, ограничение в правах, а по закону Юлия Цезаря 59 г. до н. э. (где было дано общее понятие этого преступления) – изгнание, а также исключение из членов Сената.

В злоупотреблениях государственной казной – это был еще один вид должностных преступлений, одним из проявлений которого было, например, хищение священного имущества, нарушение целостности городских стен и укреплений. Старое право придерживалось практики назначения за это изгнания, а с закона Юлия Цезаря и здесь применяли «запрещение огня и воды».

В нарушениях предвыборных правил и подкупе. Впервые понятие этого преступления было введено в 159 г. до н. э., а законы с конкретными запретами появились в 1-м веке до н. э. За организацию чрезмерных пиров для избирателей, подкуп влиятельных лиц, а также за давление на судью в уголовном разбирательстве виновных ждало изгнание и связанное с этим ограничение или лишение прав гражданина.

В убийстве и приравненных к нему преступлениях, где главное место занимало убийство родственников. По римскому праву далеко не всякое убийство подлежало преследованию (так, здесь не разбирались убийства детей, рабов, иностранцев), но только такое, где можно было усмотреть посягательство на величие римского народа, т.е. убийство гражданина. Сюда же позднее были отнесены, поджег на корабле, вытравление плода женщиной, другие особо злостные действия, последствия которых однозначно влекли гибель одного или многих людей. Наказанием за это прежде всего была смертная казнь.

В отравлении, что считалось одним из наиболее опасных преступлений. К самому преступлению приравнивалось также изготовление ядов, разного рода магические действия с одурманивающими веществами. Как правило, ответственности подлежали все, кто прямо или косвенно обнаружил причастность к этим действиям. Поэтому несколько позднее в компетенцию этой комиссии вошли обвинения в бандитизме. Основным наказанием за эти преступления была смертная казнь.

В публичном насилии, которое включало в себя действия, помешавшие магистрату отправлять свои обязанности, а также все, что нарушило общественное спокойствие. Сюда же позднее отошли и обвинения в насилии против частных лиц (не связанные ни с оскорблениями, ни с отнятием имущества; что считалось частными деликтами). Виновных в публичных насилиях наказывали «запрещением огня и воды», в частных- конфискацией 1/3 имущества и лишением чести (infamia).

В обмане, куда входили самые разнообразные по виду преступления: от фальшивомонетчества до злоупотребления доверием при частных сделках, включая обмеривание, обвешивание, изготовление фальшивых завещаний и т.д. Преступление это считалось также недостойным для римского гражданина и наказывалось «запрещением огня и воды».

Законодательство Суллы не только создало восемь основных категорий преступлений, но внесло и существенные коррективы в старые понятия частных деликтов. Многое из того, что ранее входили в сферу чисто гражданской ответственности, было криминализировано: избиение, нанесение телесных повреждений, вторжение в чужой дом для этих действий - и от ныне наказывалось штрафами и лишением чести. По обвинениям в коррупции было введено новое наказание в виде 10- летнего запрета избираться в магистраты.

Председателями комиссий были преторы - число их было увеличено до восьми (либо особый судья без прав магистрата). От руководства комиссиями отстранялись только городской и перегринский преторы. Хотя комиссии назывались постоянными, состав их был различен и непостоянен: в каждую назначалось от 350 до 450 судей. Судьями считались внесенные в особые судейские списки граждане высших сословий - сенаторы и всадники, которые судили и гражданские дела (это было единственное, что роднило римское уголовное и гражданское судопроизводство). Членами комиссий не могли быть народные трибуны, квесторы, военные трибуны первых четырех легионов, родственники сенаторов, а также лица моложе 30 и старше 60 лет. Для каждого процесса из общего списка судей, числящихся за нею, избиралось свое количество, либо начинали слушать дело все судьи комиссии, а далее их число сокращалось. Рассмотрение дел по существу обвинения коллегией граждан – фактически судом присяжных стало важнейшим принципом развитой уголовной юстиции в Риме. 5

2.3 Процесс в суде присяжных

Другим свойством римского уголовного процесса было то, что обвинение по любому делу должно исходить только от римского гражданина, а не от должностного лица, - обвинение было частным. Для начала судопроизводства требовалось, чтобы римский гражданин как частное лицо и в частном порядке предъявил перед судом обвинение другому римскому гражданину. Для таких порядков, несомненно повышавших чувство гражданской ответственности за происходившее в государстве, разумеется, требовались от гражданина и не малые юридические знания, и личное гражданское мужество – особенно, когда речь шла об обвинениях по адресу бывших магистратов или лиц, известных бандитизмом и насилиями.

Выдвижение обвинения открывало процесс. Обвинителей могло быть и несколько, тогда претор своей властью определял одного главного. На предварительной стадии затем следовали вопросы обвиняемому. Если он отвечал молчанием, это расценивалось как признание обвинения. Одним из законов Юлия Цезаря было введено правило, что обвинение должно быть сформулировано письменно и подано за подписью гражданина. Обвинение вписывалось в судебный протокол, и назначался день судоговорения перед присяжными – обычно 10-й, 50-й или 100-й после подачи обвинения. Хотя за отказ уже против самого обвинителя могло быть выдвинуто серьезное в Риме обвинение в клевете (злостных клеветников клеймили на лбу) или в негражданском поведении.

Обвиняемый, как правило, ждал дня суда на свободе. Только отцеубийц и отравителей сажали в тюрьму в качестве превентивной меры. Обвиняемый, не дожидаясь суда, мог скрыться – это считалось равнозначным признанию обвинения и влекло осуждение к «запрещению огня и воды», а также конфискацию имуществ. К тем же последствиям вела и просто неявка на процесс.

Если суд не принимал за уважительные причины отсутствия, то выносился заочный приговор – по закону Августа такой приговор должен быть единодушным. Обвинение должно быть строго конкретным и единичным, не допускалось объединять обвинения (например, в убийстве и в подделке завещания убитого). Единожды отвергнутое обвинение или снятое не могло быть повторено никогда более. На суде обвиняемому полагалось одетым в траурное. Ему (как и обвинителю) могли помогать защитники из граждан, а также патрон. Судей определяли жребием, затем стороны согласовывали все кандидатуры; по закону Ватиния (57 г. до н.э.) можно было отвести даже всех судей. По каждому делу судьи всякий раз заново произносили клятву в верности правосудию. Количество судей от начальной к конечной стадии процесса, как правило, сокращалось: начинали слушать дело, например, 350 судей, речи сторон слушал уже 81 судья, голосование по обвинению проводил 51 судья.

Порядок судоговорения был своеобразным: после заслушивания обвинения происходил обмен речи сторон, а затем, при необходимости, производилось испытание доказательств (представление документов, заслушивание свидетелей и т. п.). Основными доказательствами считались показания свидетелей (необязательно очевидцев преступления, но вообще любого, кто имел сведения о нем). Одним из важнейших правил считалось то, что «показания одного - не свидетельство» ; но точных узаконений, сколько нужно свидетелей, не было. По обвинениям в государственных преступлениях показания могли давать и женщины, и рабы. Рабы давали показания только под пыткой (в обеспечение интересов римского гражданина); если они давали показания против своего господина, то после процесса считались свободными. При Августе впервые был подвергнут пытке при даче показаний римский гражданин. Документы (официальные акты, письма) должны были представляться не позднее трех дней до судоговорения – обязательно в подлинниках (копии допускались только для финансовых документов провинций).

Основное место в судоговорении занимал обмен судебными речами. Речей и со стороны обвинителя, и со стороны обвиняемого могло быть несколько – как правило, по четыре, но бывало и до 12. Позднее вошло в правило («Чтобы была выслушана и вторая сторона»), что обвиняемому предоставляется время на ¼ больше, чем обвинителю; стороны должны быть поставлены в равное положение. Эти два правила, введенные судом присяжных, стали классическими для уголовной юстиции. Время произнесения речей измерялось по водяным часам – клепсидрам. После испытания доказательств наступало время решения.

Решение выносилось присяжными по большинству голосов. С 139 г. до н.э. по закону Габиния были введены бюллетени для тайного голосования в народных собраниях, с 137 г. до н.э. принятые и в судах. При обвинениях в государственных преступлениях голосование всегда оставалось открытым (поднятием рук). При Сулле было установлено, что вид голосования определяется по соглашению сторон. Подсчёт голосов проводился обязательно гласно, равенство истолковывалось в пользу обвиняемого. Вообще присяжные могли вынести троякий вердикт: «оправдан», «обвинён» и «дело не выяснено»; последнее также снимало обвинение, но как бы оставляло в подозрении.

После завершения судоговорения, но до объявления приговора могла быть объявлена отсрочка – в это время обвиняемый ещё мог скрыться из города, хотя и признав себя тем самым виновным. После вынесения приговора наказание тотчас приводилось в исполнение. От немедленного наказания освобождались только беременные женщины. При осуждении на смертную казнь могла быть предоставлена отсрочка в 10 дней: предполагалось, что за эти дни гражданин сам покончит с собой, что снимет хотя бы частично позор с фамилии.

Заключение

Как видно из сказанного выше, Рим являлся высокоразвитым государством с высоким интеллектуальным потенциалом, который постоянно развивался. Но всё же классовое деление, которое не возможно было избежать в те времена, давало о себе знать. Рабы по своему статусу были приравнены к статусу какого – либо домашнего животного. Не забудем чрезвычайно жестокие наказания (такие как, сдиранию кожи с проповедников и т.д.). Всё это, конечно, не характеризует эту империю с положительной стороны. Но если отойти не много в сторону; перестать смотреть на законы с человеческой точки зрения, а взглянуть с чисто юридической, то тут открывается совершенно другая картина. Законодательство стоит на охране частной собственности, святости брака, нравственности, закона.

В целом Рим – это государство, в котором все законы были подчинены богатой прослойке населения, но с некоторым уклоном в сторону демократических веяний.

Судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой иерархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.

Наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетельствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.

Характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процессуальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого Древнеримского государства.

Библиографический список

1) Орлянский А.В. Римское право.М., 2000 г.-250с.

2) Лопухин А.П. Законодательство Моисея. Суд над Иисусом Христом. Вавилонский Аммураби.М., 1995 г.-592 с.

3) В.В. Кучма Государство и право Древнего мира. СПб., 1998 г.-528 с.

4) Памятники римского права под ред. Кофанова Л.Л., Томсинова.М.,1991 г.

5) Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV – VIII вв.СПб., 2000 г. 418 с.

6) Барон Ю. Система римского гражданского права, т. 3, Обязательственное право., СПб., 1999 г.

7) Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения., Юридическая литература, М., 2004 г.

8) Боголепов Н.П. Учебник истории римского права., М., 2005 г.

9) Гиббон Э. Историческое обозрение римского права., СПб., 1993 г.

10)Дернбург Г. Пандекты., т. 3, М., 2004 г.

11)Дигесты Юстиниана // Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями Изд.С.Перетерского., М., 1984 г.

12) Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов Ярославль., 1872 г.

13) Ефимов В.П. Догма римского права., 1997г.

14) История государства и права зарубежных стран., М., 2001 г.

15) Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.,

СПб., 1875 г.

16) Иоффе О.С., Мусин В.А. Система римского гражданского права., Л.,

17) Новицкий И.Б. Римское право., М., 1993 г.

18) Покровский И.А. История римского права., СПб., 1913 г.

История государства и права зарубежных стран., М., 53стр.,-2001 г.

Плиний. Естественная история. XVIII.3.12.8 – 9.

Весь материал излагается по «Римскому частному праву» проф.

Дождева Д.В.

«Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

М., «Юрист», 1996 г., стр.80

Марциан. I.3.D.XLVIII.4.

“ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180

Так если преступление было направлено против государства то преступник отвечал перед народным собранием или царем. Если возникали имущественные споры вытекавшие из сделок между лицами то государственные органы защищали права граждан лишь тогда когда для данной категории дел была установлена возможность предъявления иска. В том случае если стороны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу то дело рассматривалось этим лицом третейским судьей. Если ответчик соглашался с ним то иск считался признанным.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 122

Тема 7. Государственный суд и судопроизводство в Древнем Риме

Судопроизводство в Римском государстве. Административные средства защита прав граждан.

Тема даёт систематизированные знания об основных исторических формах римского суда, их процессуальных особенностях, способствовует формированию у студентов творческого юридического мышления, профессионально важных качеств.

Государственный суд в Древнем Риме. Одной из особенностей судебной системы Рима являлось отсутствие на протяжении длительного периода времени органов, которые специально наделенных только судебными полномочиями. Отправляли правосудие органы государственной власти и управления.

Так, если преступление было направлено против государства, то преступник отвечал перед народным собранием или царем . Некоторое время часть преступлений против религии рассматривалось коллегией жрецов,

В случае правонарушений в отношении частных лиц потерпевшие сами защищали свои права. Подтверждением этого являлось закрепленная законом форма защиты нарушенного права в виде непосредственной расправы потерпевшего с виновным.

Если возникали имущественные споры, вытекавшие из сделок между лицами, то государственные органы защищали права граждан лишь тогда, когда для данной категории дел была установлена возможность предъявления иска. Иными словами, несмотря на существовавшие права, судебная защита права не всегда обеспечивалась государством.

Порядок рассмотрения гражданских дел в судах не был единым. Существовали две категории дел:

1)дела, связанные с нарушением интересов государства;

2) дела, связанные с нарушением интересов отдельных лиц.

Наряду с этим в древнейший период в Риме существовал частный порядок рассмотрения споров между лицами. В том случае, если стороны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу, то дело рассматривалось этим лицом - третейским судьей.

Судебный процесс между частными лицами проходил несколько стадий.

Стадии рассмотрения дела . Особенностью установленного в Риме и существовавшего на протяжении республики и принципата гражданского процесса являлось деление его на две стадии производства: ин юре и ин юдицио.

1. In jure - когда магистрат (не судья) рассматривал притязания сторон и назначал судью для последующего рассмотрения дела, т.е. шла подготовка к рассмотрению дела. В начале республики дело рассматривал консул, а затем, с середины IV в до н.э. - претор

Споры между римлянами и перегринами рассматривал претор перегринов.

2 . In juditia - когда судья рассматривал спор по существу и выносил решение. Выслушивался спор, оценивались доказательства и разрешалось дело. Рассмотрение дел осуществлялось единолично судьей, в качестве которых вначале выступали сенаторы. В конце республики право быть внесенным в список судей (900 чел) было предоставлено всадникам и даже состоятельным гражданам

Кроме единоличного судьи в древнейший период споры между соседями и родственниками рассматривал судья по месту нахождения имущества – арбитр. В период монархии роль арбитра стал выполнять третейский судья.

Существовал коллегиальный суд - суд рекуператоров, рассматривавший отдельные споры между римлянами и перегринами

В Риме функционировали и другие судебные органы, деятельность которых до настоящего времени не выяснена достаточно полно.

Судопроизводство в Римском государстве. В Древнем Риме существовало несколько исторических форм гражданского процесса легисакционный, формулярный, экстраординарный, которые имели определенные черты сходства и отличия.

Легисакционный процесс (legis aktiones) - древнейшая пироцессуальная форма. Состояла из двух уже указанных мною форм in jure и in judicio (См.: Схема 12 ).

Процесс пари - самая распространенная форма рассмотрения государственным судом частных дел.

На первой стадии стороны являлись к магистрату. Здесь же должна была быть спорная вещь. Истец накладывал на спорную вещь палку и заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, то иск считался признанным.

Спорная вещь передавалась истцу, если же ответчик возражал, то в спор вмешивался магистрат. После чего истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей.

По заявлению ответчика, что вещь принадлежит ему по праву, истец предлагал ответчику внести залог. Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав.

После внесения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Вслед за этим магистрат назначал судью.

Вторая стадия начиналась не ранее, чем через 30 дней. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны.

После изложения сторонами сущности спора и оценки судьей доказательств выносилось судебное решение. Оно выносилось устно и не подлежало обжалованию.

Сторона, выигравшая дело, получала залог обратно, а проигравшая - лишалась его (залог шел в казну)

Формулярный процесс с середины II в. до н.э. стал господствующим видом гражданского процесса (См.: Схема 13 ). Это объяснялось тем, что легисакционный процесс своей сложной обрядной процедурой, формализмом, ограниченностью в условиях широкого развития товарно-денежных отношений себя изжил.

Производство и в формулярном процессе сохраняет свое разделение на две стадии – in jure и in judicium . В этом и состоит обычный порядок – ordo judiciorum privatorum , почему этот процесс, как ординарный , противополагается всякому административно-судебному разбирательству, где нет такого разделения .

1. Производство in jure. Органом суда in jure являлся в Риме претор , а в муниципиях – муниципальные магистраты .

Д ля начала всякого процесса была необходима явка обеих сторон к магистрату. эпоху формулярного процесса не существует заочного рассмотрения, официального вызова в суд . И стец сам должен обеспечить явк у ответчика. Однако, преторский эдикт отменил, на случай отказа ответчика, насильственный привод, заменив его .

Стороны, по общему правилу, ведут процесс лично, но появляется уже и процессуальное представительство , причем различаются два вида представителей – когнитор (cognitor ) и прокуратор (procurator ) .

Когнитор – это представитель формальный; он назначался представляемым в присутствии противоположной стороны и в определенных выражениях, но зато он потом совершенно заменяет представляемого. Последний уже не мог предъявить тот же иск во второй раз. С другой стороны, взыскание по приговору (actio judicati) принадлежит ему, а не когниторy, и направляется против него, а не против когниторa.

Прокуратор , напротив, назначается бесформально и даже, быть может, без ведома противной стороны. Прокуратор может выступить сам в интересах представляемого без всякого поручения (например, кто-либо желает предъявить иск для охраны интересов лица отсутствующего).

Вследствие этого его процесс не имеет такого значения, как процесс когниторa:

а) после процесса прокураторa представляемый (dominus) может сам предъячвить новый иск против того же ответчика; и вот, для того, чтобы защитить последнего от двойного взыскания, от всякого прокураторa требуется обеспечение в том, что, если dominus не признает процесса прокураторa и предъявит иск лично во второй раз, он, прокуратор, возместит ответчику все его убытки;

б ) Взыскание по иску, введенному прокуратором, дается ему, а не dominus (он уже сам должен передать взысканное последнему) и направляется против него, а не против dominus.

Если прокуратор выступил за ответчика, то приговорен будет прокуратор, ввиду этого истец может требовать от прокураторa обеспечения в том, что он, в случае обвинения, уплатит по приговору .

В более позднее время, однако, это различие сглаживается: устанавливается правило, что если прокуратор ведет иск по поручению представляемого (procurator cum mandato), хотя бы и бесформальному, то dominus уже не может не признать процесса прокураторa и не может предъявить иск вторично; вследствие этого подобный procurator cum mandato уже освобождается теперь от представления cautio de rato. И только представители без поручения остались в прежнем положении.

Когда стороны (лично или через представителей) явились к претору, производство начинается с заявления претензии истцом. Это заявление истец адресует как к претору, так и к ответчику 1 .

По отношению к претору это заявление имеет смысл испрошения формулы; по отношению к ответчику это заявление имеет смысл выяснить, какое положение он займет.

Ответчик может сразу же признать претензию истца правильной; тогда мы имеем так называемое confessio in jure (сатисфакция, согласие), дальнейший процесс не нужен, истец получает сразу иск об исполнении (actio judicati) совершенно так же, как если бы состоялся приговор. С воим признанием ответчик сам объвил себе приговор – confessus pro judicato accipitur .

Если, однако, претензия истца не состояла в требовании определенной денежной суммы, тогда необходимо было еще назначение особого судьи для установления размера того, что должен ответчик уплатить истцу.

Но сатисфакция случай редкий. О быкновенно же ответчик вступает в спор и тем принимает процесс. Тогда все производство in jure имеет своею целью формулирование встречных заявлений сторон (intentio, exceptiones, replicationes и т. п.), составление формулы установленным порядком.

Этот нормальный ход производства in jure мог иногда несколько модифицироваться.

а) В некоторых случаях предъявление иска против данного ответчика зависи ло от предварительного выяснения некоторых обстоятельств, и с этой целью истцу предоставляется in jure предложить ответчику необходимые вопросы, ответ на которые для последнего обязателен. Это так наз ываемое interrogatio in jure.

Так, например, истец является кредитором какого-нибудь лица, которое умерло, оставив наследство; он вызывает предполагаемого наследника в суд и здесь предлагает ему вопрос "это Вы?" В зависимости от полученного ответа иск или будет поставлен, или нет.

б) Тотчас после заявления претензии каждая из сторон может предложить противнику подтвердить свое заявление присягой и тем закончить спор. Принять это предложение, по общему правилу, для противника не обязательно: он может отказаться, и тогда процесс пойдет своим чередом. Но он может принять предложение и присягнуть. Тогда наступает следующее: а) присягнул истец – процесс прекращается, а истец получает для взыскания особый иск ; б ) присягнул ответчик – он свободен и от всяких дальнейших нападений истца защищен посредством эксцепции . – Есть, однако, случай, когда при строгих цивильных исках об определенной денежной сумме или об определенной вещи (condictio certae pecuniae или certae rei) в случае требования со стороны истца ответчик должен присягнуть. Отказ от присяги будет равносилен признанию и поведет к его обвинению.

Если процесс не окончен уже in jure посредством сознания ответчика или присяги, то с установлением формулы производство перед магистратом заканчивается.

Во всяком случае, существенно то, что litiscontestatio и теперь сохраняет характер некоторого процессуального договора между сторонами: передавая и принимая составленную при их участии претором формулу, истец и ответчик этим самым соглашаются между собою о передаче их спора на решение судьи. Этим договорным характером litiscontestatio объясняются многие из последствий этого акта. Важнейшими из них являются следующие:

1) Исконным правилом римского процесса было то, что, раз дело было доведено до litiscontestatio, истец после этого не может уже во второй раз предъвить иск о том же, хотя бы по первому процессу разбора и приговора почему-либо не было.

2) По римскому воззрению, в момент litiscontestatio старое правоотношение между сторонами, подавшее повод к иску, уничтожается, заменяясь новым – процессуальным правоотношением, которое вообще может быть определено, как обязательство сторон подчиниться приговору суда.

Таким образом, происходит некоторое обновление правоотношений и притом, в отличие от обновления, которое может произойти по соглашению сторон вне суда .

3) Момент litiscontestatio является решающим для разбирательства in judicio : при обсуждении вопроса об основательности претензии истца судья обязан расследовать, была ли она правильна в момент litiscontestatio, хотя бы после того, к моменту разбора и приговора, обстоятельства изменились.

4) Наконец, во многих случаях после litiscontestatio ответственность ответчика усиливается ; он отвечает строже за гибель или порчу спорной вещи, сверх суммы долга обязан платить проценты и т. д.

II. Производство in judicio . В день, выбранный сторонами по взаимному соглашению (однако, не позднее 18 месяцев – lex Julia), они должны явиться к назначенному судье для второй стадии производства.

Органами суда in judicio являются, по общему правилу, как и прежде, частные судьи – judices privati. Однако, для некоторых родов дел в период республики появляются специальные судебные коллегии. Таковы – децемвиры и центумвиры i.

Компетенция децемвиров (вообще неясная), по-видимому, простирается на дела о праве гражданства (споры о status). Центумвиры представляют коллегию из 105 человек. Время возникновения центумвирального суда еще более спорно. В ероятнее всего, что этот суд возник лишь после того, как число триб доросло до 35 (105 человек – по 3 от каждой трибы).

Суду центумвиров подлежат дела о наследстве, но составляют ли эти дела их исключительную компетенцию, неизвестно.

В о всех остальных случаях в качестве судей назначаются каждый раз частные лица . Иногда они назначаются в количестве нескольких – трех, пяти; это так называемые рекуператоры , ведущие свое начало от процесса между иностранцами.

Гораздо же чаще назначается одно лицо, причем существует некоторое различие между судьями: одни из них называются judices , другие – arbitri.

В качестве арбитра судья является в тех исках, где требуется не столько применение норм права, сколько посредническая деятельность – например, в исках о разделе, размежевании и т. д.; обыкновенно же судья называется judex.

Судья назначается претором, но при выборе его главная роль принадлежит соглашению сторон. Л ишь при невозможности соглашения претор прибегает или к назначению по собственному усмотрению, или к жребию (sortitio). Судьи обыкновенно выбирались из сенаторов, а в более позднее время из их помощников и помощников квесторов .

Самое производство in judicio осуществляется совершенно свободно, не связанное никакими формами. В случае неявки истца ответчик может требовать своего оправдания. В случае неявки ответчика: по мнению одних (Жирар), истец может требовать обвинения не явившегося; по мнению других, истец все же должен доказать свой иск, и, если судья признает доказательства недостаточными, он может оправдать ответчика.

Если обе стороны являлись, то производство начиналось с заявлений сторон (causam perorare). З атем приводились и проверялись доказательства, причем в оценке этих доказательств судья никакими предписаниями не связан. Р имский процесс так называемой формальной теории доказательств не знает.

Если в конце концов судья , несмотря на приведенные доказательства, найдет дело для себя неясным, он может отказаться дать приговор, принеся присягу, – и тогда дело будет передано другому судье. Если же он решает, то свой приговор – сентенцию - он объявляет сторонам устно, без всяких формальностей и без указания мотивов. Произнесением приговора роль судьи оканчивалась.

Приговор (sententia или res judicata) формировал между сторонами право отношения . Такое значение имеет приговор независимо от вопроса о том, справедлив ли он или нет . В принципе на приговор судьи не может быть никакой апелляции в нашем смысле слова, ибо инстанционного порядка судов не существует.

Конечно, заинтересованная сторона могла оспаривать действительность состоявшегося приговора, доказывать, что он по тем или другим причинам (например, в момент постановления приговора судья был не в здравом уме) ничтожен , что приговор есть приговор .

Если такой заинтересованной стороной является истец, то он может обратиться за новым назначением судьи и на возражение ответчика о том, что по делу состоялся уже приговор, он может доказывать, что этот приговор мнимый, ничтожный.

Если заинтересован ответчик, он в случае предъявления истцом иска о взыскании по приговору – actio judicati – может доказывать, что judicatum не было. Разумеется, если он этого не докажет, он подлежит ответственности вдвое .

П ересмотра формулярный процесс принципиально не допускал. Защиту против приговора, материально несправедливого, можно было получить только путем экстраординарных мер римских магистратов.

Так, прежде всего, благодаря правилу об intercessio , можно было обратиться к тому или другому из магистратов (например, к трибуну) с просьбой приостановить взыскание, поскольку оно осуществляется мерами преторской власти. Это и есть апелляция в римском смысле.

Но intercessio здесь только парализует меры преторской власти и нисколько не затрагивает самого приговора, который de jure остается нерушимым.

Кроме того, можно было обратиться и к самому претору, который, если признает жалобу просителя на приговор уважительной, мог в силу своей власти (imperium) дать повеление считать бывший процесс как бы не происходившим : тогда дело может быть передано другому судье. Но все это меры чрезвычайные, зависящие от особого усмотрения магистрата.

При известных условиях (умышленного неправосудия и т. д.) лицо, потерпевшее от несправедливого приговора, может обратиться с иском об убытках против самого судьи.

III. Исполнение приговора. Приговор или прекращает всякие отношения между сторонами, или cоздает новые.

Прекращает, если приговор был оправдательный: против всяких новых претензий истца из того же спора ответчик был защищен посредством exceptio rei judicatae.

Создает новые, если приговор был обвинительный: тогда возникает вопрос об исполнении, о взыскании. В силу того, что в формулярном процессе приговор всегда гласит на определенную денежную сумму (condemnatio pecuniaria ), исполнение приговора направляется всегда на взыскание с ответчика этой денежной суммы.

Нормальным средством для такого взыскания является исполнительный иск – actio judicati. Между приговором и предъявлением actio judicati должно пройти 30 дней, чтобы дать ответчику возможность добровольно исполнить приговор.

Если за это время исполнения не последовало, истец предъявляет actio judicati, и претор отдает (addicit, addictio) ответчика истцу, после чего этот последний уводит его к себе, как своего кабального.

Положение долгового кабального, однако, в период республики было значительно смягчено: закон Петелия (lex Poetelia 326 г.) отменил продажу в рабство, наложение оков и т. д. Ц елью кабалы является теперь отработка долга.

Если ответчик желает оспаривать actio judicati, он может это сделать сам, не нуждаясь в заступнике (vindex); но, предъявляя этот спор, он должен представить поручителя в том, что в случае неосновательности спора истцу будет уплачено (это так называемая satisdatio или cautio judicatum solvi); таким образом, прежний vindex продолжает в ослабленном виде существовать в поручителе.

С другой стороны, если спор против actio judicati будет впоследствии признан неосновательным, ответчик (или его поручитель) обязан будет платить вдвое – in duplum; это тоже остаток прежней manus injectio.

Таким образом, взыскание и в этом периоде прежде всего направляется на самую личность должника; нормальным средством исполнения приговора признается личная экзекуция.

С течением времени, однако, обнаруживается тенденция освободить личность должника от непосредственной ответственности и перевести взыскание только на его имущество. Важным в этом отношении является закон Цезаря или Августа – lex Julia de cessione bonorum , предоставивший должнику право передать все свое имущество кредитору под присягой, что у него более ничего нет, и тем освободить себя вовсе от личной ответственности.

Рядом с этим претор постепенно (быть может, по образцу взысканий казенных) вводит и прямую реальную экзекуцию , обращая взыскание непосредственно на имущество должника и оставляя в стороне его личность.

При этом в истории постепенно вырисовываются два вида такой реальной экзекуции: универсальная , – когда взыскание охватывает сразу всю совокупность имущества должника, и специальная , – когда оно направляется на те или другие отдельные вещи.

Универсальная экзекуция есть то же, что конкурс. По просьбе кредитора, имеющего в руках приговор, претор вводит его во владение имуществом должника . Вступивший во владение кредитор делает об этом публичное оповещение, после чего к нему могут присоединиться другие кредиторы того же лица, и, таким образом, открывается общий конкурс.

Для ведения дел и ликвидации имущества назначается особый бонитарный магистрат , который и производит затем продажу имущества с аукциона. Имущество несостоятельного продается полность ; приобретатель его вступает во все права должника, делается его универсальным преемником, с обязательством расплатиться с его кредиторами в условленном при продаже проценте.

Позже, уже в императорское время, универсальная распродажа заменяется посредством распродажей имущества по частям.

Специальная реальная экзекуция развилась из права магистратов брать вещи в залог для обеспечения исполнения какого-либо их приказания . Постепенно претор стал прибегать к этому средству и в интересах частных лиц, для исполнения приговоров, и таким образом появляется пигнус , который становится впоследствии нормальным средством для исполнения единичного приговора, оставляя распродажу для случаев настоящего конкурса.

Порядок взыскания при этом таков: по просьбе истца претор посылает своих представителей взять одну или несколько вещей должника; если затем должник в течение 2 месяцев не выкупит залог, то есть не уплатит кредитору, то взятая вещь продается магистратом с аукциона, и вырученною суммой удовлетворяется кредитор.

Благодаря указанным средствам, в развитом формулярном процессе (уже в период империи) личная долговая кабала почти вовсе не встречается.

Таким образом, формулярный процесс отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально, отвечающие закону отношения.

Экстраординарный процесс - непосредственное рассмотрение дела судебным чиновником. Он появился в конце республиканского периода (См.: Схема 14 ). К концу III в. н.э. новая форма процесса вытеснила формулярный процесс.

Причина этого заключалась в императорской власти, который искоренял элементы демократии республиканского периода, а именно:

Избрание судей;

Бесконтрольное осуществление претором своих функций.

Кроме того, новая форма организации империи потребовала введения единообразного устройства гражданской юстиции на всей территории империи.

Экстраординарный процесс проводился императорскими чиновниками. Принцепс мог сам лично рассмотреть любое дело, а мог передать его своему чиновнику.

Обычно в Риме и в Константинополе судебными полномочиями были наделены начальники городской полиции, в провинциях - правители провинций, а по мелким делам - муниципальные магистраты.

Порядок рассмотрения дел был иной. Процесс от начала до конца вел один чиновник, без деления на две стадии, в присутствии лишь участников (сторон). При неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика - рассматривалось заочно. Допускался отвод ответчиком суда. Стороны и адвокаты давали присягу. Доказательством являлись показания свидетелей, письменные документы Характерно, что показания одного свидетеля во внимание не принимались

Судебные решения были разнообразны по содержанию:

Уплата денежной суммы,

Обязанность выдать вещь,

Необходимость совершить какое-либо действие

Судья мог уменьшить исковые требования потерпевшего Если он приходил к выводу о неясности дела, он мог передать его на рассмотрение вышестоящей инстанции

Судебное решение приводилось в исполнение по просьбе истца органами государства Если ответчик был присужден к выдаче определенной вещи и в течении 2-х месяцев не передавал ее добровольно, то она изымалась у него принудительно В том случае, если ответчик не уплачивал соответствующую сумму, на имущество должника накладывался арест, затем оно продавалось по частям с целью удовлетворения судебного решения Если у должника не было имущества для выполнения судебного решения, он заключался в тюрьму.

В отличие от ранее существовавшего порядка допускалось обжалование судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях Подача жалобы на судебное решение обязывала апелляционную инстанцию рассмотреть дело в полном объеме.

Жалобы подавалась устно по вынесению решения или же в письменном виде в срок не позднее 10 дней после судебного решения. Последний передавал жалобу в вышестоящий суд. Жалобы, направляемые императору, рассматривались в Совете императора. Решения Совета по жалобам были окончательными.

Таким образом, в Римском государстве на различных этапах его истории применялись различные формы гражданского процесса. Основной тенденцией их развития было стремление обеспечить защиту законных прав участников имущественных отношений, способствовать их развитию.

Административные средства защита прав граждан. Преторы, помимо предоставления исков, осуществляли защиту прав в силу принадлежащей им власти непосредственными распоряжениями К ним относились интердикты, реституции, стипуляция и передача во владение.

Интердикты - это распоряжения претора совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения

Вначале интердикт был категорическим и безусловным распоряжением, поскольку фактические обстоятельства дела проверялись до предоставления интердикта просителю

Пример : к претору могло обратиться лицо с жалобой на того кто построил на его земле строение без разрешения Получив жалобу претор вначале проверял ее действительность, затем давал распоряжение убрать строение.

Позднее претор давал интердикты уже без проверки фактов, в виде условного распоряжения «Если, мол, подтвердятся такие-то факты, то следует сделать то или иное»

Реституции - это восстановление в первоначальном положении В некоторых случаях претор ликвидировал наступившие юридические последствия той или иной сделки ввиду каких-либо особых обстоятельств.

Пример : лицо в возрасте до 25 лет, заключившее не выгодную для себя сделку, имело возможность получить от претора разрешение не считаться с этой сделкой (ввиду неопытности лица).

Получить реституцию могло также лицо, заключившее договор под влиянием угрозы, насилия и тем самым потерпевшее ущерб.

Стипуляция - словесный договор, который заключался между сторонами по принуждению претора. Такое принуждение осуществлялось для того, чтобы с помощью этого договора защитить право кредитора. Для принуждения должника к заключению такого договора претор использовал взятие залога, введение кредитора во владение имуществом должника и т.д.

Передача во владение - распоряжение претора взять во владение какое-либо имущество, принадлежащее другому, обязанному лицу. Например, кредитору претор давал распоряжение взять имущество должника, отказавшегося выполнять судебное решение.

Таким образом,

Имущественные и личные отношения между римскими гражданами регулировались при помощи цивильного (квиритского) права, ограниченного по кругу субъектов и по кругу объектов правового регулирования;

Отношения с участием неримлян регулировались jus gentium (правом народов), чему способствовали преторы,

В этот период сложилась система защиты частных прав римских граждан, осуществляемая как в форме самозащиты - на ранних стадиях развития РЧП, так и в форме исковой защиты - в более поздний период.

Литература