Решения о возмещении морального ущерба. Исполнение решений о компенсации морального вреда

А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 116 УК РФ («Побои»).

Истец указывал, что приговором мирового судьи Н. признан виновным в нанесении побоев А.
Приговором суда было установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А.

А. просил суд взыскать с Н. за нанесение побоев компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск удовлетворен судом частично. Взыскано 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда .

Выводы суда : суды указали: «..определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, требования разумности и справедливости».

При этом, судом упомянуто, что «..поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья: Трофимов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу А. 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Н. 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А. В результате противоправных действий Н., а именно нанесения побоев, А. был причинен моральный вред, размер которой он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Н. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым был лишен права на защиту своих прав.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что 21 августа 2013 года Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А. Указанными действиями Н. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека правого предплечья, трех ссадин левого предплечья, ссадины с кровоподтеком в окружности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступления, совершенного Н., был причинен моральный вред А., который испытал физическую боль и связанные с этим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Н. о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания исходя из следующего.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года исковое заявление А. к Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, было принято к производству суда.

17 апреля 2014 года на исковое заявление А. Н. был представлен в материалы дела письменный отзыв.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Н. в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2014 года, не явился, однако судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению Н. о времени и месте судебного разбирательства, а именно было направлено уведомление телеграфом (л.д. 16), которое вернулось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как отказ от получения извещения суда о дате и месте судебного разбирательства, что влечет предусмотренные частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Н., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Судебные решения по делам о компенсации морального вреда исполняются по общим правилам исполнительного производства. Стоит лишь особо остановиться на особенностях применения ст. 66 и 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 2 ст. 78 названного Закона определяет очередность удовлетворения требований взыскателя. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Полагаем, что компенсация морального вреда является составной частью возмещаемого в данных случаях вреда, так как при этом нарушаются не только имущественные, но в большей степени личные неимущественные права граждан (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК нематериальные блага защищаются способами, предусмотренными ст. 12 ГК, вытекающими из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Один из предусмотренных ст. 12 ГК способов защиты – компенсация морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда должно быть отнесено к требованиям, взыскания по которым производятся в первую очередь, в том случае, если оно было разрешено совместно с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, или о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца и возникло из данных правоотношений.

Статья 66 Закона «Об исполнительном производстве» определяет размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника. По общему правилу, не может быть удержано более 50 % заработной платы и приравненных к ней платежей. Но в исключение из этого правила п. 3 ст. 66 Закона допускает увеличение размера удержаний до 70% при возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Представляется, что при компенсации морального вреда, если такое требование возникло вследствие причинения вреда здоровью

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 46

или в результате смерти кормильца и было разрешено совместно с требованиями о возмещении вреда по данным основаниям, размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника также может быть увеличен до 70%. В обоснование этого вывода можно использовать аргументы, уже приведенные при описании применения ст. 78 данного Закона.

ВВС СССР 1990 № 26. Ст. 492

ВВС РФ 1994. № 7. С. 3; 1995. № 1. С 4, № 3 С. 9.

См. п. 4 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // ВВС РФ. 1995. № 3.

См:Жуйков В. Возмещение морального вреда//ВВС РФ. 1994. № 11. С 11.

ВВС РФ 1999 № 5 С. 8-9

См. п. 6 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

См. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // ВВС РФ 1998 №8 С. 14-15.

Шелютто М.Л. Некоторые вопросы судебной практики компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений//Комментарий судебной практики. Выпуск 3 М., 1997 С. 50.

См: Жуйков В.М. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Комментарии к постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации М, 1999.

§ 3. Особенности рассмотрения дел с участием граждан-инвесторов

Дела с участием граждан-инвесторов – относительно новая категория гражданских дел в судах общей юрисдикции. Судебное рассмотрение данной категории дел подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства, но имеются и определенные особенности, которые отражаются во многих процессуальных институтах.

Предваряя раскрытие особенностей рассмотрения дел с участием граждан-инвесторов, следует определить, что понимается под «инвесторами» в законодательной и судебной практике. Инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Поэтому определение инвесторов, предложенное Е. Мысловским, инвесторы – «лица и организации, имеющие свободные средства и заинтересованные в их приумножении» представляется вполне логичным и соответствующим сложившемуся пониманию этого явления в обществе.

Если некоторое время в качестве инвесторов выступали крупные предприятия, то процесс приватизации положил начало инвестициям частных лиц. Речь идет прежде всего о приватизационных чеках, которые многие граждане вкладывали в те или иные компании в надежде получить определенную прибыль от своих вложений. Можно сказать, что это было начало развития движения мелких частных инвестиций. Инфляционные процессы в обществе, заставляя граждан задуматься над сбережением имеющихся у них денежных средств от инфляции, сохраняют частное инвестирование уже не в форме вложения приватизационных чеков, а в форме использования свободных денежных средств.

Частное инвестирование как вложение свободных денежных средств для получения прибыли не гарантировано от риска, тем более при неустойчивости финансового рынка. Так, к 1996 г. в Москве из 200 финансовых компаний, действующих в сфере рынка частных ин-

Гражданское судопро-во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001. C. 47

вестиций в 1993–1995 гг., полностью прекратили платежи около 180 (90%); в отношении более 100 компаний возбуждены уголовные дела или направлены материалы для оперативных проверок. С марта 1994 г. только в Москве еженедельно «лопается» 2–3 компании. Приблизительно 300 млн. вкладчиков пострадало, из них 80% имели вклады не более одного миллиона рублей. Таким образом, большее число пострадавших принадлежало к мелким инвесторам.

Нетрудно догадаться, что падение курса рубля по отношению к американскому доллару (явление, получившее в России название «обвал рубля»), достигшее своего апогея в августе 1998 г., приведет к очередному росту в судах дел по искам обманутых вкладчиков. Существующий экономический кризис в стране, к сожалению, делает все более и более актуальным изучение особенностей рассмотрения судами дел с участием граждан-инвесторов.

Существуют три способа защиты прав и интересов инвесторов: в судах общей юрисдикции; в арбитражных судах; в третейских судах.

Рассмотрение и разрешение дел в судах общей юрисдикции.

Сюда можно отнести споры как имущественного, так и неимущественного характера. Это такие споры имущественного характера, как о начислении имущественного пая, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, взыскании паевых взносов; споры, вытекающие из договора займа, купли-продажи акций, договора акционера и пр. Если говорить о делах неимущественного характера, то в качестве примера можно привести обжалование акционерами в суд решений общего собрания или отказа держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров и пр.

Еще по теме Исполнение решений о компенсации морального вреда.:

Подведомственность требований о компенсации морального вреда.
§ 2. Особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда
Глава 1 Методика оценки размера компенсации морального вреда
Глава 3 Компенсация морального вреда и исковая давность
Глава 3 Компенсация морального вреда в российской правоприменительной практике
§ 8. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав
§ 8. Компенсация морального вреда при нарушении авторских прав
Глава 12 ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА И ИМУЩЕСТВЕННАЯ КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Глава 1 Компенсация морального (психического) вреда в англосаксонском праве
Раздел 2. Компенсация морального вреда в зарубежном законодательстве и судебной практике
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю.. Компенсация морального вреда: комментарии, судебная практика и образцы документов, 2011
Глава 2 Особенности компенсации морального вреда при нарушениях отдельных видов прав

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика -

РЕШИЛ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К., открывая пинком дверь в общем коридоре, объединяющим ее квартиру и квартиру ответчика, ударил ее дверью по голове, в результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму и долго находилась на лечении, ей были причинены большие нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести со стороны ответчика. Просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей (заявление об уточнении заявленных исковых требований (Т. 1 л.д. 106).

Истица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 235), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному ответчиком месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, судебное отправление возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение судебного извещения ответчиком К. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, и, принимая во внимание, что ответчик К. лично получил телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ К. с силой открыв входную металлическую дверь в общий коридор, объединяющий квартиры N и N в доме N по ул. В., г. К., в которых проживают истица и ответчик, ударил дверью С., находящуюся на лестничной площадке за указанной дверью, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

Как следует из спец. сообщения, ДД.ММ.ГГГГ С. обращалась в травмпункт с жалобой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов дома избил сосед из квартиры N (Т. 2 л.д. 8).

Из заявления С. на имя начальника ОМ N от 27.04.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из N квартиры по имени О., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (Т. 2 л.д. 9).

Как следует из акта медицинского обследования С. за N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в общем коридоре сосед пнул по железной двери, которая ударила по телу спереди, отчего упала, затем он сел сверху, ударил кулаком со связкой ключей по грудной клетке. Сознание не теряла. Заключение: на основании медицинского обследования С., ГГГГ рождения, у нее при настоящем обследовании каких - либо видимых телесных повреждений не обнаружено (Т. 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (Т. 1 л.д. 31-34).

В судебном заседании истица С. поясняла, что ответчик К. ее сосед, между ними сложись неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с М. и Ш., они не смогли попасть в квартиру, так как К. закрыл дверь в общий коридор, объединяющий квартиры, где проживают она и К., на ключ, а ключ у нее отсутствовал. Она позвонила в квартиру ответчика, после некоторых препирательств К. пнул ногой общую металлическую дверь, в результате чего дверь резко распахнулась и ударила ее, отчего она отлетела и ударилась о соседнюю дверь, после случившегося была осмотрена в травмпункте и ей был выставлен диагноз «травма головного мозга», в ночное время в связи с ухудшением состояния здоровья она была доставлена в БСМП, где на протяжении 38 дней проходила стационарное лечение, в результате действий ответчик был причинен вред ее здоровью средней тяжести.

Представитель истицы Г. в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтверждается, что ответчик ударил истицу металлической дверью, в результате чего у истицы было сотрясение головного мозга. Действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что факт удара истицы дверью от действий ответчика имел место.

Ответчик К. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после рассказа супруги о том, что соседка С. закрыла входную дверь, не впустив бригаду скорой медицинской помощи, ему стало обидно за ребенка и он закрыл входную дверь в общий коридор, объединяющий квартиру, где проживает он с семьей с квартирой, где проживает истица С., на два замка. Когда истица пришла и стала стучать в дверь, он вышел, открыл дверь ключом, при этом истица сама потянула дверь на себя, в результате натолкнулась на открывающуюся дверь.

Представитель ответчика М. в судебном заседании пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на причинение вреда здоровью средней тяжести, однако истицей не представлены доказательства того, что ответчик причинил вред ее здоровью средней тяжести, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице С. физических и нравственных страданий в результате удара металлической дверью по телу при ее открывании ответчиком К. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями самой истицы С., так и показаниями свидетелей Ш. (Т. 1 л.д. 110), Х. (Т. 1 л.д. 111), Ш. (Т. 1 л.д. 184), не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что показания истицы С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ей был причинен удар металлической дверью по телу, последовательны, при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и при медицинском обследовании в ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ истица С. ссылалась на то, что в результате действий соседа получила удар металлической дверью.

При этом суд не принимает доводы ответчика К., а также свидетеля К., являющейся супругой ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик открывал общую входную - металлическую дверь, истица сама натолкнулась на дверь, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ш., Х., Ш.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика К. истице С. физических страданий, вызванных ударом металлической дверью, которую с силой открыл ответчик К.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика К. истице С. заключается в причинении истице физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие С. от рождения нематериальные блага - здоровье, личную неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истицы С. о том, что в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов Экспертно-правового центра КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных первичного осмотра С., приведенных в акте медицинского обследования живого лица N от ДД.ММ.ГГГГ каких либо видимых телесных повреждений не обнаружено, каких-либо объективных признаков, свидетельствовавших о наличии черепно-мозговой травмы, не обнаружено. Отсутствие потери сознания после удара по голове, отсутствие признаков субарахнаидального кровоизлияния (обязанных возникнуть при ушибе головного мозга), переломов костей черепа, эпилептиформной активности, двигательных, чувствительных и координаторных расстройств в первые часы после ударного воздействия на голову и в течении длительного времени после нее, позволяет полностью исключить у С. закрытую черепно-мозговую травму любой тяжести. В ходе обследования и лечения у С. был выявлен комплекс хронических заболеваний нервной системы, который и обуславливал симптомы поражения нервной системы (Т. 1 л.д. 195-215), что также подтверждается показаниями специалиста Ч., данными в ходе судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 183-184), не доверять которым у суда нет оснований, его заключением (Т. 1 л.д. 143-161).

Какие-либо основания не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе отсутствуют. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование, не содержат неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

По изложенным основания суд не принимает акт медицинского обследования С. N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 15-17), заключение эксперта N г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-26), а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18-21), согласно которым после событий ДД.ММ.ГГГГ С. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика К. о взыскании с истицы С. в счет оплаты услуг представителя 60 400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 249), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом, судом удовлетворены исковые требования истицы С. о компенсации морального вреда, размер которого определен судом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с истицы понесенные ответчиком судебные расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ответчика К. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований К. к С. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца Егоровой А.Л., адвоката Трусова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

5847/2015 по иску Егоровой АЛ к Грицаюк ВВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.Л. обратилась в суд к ответчику Грицаюк В.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

В обосновании требований указала, что, приговором Измайловского районного суда города Москвы от *** года Грицаюк В.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. , в том числе и совершенных в отношении истца. Поскольку противоправные действия ответчика в отношении истца, совершение которых установлено вступившим в законную силу приговором суда причинили истцу нравственные и физические страдания, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Егорова А.Л., адвокат Трусов Н.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Грицаюк ВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

РЕШИЛ

Исковые требования Егоровой АЛ к Грицаюк ВВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Грицаюк ВВ в пользу Егоровой АЛ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Грицаюк ВВ в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд города Москвы.

Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково-Клаб" обратилось в суд с иском к ответчику Харченко А.И.и просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов на содержание поселка и обслужи...

Истец СПАО «***» обратился в суд с иском к Тургунбаеву С*Т* о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Тургунбаева С...

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью