Интегративный тип правопонимания. Интегративные концепции права в современной россии Интегративная концепция

Постсоветский этап развития научной мысли дал новый толчок для развития интегративных концепций понимания права российскими учеными. Можно условно выделить ряд наиболее заметных авторов, разрабатывающих концепции правопонимания: В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, И.Л Честнов, Р.З Лившиц, В.Л. Лазарев В.К. Бабаев, Л.И. Спиридов, Г.В. Мальцев и др. Чтобы разобраться в общей системе отечественного интегративного правопонимания в отечественной правовой мысли, рассмотрим основные положения данных авторов.

Итак, В.С. Нерсесянц в разработанном им либертарно-юридическом подходе, который в сущности можно относить к интегративному, исходит из различения права и закона (позитивного права). И под правом имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение принципа формального равенства, как сущности и отличительного принципа права. При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений): 1 - Абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры; 2 - Свободы; 3 - Справедливости. Либертарный подход предполагает все возможные формы различения и соотношения права и закона - от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случаях правового закона). Этот подход отвергает как крайности легистское сведение права к закону и разделение права на естественное и позитивное. В свою очередь он признает и учитывает наиболее значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений. Эти положения синтезируются в либертарном подходе, с целью выработать адекватное понимание смысла и соотношения закона и права. Это соотношение в конечном итоге должно выразиться в понятии (концепции) правового закона (т.е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципу права) Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 2003..

К сторонникам интегративного правопонимания можно отнести В.Г. Графского. Он говорит о возможности и необходимости интеграции концепций правопонимания, он также как и Нерсясянц признает особую значимость разрешения неоднозначных вопросов, таких как соотношение права и закона, но смотрит на эту проблему уже под другим углом: «…синтезаторская работа может быть проведена только после того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т.д.)» Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект// Правоведение. 2000. №3. С. 63.

Интегративному правопониманию уделено немалое внимание в работах И.Л.Честнова. Рассматривая интегративные концепции правопонимания Бержеля, Бермана и Графского, он приходит к выводу, что, во-первых, соединение существующих школ вряд ли может привести к появлению правопонимания, обладающего новыми характеристиками, так как все эти школы детище индустриального общества. И социокультурный контекст последнего не позволяет возникнуть в нем чего-то принципиально нового. Во-вторых, в рассмотренных им подходах не видно как эту интеграцию можно осуществить: соединить все лучшее, что есть у позитивизма, юснатурализма, и исторической школы права (Г. Дж. Берман) или снять и разрешить традиционные вопросы и темы между ними (В.Г. Графский). По мнению Честнова для создания интеграции концепций права в эпоху не индустриального общества, а в эпоху постмодерна, нужно рассматривать право как диалогическое (полифоническое) явление, которое распадается на противоположные моменты (должное и сущее, материальное и идеальное, общее и особенное и т.д.). И эти моменты обуславливают друг друга, переходят в друг друга и обеспечивают его перманентное становление, которое никогда не будет завершенным. Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права// Проблемы правопонимания: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003г. Таким образом, автор ставит особый акцент не на статику, а на динамику права с его вечно изменяющимся содержанием.

Среди интегративных концепций получило широкую известность коммуникативная концепция права А.В. Полякова. Он находит особую важность задачи правоведения поиска путей формирования нового, интегрального типа правопонимания, возникающего на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении как западных, так и восточных. Успех этого поиска Поляков связывает с «принципиальными гносеологическими и онтологическими вопросами теории права, перспектива решения которых просматривается в контексте феноменолого-коммуникативного подхода» Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб. Издательский дом СПб. Гос. Ун-та. 2004 г. С.114 . Этот подход предполагает признание таких методологических выводов как:

Право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия.

Такое интерсубъективное взаимодействие, опосредованное легитимными правовыми текстами, всегда является специфическим коммуникативным поведением, субъекты которого обладают взаимнообусловленными правомочиями и обязанностями

Право представляет собой синергийную коммуникативную систему. Там же. С. 115.

По сути, коммуникативная концепция Полякова является довольно абстрактной, в ней автор пытается осмыслить право, как многоединство, существующее в разных ипостасях, формах и видах. Он не предлагает создание единственно верной теории права, пригодной на все времена и находящейся вне определенных социокультурных рамок. Таким образом концепция Полякова имеет значительную неопределенность в понимании права, она скорее больше ставит вопросы, нежели на них отвечает. Но автор видит эту особенность в своей теории и говорит о том, что в ней «речь … идет лишь о векторе развития правовой мысли к началу нового тысячелетия, и история XX века подтверждает, что это направление остается главным».

Напротив, более конкретное интегративное правопонимание можно обнаружить в работах В.В Лазарева. Рассматривая существующие концепции правопонимания, он находит в них много ценного и приемлемого, в этой связи он говорит о соблазне соединения в одно понятие все признаки более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Автор исходит в своем интегративном понимании из того, что есть такие качества, отсутствие которых делает право не совершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Но если уж и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность. Лазарев считает что попытки интегрировать существующие типы правопонимания в единое определение уместны, если это диктуется практической необходимостью. В своих работах автор приводит, как одно из возможных определений права, следующее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» Там же. С..

Более «узкое» интегративное правопонимание дается Р.З. Лившицем. За основу синтеза всех концепций он берет представление о праве как о системе общественного порядка, системе социального компромисса. Такая конструкция позволяет объединить все подходы к праву, но только в глобальном плане. Но «если попытаться найти определение права не для всех стран и народов, а достаточно конкретную истину, то результат может быть иным. Тогда окажется возможным построить на базе определенных исторических реалий теоретическую конструкцию, объединяющую подходы разных школ и опирающуюся на конкретную правовую действительность» Лившиц Р.З. Теория права. Учебник - М. Издательство БЕК. 1994. С.53.. Таким образом, можно говорить о разделении права на «глобальное» и «конкретно-историческое». Если первое автором очерчено в общих чертах, то вопрос о втором остается открытым.

Этот вопрос пытается разрешить Г.В. Мальцев. Он фактически оказывается отчасти согласен с Лившицем, говоря что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл» Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.4.. Однако Мальцев критически относится к такому поиску. Он видит, что стремление современных нормативистов обратиться к идее естественного права, так же, как и стремление юснатуралистов внести позитивный элемент и моменты историзма в свои концепции продиктованы желанием избежать некоторых нежелательных форм философско - правового радикализма, на которые они обречены при доведении их предпосылок до логического конца. Там же. С. 234. Именно отсюда берет свое начало желание некоторых ученых синтезировать юридический позитивизм и юснатурализм. Мальцев с осторожностью отзывается о возможности такого синтеза: «…ученым, приветствующим этот процесс, … следовало бы объяснить, каким образом из двух или нескольких несовершенных доктрин можно получить одну совершенную» Там же. С. 234..

Причину невозможности такого объединения ученый видит в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений Там же. С. 11..

Таким образом, подводя итог в оценке интегративных теорий, можно сказать, что среди ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т.д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку. Евдеева Н. В. «Интегративные теории правопонимания в современной России» диссерт. Кандидата юр.наук. Нижн. Новгород 2005 год.

Отмечается, что интегративная юриспруденция является адекватным ответом современной правовой щуки на вызовы динамично изменяющейся правовой действительности. В то же время нельзя говорить о том, что данный подход абсолютно методологически безупречен. Его понимание правовой доктрине еще предстоит уточнить, что позволит более точно определить место интегративный юриспруденции в теоретической системе координат изучения права.

Застуживает внимания точка зрения Р.А. Ромашова, в соответствии с которой "ни один подход к правопониманию (будь то социологический, естественно-правовой либо позитивистский) нельзя рассматривать в отрыве от исторической реальности". Это действительно так, поскольку право - это не умозрительная категория, а сложный социальный феномен, имеющий конкретные связи с реальной общественной жизнью и вбирающий в себя все характеристики последней. И право обязано на уровне правовых материй отражать в себе соответствующую историческую эпоху, ее фактические социальные процессы, особенности национально-культурной жизни народа, соотношение политических сил общества и другие проявления социального бытия.

Анализ проблем правопонимания показал, что: "1) позитивистское правопонимание, ограничение права только законодательством в большинстве случаев в практической жизни приводит к нарушению прав и законных интересов физических и (или) юридических лип: 2) интегративное правопонимание способствует эффективному регулированию разнообразных динамически развивающихся правоотношений, защите прав и правовых интересов физических и (или) юридических лиц". Данные наблюдения, сделанные В.В. Ершовым, обладают значительным научным и практическим потенциалом. Но, если касательно позитивизма имеется более чем богатый эмпирический материал, подтверждающий вывод о невысокой эффективности защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений, то возможности интегративного правопонимания в этом отношении практике еще предстоит выявить. И каким образом проявит себя в деле защиты прав и законных интересов физических и юридических.лип еще до конца не познанный потенциал интегратнвного подхода, достоверно предвидеть невозможно. На этот вопрос беспристрастно сможет ответить только юридическая практика, примененная к сферам социальной действительности.

Наиболее сбалансированным подходом к проблеме современного понимания права видится так называемая интегративная юриспруденция, в полной мере позволяющая учитывать наработки и достижения различных концепций правопонимания, снимать противоречивость и конфликтность между ними, воспринимать право с различных точек зрения и комплексно. Вышесказанное подтверждается позицией В.Н Карташова который указал, что "хотя все теории имеют право на существование, определение права должна а) позволять достаточно четко выделять существенные признаки права (его содержание и формы); 6) иметь ярко выраженное прикладное и дидактическое значение; в) объединять и философское, и нормативное, и естественно-правовое, либертарное понимание права". Интегративное правопонимание В.Н Карташов считает оптимальным в этом плане., в соответствии сним право позволяет раскрываться как "системе общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативно- правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок служащих специфичным регулятором поведения людей и организаций".

Действительно, такое интегративное понимание права позволяет значительно устранять конфликтность между естественно-правовой, позитивистской и социологической концепциями правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и позволяет расширять возможности для эффективной правовой регламентации и серьезной защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении, за счет широкого, комплексного понимания формально-юридических источников права, пишет Р.Р. Палеха. Данное наблюдение подтверждается позицией В.В. Ершова, который указал, что "интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего, фундаментальные принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права".

Размышляя о проблеме правопонимання. О.В. Мартышин указывает: "В этой области накоплены такие богатые традиции, столько великих философов и блестящих юристов пытались объяснить сущность права, что трудно ожидать открытий, прорывов, революций. Максимум, на что можно рассчитывать - теоретически убедительная и практически применимая комбинация из известных идей". Полагаем, что обозначенная задача получила свое достойное практическое воплощение в интегративной юриспруденции.

В.К Кудрявцев, АМ Васильев, В.П. Казимирчук справедливо указали, что "идея многоаспектного, многостороннего (т.е. комплексного) подхода к праву ныне, видимо, наиболее точно отражает общие усилия и наклонности ученых по его изучению. Каких бы взглядов они не придерживались, все - против односторонности... Одна из тенденций современного развития правoведения - тенденция углубления представлений о праве как едином целом. И в теории права, и в отраслевых дисциплинах накоплен большой материал и немало сделано в результате анализа и определения многообразных правoпроявления. Отсюда возникает потребность восстановить на более широкой теоретической основе разделенное анализом единство всех правовых сторон, с помощью синтеза представить право как целое, показав суть взаимодействия его сторон, место и меру каждой из них. В этом, как представляется, состоят задача и смысл современного правoпонимания".

Следует иметь в виду, что под интегративным правoпониманием предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная юриспруденция предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций путем их синтеза.

Интегративная юриспруденция в современной России представлена самыми различными направлениями, авторы которых сами относят данные концепции к интегративным. Как подчеркивает Н.В. Евдеева, это либертaрная концепция права В.С. Нерсеcянца. диалогическая концепция права П.Л. Честнова, коммуникативная концепция права А.В. Полякова реалистический позитивизм Р. А Ромашова.

М.В. Немытина справедливо указывает, что "приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к обшей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания. в рамках которого "право рассматривается как системная ценность". Их взгляды сходятся в том, что не стоит противопоставлять типы правопонимания. а следует искать точки их соприкосновения. Концепции, родившиеся в рамках одного тыла понимания права. должны воспринять идеи, разработанные в рамках других, и, в свою очередь, обогатить своими идеями иные типы правопонимания. Именно интегральное (или интегративное) правопонимание позволяет сформировать целостное представление о праве, рассматривать право во множестве проявлений и одновременно в его единстве". В.Г. Графский пишет: "...Интегральная юриспруденция будет мостом перекрывающим пропасть между юридическим концептуализмом (юридической догмой) и юридической социологией. Эта юриспруденция не есть порождение мира общеупотребительной дефиниции, она есть конструктивный набор основных идей, которые образуют относительно адекватную правовую философию. Интегральная юриспруденция предстает как синтез таких подразделений юриспруденции, как правовая аксиология (философия права), социология права, формальная (догматическая) юридическая наука, а также правовая онтология". По мнению В.Г. Графского, "интегративная юриспруденция может быть представлена в двух вариантах ее восприятия и толкования - в узком и широком смыслах. Понимание в узком смысле означает признание интегральной функции правового знания и интегрирующей функции самого права (в виде правового обычаи или закона), а также аналогичную функцию просвещающего или практикующего правоведения как определенного способа упорядочения знаний и сведений о праве, законах и правовых обычаях. В широком смысле это называют синтезирующим правоведением, которое включает в себя пользование текстами законов, юридическими процедурами и принципиальными аксиомами правопонимания".

Ю.В. Сорокина видит много положительного и полезного в интегративном правопонимании. Так, она считает, что "интегральная юриспруденция способна... помочь в исследовании причин несовершенной законодательной терщики, взаимосвязи характера законодательства, способов и объемов регулируемых отношений с уровнем правосознания общества и с интересами отдельных лиц. Интегральная юриспруденция способна сделать шаг на пути к разрешению проблемы соотношения права и морали в плане рассмотрения их как элементов единого механизма социального регулирования. В связи с этим должен измениться и подход к изучению права, которое дополняется культурно-философскими, социологическими и лингвистическими методами".

Таким образом, можно сделать вывод, что нарождающиеся интегративные концепции правопонимания формируются как необходимый и своевременный доктринальный ответ на многочисленные попытки создать внутренне непротиворечивый подход к постижению сущности права, рассматривающие право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление.

Карнаушенко Леонид Владимирович, соискатель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, доктор исторических наук, доцент.

В статье на основе критического анализа ряда узловых методологических вопросов, касающихся организации правопонимания как содержательного процесса, выясняются условия, при которых интегративное правопонимание как самостоятельный тип правопонимания становится возможным.

Ключевые слова: правопонимание, интегративное правопонимание, методология, идея интегративности, системный анализ, комплексное исследование, дискурс.

The integrative understanding of the right: features, possibilities, objections

L.V. Karnaushenko

In article on the basis of the critical analysis of some the central methodological questions, concerning the organisations understanding of the right as substantial process, are found out conditions at which integrative understanding of the right as the independent type understanding of the right becomes possible.

Key words: understanding of the right, the integrative understanding of the right, methodology, idea of the integration, the system analysis, complex research, a discourse.

Правопонимание - не одна из проблем общеправовой теории, а предмет и цель этой теории в целом. Все остальные проблемы правовой теории можно с полным основанием рассматривать как конкретизации проблемы правопонимания. Более того, потеря смысловой связи с правопониманием делает решение любой проблемы неоднозначным и сомнительным с точки зрения сохранения целостности общеправовой теории.

Сама проблема правопонимания имеет сложносоставной характер, и узловое место в ее решении принадлежит, безусловно, выработке методологии, т.е. ответу на вопрос, что надо делать, чтобы достичь понимания того, что такое право в его как можно более общих характеристиках.

Правопонимание является непрерывным процессом, ведущим к периодической "перезагрузке" всей общеправовой теории. Тому есть как минимум две причины.

Первая - право содержательно постоянно меняется, оно динамично. Происходит это в первую очередь вследствие реактивной способности действующего права отражать изменения, происходящие в общественной жизни в целом. Чем интенсивнее эти изменения, тем динамичнее становится и право. При этом, однако, право далеко не во всем удовлетворяет современное общество, эффективность его недостаточна, хотя роль правовых начал и регуляторов возросла, и надежда на способность права обеспечить нормальную жизни людей привычна и еще не утрачена. Это добавляет динамики в действие права.

При этом возникает вопрос: не приводят ли интенсивные содержательные изменения (накопления) к изменениям более глубоким, сущностным, доходящим до уровня принципов права, его строя, характера? Может быть, современное право изменилось уже настолько, что сложившиеся классические подходы к его пониманию утратили способность выразить его адекватным образом?

Вторая причина состоит в том, что право представляет собой неоднородное, очень сложное явление, и процесс познания его сопровождается углублением в него, обнаружением новых смысловых пластов, что постоянно требует совершенствования познавательного (понимающего) инструментария.

Следствием и той, и другой причины являются неустанные попытки отечественных теоретиков выработать новые подходы к пониманию права, которые лучше отражали бы современное право, а сквозь призму его - природу права. Для успешного осуществления этих попыток рядом наук - этнографией, юридической антропологией, этологией, историей, конкретной социологией - накоплен богатейший фактологический материал, на котором выросла относительно новая наука - сравнительное правоведение. Однако все эти науки лишь объясняют существующую в конкретных условиях правовую практику, они сосредоточены преимущественно на содержательной особенности конкретных правовых систем, т.е. заняты вопросами существования права, в то время как вопрос о его сущности и природе остается открытым.

Поэтому вполне понятна активизация в общеправовой теории перехода от объяснения или оправдания правовой практики (что предпочитала делать марксистская юридическая теория) к познанию права на базе соразмерной поставленной задаче методологии. Прежде всего это выразилось в конструировании новых вариантов правопонимания.

С наибольшей активностью разрабатывается так называемое интегративное правопонимание. Сама по себе идея интегративного правопонимания не нова; возникла она еще в XIX в. Суть ее в том, что более глубокого и всестороннего видения права можно добиться за счет изучения права с разных сторон, в разных его проявлениях, в том числе и за счет своеобразного синтеза, компромисса, сочетания и т.п. отдельных элементов, свойственных разным типам правопонимания, главным образом естественно-правовой доктрине, социологическому и позитивистскому (собственно юридическому) правопониманию. Уже традиционно к наиболее последовательным выразителям этой идеи относят Дж. Холла (в том числе и как автора термина "интегративная юриспруденция"), П.А. Сорокина, из наших современников - Г. Дж. Бермана, Н. Лумана, Ж.-Л. Бержеля, а среди отечественных правоведов, XIX же века, - П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.

Идея интегративности допускает множество возможных модификаций понимания права, иногда существенно разнящихся. Это естественно, ибо интегративный подход можно считать универсальным, объемлющим весьма разнородные знания о праве.

Как следствие, в рамках современной отечественной общеправовой теории сформировались несколько вариантов интегративного правопонимания, среди которых особо выделяются теории, обосновывающие либертарно-юридическое (В.С. Нерсесянц), институциональное (В.А. Четвернин) правопонимание; на это же направлены концепция реалистического позитивизма (Р.А. Ромашов), коммуникативная (А.В. Поляков), диалоговая (И.Л. Честнов) теории.

Несомненно, идея интегрирования разных знаний о праве в единую теорию плодотворна. Но ее воплощения (по крайней мере в указанных теориях) пока, на наш взгляд, не являются качественным прорывом в общеправовой и философско-правовой теории и должны быть восприняты с известной долей сомнения. Сомнения следующие.

1. Возможен ли на самом деле синтез классических концепций правопонимания в некое новое правопонимание? По нашему мнению, такой синтез к определенному правопониманию не ведет.

В правопонимании, как и в предельно общей характеристике философского учения (например, в отнесении его к материалистическому или идеалистическому), в правовой теории проводится "водораздел", который не позволяет формироваться эклектичному взгляду на право, и замысленный интегративистами компромисс доктрин связан в действительности не с правопониманием, а с выработкой разностороннего знания о праве.

Правовые доктрины (так называемые типы правопонимания) формируются и существуют как альтернативные (конкретнее - как исключающие друг друга), а не как взаимодополнимые, частично согласующиеся, поддающиеся компромиссу; в этом их смысл и назначение. Невозможно, чтобы правопонимание в чем-то было нормативистским, в чем-то - естественно-правовым, в чем-то - социологическим, в чем-то - историческим и т.д. Иными словами, определенности, мировоззренческой ясности правопонимание смешанного типа не порождает; сложносоставное понимание не дает цельного видения и понимания права.

Попытки синтезировать элементы разных правовых концепций не ведут на самом деле к новому правопониманию, а являются лишь более или менее успешным внедрением элементов одной доктрины (или нескольких доктрин) в одну из уже существующих.

Так, например, Г.Дж. Берман <1> соединял правовой позитивизм, теорию естественного права и историческую школу, будучи убежденным, что каждая из трех школ выделяет такие измерения права, совмещение которых вполне возможно. Но основой такого совмещения, по его мнению, может быть только историческая юриспруденция. То есть элементы разных правопониманий интегрированы в историческое понимание права.

<1> См.: Берман Г.Дж. Западная традиция права. М.: Издательство МГУ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

Можно также ввести элементы позитивистской теории в естественно-правовую, и наоборот, но нельзя на основе этой процедуры сформировать какое-то третье видение права.

1. Способно ли правопонимание в каком-нибудь из своих вариантов (типов) охватить все факты правовой реальности (а к этому как раз и стремятся интегративисты)? И с этой ли проблемой связано правопонимание? Правопонимание есть выражение права в его сущности, а не в реальности (в проявлениях); оно схватывает право в целом, а не в совокупности его элементов. Поэтому оно, во-первых, интенционально, т.е. направляет познавательный процесс в определенную плоскость, и во-вторых, оно всегда тенденциозно, т.е. заставляет в реальности видеть то, что на самом деле отлично от нее (как всякая сущность от любого явления). Правопонимание есть задача мировоззренческого плана, а мировоззрение, даже опирающееся на научные знания (так называемое научное мировоззрение, которое, несомненно, лежит в основе интегративных теорий), все-таки не совпадает с познавательным процессом и не исчерпывается научными знаниями.

Таким образом, в указанном аспекте в интегративных теориях скорее аккумулируется (и связывается) разнородное знание о праве, чем складывается целостное правопонимание.

1. Все интегральные теории в основу того или иного варианта правопонимания кладут некоторое базовое, системообразующее свойство. Этот подход является традиционным, на нем строятся практически все известные типы правопонимания. На наш взгляд, выработка правопонимания на основе одного смыслообразующего свойства не согласуется с самой познавательной задачей - получением интегративного правопонимания.

При таком методологическом подходе создается возможность конструировать модификации правопонимания, даже в рамках интегративной теории, практически бесконечно. Рано или поздно возникнет задача интегрировать в какую-нибудь "метаинтегративную" теорию все многообразие выработанных вариантов интегративного правопонимания. Ответ на вопрос о том, на какой методологической основе можно будет решить и эту задачу, очевиден - только на основе философской методологии.

В принципе интегративный подход требует философской методологии, которая сама по себе, конечно, неоднородна (например, диалектическая или феноменологическая методологии существенно различны), но тем не менее только она способна обеспечить выведение смыслообразующих свойств <2>. А поскольку именно этим путем и идут отечественные интегративисты, то не является ли в таком случае интегративное правопонимание лишь модификацией естественно-правовой теории (которая, как известно, тоже неоднородна)?

<2> См. об этом, в частности: Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

Следует, однако, заметить, что указанный подход не является единственно возможным. Действительно новый тип правопонимания возможно сконструировать, только используя иные методологические подходы.

1. По нашему мнению, существо интегративного метода, на базе которого и складывается интегративное правопонимание - пока, по крайней мере, - недостаточно четко отличено от системного подхода к познанию права и от комплексного исследования. Конечно, они тесно связаны и частично перекрывают друг друга, однако вовсе не совпадают. Это ведет к путанице в оценке исследований отдельных ученых на предмет их отнесения к интегративной теории. Так, вряд ли стремление Б.А. Кистяковского изучать право с разных сторон, включая социологические, психологические, государственно-организационные и нормативные проявления, можно считать интегративным анализом. Это очевидный комплексный подход к изучению предмета. Или, например, задача интеграции культур Запада и Востока, которую формулировали П.А. Сорокин или Н. Луман, - помимо того, что межцивилизационный синтез является совершенно абстрактной, умозрительной позицией и в практическом плане утопичен, - вряд ли вообще связана с проблемой правопонимания.

Западные теоретики предпочитают относиться к праву как к полисистемному явлению, а потому реализуют скорее системный, нежели интегративный, подход. Но системный подход, хотя и служит одним из средств выработки интегративного правопонимания, сам по себе с решением задачи правопонимания не связан. Тем более он не может рассматриваться как альтернатива интегративному правопониманию <3>. Системного правопонимания нет.

<3> См., напр.: Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12.

1. Проблема правопонимания пока чаще всего видится в поиске универсального определения права, которое стало бы долгожданным ключом к решению любого теоретико-правового вопроса. Это прямое следствие выделения того или иного системообразующего свойства права. Однако определениями теория исчерпываться не может и не к ним сводится, хотя для юридической науки они играют и гораздо более существенную роль, чем в иных социальных науках.

Единого понятия права быть принципиально не может. "Право" - концепт, т.е. слово, обладающее неопределенным множеством значений; это такая смысловая единица, прежде всего правосознания, которая относится к, так сказать, фоновым смысловым единицам дискурса, задающим ему очевидность и понятность. Проговаривание его значений - непрекращающийся процесс. Значит, не может быть и единого, а тем более "единственно правильного" правопонимания. Различия в правопонимании не носят субъективного характера и не обусловлены исключительно интеллектуальной позицией ученого; они объективны и неустранимы.

Таким образом, правопонимание как содержательный процесс не связано с учетом всех значений слова "право", и с этой точки зрения интегративное правопонимание не является пониманием более высокого уровня, на котором синтезируются правовые доктрины, а представляет собой правопонимание, одноуровневое всем другим.

В связи с этим можно прислушаться к рекомендации отказаться, по крайней мере на данном этапе развития общеправовой теории, от попытки выработать единое определение права <4>, равно как и от попытки свести разные правовые доктрины в единую структурную концепцию.

<4> Там же. С. 25.

Высказанные сомнения относительно отдельных моментов, связанных с проблемой правопонимания, в том числе и интегративного, не являются основанием для неприятия позиций сторонников интегративной теории и с отказом от попыток получить какой-то новый синтез из сложившейся совокупности теоретических и эмпирических знаний о праве.

Авторская позиция относительно способа достижения интегративного правопонимания состоит в преодолении выявленных и изложенных выше недостатков методологического обеспечения данного базового интеллектуального процесса.

Во-первых, эта позиция связана с отказом от смешения типов правопонимания при выработке интегративного видения права. Иными словами, следует говорить не о переносе элементов разного правопонимания в общую концепцию, а просто о соединении разнородных знаний, полученных как в эмпирическом исследовании, так и умозрительно (в том числе и в рамках догматического, конструирующего мышления) в одну теорию. И это только предпосылка для постановки вопроса об интегративном правопонимании.

Во-вторых, эта позиция связана с отказом от поисков системообразующего свойства права как главного основания для выработки правопонимания. Следует согласиться с тем, что понимание права складывается из учета множества совершенно равнозначных (для понимания права) свойств, качеств, признаков и т.д. права. Иными словами, правопонимание является следствием не выработки исходных определений, даже очень объемных, а дискурса. Правопонимание - как фотон: будучи остановленным, он исчезает; правопонимание - непрерывный и незавершаемый процесс. И только при таком условии оно - суть общеправовой теории.

В-третьих, эта позиция связана с отказом от единственной методологии, с помощью которой можно выстроить правопонимание. Сочетание методологий позволяет получить интегративное правопонимание <5>.

<5> См.: Малахов В.П. Указ. соч.

Список использованной литературы

1. Берман Г.Дж. Западная традиция права. М.: Издательство МГУ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
2. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12.
3. Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

Марк Сандомирский

Интегративная концепция психосоматических расстройств

В монографии представлен анализ личностных особенностей, лежащих в основе формирования психосоматических расстройств. Основное внимание уделяется инфантильности на уровне психологическом и регрессии – на уровне соматическом. Рассмотрены регрессионные механизмы отдельных психосоматических симптомов.
Книга предназначена для специалистов, интересующихся психосомати-ческими расстройствами, как врачей, так и психологов

В последние годы в связи с широкой распространенностью все боль-шую актуальность как в клиническом, так и в социальном и социально-психологическом аспекте приобретают психосоматические заболевания (ПСЗ). В психологическом аспекте целесообразно рассматривать более ши-рокую группу - психосоматические расстройства (ПСР), включающие как клинически манифестированные формы заболеваний, так и латентно проте-кающие, а также донозологические нарушения. Учитывая наличие выражен-ных соматических проявлений, сюда можно причислить также психосомати-ческие заболеваний, р рассматриваемые в Международной классификации болезней (МКБ-10) в группе душевных расстройств: пограничные нервно-психические расстройства (соматоформные, а также невротические и связан-ные со стрессом) и соматизированные депрессии.
В настоящее время в академической и практической психологии суще-ствует большое количество разнородных, зачастую противоречащих друг другу теоретических моделей, описывающих формирование и протекание ПСР (Ф. Александер; М. Зелигман; П. Сифнеос; П. Марти; К. Блюм; Г. Селье; Г. Бенсон; В. Икскюль; В. Райх; М. Шур; А. Митшерлих; П. Шильдер; Ф. Данбар; У. Глассер и др.). Это делает актуальной задачу создания интегра-тивной концепции психосоматических расстройств.
Фактически, целесообразность и необходимость такого подхода дикту-ется самим статусом психосоматики как междисицплинарного научного на-правления. Как известно, психологическое определение психосоматики рас-сматривает ее как направление психологии (раздел психологии медицин-ской), исследующее влияние психических факторов на возникновение раз-личных заболеваний (Головин С. Ю., 1998). Клиническое же определение психосоматики формулируется как медицинский подход к объяснению бо-лезней, при котором особое внимание уделяется роли психических факторов в возникновении, течении и исходе соматических заболеваний (Ляликов Д. Н., 1969-1978). С этой точки зрения даже термин «психосоматические рас-стройства» в целом означает тип психического заболевания (Корсини Р., Ау-эрбах А.. 2006). Конечно, в действительности более полным является опреде-ление психосоматики как междисциплинарного направления психологии, психиатрии и общей медицины (Овчаренко В.И., 1998). При этом учет соци-ально-психологических аспектов ПСР в рамках интегративной психологии может способствовать формированию действительно комплексного подхода. Такое положение диктует необходимость интеграции разнородных психоло-гических и клинических представлений о ПСР, с учетом их социальных ас-пектов.
Положение психосоматики как комплексного направления на стыке двух дисциплин, медицины и психологии, порождает различия клинической и неклинической точек зрения на природу психосоматических расстройств. Речь идет если не о примате одной из составляющих (сомы либо психики), то по крайней мере о расстановке акцентов в понимании их роли в происхожде-нии ПСР. Отсюда, в частности, возникает психосоматический парадокс – ко-гда в качестве ПСР выделяются лишь отдельные нозологии, роль психоген-ного фактора в происхождении других преуменьшается. Клинический под-ход, естественно, основное внимание уделяет соматическим проявлениям ПСР, неклинический – психологическим. При этом из поля зрения выпадает функциональная взаимосвязь тех и других – системные, или эмерджентные компоненты ПСР, рассмотрение которых требует синтеза клинических и психологических представлений и возможно лишь в междисциплинарной интегративной концепции психосоматических расстройств.

Этиопатогенетический соматический аспект интегративной концепции психосоматических расстройств

В аспекте этиопатогенеза главный патогенетический фактор ПСР пред-ставляют эмоции, которые начинают оказывать на организм человека непо-средственное повреждающее действие, в силу несоответствия заложенных в нем природой инстинктивных механизмов эмоционального реагирования и современного образа жизни (Сандомирский М.Е., 2008). С одной стороны, негативные эмоции во многих ситуациях теряют свою изначальную полез-ную приспособительную роль. Или, по крайней мере, их адаптивная функция становится все более виртуальной: и пробуждаются они безосновательно, и срабатывают «вхолостую». А запускаемый ими универсальный стрессовый механизм – реакция напряжения, и возникающие в результате физиологиче-ские сдвиги в организме оказываются тем не менее вполне реальными. Не находя выхода, эмоции соматизируются, а вызванные ими эмоциогенные те-лесные реакции «замораживаются», или контейнируются, Вначале они пре-вращаются в транзиторные проявления соматизированного аффективного дискомфорта (САД), а по мере кумуляции трансформируются в стационар-ные психосоматические симптомы.
При этом проявляется синдром «эмоционального рикошета» (Сандо-мирский М.Е., 2007, 2009): если отрицательные эмоции не находят «цели» вовне, на которую они могут быть направлены, то обращаются организмом на самого себя. Неотреагированные, «незавершенные» эмоции, как и неза-вершенные гештальты, притягивают к себе ресурсы нашего мозга – до тех пор, пока не получат «разрядку». Так работает физиологический механизм сформированной в мозге доминанты: она требует от организма поведения, направленного на ее прекращение (Павлыгина Р.А., 1987; Богданов А.В., 2005).
Негативные эмоции либо мотивируют человека на некоторую теку-щую деятельность – либо «замораживаются» в теле и подтачивают его здоровье. И отсюда вытекает понимание как механизма психосоматических заболеваний, так и подходы к их психологической профилактике и терапии. Все психосоматические недуги с данной точки зрения представляются как болезни, имеющие эмоциональную природу, телесно-эмоциональные рас-стройства, или по выражению Ю.Ф. Антропова и Ю.С. Шевченко (2000, 2002), аффективно-соматические нарушения.
Собственно, подобный взгляд естественным образом вытекает из фи-зиологических представлений о телесных проявлениях эмоций как неотъем-лемом элементе последних (известная модель Джеймса-Ланге), или в совре-менных терминах – о «вегетативном обеспечении» эмоций (Вейн А.М.. и до., 1981). Наиболее емко сформулировал это основное положение психосомати-ки Ф. Александер (2006), «все свои эмоции мы выражаем через физиологиче-ские процессы», и отсюда психосоматические заболевания представляются следствием «хронических эмоциональных расстройств». Или, выражаясь в стиле известных клиницистов прошлого, «болезнями неотреагированных эмоций» (А.Л. Мясников). С одной стороны, они аффективно-индуцированные, то есть эмоции играют роль важнейшей причины возникно-вения болезни. С другой, они еще и аффективно-опосредованные: это озна-чает, что эмоции продолжают играть значимую роль и в дальнейшем проте-кании приобретенного заболевания. При этом непосредственные телесные проявления «замороженных» эмоций нередко выступают в качестве конкрет-ных психосоматических симптомов, будь то боль различной локализации, либо субъективно воспринимаемые нарушения функционирования внутрен-них органов (дыхательная, пищеварительная, сердечно-сосудистая система) и органов чувств (зрительные, слуховые, вестибулярные).
И поскольку феноменологически эмоции представлены на двух уров-нях – психическом и соматическом (Казакова И.А., 2009), представляя собой таким образом психофизиологическое двуединство, целесообразно рассмот-реть соответствие психологического уровня эмоциональной регуляции и фи-зиологического обеспечения эмоций, с точки зрения психологического, кли-нико-физиологического и традиционного духовно-оздоровительного подхо-дов.
Как следует из приведенного выше двухкомпонентного определения ПСР как заболеваний, для которых психологические факторы играют значи-мую роль (а) в возникновении и (б) в их протекании, эти заболевания целе-сообразно разделить на две группы. Тем самым перечень ПСР не ограничи-вается лишь известным списком классической «чикагской семерки» по Ф. Александеру (Alexander F., 1951, 2006): бронхиальная астма, гипертониче-ская болезнь, язвенная болезнь желудка, сахарный диабет, гипертиреоз, рев-матоидный артрит, неспецифический язвенный колит. Нозологии перечис-ленного «узкого» круга рассматриваются в качестве первичных ПСР, для ко-торых психогенные факторы могут играть роль этиологических.
Остальные же нозологии, согласно психосоматическому принципу мо-гут рассматриваться в качестве вторичных ПСР: здесь психогенные факторы выступают в качестве патогенетических, значимо влияющих на протекание заболевания, и соответственно на прогноз и качество жизни пациента. Таким образом, в современной парадигме мы приходим к подтверждению тезиса Новалиса: «Любое заболевание можно назвать психическим» (цит. по: Брой-тигам В., Кристиан П., Рад М., 1999.) Иными словами, переформулирован ан-тичный принцип Гиппократа: человек и в болезни и в здоровье функциони-рует как психосоматическое единство (Елисеев Ю.Ю., 1988). С точки зре-ния объективной психологии, это неразрывное единство получило название «психосоматического континуума» (Александров Ю.И., 1997, 2003). В иной формулировке, можно говорить не просто о психосоматическом паралле-лизме, а о неразрывной психосоматической взаимосопряженности, поскольку и проживание психических состояний, и их телесное отражение происходят симультанно по времени и функционально сопряженно по реализации.
Эта функциональная сопряженность (системное взаимодействие) опо-средуется многочисленными механизмами обратной связи, от сомы – к пси-хике, и обратно, и может выступать как саногенетическим, так и патогенети-ческим фактором, активно продуцирующим психосоматические расстрой-ства. Равно справедливо и обратное: функциональная психосоматическая ра-зобщенность, возникающая на уровне психическом, приводит не только к на-рушению осознавания телесно-эмоциональных состояний (будь то специфи-ческое вытеснение, связанное с конкретным психотравмирующим опытом, или неспецифическое, генерализованное – алекситимия (Sifneos P., 1996), оператуарное мышление (Marti P., 2005), но и к формированию ПСР.
В целом в клинической практике принято оценивать распространен-ность психосоматических расстройств среди населения до 50%, а в общеме-дицинской практике – от 30% до 57% (Михайлов Б.В., 2012). При этом важно учитывать проявления ПСР не только в клинической, но и доклинической сфере (Хаустова А.А., 2005), соответственно которым в полной картине рас-пространенность ПСР представляется еще более массовой (Сандомирский М.Е., 2009).

/ сокр /

Практическое использование результатов в социальной работе

На основе разработанной интегративной концепции ПСР разработана система социально-психологической помощи для людей, страдающих психо-соматическими и стрессовыми расстройствами (Сандомирский М.Е., 2011). Подобная система помощи призвана способствовать как улучшению состоя-ния душевного и физического здоровья населения, так и повышению адап-тации наиболее уязвимых социальных групп.
Наиболее целесообразной представляется на практике организация по-добной помощи в виде постоянно действующих групп взаимной психологи-ческой поддержки. Для неорганизованного населения (работа с пенсионера-ми, домохозяйками, неработающими инвалидами) подобные группы могут создаваться на внебюджетной основе, благодаря общественной инициативе (с опорой на общественные организации и волонтеров). Для людей, стра-дающих хроническими заболеваниями, группы на базе амбулаторно-поликлинических учреждений и центров здоровья, в том числе в виде «школ» для пациентов, объединяемых соответственно отдельным диагнозам ХНИЗ (Сандомирский М.Е., Демин А.Н., 2011). Для организованного кон-тингента – в форме «психотерапии здоровых», на базе учебы (особенно для учащейся молодежи) и работы, особенно для представителей профессий, чей труд связан с риском выгорания (педагоги, медработники, офисные сотруд-ники) или профвредностями.
Концептуальную основу составляет концепция обучения населения психологической самопомощи (psychoeducation), технологическую основу – апробированные техники психологической самопомощи (метод психологи-ческой саморегуляции, рег. № ВНТИЦ 73200100022). Обучение психологи-ческой саморегуляции основывается на принципе рефлекторной психокор-рекции (Сандомирский М.Е., 2007), или психорефлекторной терапии (В.М. Бехтерев) с использованием преформированных универсальных ресурсов на базе стандартных психокоррекционных упражнений ("упражненческая тера-пия" в терминах В. Кречмера). Групповая работа включает утилизацию не-вербальной, спонтанной эмоциональной коммуникации (коллективные реф-лексы по В.М. Бехтереву) на базе техник резонансно-эмпатической терапии.
Новым элементом рассматриваемой социально-психологической тех-нологии психокоррекционной работы является подготовка психотерапев-том волонтеров – инструкторов групп, которые в дальнейшем самостоя-тельно проводят поддерживающие занятия с участниками постоянно дей-ствующих «волонтерских» групп. Это обеспечивает для последних базовый уровень терапевтической социально-психологической поддержки; при необ-ходимости углубленной проработки отдельных личных проблем, нуждаю-щиеся в подобной помощи участники на время переходят в «профессиональ-ную» психотерапевтическую группу. Подобная организация работы, осно-ванная на радиальной и сетевой терапевтической коммуникации, позволяет ретранслировать технологию для охвата достаточно широкой аудитории, тем самым сделать шаг от психотерапии рутинной к психотерапии социаль-ной.
Подобная организация социально-психологической помощи опирается на отечественные социокультурные традиции, помогающие преодолеть со-циальное отчуждение и коммуникативный дефицит в современной социаль-ной среде. Опыт внедрения рассматриваемых технологий социально-психологической помощи включает следующие социальные проекты:
- Проект «Поможем всем» (активисты общественных организаций ветеранов труда, г. Новоуральск Свердловской области).
- Проект «Поможем друг другу» (Движение социально-психологической по-мощи Ретри).
- Проект «Искусство» (социокультурный проект творческого объединения психологов и любителей искусства под эгидой МАПН и Ассоциации специа-листов по прикладным нейронаукам).
- Проект «Анти-выгорание» (социальный клуб «Офисное выживание», г. Мо-сква).

Заключение

Базовыми предпосылками формирования психосоматических рас-стройств являются инфантильность – на психологическом уровне и регрессия – на уровне соматическом, создающие специфическую психосоматическую уязвимость.
Для характеристики психосоматической уязвимости предложено пред-ставление о регрессивности, как индивидуальной склонности к регрессии, которая может быть личностной (фоновое регрессионное состояние) и си-туационной (регрессионное эмоциональное реагирование).

Совокупность психосоматических расстройств образует континуум аффективной соматизации, в порядке убывания интенсивности последней:
1. Донозологические соматические расстройства; 2. Соматические ПСР; 3. Диссоциативные ПСР; 4. Соматоформные ПСР; 5. Соматизированные депрессии; 6. Донозологические психические расстройства

На основе континуума соматизации предложена интегративная клас-сификация психосоматических расстройств, охватывающая три основные нозологические группы:
а) ПСР с ведущим соматическим звеном, или аффективно-ассоциированные (аффективно-индуцированные и аффективно-опосредованные)
б) ПСР с ведущим психическим звеном, или аффективно- трансформирован-ные специфические (микро)конверсионные и неспецифические соматизиро-ванные / соматоформные
в) Последствия или вторичные соматические проявления психических рас-стройств.

Поистине неисчерпаемой темой выступает фундамен­тальное теоретическое направление общей теории права - правопонимание. В этой связи М. Н. Марченко справедли­во указывает: «...вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания.

Вызывали бесконечные споры... и остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне» .

Правопонимание представляет собой глобальную теоретико-методологическую проблему, в которой про­исходит восприятие н осмысление права, правовой действительности в целом, всей правовой материи про­шлого и настоящего. Здесь необходимо согласиться с М. Н. Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонимания весь­ма важно не столько само ио себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явле­ний и отражающих их категорий и понятий. Речь идет о «производных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях - о сущности и содержании пра­ва, его роли (функции) и назначении, механизме право­
вого регулирования, системе права и правовой системе и др.» .

Иравопониманне это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать посто­янно усложняющемуся объекту своего внимания нраву. Только в этом случае можно (будет рассчитывать на полно­ту и достоверность научного исследования.

Современная отечественная теория права испытыва­ет серьезный методологический кризис, поскольку тра­диционные концепции правопонимания не справляются с методологическими задачами, предъявляемыми новой правовой действительностью XXI в. В подтверждение данной позиции С. А. Мурашова отмечает: «Современ­ная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества» . II. В. Ев- деева пишет: «Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям право­вой действительности...появилось такое направление пра­вовой мысли, как интегративное правопонимание, строя­щееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту» .

Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, II. В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящие­ся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной
чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конку­рирующих теорий. Первые «синтетические» теории в Рос­сии конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенно­сти находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовая доктрина. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтези­ровать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б. А. Кнстяковский, А. С. Ященко. П. Г. Виноградов и другие»’.

В. Г. Графский отме­чает: «В начале XX в. русским правоведамсиитезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методоло­гических и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и пред­ложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юридического и социологического позитивизма. Узконрактическое и формально-догматическое видение природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взанмодополиптельно- сти с подходом философским и социологическим, исто­рическим и экономическим, политическим и психологи­ческим, этическим и аксиологическим» .

Осуществив обстоятельный анализ проблем правопо­нимания, II. В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопо­нимания являются: 1) кризис науки вообще и юрисиру-
денции в частности: 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отве­чающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с измене­нием требований правовой действительности; 4) стремле­ние к единству знания, свойственное периоду XIX в.»: .

Состояние современной отечественной теории нрава указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания. которые представлены именами из­вестных российских ученых, такими как В. Г. Графский, В. В. Ершов. В. II. Карташов, В. В. Лазарев. Р. 3. Лившиц. В. С. Персесянц. А. В. Поляков. Р. А. Ромашов. В. А. Са­пун. И. Л. Честиов и другими. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания.

В. В. Лазарев относит себя к сторонникам интеграль­ного подхода и полагает, что право, всегда в чем-то неу­довлетворительное, несовершенное, требует разных из­менений и неодинаковой трансформации, в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует при­ветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого поня­тия. «Право. - считает В. В. Лазарев, - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защи­той нормативов равенства и справедливости, регулирую­щих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоот­ношении друг с другом» . В данном определении наблю­дается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегра­тивное правопонимание.

Авторский взгляд иа данную проблему предста­вил Р. 3. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая спо­собна синтезировать три классических подхода к пра­ву нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественно-правовую доктрину. Для этого следует от­бросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка .

Позиция, изложенная В. А. Мальцевым, тяготеет к ин­тегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В. А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Пер­вое представляет собой переход нравотворческого потен­циала из формы движения в определенную форму норма­тивного предмета правовую норму, предписание. Нор­мативное распредмечивание - это переход нормативного предмета в форму иравореализацни и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее .

Последовательный интсгративист А. В. Поляков ука­зывает, что «интегральный подход призван не механиче­ски объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфиче­ский механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода: субъектно-деятельный аспект пра­ва - у социологической школы; восприятие права как ценности у юснатурализма; психическая составляющая
права - у сторонников психологической школы и т.д. Возможность такого синтеза обусловлена нс субъектив­ным желанием сделать «как лучше», а непосредственным усмотрением в целостной структуре права обозначен­ных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональ­ное обоснование тому, что и так наличествует в качестве правового зйдоса...Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материально­го», «рационального» и «иррационального», «должного» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «есте­ственного» и «сконструированного» в нраве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны»’.

Анализируя положения коммуникативной концепции. А. В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопоии- мання. которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интеграль­ный характер, так как именно такой тип правопонимания отвечает научным представлениям о социальной и право­вой действительности как сфере интерсубъективности . А. В. Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что со­циальное представляет собой сферу взаимодействия субъ­ектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми это осмысленное взаимодействие. Смысл фор­мируется самими взаимодействующими субъектами, соз­дающими тексты культуры, интерпретирующими их. Это
означает, что социальное интерсубъективное и коммуни­кативное - понятия тождественные .

Таким образом, право это само явление коммуни­кации. форма коммуникативных связей. «Само право, - пишет А. В. Поляков, невозможно без социальной ком­муникации. Условием правогенеза является не возникно­вение государства, а появление пснхосоцпокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые нитерсубъсктивпой (коммуникационной) деятельностью членов социума» .

И. Л. Честиов является сторонником интегративной теории нравопонимания и считает, что «интегративная концепция нрава, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характер­ны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеоло­гический. Отсюда господствующая (принимаемая некри­тически в качестве аксиомы) трактовка нрава, несмотря на различия в формулировании его «вторичных признаков», исходит из объективности, универсальности н рациональ­ности правовой реальности. Для подавляющего большин­ства теорий иравононимания эпохи модерна свойственно рассматривать право как объективное явление, нс завися­щее от воли, желания и поведения субъекта (субъектов), которое соответствует законам мирового развития, а по­этому является вечным п неизменным для всех времен и народов, и которое полностью (адекватно) познаваемо разумом...Интегративное правопонимание только тогда может быть признано современным, когда будет отвечать
ностклассичсским критериям рациональности, т.с. отве­тит на вызов постмодерна. А для этого оно. как представ­ляется. должно стать внутренне диалогическим».

Далее И. Л. Честнов. развивая свои авторские интегра­тивные идеи понимания права, указывает: «Применитель­но к концепции нрава этот вызов предполагает, во-первых, признание многомерности права, его онтологическую ди- алогичность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правової! реальности нормы нрава, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении...Во-вторых, такая концепция должна показать взаимную зависимость объективного права и субъектив­ного, т.е. показать, как именно формируется норма права из первичного индивидуального «произвола», включаю­щего индивидуальный ментальный образ должного, как она институционализируется и затем реализуется в после­дующих правоотношениях и правосознании. В-третьих, она должна продемонстрировать историческую и социо­культурную контекстуальное™ права 1 .

Реалистический подход Р. А. Ромашова, как направление современного интегративного правопонимания, предпола­гает анализ нрава в контексте целенаправленной человече­ской деятельности. В рамках концепции реалистического позитивизма восприятие нрава предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Логическая структура абстрактного права включает в себя в качестве системных элементов публичное пози­тивное. публичное негативное и частное право.

Р. А. Ромашов пишет, что «публичное право исходит от государства (либо иного центра публичности), которое

устанавливает правила должного и недопустимого пове­дения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и нс фор­мальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла разграничивать от­расли материального и процессуального права, поскольку но сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающе­го в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла выделять отдельные отрасли публичного и частного нрава, так как любая отрасль включает в себя публично-правовую и частно-правовую составляющие. К примеру, в конституционном праве, традиционно отно­симом к отраслям публичного права, в качестве подотрас­ли выделяется избирательное право, в рамках которого частно-правовая составляющая представлена достаточно отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кан­дидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.и.). Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (нормативном) и функ­циональном смыслах» .

В. В. Лапаева, анализируя проблемы правопонимания. приходит к следующим выводам: «В современной россий­ской теории права решение задач, связанных с выработ­кой интегрального правопонимания. происходит в разных направлениях. Первое связано с ориентацией на форми­рование интегральной юриспруденции, в рамках которой анализ различных аспектов такого многогранного явле-

ния. как право, осуществляется с позиции общего пред­ставления о наличии некоего сущностного ядра, позво­ляющего удерживать в сфере своего притяжения различ­ные характеристики нрава как формы проявления единой сущности. Такой теоретико-методологический подход обосновывается, в частности, в работах В. Г Графского. По его мнению, в основу интегральной юриспруденции долж­но быть положено правопонимание. разработанное в рам­ках либертарной концепции нрава. Автор этой концепции академик В. С. Персесянц под сущностью права понимает формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей равной меры регуляции обще­ственных отношений, свободы и справедливости. Право как равная мера, говорит ои, означает «нс только всеоб­щий масштаб свободы и единую для всех норму правової! регуляции, но и соблюдение эквивалента, соразмерности и равномерности в отношениях между самими субъекта­ми права». Право - это равная мера свободы («своим все­общим масштабом и равной мерой право измеряет именно свободу в человеческих взаимоотношениях») и справед­ливости (право взвешивает на единых весах и оценивает фактическое многообразие партикулярных отношений «формально равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом»). Принцип формального равенства включает в себя все многогранные проявления равенства в отношениях между субъектами нрава: и над­лежащую координацию прав и обязанностей субъектов права, и соразмерность вины и ответственности, и равен­ство пред законом и судом и т.д.»

По мнению В. В. Лапаевой, «данный подход к построе­нию интегрального правопонимания представляется ме­тодологически единственно возможным (поскольку лишь на основе общего сущностного начала можно объединить в системное целое различные проявления права) и теоре­тически верным, так как в его основу положенная концеп­
ция права, нс только дающая наиболее абстрактное, а. сле­довательно. и наиболее емкое понятие права, но и напол­няющее это понятие конкретным смыслом, позволяющим использовать его как инструмент решения актуальных задач современной правової! теории и практики... Иные направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выявление единого сущностного на­чала различных проявлений права, неизбежно повторяют методологические ошибки, против которых в свое время предостерегал, в частности, А. С. Ященко. При выработке синтетической точки зрения на право, говорил он. нельзя идти по пути «внешнего эклектизма, т.е. механического соединения различных принципов її элементов; необхо­димо для настоящего жизненного синтеза органическое соединение всех односторонних определений на основа­нии синтезирующей силы всеобъемлющего начала, яв­ляющегося живой душой всего соединения». С другой стороны, синтетическую точку зрения иа право не следу­ет смешивать и с «плюрализмом, который состоит в том. что право как явление многостороннее изучается с самых различных точек зрения, и как социологическое, и как психологической, и как нормативное явление и т.д. Этот плюрализм диаметрально противоположен нашему; это аналитическое разложение правового явления, и без син­теза никакого действительного познания дать не может. Изучать что-нибудь можно, только зная его существенные черты...»’.

В. Г. Графский утверждает, что «с точки зрения концеп­ции интегральной юриспруденции право должно воспри­ниматься прежде всего сложно организованным и много­факторным объектом познания, находящимся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ракур-

1 Лапаева В. В Интегральное правопонимание и российской теории права: история и современность // Законодательство и экономика. 2008. №5. С. 5-13.