Работа Приморского районного суда Санкт-Петербурга сегодня стала более простой и легкой именно благодаря наличию представительского ресурса и системы «мой арбитр». Данная система позволяет гражданам отправлять обращения и заявления в суд в электронном формате. Таким образом, оптимизируется сам процесс взаимоотношений граждан и суда.

На сайте суда, вы найдете график работы, а значит, будете знать, когда и куда вам стоит обратиться. Наличие справочно-контактной информации позволит вам всегда узнавать самые свежие данные по сотрудничеству с судом. Например, если вы хотите пообщаться с федеральным судьей, вы на сайте находите график его приема и номер телефона секретаря. Вам нужно просто позвонить по указанному номеру и записаться на прием. Прием осуществляется в порядке очереди по записи, поэтому, вас сразу же укажут время, когда вы можете прийти к судье.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга: контактная информация

1. Индекс: 197374;
2. Город: г. Санкт-Петербург;
3. Адрес: ул. Савушкина, д. 83;
4. Телефон для справочной информации: 430-93-88;
5. Телефонный код: (812);
6. Факс суда: 340-56-21;
7. Сайт суда: http://primorsky.spb.sudrf.ru/.

Дополнительную информацию, можно получить на сайте суда. Для этого нужно просто выбрать соответствующий раздел.

Составление искового заявления

Заявления искового плана непременно должно быть составлено правильно, в соответствии с установленными федеральными законами. В данном документе непременно должна отображаться суть дела, причем, она оформляется юридически грамотным языком. Если в сути дела не определены нормативно-правовые акты, позволяющие рассматривать прецедент в судебной инстанции, то такое обращение не будет принято к рассмотрению.

Типовые ошибки в документе могут привести к необходимости его доработки, если же в ходе проверки обращения будут обнаружены юридические ошибки, данное обращение останется без рассмотрения.

На сайте суда есть раздел – образцы документов. Используя данную информацию, вы сможете узнать, как правильно составляется тот или же иной документ.

Изучение материалов дела

Участники процесса имеют право знакомиться с материалами дела. В данном случае вам нужно будет подать заявление четко определенного образца с указанием желания ознакомиться с материалами дела. В заявлении нужно указать время, которое будет вам удобно для ознакомления (только рабочее время суда). В некоторых судебных инстанциях требуют, чтобы такое заявление подавалось за три дня, до предполагаемого момента изучения. В заявлении указываются данные по делу и данные заявителя. Отправить его можно по электронной почте, факсу и в разделе сайта – обращения граждан. Также предоставить заявление можно в приемную суда.

Госпошлина в суд

Исковые заявления и другие обращения в суд требуют оплаты государственной пошлины. Если пошлина не будет оплачена, а вы не предоставите квитанцию об оплате, дело останется без рассмотрения. Так что, мы рекомендуем вам сразу же посетить раздел – калькулятор госпошлины на сайте, где вы сможете ввести все данные по своему обращению и получить готовую квитанцию с реквизитами и определенной сумме к оплате.

P.S. Если Вам требуется аренда складов от собственника - кликните по ссылке. Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество обслуживания - всё это ждёт Вас на предложенном сайте.

Обращаясь в Московский районный суд Санкт-Петербурга, вам нужно знать правила составления обращения, изучить график работы суда, а также определиться с оплатой государственной...

Если вам нужно обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, мы рекомендуем вам сразу же посетить официальный сайт суда. В данном случае, вы получите всю...

Если вы стремитесь узнать часы работы Невского районного суда Санкт-Петербурга, вам нужно посетить официальный сайт. Именно тут расположена вся справочно-контактная информация и...

Туристические услуги с каждым днем становятся все более популярными. Кроме всего прочего, очень актуальными стали юридические услуги в данном аспекте, ведь каждый турист сегодня...

о нарушении права на судопроизводство в разумный срок
(а по простому: волокита и бардак в Приморском районном суде)

24.05.2011 судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Мозеровой Т.М. вынесено решение (оглашена резолютивная часть решения) по гражданскому делу № 2-673/2011 по иску ********* к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, судебных и иных расходов в общей сумме 98 877 рублей .

В указанном процессе я принимал участие в качестве представителя истца.

Полагаю, что при рассмотрении дела № 2-673/2011 права истца (в том числе - на судопроизводство в разумный срок), закрепленные в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950), статье 46 Конституции РФ неоднократно нарушались и продолжают нарушаться. Это выражается в следующем:

24.04.2010 при подготовке дела к судебному разбирательству судом была неправильно исчислена гос. пошлина (по старой редакции Налогового кодекса РФ, которая утратила свое действие с 01.01.2010). На этом основании (из-за неправильных действий судьи) иск на 2 месяца

23.09.2010 в нарушение требований статей 6.1, 154 ГПК РФ (согласно которым дело должно быть рассмотрено в разумные сроки в пределах 2 месяцев с момента поступления иска в суд) слушание дела было отложено без каких-либо должных на то веских оснований почти на 5 месяцев - ;

08.02.2011 дело было назначено к слушанию на 10.20 , однако, фактически началось слушаться лишь в 15.10 . При этом судья демонстративно с 11.00 до 12.20 делала перерыв, а с 13.00 до 14.00 просто ушла на обед;

24.05.2011 была оглашена резолютивная часть решения. При этом суд огласил, что присуждает компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако, в решении (по состоянию на 29.08.2011 еще не вступившего в законную силу, копию которого (без отметки о вступлении в законную силу ) удалось получить лишь 30.08.2011) эта сумма без всяких на то оснований почему-то снижена до 15 000 рублей. Подавать кассационную жалобу из-за этого не стали по 3 причинам:

• при такой организации судопроизводства и документооборота в Приморском районном суде кассационная жалоба вместе с делом "умрет" где-нибудь по дороге в городской суд, а выносить все это уже нет сил;

  в ГПК не предусмотрены последствия составления решения и сдачи дела за пределами установленного статьей 199 срока, поэтому (как часто это бывает) судья просто отказывает в восстановлении срока кассационного обжалования на том основании, что пропущен установленный срок обжалования (исчисляя при этом срок от даты оглашения резолютивной части решения);

  за свою 17-летнюю практику участия в судебных заседаниях я привык доверять суду, поэтому аудио записей при оглашении решений не веду (теперь, видимо, буду это делать), поэтому как-либо доказать указанную сумму не могу;

в нарушение установленного статьей 199 ГПК 5 - дневного срока мотивированное решение суда в окончательной форме принято (изготовлено), а само дело в канцелярию сдано лишь 19.08.2011 , что, на мой взгляд, является просто глумлением над правосудием в целом и установленными ГПК процессуальными сроками в частности. Если судья не хочет или может выполнять свои должностные обязанности, то пусть идет работать в другое место - ее ведь никто не заставляет;

кабинет, где проходило рассмотрение гражданского дела 2-673/2011, находится напротив канцелярии по гражданским делам. Проводя долгие часы в ожидании своей очереди я неоднократно становился свидетелем хамского отношения руководителя канцелярии Баркановой Л.И. к посетителям . Знаете - было противно смотреть на то, как она унижала человеческое достоинство обычных граждан и сразу в голове всплывал вопрос - если она получает зарплату из тех денег, которые поступают в бюджет в виде налогов от этих граждан, то какое право она имеет так обращаться с людьми, которые ей не сделали ничего плохого? По роду своей деятельности мне часто приходится бывать в судах различных уровней, но такого хамского отношения и безобразной организации делопроизводства по гражданским делам я встретил впервые;

на двери кабинета № 324 висит информация о порядке получения документов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга . В соответствии с этим порядком 31.08.2011 я направил по электронной почте на адрес [email protected] заявление о выдаче:

• копии Решения суда с отметкой о дате вступления этого решения в законную силу;

• оригинала исполнительного листа,

заказным почтовым отправлением по месту жительства истца.

01.09.2011 получено подтверждение о получении моего электронного сообщения, однако, до настоящего времени (16.09.2011) указанных документов истец не получил.

Обратившись в канцелярию по гражданским делам (кабинет 324) за разъяснением и информацией о дате отправки документов лично (т.к. по телефону 430-93-77 туда просто не дозвониться: в часы приема и в другие дни всего два варианта: длинные (в течение 3 минут) или короткие гудки) я никакого внятного ответа, кроме: "Ждите документы по почте" я не получил.



видно, что до настоящего времени (16.09.2011) ни копия решения с отметкой о дате вступления этого решения в законную силу, ни исполнительный лист не подготовлены и не отправлены т.к. пункте № 10 отсутствует отметка о дате вступления решения в законную силу. Да - я в курсе, что судья 30 и 31 августа болела, но с 05.09.2011 она на рабочем месте, поэтому может подписать эти документы.

"Благодаря" такой волоките истец уже 1,5 года (считая с даты обращения в Приморский районный суд) не может получить страховое возмещение, а если считать с момента наступления страхового случая, то - уже более 2 лет. За это время и деньги обесценились и продолжают обесцениваться.

Я мог бы послать сообщение по электронной почте и прикрепить к нему подтверждающие указанные выше факты документы, но судя по тому, что запрашиваемых документов истец до сих пор не получил - эти письма никто не читает. Размещенная на сайте Приморского районного суда форма не предполагает прикрепление к ней каких-либо документов. Поэтому у меня остается лишь один вариант - разместить подтверждающие документы в интернет пространстве.

Прошу ускорить процесс выдачи документов.

В связи с изложенным и не по наслышке зная о процветающем в органах власти формализме (т.е. приоритете формы над содержанием) я не верю в то, что на это обращение будет адекватная реакция адресата (полагаю, что обращение № 78RS0019-988 где-нибудь "зависнет" по каким-либо формальным признакам или "вдруг" начнут "строить козни" и мытарить), поэтому делаю это письмо открытым путем его публикации в интернете. Думаю, что под ним подпишутся многие люди, которые сидели вместе со мной в очереди долгие часы ожидания правосудия, записывались и стояли в очереди в канцелярию по гражданским делам (кабинет 324) Приморского районного суда, получали в грубой и, порой, циничной форме "от ворот - поворот" от руководителя канцелярии Баркановой Л.И.

Данное обращение зарегистрировано на сайте Приморского районного суда за номером 78RS0019-988 .

После этого обращения выяснилось что:

в Приморском суде Санкт-Петерубрга все "забили" на порядок, который сами установили - т.к. до 23.09.2011 никто даже не собирался отправлять исполнительный лист истцу;

то, что судья переносит слушание дела почти на 5 месяцев - это нормально;

в судебных заседаниях Приморского суда надо все заседание записывать все, что сказал судья, на диктофон, т.к. сказанное (в т.ч. резолютивная часть судебного решения) может сильно отличаться от содержания протокола и судебного решения;

ГПК написан не для судей Приморского суда и плевать им на то, что судья обязан отписать решение и сдать дело в течение 5 дней; сдача дела в канцелярию через 87 дней - это нормально;

вступление решения в законную силу через 100 дней (!) только из-за того, что дело не было сдано в канцелярию - это нормально;

все заявления о выдаче копий решений и оригиналов исполнительных документов, направленных по электронной почте , просто удаляются и не исполняются. Для получения этих документов надо минимум обариться с жалобой на раздолбайство хамоватого клерка гражданской канцелярии - начальника этой богодельни;

выдача исполнительного листа через 125 дней по указанным выше причинам - это тоже нормально.

Материалы дела

Дело №2-7631/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петухова Д. В., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова Ивана Юрьевича о признании незаконным отказ заместителя начальника отдела ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (войсковая часть 81 36) Кондракова П.Г. в ознакомлении с постановлением временно исполняющего обязанности председателя 224 Гарнизонного военного суда Шляхова А.В. от 16 июля 2013 ггпа N о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении С.В.

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказ заместителя начальника отдела ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (войсковая часть 8136) Кондакова П.Г. в ознакомлении с постановлением временно исполняющего обязанности председателя 224 Гарнизонного военного суда Шляхова А.В. от 16 июля 2013 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении В. В обоснование заявленных требований Павлов И.Ю. указал, что является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и с целью оказания С.В. квалифицированной юридической помощи, а так же реализуя право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, руководствуясь п.1 ч.3 ет.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обратился с адвокатским запросом в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для ознакомления с вышеназванным судебным актом.

27.08.2013 года в адрес заявителя направлен письменный отказ в предоставлении для ознакомления указанного постановления, который получен Павловым И.Ю. 09.09.2013 года. Заявитель полагает, что отказ в ознакомлении с судебным актом, послужившим основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.В. нарушил положения ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а так же создал препятствия для выполнения им профессиональных обязанностей. В судебное заседание заявитель адвокат Павлов И.Ю. явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседании заинтересованного лица и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.3 ст.б Федерального закона от 31.05.2002 года N263-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а так же общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность предоставлено право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего ФЗ, производить при этом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений. Статьей 8 ФЗ 4144-ФЗ предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, только на основании судебного решения. Материалами дела установлено, что отделом ФСБ России в/ч 81369 в установленном законом порядке получено разрешение 224 гарнизонного военного суда на проведение ОРМ в жилище гражданина С.В. 30.07.2013 года в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках осуществления профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, Павловым И.Ю. направлен адвокатский запрос. Письмом от 26.08.2013 года в удовлетворении запроса заявителю отказано. С полученным отказом Павлов И.Ю. не согласился, полагая отказ нарушающим положения ФЗ №963-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Положениями статьи 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях защиты сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определено, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Тем самым данная норма в согласованности с положениями ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч 5 ст. 14 ФЗ «Об ОРД», Постановления правительства РФ от 03 ноября 1994 года N 1233 «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» установила органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в качестве обладателя данной информации и ввела ограничения на ее распространение.

В соответствии с установленными правилами делопроизводства и положениями статьи 10 Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-служебные документы, в том числе судебное решение, содержащее в установочной части результаты ОРД формируются в дела оперативного учета, которые хранятся и используются в условиях и порядке, предусмотренных законодательством о государственной тайне. В этой же статье 12 закона определен перечень адресатов, которым могут представляться оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, вне зависимости от степени секретности содержащихся гам сведений или отсутствия таковых, а именно -суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Это же требование закреплено в статье 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также межведомственной «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Министерства обороны России, ФСБ России, ФСО России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года 1 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Таким образом, перечисленные положения законодательства РФ не связывают возможность осуществления ОРД с предъявлением судебного решения гражданину, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, а также не предусматривает последующее ознакомление с данным документом каких-либо лиц, кроме прямо указанных в законе. Конституция Российской Федерации, гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (части 1 и 2 статьи 19), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, и не определяет особого статуса адвокатов, обуславливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, их прав и гарантий.

Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N° 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и изданным в гих развитие Указом Президента РФ от 10 августа 2011 года № 1075 «Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлены перечни обязательной информации о деятельности государственных органов, предназначенной для свободного распространения и передаваемой получателям без ограничения доступа, в состав которых не входят сведения, касающиеся оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, часть 2 статьи 2 этого же закона ограничивает сферу его действий, если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов, что пряно определяет возможность оборота относящейся к оперативно-розыскной деятельности информации в соответствии с вышеперечисленными правилами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими нормативными правовыми актами.

Данное положение согласуется также с тем обстоятельством, что содержащиеся в постановлении суда сведения не имеют непосредственного отношения к гражданину Павлову И.Ю. и документ никаким образом не влияет ка соблюдение его личных прав и свобод. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания отказа заместителя начальника отдела ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (войсковая часть 8136) Кондакова П.Г. в ознакомлении с постановлением временно исполняющего обязанности председателя 224 Гарнизонного военного суда Шляхова А.В. от 16 июля 2013 года К о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении С.В. незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Павлова Ивана Юрьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Зайцевой Л.М. о признании незаконным представления Дальнереченского межрайонного прокурора

по апелляционной жалобе главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Писарец Е.Г. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» Оноприенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполняющий обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее - КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ») Зайцева Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 июля 2013 года № об устранении нарушений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» , указав в обоснование своих требований, что ... Дальнереченский межрайонный прокурор в адрес главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО4 внёс представление об устранении нарушений действующего законодательства по факту непредоставления учреждением здравоохранения страховой компании СОАО «ВСК» документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате вдове застрахованного лица ФИО9 - ФИО7 По мнению заявителя, указанное представление противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в нём не указан перечень документов, которые КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» должно предоставить в страховую компанию; страховые организации не входят в перечень лиц, имеющих право на получение информации, составляющей врачебную тайну. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд признать незаконным представление Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 июля 2013 года №

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Оноприенко Ю.В. поддержал изложенные в заявлении требования.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Крейнович Д.Ю. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась главный врач КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Писарец Е.Г., в поданной апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Дальнереченской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО7 и СОАО «ВСК» было установлено, что письмами за подписью главного врача ФИО4 от 30 мая 2013 года № и от 5 июня 2013 года № КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» отказало заявителям в предоставлении заверенной выписки из истории болезни ФИО9 с посмертным эпикризом, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате выгодоприобретателю по договору страхования от несчастных случаев и болезней - ФИО7 (л.д. 17-20).

В то же время, в целях заключения и исполнения договора страхования ФИО9 при жизни ... дал письменное согласие СОАО «ВСК» на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и (или) лечился. Данное согласие предоставлялось с момента его подписания и было действительно до истечения пяти лет после исполнения договорных обязательств (л.д. 11-13). О наличии данного согласия КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» уведомлялось страховой компанией (л.д. 19).

Непосредственно договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 632000 рублей на срок с ... до ... был заключен между ФИО10 и СОАО «ВСК» 30 декабря 2011 года (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1 статьи 13). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статьи 13).

В силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО9 при жизни выразил письменное согласие на получение СОАО «ВСК» медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и (или) лечился, Дальнереченский межрайонный прокурор внёс 16 июля 2013 года главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» представление, в котором указал на незаконность решения учреждения здравоохранения, которое отказалось предоставить должностным лицам СОАО «ВСК» выписку из истории болезни с посмертным эпикризом на ФИО9 в соответствии с запросом руководителя Дальнереченского отделения ДВ филиала СОАО «ВСК» ФИО11 (л.д. 4-5).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

И данного Федерального закона предусмотрено, что прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления Дальнереченского межрайонного прокурора незаконным.

В решении суд верно указал, что ссылки заявителя на необходимость соблюдения в данном случае врачебной тайны несостоятельны, поскольку гражданин при заключении договора страхования дал письменное согласие на получение страховой организацией соответствующей медицинской информации о нём.

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 24 февраля 2005 года , само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое представление Дальнереченского межрайонного прокурора прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что прокурор внёс представление в интересах коммерческой организации, а также в части того, что страховые организации не отнесены к субъектам, имеющим право на получение такой информации, являются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» , а также частью 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должностные лица СОАО «ВСК» были в праве получить запрашиваемую в отношении ФИО9 информацию.

В свою очередь, Дальнереченский межрайонный прокурор внёс представление главному врачу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по результатам проверки, проведённой по обращению, в котором содержались сведения о нарушении учреждением здравоохранения требований действующего законодательства. Поскольку информация о неисполнении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» законов, действующих на территории Российской Федерации, подтвердилась, прокурор был вправе внести данное представление на основании статей 21 , , 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» .

То обстоятельство, что в представлении не указан перечень документов, которые КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» должно передать СОАО «ВСК», не может являться основанием для признания представления незаконным, поскольку в мотивировочной части представления прямо указывается на незаконность отказа учреждения здравоохранения в предоставлении документов по запросу страховой компании от 3 июня 2013 года, а в резолютивной части представления прокурор фактически предложил КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» направить страховщику ФИО9 документы для выполнения соответствующего запроса.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ , судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка