Повторное рассмотрение дела по тем же основаниям. Повторное рассмотрение по спору между одними и теми же сторонами, с одним предметом и основанием невозможно. Когда нельзя прекратить производство

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495 ) 64-911-65, 649-41-49

О том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами

.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 44-408/04

(Извлечение)

Президиум Московского областного суда рассмотрел надзорную жалобу К. на определение Химкинского городского суда от 28 ноября 2004 г. по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании бездействия администрации поселка Фирсановка Химкинского района Московской области, заслушав доклад судьи Московского областного суда П., объяснения К.,

установил:

определением Химкинского горсуда Московской области от 28.07.2003 прекращено производство по заявлению К. обоспаривании отказа главы администрации п. Фирсановка в предоставлении земельного участка в связи с отказом заявителя от требования.
В принятии заявления об оспаривании бездействия главы поселковой администрации по формированию земельного участка отказано, т.к. имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В надзорной жалобе К. просит определение в части отказа в принятии заявления отменить.
Определением судьи Московского областного суда от 28.11.2003 в истребовании дела отказано.
Определением председателя Московского областного суда от 15.03.2004 дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ф. от 3 июня 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение Химкинского городского суда от 28 ноября 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Всоответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из дела, К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главы администрацииХимкинского района. В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя Химкинской администрации с согласия заявителя допустил замену ненадлежащей стороны на надлежащую и привлек к участию в деле вместо главы администрации Химкинского района главу администрации п. Фирсановка.
Крометого, в ходе судебного разбирательства К. подано заявление об отказе отпервоначальных требований о выборе и утверждении границ земельного участка и предъявлено новое о признании незаконным бездействия поселковой администрации, заключающегося в уклонении от формирования земельного участка, т.е. по существу одно требование было заменено другим в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Отказывая К. в принятии этого заявления суд сослался на то, что в производстве суда имеется гражданское дело о том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами.
Однако, доказательств, подтверждающих, что имеется вступившее в законную силу решение Химкинского горсуда по заявлению К. об оспаривании бездействия главы администрации п. Фирсановка в отношении того же предмета и по тем же основаниям, в материалах дела не имеется.
При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

1. Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 252 АПК РФ

1. Если судом иностранного государства, решение которого подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, возбуждено производство по делу между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям ранее, чем имело место обращение в российский суд, то принятое российским судом к производству заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на стадии его принятия установить эти факты и возвратить заявление невозможно.

Названное правило предполагает и обратные выводы, связанные с нахождением в производстве иностранного суда дела, отнесенного к исключительной компетенции российского суда, либо наличием по такому делу решения иностранного суда. Все эти обстоятельства не являются препятствием для развития процесса в российском арбитражном суде.

2. Если участники спорного правоотношения находятся на территории разных государств, то имеется вероятность того, что каждый из них может обратиться за судебной защитой по месту своего пребывания в компетентный суд, который примет дело к своему производству.

Инициирование и последующее рассмотрение одного и того же спора (между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям) в судах разной национальной юрисдикции, равно как и в разных судебных учреждениях одной судебной системы, недопустимы в связи с необходимостью следования инстанционному, а не географическому продвижению дела, а также по причине возможной конкуренции судебных актов.

Неблагоприятные последствия для сторон, связанные с препятствиями в реализации права на судебную защиту, особенно явственно наступают тогда, когда судебные акты иностранного суда подлежат признанию и исполнению.

Если судом иностранного государства, решение которого подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, т.е. оно не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, принято решение по заявленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то российский суд обязан прекратить производство по делу, поскольку на стадии принятия иска к рассмотрению отсутствовала возможность проверить эти факты и отказать в его принятии.

На такой порядок действий ориентируют национальные суды договоры о правовой помощи по гражданским делам и международные конвенции (например, ст. ст. 20 - 22 Минской конвенции стран СНГ 1993 г.).

Оба правила, содержащиеся в отечественном законе, применяются в тех случаях, когда иное не установлено международным договором.

1. По заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением?

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На основании ч.3 этой же статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, повторное обращение в суд по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением, не допускается.

2. Могут ли правопреемники сторон заявить в суд исковые требования, если по этим требованиям сторон имеется вступившее в законную силу решение суда?

На основании ст. 44. ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, правопреемники сторон не могут заявить в суд исковые требования, если по этим требованиям сторон имеется вступившее в законную силу решение суда.

3. Могут ли правопреемники сторон, другие лица, ранее участвовавшие в деле, заявить в суде требования по другим основаниям, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требованиям сторон?

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, правопреемники сторон, другие лица, ранее участвовавшие в деле, вправе предъявить в суде новые требования по другим основаниям, даже если имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требованиям сторон.

4. Можно ли предъявить тождественный иск, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения?

В соответствии с ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, и в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Другими словами, основное правовое последствие прекращения производства по делу - невозможность вторичного обращения в суд с тождественным иском.

5. Возможно ли повторное обращение в суд в случаях прекращения производства по делу по иным, предусмотренным в ст.220 ГПК основаниям?

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как указано выше, в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Закон исключений из этого правила не предусматривает.

Однако возможно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям , например, дела о расторжении брака или иски о взыскании алиментов.

М. обратилась с заявлением о признании незаконными действий начальника Боровического узлового транспортно-экспедиционного предприятия (УТЭП), который отказал ей в перевозке мебели в связи с тем, что М. не проживает в городе Боровическе.

Каким образом могут быть защищены интересы М.?

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица , государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц , государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 2 этого же Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод .

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.

Начальник Боровического узлового транспортно-экспедиционного предприятия относится к должностным лицам. Им совершены действия, связанные с отказом в заключении договора перевозки на основании того, что заявительница не является жителем Боровическа. Эти действия должностного лица нарушают права и свободы М. и она вправе оспорить их в порядке главы 25 ГПК РФ.

Зиновьев по заявлению его жены был признан судом ограниченно дееспособным. Спустя год, когда их сыну исполнилось 18 лет, Зиновьев подал заявление о признании его полностью дееспособным, ссылаясь на то, что нетрудоспособных членов в семье уже нет, и основания для ограничения дееспособности отпали.

Вправе ли Зиновьев возбудить такое дело против воли жены, назначенной попечителем?

Как решить дело по существу, если доводы заявителя найдут подтверждение в судебном заседании?

Согласно ч.1 ст. 281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Согласно ч.4 ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

Согласно ч.1 ст. 282 ГПК РФ в заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Ограничение гражданина в дееспособности предусмотрено и ст.30 ГК РФ, в соответствии с которой злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. При этом наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотреблявшего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично.

На основании ст. 286 ГПК РФ суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности, если основания для ограничения дееспособности отпали.

Таким образом, Зиновьев вправе обратиться с заявлением о признании его дееспособным даже против воли жены, назначенной попечителем.

Однако в данной ситуации, суд вынужден будет отказать в удовлетворении просьбы Зиновьева, если причиной к отмене ограничения дееспособности будет только отсутствие нетрудоспособных членов семьи, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отмене ограничения гражданина в дееспособности.

На заседании суда кассационной инстанции стороны устно заявили, что решили окончить дело мировым соглашением, и что процессуальные последствия такого акта им известны. Судебная коллегия в связи с этим вынесла определение, в котором зафиксировала факт мирового соглашения сторон и постановила мировое соглашение утвердить, а дело возвратить в суд первой инстанции.

Допустимо ли мировое соглашение в стадии кассационного обжалования? Правомерно ли определение судебной коллегии?

В соответствии с ч.1 ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При любом исходе дела, после рассмотрения дела в кассационной инстанции дело направляется в суд первой инстанции. Тем не менее при передаче дела на новое рассмотрение в кассационном определении указывается, в какой суд направляется дело и в каком составе оно подлежит рассмотрению (ч.4 ст.366 ГПК РФ).

На основании изложенного заключение мирового соглашения в стадии кассационного обжалования допустимо.

Определение судебной коллегии об утверждении мирового соглашения правомерно, при этом одновременно прекращается производство по делу. Но, несмотря на то, что решение первой инстанции отменяется, указание в определении на возвращение дела в суд первой инстанции излишне.

Процессуальное законодательство позволяет суду отклонить тождественные иски. Но не всегда тождество исков очевидно. Рассмотрим подробно, какие иски считаются тождественными, в каких случаях суды по данному основанию прекращают производство и как защитить свои интересы, минуя возможность отказа в судебной защите по причине тождественности иска.

Новый иск - хорошо забытый старый

Одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а также принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 220 ГПК РФ).
Аналогичная норма содержится и в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с той лишь разницей, что в арбитражном процессе дается более развернутый перечень случаев тождества исков: помимо вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или судебного акта третейского суда, если только не отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, в законе также указан судебный акт компетентного суда иностранного государства, если только не отказано в его признании и приведении в исполнение.
Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Если хотя бы одна из сторон по новому делу не являлась участником первоначального судебного разбирательства, то прекратить производство по делу с ее участием нельзя (Постановление ФАС УО от 12.04.2006 по делу N Ф09-1491/06-С6). Однако в этом случае стороны нового спора, которые принимали участие при разрешении предыдущего дела, освобождаются от доказывания тех же самых обстоятельств (Постановление ФАС МО от 01.07.2014 по делу N А40-129844/13-98-1197).
Рассматриваемое основание применяется судом только в том случае, когда по ранее рассмотренному и предъявленному искам имеется полное тождество: они должны полностью совпадать, по новому иску должен преследоваться тот же самый материально-правовой интерес, что и по ранее предъявленному (Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 06.11.2013 по делу N 33-4332/13). Отсутствие хотя бы одного из критериев исключает возможность прекращения производства по делу (Постановление ФАС СКО от 09.12.2004 по делу N Ф08-5829/2004-2234А).

Не будем повторяться

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования. Фактическая основа иска будет отличаться от ранее рассмотренного дела уже даже в том случае, когда иные обстоятельства приводятся в иске: например, новое решение налогового органа с требованием погасить недоимку по обязательным платежам в бюджет (Апелляционное определение Кировского облсуда от 16.12.2014 по делу N 33-4389).
Иными словами, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.
Если, например, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое ранее уже рассматривалось судом в отношении того же ответчика, то необходимо выяснить, совпадают ли периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение. Равным образом решается вопрос и в отношении дел о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации: если периоды, в течение которых были допущены нарушения, не совпадают, то оснований для прекращения производства по делу не имеется (Постановление АС МО от 08.05.2013 по делу N А40-132161/12-19-1104).
Истец может повторно обратиться за взысканием долгов, если в своем новом иске он ссылается на иные основания: если ему отказали во взыскании вексельного долга по мотиву дефекта формы ценной бумаги, он не лишен возможности потребовать взыскания задолженности по документу как по обычной долговой расписке (п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18).
Истец вправе взыскать остаток невзысканного долга или неустойку (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04), кроме случая, когда по первому делу было заключено мировое соглашение, поскольку в этом случае в силу принципа эстоппель истец лишается права выдвигать новые требования. Не включив в текст мирового соглашения условия о разрешении тех или иных требований, связанных с предметом спора, стороны теряют право в дальнейшем их заявлять. Такой подход не нарушает баланс интересов участников спора, поскольку они заключают мировое соглашение, исходя из существующих реалий и рассчитывая на ликвидацию спора полностью без риска для себя предъявления дополнительных требований со стороны процессуального оппонента. В ином случае мировое соглашение могло бы быть вообще не заключено (Постановление АС МО от 09.10.2014 N Ф05-11011/14).
Заключение мирового соглашения удовлетворяет интересам обеих сторон, и должник будет вправе рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств, в том числе и по выплате штрафа. В ином случае сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности. Риск негативных последствий несет кредитор, который обладал соответствующим правом и должен был понимать, что судебная защита должна быть максимально эффективной и способствовать восстановлению его нарушенных прав, а мировое соглашение должно влечь прекращение конфликта как из основного обязательства, так и из всех дополнительных, связанных с ним обязательств. Выдвигая же новые требования, соответствующая сторона спора действует непоследовательно и нивелирует последствия прекращения спора, что противоречит правовой природе мирового соглашения (Постановление 9 ААС от 13.04.2015 N 09АП-10188/2015).

Второй заход с новыми требованиями

Получив отказ по ранее рассмотренному делу, истец не лишен возможности выбрать другой способ защиты, который позволит ему отстоять свои законные интересы.
Если истцу отказано во взыскании долга по выданному займу по мотиву того, что не доказано возникновение между ним и ответчиком заемного обязательства, он не лишен возможности заявить о взыскании денег по иному основанию (возмещение убытков, взыскание неосновательного обогащения и др.). При отказе в иске о признании многоквартирного дома аварийным и предоставлении благоустроенного жилого помещения истец не лишен возможности подать новый иск о взыскании своих убытков в виде расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, поскольку данные требования имеют различный предмет (Апелляционное определение Рязанского облсуда от 02.04.2014 по делу N 33-657).
При отказе в иске о выселении и снятии с регистрационного учета гражданина по мотиву отсутствия права заявлять такое требование истец в дальнейшем не лишен права вновь его предъявить, если у него изменятся фактические обстоятельства: например, ранее он не был собственником квартиры, из которой хотел выселить ответчика, а теперь стал в результате сделки или по иному основанию, что дает ему права ставить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением у ответчика (Апелляционное определение Кемеровского облсуда от 21.10.2014 N 33-10434).
В ситуации, когда спор возник из одного правоотношения, разрешение судом по существу определенных требований не препятствует истцу в дальнейшем заявить новые требования, если они еще не рассматривались. Если, скажем, истец уже реализовал свое право на предъявление иска о возмещении убытков в виде расходов на страхование имущества от гибели и повреждения, он не лишен права предъявить новый иск о взыскании расходов на страхование гражданской ответственности, и суд обязан такое дело рассмотреть по существу (Постановление ФАС ВСО от 14.11.2012 N А58-2192/2012).
Истец, реализовавший право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП, не лишен в дальнейшем возможности взыскать с ответчика иные свои расходы на восстановление здоровья, если уже после лечения у него выявятся признаки новых заболеваний, о которых ранее известно не было. В первоначальном иске требования истца не обосновывались ссылкой на конкретное заболевание, поэтому во втором иске он вправе потребовать полного возмещения всех понесенных расходов (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.06.2013 по делу N 33-5250/2013).
Однако не может считаться новым иском такое требование, которое ранее уже заявлялось с точно такими же фактическими основаниями, а в новом иске использована иная методика или формула расчета долга, процентов, иных платежей, которые ранее истцом не использовались, равно как и представление им новых доказательств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о различиях в поданных исках (Постановление ФАС УО от 29.09.2009 N Ф09-7297/09-С6).

Когда нельзя прекратить производство

Следует учитывать, что полное тождество исков имеет место лишь в случае, когда стороны участвовали в ранее рассмотренном деле, то есть когда они извещались о времени и месте судебного разбирательства. Если они не явились в судебное заседание, они все равно считаются принявшими участие при наличии доказательств их надлежащего извещения, поскольку им была предоставлена процессуальная возможность участвовать в разбирательстве дела и приводить свои аргументы.
Не считается участием в рассмотрении аналогичного дела для целей применения правила о полном тождестве исков случай, когда у истца имелась возможность принять участие в первом деле, но закон не обязывал этого делать и не исключал возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Так, в одном деле суд, прекращая производство по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об установлении режима общей долевой собственности на ряд нежилых помещений, исходил из того, что ранее арбитражным судом рассматривалось аналогичное дело по иску группы лиц в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, и истец имел возможность присоединиться к указанному иску, однако не сделал этого.
Однако с таким подходом не согласился вышестоящий суд, указав, что во втором деле нет полного тождества исков, субъектный состав различается, учитывая, что истец не принимал участия при рассмотрении первого дела. Наличие закрепленной законом возможности принять участие в рассмотрении дела по иску группы лиц обусловлено целями процессуальной экономии и обеспечения возможности более эффективной судебной защиты всех участников процесса. Однако истец не лишен возможности отказаться по своему усмотрению от использования данного процессуального механизма и предъявить свой отдельный иск в самостоятельном порядке, что исключает возможность прекращения производства по такому делу (Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.06.2014 по делу N 33-22400).
Полного тождества исков не будет также в ситуации, когда ранее с аналогичным требованием обращался прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а сам истец по второму делу участвовал в разрешении первого спора в качестве третьего лица, то есть уже реализовал право на судебную защиту. Предъявление иска прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц не влияет на тождество судебных дел и не исключает права истца обратиться со своим иском в самостоятельном порядке.
К такому выводу в одном деле пришел суд, удовлетворяя иск об обязании восстановить энергоснабжение отключенной катодной станции, расположенной на внешней стене многоквартирного дома и предназначенной для защиты стальных газопроводов от электрохимической коррозии. Несмотря на то что ранее уже был удовлетворен иск прокурора по такому же требованию, суд признал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истец действует самостоятельно и не зависит от процессуальных действий прокурора (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13874/12).
Даже при наличии полного тождества исков суд не вправе прекратить производство по делу, если им будет установлено, что отношения сторон носят длящийся характер (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.02.2014 по делу N 33-3087). Если в ранее рассмотренном деле было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, вступивший в законную силу судебный акт об этом не является препятствием для того, чтобы в дальнейшем вновь поставить перед судом вопрос об определении места жительства ребенка.
Это может быть связано, в частности, с ухудшением жилищных условий у родителя, с которым ребенок остался проживать, его материального положения и других факторов. В такой ситуации оставление ребенка с ним нарушает его права и законные интересы, и такой формальный критерий, как тождество исков, не сможет являться достаточным для отказа в рассмотрении по существу нового иска.
Равным образом это касается и случая, когда супруги хотели развестись, затем передумали и прекратили производство, а затем передумали и решили все-таки развестись. Наличие ранее вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства в связи с отказом от иска или с заключением мирового соглашения не препятствует рассмотрению нового дела, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П., судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2008 г. гражданское дело по иску Деревой С.Ю. к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой В.Д., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными завещания Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в нотариальной конторе и удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И., свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы "Меркурий", выданных ответчикам 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж., по надзорной жалобе представителя Дерева В.Э. - Штемберга Э.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г., которым отменено определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Дерева В.Э. - Михнева С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Деревой С.Ю. - Хрусталева К.Д., полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица некоммерческой организации "Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики" Исаловского С.Р., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 сентября 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Дерева С.Ю. обратилась в суд с иском к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой В.Д., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы "Меркурий", выданных 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж., завещания ее умершего 19 июля 2006 г. мужа Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в помещении нотариальной конторы и удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительными названного завещания от 1 марта 2003 г. и его дубликата от 16 января 2007 г. было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Деревой С.Ю. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представитель Дерева В.Э. - Штемберг Э.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 9 ноября 2007 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя Дерева В.Э. - Штемберга Э.В. 30 июля 2008 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 16 сентября 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебного постановления суда кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом второй инстанции, что выразилось в следующем.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу в части исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г. и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данным решением Изобильненского районного суда было отказано в удовлетворении иска Деревой В.Д. к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой С.Ю., Дереву Г.С., Дереву Х.С., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными завещания Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в нотариальной конторе г. Нальчика КБР и удостоверенного в тот же день нотариусом г. Нальчика - Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного и удостоверенного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 января 2007 г., выданного на имя Деревой В.Д. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж.

Суд кассационной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя определение суда от 9 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу в части требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г. и дубликата этого завещания от 16 января 2007 г., указал на разное обоснование иска матери Дерева С.Э. - Деревой В.Д., рассмотренного Изобильненским районным судом, и иска жены Дерева С.Э. - Деревой С.Ю., принятого к рассмотрению Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, а также на нетождественный субъектный состав участников процесса и их различное процессуальное положение в деле.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в споре по иску Деревой С.Ю. субъектный состав участников процесса не тождественен субъектному составу участников процесса в споре по иску Деревой В.Д., так как в этих двух гражданских делах лица, участвующие в деле, хотя одни и те же, но их процессуальное положение разное. В Изобильненском районном суде Дерева В.Д. являлась истцом, а Дерева С.Ю. - ответчиком, и наоборот, в Черкесском городском суде Дерева В.Д. являлась ответчиком, а Дерева С.Ю. - истцом.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При разбирательстве гражданского дела по иску Деревой С.Ю. к ответчикам Деревой В.Д. и другим наследникам Дерева С.Э. Черкесский городской суд установил, что Изобильненским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Деревой В.Д. Одним из ответчиков по этому делу была Дерева С.Ю. При этом два из трех требований, заявленных в иске Деревой В.Д. (признание недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И.) были полностью идентичны требованиям, заявленным Деревой С.Ю. в Черкесский городской суд. Решение Изобильненского районного суда от 15 июня 2007 г. об отказе в иске Деревой В.Д. вступило в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 ГПК РФ Черкесский городской суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. и дубликата этого завещания, поскольку по ним уже вынесено решение Изобильненским районным судом, и правомерно прекратил производство по делу в части названных требований.

Что касается довода суда кассационной инстанции о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Изобильненском районном суде и Черкесском городском суде, то Судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

В данном случае субъектный состав лиц как в деле, рассмотренном Изобильненским районным судом, так и в деле, находящимся в производстве Черкесского городского суда одинаков, изменилось лишь их процессуальное положение. Так, Дерева В.Д. в Изобильненском районном суде была истцом, а Дерева С.Ю. - ответчиком. В Черкесском городском суде Дерева В.Д. стала ответчиком, а Дерева С.Ю. - истцом. Однако изменение процессуального положения сторон в споре при совпадающих предмете и основании иска не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.

Также не основан на законе (ч. 1 ст. 56 и ч. 1 п. 5 ст. 131 ГПК РФ) и опровергается материалами дела довод суда кассационной инстанции об отсутствии тождественности оснований иска Деревой В.Д. и иска Деревой С.Ю. Обстоятельства, с которыми истицы связывали свои требования о признании завещания Дерева С.Э. недействительным идентичны: сомнения в отношении содержания завещания и распределении подобным образом наследственного имущества между наследниками Деревым С.Э. Отличались лишь доказательства, на которые истицы ссылались в подтверждение этих обстоятельств, что не влияет на тождественность оснований исков.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387 , 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. отменить и оставить в силе определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г.