Секретарь исказил ход судебного заседания в протоколе. Нарушение процессуальных сроков. или зачем нужно бороться за чистоту судебных процессуальных документов
В ассортименте стороны защиты всегда имеется право подать замечания на протокол судебного заседания, когда его содержание не соответствует ходу судебного разбирательства.
В данной публикации рассматривается вопрос о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 83 УПК РФ (Протоколы следственных действий и судебного заседания): «Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом ».
Протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры разбирательства в суде.
Значение протокола судебного заседания состоит в следующем:
- он является письменным свидетельством непосредственности процесса;
- протокол отражает основные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они проходили в судебном заседании;
- на основании протокола судебного заседания вышестоящие судебные инстанции проверяют законность процессуального порядка проведенного разбирательства и обоснованность вынесенного судебного решения;
- протокол судебного заседания свидетельствует о соблюдении прав участников процесса, в особенности о соблюдении прав подсудимого;
- протокол судебного заседания является доказательством (ст. 83 УПК);
- протокол судебного заседания является индикатором добросовестности и честности судьи.
Если же протокол не отвечает требованиям допустимости, то можно ставить вопрос о признании его недопустимым доказательством и о его исключении в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Протокол может иметь юридическое значение только при соблюдении определенной, установленной законом процессуальной формы.
В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ: «В протоколе судебного заседания обязательно указываются: 1) место и дата заседания, время его начала и окончания;
2) какое уголовное дело рассматривается;
3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;
4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;
5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;
6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;
7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;
8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;
9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;
10) подробное содержание показаний;
11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;
12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;
14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;
15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;
16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».
В связи с этим несоответствие протокола судебного заседания требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ дает основание для признания его недопустимым доказательством. При этом он может быть признан недопустимым доказательством, как в части, так и полностью. Решение суда подлежит отмене, если протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.
Так, согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2012 года (дело № 33-70/2012): «Не подписание протокола судебного заседания от 27 октября 2011 года секретарем судебного заседания свидетельствует о его отсутствии, что является безусловным основанием к отмене определения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права».
Приговором Губкинского районного суда М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима без ограничения свободы. Судом кассационной инстанции приговор отменен в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания подготавливается председательствующим и секретарем судебного заседания. Это требование закона не выполнено. Как видно из протокола судебного заседания, он не подписан секретарем судебного заседания, следовательно, не является процессуальным документом, фиксирующим ход судебного заседания.
(Из судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за ноябрь 2012 г.) Аналогичные последствия влекут не подписание протокола судебного заседания председательствующим.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 18кп-о01-96: «По настоящему делу председательствующим судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, но сам протокол судебного заседания не подписан председательствующим, чем нарушено требование ст. 269 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2001 года в отношении З. и К. отменен, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей». Протоколы судебного заседания можно признавать недопустимыми доказательствами, если замечания на их недостоверность рассмотрены ненадлежащими лицами либо вообще не рассмотрены председательствующим. Имелась многочисленная судебная практика по уголовным делам ВС РСФСР.
В соответствии со ст. 266 УПК РСФСР при несогласии председательствующего с замечаниями на протокол судебного заседания они выносятся на рассмотрение распорядительного заседания, причем председательствующий и хотя бы один из народных заседателей должен быть из числа судей, участвовавших в разбирательстве дела.
В нарушении этих требований замечание на протокол по делу Алиева рассматривали два народных заседателя, принимавших участие в разбирательстве дела, но председательствующий - другой (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за первой квартал 1982 г. Определение по делу Алиева); замечания на протокол по делу Константинова и др., осужденных Московским городским судом, также рассмотрены под председательством судьи, не участвовавшего в разбирательстве дела (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988 г. N 8, с.7); замечания на протокол по делу Джамбекова и др., осужденных окружным судом Ханты - Мансийского автономного округа, рассмотрены лишь двумя лицами: председательствующим и одним народным заседателем (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г. N 2, с.6). Определения распорядительных заседаний по указанным делам были отменены, а дела направлены в те же суды для выполнения требований ст. 266 УПК РСФСР.
Иначе оценила сходные обстоятельства Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в своем Определении от 25 декабря 2012 года по делу Волкова А.В. указав: «Доводы кассационной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным составом суда являются необоснованными. Согласно ч.2, ч.3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В настоящее время председательствующий по настоящему уголовному делу находится в отставке. При таких обстоятельствах принесенные замечания на протокол рассмотрены под председательством другого судьи, поскольку не рассмотрение замечаний препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции».
СПС «Право ру»
На мой взгляд, представляется сомнительной возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей, который не участвовал в рассмотрении данного дела и не может знать об обоснованности поданных замечаний.
Протокол суда может быть признан недопустимым доказательством, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и исключает возможность проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности вынесенного приговора.
В Обзоре Судебной практики (БВСР 91-08) приведены ряд примеров: «Протокол судебного заседания по делу Воробьева, осужденного Кировским районным народным судом Красноярского края по пп.«а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и др., написан неаккуратно, малопонятным почерком, затрудняющим восприятие показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей. Также небрежно изготовлены протоколы судебных заседаний по делам: Третьякова, осужденного Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст.144 УК РСФСР, Дорохина, осужденного Октябрьским районным народным судом г. Москвы. По приговору Ленинского районного народного суда г. Москвы 28 февраля 1990 г. Шмельков осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР. В деле имеется акт комиссии народного суда, согласно которому: «Уголовное дело повреждено при пожаре в суде 25 августа 1990 г. Оно обгорело по краям, с частичным повреждением текста следственных и судебных документов. Ряд документов размыт, в том числе протокол - приговор, вследствие чего текст протокола судебного заседания нечитаем". Протокол судебного заседания, замечания на который не рассмотрены председательствующим, также может быть признан недопустимым доказательством.
Так, согласно Постановления Президиума Московского городского суда от 5.09.1996 г.: «Не рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену кассационного определения».
Бюллетень ВС РФ 1997г., № 5, с.18. Представляется, что следует заявлять ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, если вопреки требованиям ст. 259 ч. 3 п. 10, п. 11 УПК РФ он не содержит подробное содержание показаний; а также вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
Кроме этого, ответы допрашиваемых не могут быть использованы в качестве доказательств, если вопросы, им заданные, являются наводящими.
Так, согласно ч.1 ст. 275 УПК РФ: «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».
Достаточно часто секретари судебных заседаний, физически не успевая записывать заданные в ходе проводимых допросов вопросы (да и ответы), при изготовлении протокола вопросы формулируют по своему усмотрению, не обращая внимания на их наводящий характер. При проверке уже готового протокола председательствующий не замечает допущенных нарушений, создавая основания для заявления соответствующего ходатайства.
Следует отметить, что именно п.п. 10, 11, 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ несут основную доказательственную нагрузку и должны стать объектом повышенного адвокатского внимания.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания могут получить свое отражение и иные доказательства, полученные самим судом.
Так, в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу. В соответствии со ст. 283 ч. 2 УПК РФ суд предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, представленные вопросы должны быть оглашены и по ним выслушаны мнения участников судебного разбирательства.
В случае, если в протоколе судебного заседания указанная выше процедура не описана, то сторона вправе заявить ходатайство об исключении заключения эксперта как полученного с нарушением процессуальных прав стороны, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
В соответствии со ст. 284 УПК РФ суд вправе произвести осмотр вещественных доказательств, а лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В случае, если сторона лишена предусмотренного законом права либо соответствующее заявление в протоколе не отражено, то появляется возможность заявить ходатайство об исключении осмотренного вещественного доказательства.
Такое же право возникает в случае нарушений УПК РФ, допущенных судом при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), при следственном эксперименте (ст. 288 УПК РФ), предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ), связанных с содержанием протокола судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст. 259 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства проводилось фотографирование, аудио или видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио или видеозаписи, киносъемка прилагаются к материалам уголовного дела». При отсутствии соответствующей отметки в протоколе ходатайство об исключении из доказательств материалов фотографирования, аудио и видеозаписи, киносъемки представляется вполне основательным.
Согласно требованиям п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ: «В протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него». В случае, если такой информации протокол не содержит, то возникает основание для признания его недопустимым доказательством, поскольку он получено с грубым нарушением права осужденного на оспаривание протокола путем принесения на него замечаний.
Данному праву корреспондирует ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой суд обязан разъяснить обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
В продолжение сказанного следует отметить, что УПК РФ содержит очевидный пробел.
В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ: «…Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний».
В соответствии с Определением ВС РФ N 38-О07-25: «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания… После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на данный протокол.
Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. ».
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года. БВС РФ 2008г. N 8.
Иными участниками судебного разбирательства в силу главы 8 УПК РФ являются свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Однако в процессуальных нормах, регулирующих правовой статус указанных субъектов (ст.ст. 56 - 60 УПК РФ), права принесения замечаний на протокол судебного заседания в части своих показаний не содержится, а на суд соответственно не возлагается обязанность такое право разъяснить.
Но каким образом иные участники судебного разбирательства смогут реализовать свое право, если им оно не разъясняется и не обеспечивается возможность его реализации? УПК РФ безмолвствует при ответе на данный вопрос. Отмеченный процессуальный изъян позволяет стороне защиты ставить вопрос об исключении из доказательств показаний свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков в протоколе судебного заседания, как полученных с грубейшим нарушением их процессуальных прав.
Сложилась крайне парадоксальная ситуация, когда свидетели при допросе в ходе досудебного производства читают свои показания и имеют возможность внести в них замечания или дополнения, а затем их подписывают. В суде же свидетели (а равно и другие допрашиваемые лица) своих показаний не читают, правильность не удостоверяют, замечаний и дополнений не вносят, а суд им такого права вообще не разъясняет. Такой неконтролируемый порядок создает для суда неограниченные условия для произвольного изложения показаний допрошенных лиц исходя из возникших процессуальных симпатий и вынесенного приговора.
Действующая законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также несовершенна.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду, вынесшему приговор, дано право определять, в каких случаях следует вызвать лиц, подавших замечания, а в каких нет. На практике суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла – «судьба» замечаний судьей уже предрешена.
Возникает важный вопрос, когда же можно заявить ходатайство об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания?
Как правило, стороны лишены возможности заявить такое ходатайство в ходе судебного следствия, так как протокол чаще всего изготавливается после его окончания и вынесения приговора.
Однако имеется право в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ знакомиться с протоколом судебного заседания по частям.
В соответствии со ст.259 ч.6 УПК РФ: «Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления».
Конституционный Суд РФ 15 апреля 2008 г. в своем Определении N 306-О-О разъяснил: «Положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны
, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».
Кроме этого Судебной коллегией Верховного Суда РФ вынесено частное постановление от 7 февраля 2011 г. ВС РФ, столкнувшись с вопиющей волокитой в изготовлении протокола, когда уголовное дело № 36-О11-1 было направлено в суд кассационной инстанции через один год и два месяца после постановления приговора, был вынужден указать в своем частном определении в адрес председателя областного суда следующее: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления».
(Бюллетень ВС РФ № 8 2011 года).
В случае, если протокол в какой-либо его части не будет соответствовать требованиям УПК РФ, можно заявить ходатайство об исключении его из доказательств еще до окончания судебного разбирательства
.
Очевидно, что перспективы такого рода ходатайств не радужные, поскольку разрешать ходатайства о признании протокола недопустимым доказательством придется тому председательствующему, который и подписал данный протокол.
Однако сам факт заявления ходатайства об исключении можно расценивать как субсидиарный наряду с подачей замечаний способ воздействия на недобросовестный суд, изготовивший недостоверный и недопустимый протокол судебного заседания.
В соответствии с практикой Верховного Суда РФ ранее у суда кассационной инстанции права признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством не имелось.
Так, согласно Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. № 56-о05-3: «Исключение из материалов дела каких-либо доказательств как недопустимых в компетенцию суда второй инстанции не входит». Можно предположить, что ходатайство стороны защиты либо обвинения об исключении из доказательств протокола судебного заседания может последовать только после отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 389-20 ч.1 п. 7 УПК РФ.
Возникает интересный теоретический вопрос: а вправе ли следователь или даже дознаватель по возвращенному из апелляционной инстанции уголовному делу принять решение об исключении из доказательств протокола судебного заседания, либо его часть при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты, либо по собственной инициативе?
Визуально, уголовно-процессуальные нормы (ст. 88 ч. 3 УПК РФ) никаких препятствий для принятия такого кардинального решения не создают, не взирая на то, что протокол суда подписан судьей и следователь (дознаватель) тем самым признает, что судом те или иные доказательства получены с нарушением закона.
Представляется, что это уникальный случай в уголовном процессе, когда следователь может критически оценить результаты деятельности суда.
В связи с введением суда апелляционной инстанции появились новые процессуальные возможности для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством.
В соответствии с ч.1 ст. 389.13 УПК РФ (Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции): «Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».
А согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ: «Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 271 настоящего Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции».
Таким образом, сторона получает право заявить ходатайство об исключении из доказательств протокола судебного заседания либо его части при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
.
Об исключении каких доказательств можно ставить вопрос на этой стадии судопроизводства?
Достаточно часто суды по инициативе стороны обвинения оглашают показания не явившихся свидетелей и потерпевших, формально ссылаясь на требования ст. 281 ч. 2 УПК РФ, но при этом нарушая эту норму.Так, суды безосновательно распространяют ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (оглашение показаний в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд) на случаи любой неявки свидетелей (потерпевших). Иногда суды признают неявку свидетелей уважительной и оглашают их показания, хотя УПК РФ не связывает возможность оглашения показания с уважительностью неявки.
Нередко суды оглашают показания свидетелей (потерпевших), ссылаясь на требования ст. 281 ч. 3 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), однако противоречий в показаниях либо нет вообще, либо они несущественные.
В таких ситуациях, в апелляционной инстанции можно заявлять ходатайства об исключении из доказательств показаний, неосновательно оглашенных судом.
Согласно Определения КС РФ от 22 марта 2011г. № 393-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкаренко Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 УПК РФ»: «Если суд примет - при наличии к тому оснований - решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствует оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О и от 22 апреля 2010 года N 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 300-О-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 21 октября 2008 года N 519-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1665-О-О). Используемое же в оспариваемой заявителем норме понятие «чрезвычайные обстоятельства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения».
Возможны случаи, когда суд допрашивает явившихся свидетелей либо потерпевших в отсутствие выбранного защитника либо для допроса назначает другого защитника, а на следующее судебное заседание приглашает выбранного защитника.
В практике возникают ситуации, когда сторона защиты получает сведения уже в ходе судебного разбирательства, что судья выступает на стороне обвинения и заинтересован в исходе дела. Помимо ходатайства об отводе председательствующего появляется возможность заявить ходатайство об исключении из доказательств протокола судебного заседания (либо его части) изготовленного под председательством данного судьи.
С учетом консерватизма нынешней судебной системы указанное нарушение может явиться недостаточным основанием для отмены приговора, но вполне достаточным для заявления ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола судебного заседания в части показаний допрошенных с нарушением права на защиту лиц.
Какое будет иметь практическое значение заявление таких ходатайств в суде апелляционной инстанции?
В случае исключения из доказательств части протокола судебного заседания исключается возможность не только использования конкретного доказательства (доказательств) в приговоре, но и его (их) оглашения при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также возникает необходимость в повторном вызове и допросе данных лиц уже при апелляционном рассмотрении дела.В любом случае право заявления ходатайств о признании протокола судебного заседания полностью или в части недопустимым доказательством требует дальнейшего изучения, поскольку существенным образом расширяет процессуальные возможности сторон. Для эффективной реализации этого права адвокатам необходимо более тщательно изучать протокол судебного заседания не только на предмет его недостоверности, но и на предмет его соответствия требованиям процессуального закона.
Хотелось бы надеяться на то, что при явной недопустимости протокола, апелляционные инстанции будут занимать принципиальные и последовательные позиции и не станут поддерживать нижестоящие суды, как они это делали ранее.
Ведение протокола является традиционной формой фиксации хода и результатов судебного разбирательства и исполнения отдельных процессуальных действий, выступая в качестве одного из важнейших компонентов судебного разбирательства.
Действующее законодательство содержит соответствующий комплекс норм, регламентирующих порядок ведения протокола, принесения и рассмотрения замечаний на протокол, перечень предъявляемых к последнему требований. Реализация указанных нормативных предписаний должна способствовать обеспечению неукоснительного соблюдения режима законности и правопорядка в судебных заседаниях, достижению установленных задач судопроизводства.
В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.1988 г. №3 отмечалось, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Данное положение в настоящее время обеспечивается законодательно закрепленной возможностью использования при составлении протокола различных методов и средств, соответствующих современному уровню развития техники.
Однако представляется, что основная роль протокола, его правовая природа выражается прежде всего в законодательном отнесении последнего к категории письменных доказательств. Так, статья 71 ГПК РФ, содержащая открытый перечень письменных доказательств, относит к таковым и "…протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)".
Несмотря на то, что по своей сути данное доказательство не относится непосредственно к предмету материального спора между сторонами и носит в большей степени процессуальный характер, тем не менее, его значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу нельзя недооценивать. Важнейшая процессуальная функция протокола состоит в том, что он способствует проведению проверки вынесенных решений и определений в суде вышестоящей инстанции. При этом значимость ведения протокола отражает уже тот факт, что одним из оснований безусловной отмены решения суда первой инстанции выступает такое нарушение правовых норм, как отсутствие в деле протокола судебного заседания (п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ).
Весьма актуальной в данной связи выступает и такая насущная проблема, как обеспечение достоверности сведений, зафиксированных в протоколе, так как представляется, что недостоверный протокол не может выступать доказательством по делу. Конституция РФ (ч.2 ст.50) запрещает при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. К таковым, в частности, может быть отнесен и протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия.
Известно, что на практике секретари судебного заседания не всегда успевают записать все произнесенное (так как стенограмма не ведется) либо неправильно понимают сказанное, особенно по спорам, в разбирательстве которых обширно используются специальные термины (экономические, медицинские и т.п.). В подобных случаях протокол судебного заседания становится источником недостоверных доказательств, теряет юридическую силу и не может быть положен в основу решения суда.
К сожалению, протокол судебного заседания, важнейший процессуальный документ, из-за неопределенности и пробельности положений ГПК РФ фактически выведен из круга исследуемых в судебном заседании доказательств, что можно отнести к его существенным недостаткам.
Установленный законодательством порядок ведения протокола по сути лишает стороны возможности своевременно реагировать на обозначенные выше нарушения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не могут быть в полной мере реализованы положения ч.2 ст.50 Конституции РФ и правила оценки доказательств, закрепленные в ст.67 ГПК РФ.
Адекватное решение рассматриваемой проблемы возможно путем предоставления сторонам протокола судебного заседания для ознакомления непосредственно в соответствующем заседании (например, по окончании судебного следствия, но до стадии судебных прений). В судебном же разбирательстве, отличном от рассмотрения дела по существу, протокол судебного заседания возможно предоставлять заинтересованным лицам по окончании заслушивания их объяснений и оглашения документов.
Хотя предложенный подход и несколько удлинит процесс судебного разбирательства, однако представляется, что таким образом будет достигнуто существенное снижение количества судебных ошибок и случаев должностного произвола, что в свою очередь несомненно будет являться значительным шагом вперед в направлении укрепления режима законности в процессе судопроизводства.
По закону для изготовления протокола и его подписания председательствующим и секретарем дается три дня после окончания судебного заседания. При этом, как ни странно, в случае нарушения сроков составления и подписания протокола законодательством ответственность председательствующего и секретаря перед лицами, участвующими в деле, не предусмотрена. Однако нарушение данного срока является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования принятого решения суда, а также подачи замечаний на протокол (ст.231 ГПК РФ).
Учитывая важность обеспечения правильности и полноты отражения в протоколе процессуальных действий, имевших место в судебном заседании, закон закрепляет необходимое право лиц участвующих в деле знакомиться с материалами дела (частью которых являются и протоколы судебных заседаний - так, в соответствии с п.7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. № 36 при наличии письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом такая возможность участникам процесса должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола), ходатайствовать об изготовлении копии протокола, а также в установленном порядке приносить замечания на протокол.
Обнаружив в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания неточность изложения, отсутствие отдельных исследованных в суде фактов, неполноту изложения, а также другие недостатки протокола, лица, участвующие в деле либо их представители в течение пяти дней со дня его подписания председательствующим и секретарем вправе подать замечания на протокол с просьбой устранить неточность и (или) неполноту последнего.
Подача замечаний на протокол судебного заседания по своей сути является одним из способов оспаривания действий лиц, его изготовивших и подписавших - секретаря судебного заседания и председательствующего, однако ныне существующая процедура рассмотрения замечаний фактически не только не дает сторонам возможности оценить протокол судебного заседания как доказательство, но и реализовать установленное ст. ст.16 и 18 ГПК РФ право отвода указанных лиц по основаниям искажения или фальсификации протокола.
При этом определение о полном или частичном отклонении замечаний по закону не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения на данное определение могут быть указаны в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе. Однако замечания во всех случаях приобщаются к делу, и при рассмотрении дела апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией с ними может ознакомиться суд, рассматривающий дело.
Таким образом, все вышеуказанные положения наглядно отражают существенное значение ведения протокола в судебном заседании, его высокую доказательственную роль, обеспечивающую возможность для сторон ссылаться на сведения, зафиксированные в протоколе, для подтверждения наличия либо отсутствия каких-либо фактов, имевших место в соответствующем судебном заседании (в особенности при пересмотре решений суда во второй инстанции и в порядке надзора). Надлежащим образом оформленный протокол, точный и полный по своему содержанию может сыграть немаловажную, а порой и решающую роль для правильного разрешения дела, отмены необоснованного и незаконного решения или определения суда.
Особое звучание обозначенные положения приобретают при рассмотрении отдельных категорий дел, для которых законодательством установлен закрытый порядок проведения судебных заседаний. Так, например, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления" в целях обеспечения охраняемой законом (ст.139 СК РФ) тайны усыновления суд рассматривает все дела данной категории в закрытом судебном заседании, включая объявление решения. В этих же целях участвующие в рассмотрении дела лица должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя в случаях, предусмотренных в ст.155 УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания. В соответствии с п.8 этого же Постановления согласие на усыновление, данное родителем в суде, должно быть зафиксировано в протоколе и подписано им лично, а также отражено в решении.
Очевидно, что в данном и подобных случаях протокол будет выступать весьма весомым доказательством соблюдения установленных процессуальных требований в соответствующем судебном заседании.
Несомненно, в настоящее время лица, участвующие в деле, имеют возможность использовать для фиксации судебного заседания и различные иные технические средства (в частности аудиозапись), однако представляется, что ведение протокола по-прежнему должно оставаться ведущей официальной процессуальной формой отражения и закрепления хода и результатов судебного разбирательства.
Однако, несмотря на аргументированную выше необходимость осуществления рассматриваемой процессуальной деятельности, к сожалению, не во всех судебных заседаниях обеспечивается ведение протокола. Так последнее как прямо не предусмотренное законом, на практике не обеспечивается при рассмотрении дел в заседаниях судов второй инстанции.
И хотя законодательно это и не запрещено, однако нечеткая формулировка норм, регламентирующих порядок ведения судебных заседаний в указанной инстанции порождает существенные разночтения в толковании соответствующих положений как у теоретиков, так и у правоприменителей, что неизбежно приводит к проблемам в их практической реализации.
Для того, чтобы прояснить возникшую неопределенность в исследуемом вопросе, а именно: обязательно ли вести протокол и в заседаниях судов второй инстанции? - , с целью адекватного уяснения волеизъявления законодателя, необходимо прежде всего провести структурный, комплексный анализ обозначенных норм, используя при этом инструментальные возможности различных способов толкования права.
Итак, как известно, ст.228 ГПК РФ устанавливает обязательность ведения протокола: "В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол".
Также согласно ч.7 ст.152 ГПК РФ протокол может быть составлен и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со ст. ст.229 и 230 ГПК РФ.
Ссылаясь на императивное требование нормы ст.228 ГПК РФ, некоторые исследователи, а также представители судейского корпуса делают вывод о необходимости ведения протокола исключительно в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Представляется, что с подобными суждениями согласиться нельзя. Узость данной позиции доказывается рядом оснований.
Во-первых, семантическая, а также логическая структура рассматриваемого предложения (ст.228 ГПК РФ) отнюдь не свидетельствуют, что данная статья устанавливает некий законодательный запрет протоколирования судебных заседаний в судах второй инстанции, закрепляя обязательность ведения протокола исключительно в суде первой инстанции.
Во-вторых, представляется обоснованным и необходимым провести сопоставление и рассмотреть обозначенную норму в систематической связи с теми, которые регламентируют порядок судебного разбирательства в судах второй инстанции.
Так, в соответствии с п.2 ст.327 ГПК РФ "Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции"; а статья 350 ГПК РФ устанавливает, что "судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, … установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции" и с учетом правил, изложенных в главе 40 ГПК РФ.
При этом представляется закономерным утверждать, что правила, установленные для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, соответственно предусматривают и обязательное ведение протокола секретарем судебного заседания.
Тем не менее, как показывает практика, ведение протокола в судах кассационной инстанции не обеспечивается. Конечно стороны по делу или их представители формально не лишены возможности по собственной инициативе ходатайствовать об обеспечении ведения протокола судебного заседания для более полного осуществления своих процессуальных прав (в частности для обеспечения возможности просить о занесении в протокол существенных обстоятельств, возражений, ходатайств ит.д.) подобные ходатайства, мотивированные положениями ст. ст.350 и 228 ГПК РФ оставляются судом без удовлетворения по причине их "необоснованности" и "незаконности".
Необходимо отметить, что ведение протокола судебного заседания в судах второй инстанции не предусматривалось и в ранее действовавшем ГПК РСФСР, однако это совсем не означает, что новый ГПК РФ не должен содержать соответствующей нормы. Напротив, установленный действующим законодательством порядок судопроизводства в судах второй инстанции делает просто необходимым соблюдение в них процессуальной формы, в которой осуществляется рассмотрение дел в суде первой инстанции, в особенности в части ведения в этих судах протокола судебного заседания.
Так законом предусмотрены весьма широкие процессуальные правомочия судов второй инстанции для пересмотра решения нижестоящих судов вплоть до возможности полного пересмотра решения суда, исследования новых доказательств и установления новых фактов, проведения судебных прений и совершения иных процессуальных действий. Однако при этом остается неясным в каком порядке фиксируются результаты этих действий и в каком именно процессуальном документе.
Также следует отметить, что, к сожалению, как свидетельствует практика, при рассмотрении дел в судах второй инстанции далеко нередки случаи допущения нарушений процессуальных норм со стороны суда: начиная от казалось бы "несущественных" нарушений порядка ведения судебного заседания (например, проверка полномочий лиц до открытия судебного заседания в нарушение ст. ст.160, 161, 351 ГПК РФ), вплоть до ущемления прав участвующих в деле лиц, в частности права на заявление и законное разрешение ходатайств, и даже запрета на ведение аудиозаписи судебного заседания и др. Несомненно, указанные факты свидетельствуют лишь о ненадлежащей квалификации некоторых судей, однако при отсутствии протокола подобных судебных заседаний стороны фактически лишаются возможности ходатайствовать о фиксации своих возражений против упомянутых нарушений, а также ссылаться на них при обращении с жалобами в вышестоящую инстанцию.
Представляется необоснованным подобное ограничение прав и процессуальных возможностей участвующих в деле лиц, явно не способствующее созданию надежных гарантий законности судопроизводства, защиты от произвола и беззакония со стороны судей, надлежащему соблюдению установленных законодательством требований.
Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Очевидно, что рассматриваемое умаление прав граждан не обусловлено вышеперечисленными целями, а следовательно не является законным и обоснованным.
Следует также отметить, что аналогичная проблема - необходимость обеспечения ведения протокола в судебных заседаниях судов второй инстанции - актуальна и требует скорейшего решения не только в гражданском судопроизводстве, но также и в уголовном и административном.
Представляется, что в протоколе судебного заседания в суде второй инстанции, помимо данных, перечисленных в ст.229 ГПК РФ, должны подробно отражаться следующие сведения: о содержании и результатах исследования новых доказательств, установлении новых фактов, ходе судебных прений; обстоятельства, которые участники судебного заседания просят занести в протокол, их ходатайства; содержание доводов лиц, подавших жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании; сведения о разъяснении судом права обжалования вступившего в законную силу решения суда. Следует отразить в протоколе и данные о дополнительных материалах, представленных сторонами.
Резюмируя вышеизложенные положения будет обоснованным утверждать, что скорейшее введение нормы, прямо и императивно закрепляющей обязанность ведения протокола в судах второй инстанции, позволит, во-первых, укрепить режим законности в судах данной инстанции, положительно скажется на качестве принимаемых последним решений, на неукоснительном соблюдении в судебном заседании прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также на обоснованности приносимых сторонами надзорных жалоб и в конечном итоге на законности и обоснованности решений суда надзорной инстанции, который в числе прочих материалов дела получит возможность изучить и соответствующие протоколы заседаний суда второй инстанции.
Таким образом, разрешение рассматриваемых в данном исследовании проблем, связанных с ведением протокола судебных заседаний, в целом должно будет способствовать выполнению базовых задач и реализации концептуальных основ отправления правосудия.
Краткое содержание:
Для отмены или изменения приговора достаточно далеко не каждой ошибки, допущенной следствием и судом. Ошибка должна носить существенный характер.
К таким существенным ошибкам могут быть отнесены некоторые недостатки протокола судебного заседания. Нарушение протокола относится к типу нарушений, «искажающих суть правосудия»
(п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 28.01.2014 г. № 2).
Эти ошибки характерны тем, что они уже зафиксированы самим судом. Можно сказать, что «все ходы записаны» – остается только найти ошибки. Детальный анализ протокола позволяет выявить судебную ошибку.
Функция протокола – фиксировать правильность судебного процесса в целом.
Условно говоря, правильно оформленный протокол является гарантией того, что судебное заседание не превратилось в некий «междусобойчик» суда и сторон, а прошло так, как и должно было пройти по закону – с фиксацией всех стадий процесса, доказательств, прав сторон.
Именно протокол позволяет вышестоящим судам контролировать правильность и законность всего процесса судебного заседания (Позиция Конституционного суда, Постановление от 14.07.2017 г., п. 3 Постановления № 21-П).
Доводы в кассационных жалобах о нарушениях в части протокола всегда привлекают повышенное внимание суда. В тех случаях, когда есть возможность посмотреть материалы дела с неформальными отметками судьи по ходу оценки им жалобы, это можно увидеть наглядно.
В современных реалиях обжалования, когда в жалобах не играют роли пламенные призывы к справедливости, а переоценкой доказательств суд практически не занимается, такие зацепки имеют повышенное значение. Они дают шанс на осмысленное обжалование, когда приговор вернут, когда дадут возможность высказать свою позицию по всему делу еще раз (а не только по найденной ошибке).
Разберем, какие нарушения в протоколе судебного заседания имеют значения для обжалования приговора.
Отсутствие протокола
Так, самым очевидным примером, прямо указанным в УПК как основание для отмены приговора, – это отсутствие протокола (п. 11 ч. 2 389.17 УПК).
Под отсутствием протокола понимается не обязательно полное его физическое отсутствие (такую грубую ошибку суды не допускают). Отсутствие подписей судьи и секретаря – это отсутствие протокола.
Пример : Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26.03.2018 г. № 44 у-54/2018
Отсутствие части протокола или подписи в части протокола – это отсутствие всего протокола.
Согласно ч. 6 259 УПК, если заседаний было несколько, то протокол может изготавливаться по частям.
Такую ошибку, как отсутствие подписей в протоколе заседания, можно найти в ситуациях, когда протокол изготавливался по частям. Суд может допустить ошибку, не оформив каждую из частей протокола, – в таком случае, даже если в последней части все подписано правильно, но отсутствует подпись в одной из частей, это безусловное основание для отмены приговора.
Пример: Постановление Президиума Московского городского суда от 17.08.2018 г. по делу N 44 у-437/2018
В широком смысле об отсутствии протокола говорит и просто его неверное оформление, отсутствие необходимых реквизитов протокола. Наличие неправильного протокола – это отсутствие правильного протокола.
Статья 259 УПК устанавливает обязательные реквизиты протокола судебного заседания, при отсутствии которых можно говорить о том, что правильного протокола нет.
Как говорит Верховный суд, «отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора» (Определение № 5-АПУ 17-3 С (Обзор судебной практики Верховного суда. N 2. 26.04.2017 г .)).
В статье 259 УПК 16 пунктов – обязательных требований к протоколу, они суть главный ориентир для поиска ошибок в протоколе.
Конечно, доводить до абсурда не стоит: глупо говорить, что протокола нет, если допущена техническая ошибка в паспортных данных осужденного (именно техническая).
Тем не менее общей логики стоит придерживаться: неправильный протокол – это все равно что его отсутствие.
Нарушения в содержании протокола
Приведем примеры, когда отсутствие или ошибка в конкретном реквизите протокола повлекло отмену приговора. При этом, напомню, полное отсутствие реквизита (например, даты/места составления протокола) маловероятно, отсутствие – это чаще всего просто ошибка в содержании.
Все нижеприведенные примеры – это не технические придирки к протоколу.
Примеры:
Отсутствие в протоколе сведений о периоде нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, времени окончания судебного заседания, что не позволяет с достоверностью установить время провозглашения приговора и соблюдение тайны совещания судей (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10.10.2018 г. № 44 у-104/2018 ).
Отсутствие в протоколе содержания показаний подсудимого, его выступлений в прениях, поскольку приобщенные к делу записи подсудимого не могут заменить протокол судебного заседания или восполнить его недостатки (п. 22, Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2017 г.) .
Ошибка в дате протокола – заседание назначено на одну дату, а в протоколе стоит другая дата (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 г. № 44 У-14/2017 ).
Из этого примера мы видим, что «отсутствие» (даты) – это просто ее неверное указание.
Ошибка в фамилиях судебного состава – в апелляционном определении указан один состав судей, а в протоколе фамилия одного из судей другая (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2016 г. № 44 у-68/2016 по делу № 1-80/2014 ).
Ошибка по последовательности действий суда – судья, не объявив о начале судебного следствия, предложил обвинителю предъявить доказательства и определить порядок их исследования (Постановление Президиума Томского областного суда от 19.11.2014 г. по делу № 44 у-77/2014 ).
Ошибка в указании свидетельских показаний – дословное перенесение в протокол показаний свидетелей из протоколов их допросов на следствии – свидетельствует о том, что в судебном заседании свидетели не допрашивались вовсе (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 г. № 44 У-300/2018 ).
Нарушения в протоколе, говорящие о других существенных нарушениях закона
Примеры:
Нарушено право на защиту – запись о предоставлении слова защитнику в прениях есть, а содержания речи защитника нет, значит право на участие в прениях нарушено (Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2017 г. ).
Лишение последнего слова – нет соответствующей записи в протоколе перед записью об удалении судьи в совещательную комнату (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2018 г. № 22-25/2018 по делу № 1-68/2017) .
Частое нарушение – неразъяснение права на отвод прокурору при его замене.
Когда судебный процесс состоит из нескольких заседаний, прокуроры могут меняться – каждый раз суд должен разъяснять право на отвод. Согласно ч. 1 266 УПК, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 47 УПК подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.
Если при замене прокурора нет записи о разъяснении права на его отвод – это существенное нарушение (Определение № 5-АПУ 17-3 С (Обзор судебной практики Верховного суда. № 2. 26.04.2017 г.) ).
В данной статье я не разбирал вопрос о том, как доказать ошибки в протоколе, т. е. как внести замечания в протокол так, чтобы их не «отфутболили». Тема отдельная, у заинтересованных сторон есть свои приемы и приемчики для этого, и не всегда честные.
Здесь разбирались только ситуации, когда суд уже сам зафиксировал ошибку.
Просто и доступно о других существенных ошибках на следствии и суде, о тонкостях обжалования или освобождения, конкретные приемы и советы в защите вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро. Рф.