Теория прав собственности не рассматривает проблему. Понятие теории прав собственности. "Оптимистическое" понимание рыночных сил

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

по дисциплине «Микроэкономика»

на тему «Теория прав собственности»

Саратов 2012

ВВЕДЕНИЕ

История возникновения собственности и развития ее форм

1.5. Теория прав собственности

ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКАЦИЯ (РАЗМЫВАНИЕ) ПРАВ СОБСТВЕНН6ОСТИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

Собственность относится к числу наиболее важных и сложных проблем экономики и экономической теории. История экономической жизни общества в периоды повышенной социальной активности ведет, как правило, к перераспределению объектов и прав собственности. Переходная экономика России служит подтверждением этой исторической традиции.

Экономика - это, прежде всего хозяйство. Но там, где есть хозяйство, должен быть и хозяин. Каждый экономический объект, каждый ресурс, каждый продукт должен иметь своего хозяина. С экономической точки зрения хозяин - лицо, вовлекающее объект в экономически процессы, стремящееся использовать его лучшим образом, извлечь из него больше пользы.

Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир.

Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрики, духовного богатства?

Социальная сущность этих отношений и есть выражение присущих данному обществу экономических отношений собственности. Сегодня все мы готовы судиться с государством, которое присвоило и растранжирило наши трудовые сбережения, не выплачивает нам заработанные деньги, пенсии. В этом плане цивилизация не далеко ушла от мира животных, где каждый защищает среду своего обитания, претендует на тот или иной "кусок" или территорию.

Общепризнанно, что вопрос собственности - это, пожалуй, один из самых главных вопросов, определяющих генерацию, существование и пути развития человеческого общества. От того, как и кем, он поставлен, решается и регулируется в данный момент времени, в том числе и в данный исторический промежуток времени, зависит устойчивость, благополучие, а зачастую и само существование любого общества как, впрочем, и каждого отдельного члена данного общества.

Фактор ограниченности жизненных благ и экономических ресурсов требует не только разработки определенного порядка их распределения, но и установления каких-то правил контроля над ними. Конечные товары и экономические ресурсы, если они ограничены, не могут быть равнодоступными для распоряжения, использования абсолютно всеми членами общества. Если бы это было так, то в обществе наступил бы беспорядок.

Как только человек взял в руки палку, она превратилась не только в орудие труда, но и в его личную палицу, его имущество, собственность. Индивидуальной или групповой, племенной принадлежностью постепенно становится оружие защиты и нападения, орудия и предметы труда, очаг, жилище, одежда, домашнее имущество.

Собственность - закрепление права контроля экономических ресурсов и жизненных благ за поставленными экономическими субъектами. В быту встречается точка зрения, что собственность - это взаимоотношение человека и имущества, власть над имуществом. Устремление человека к владению имуществом рассматривается при этом как прирожденный инстинкт.

Однако в экономической науке все больше признается доминирование социальной основы собственности, а не природной. И в этом смысле можно в некоторой степени признать утверждение П.-Ж. Прудона: «Собственность - это кража», - ведь никто не станет возражать, что если одно лицо является владельцем вещью, то другое - лишено возможности иметь ее в своем распоряжении.

В каждую историческую эпоху собственность как экономическая категория отражает всю систему социально-экономических отношений. Формы собственности и ее разновидности соответствуют сложившейся социально-экономической системе на всех ее уровнях. Проблема о собственности чрезвычайно многостороння и с каждым новым этапом развития экономической мысли обнаруживаются все новые стороны этой проблемы.

Вопрос о частной собственности наиболее остро стоит в настоящий момент в России. Некоторые её отрицают, другие же наоборот выступают за немедленное введение. Так нам нужна ли частная собственность или нет? На этот вопрос нельзя ответить сходу, надо разобраться поподробнее в преимуществах и недостатках различных форм собственности.

Итак, целью данной работы является проведение исследования, рассмотрение и анализ структуры собственности: ее социальной, юридической и экономической сторон; изучение разнообразных форм собственности, главным образом, частной и государственной как основных форм собственности; анализ развития собственности в России и взаимодействия государственной и частной собственности.

ГЛАВА 1. СОБСТВЕННОСТЬ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

1.1 История возникновения собственности и развития ее форм

право форма классификация собственность правомочие

Собственность как экономическое отношение формируется еще на заре ста-новления человеческого общества. Значительное влияние на зарождение и развитие форм собственности оказали труд и его разделение между отдельными людьми, племенами. Обладание средствами труда стало одним из определяющих условий жизни, производства необходимых средств существования. В то же время производительный труд давал возможность получать экономический продукт в большей мере, чем это было необходимо, чтобы обеспечить простейшие жизненные потребности того периода. Возникает накопление собственности, зарождается форма ее в виде богатства.

Появление богатых и бедных, стремление расширить свои владения порождают войны за обладание территориями, богатством, имуществом; собственность начинает переходить из рук в руки. Увеличивающемуся населению надо все больше и больше земли, природных ресурсов, вовлекаемых в производство. В результате все доступное человеку тут же обособляется, захватывается, присваивается, делится, т.е. становится собственностью.

Возникновение государств способствовало зарождению государственной собственности. Тем самым сложилось разнообразие форм собственности в виде личной, семейной, родовой, государственной. Межплеменные, а затем и межгосударственные войны, захват и наследование богатства породили самые уродливые формы собственности - рабство и крепостничество, объектами которых становились люди.

В эпоху феодализма натуральное хозяйство накрепко привязано узами собственности на землю, орудия ее обработки, скот к владельцу феодалу. При капитализме средства производства становятся собственностью владельца капитала. Расцветает частная собственность, отношения между субъектами и объектами собственности все более разделяются на владение, распоряжение и пользование.

В дальнейшем частная собственность видоизменяется. Возникает акционерная форма собственности. Наряду с собственностью на землю, природные богатства, здания и сооружения, оборудование и другое недвижимое имущество возрастает роль собственности на золото и драгоценности, денежные средства, ценные бумаги. Возникает проблема интеллектуальной собственности на духовный продукт, собственности на информацию.

Происходящие в отдельных странах революции трансформируют, преобразуют формы и отношения собственности. В частности, социалистические революции пытаются уничтожить частную собственность на средства производства, заменив ее общественной, государственной. Но хозяйство, основанное на подавляющем господстве государственной собственности, оказывается неэффективным. В итоге современный экономический мир, ставший в основном миром рыночной экономики, опирается на частную собственность и исходит из целесообразности сосуществования различных форм собственности.

1.2 Определение и исследование прав собственности

Институты пронизывают все экономическое пространство, образуя особую институциональную структуру экономики или систему экономических институтов общества. Последние определяют возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения.

Институциональные ограничения, налагаемые на хозяйственную деятельность человека в процессе его взаимодействия с другими членами общества, являются следствием исчерпаемости ресурсов. Именно фактор их ограничения по отношению к потребностям заставляет вырабатывать механизмы и правила, регулирующие взаимодействие людей в процессе их хозяйственной деятельности. В основе этой системы правил находится “институт собственности”, состояние которого определяет характер всех остальных институтов.

Собственность можно рассматривать двояко. С одной стороны, как режим собственности, как важнейший институт, с другой стороны - как отдельные права, являющиеся элементами целостной системы. В первом случае собственность выступает как “правила игры”, регулирующие отношения между людьми по поводу ограниченных ресурсов. Во втором случае собственность трактуется как пучки правомочий, имеющиеся у того или иного индивида. В последнем качестве она рассматривается как право индивида определять все возможные способы использования ресурсов. Права собственности возникают в связи с существованием относительной редкости благ и касаются их использования. При этом в понятие блага включается обозначение всего, что приносит человеку пользу или удовлетворение. Оно охватывает полномочия как над материальными, так и над нематериальными объектами, вплоть до неотчуждаемых личных свобод, как, к примеру, право голоса.

В рамках неоинституциональной экономической теории рабочим термином является именно “право собственности”, а не “собственность”, поскольку теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть по существу, обмен пучками правомочий. Это означает признание, что товар - определенная сумма не только физических характеристик, но также связанных с ним прав и юридических ограничений. Сдвиги в законодательстве фактически перестраивают набор благ, т.е. меняют объем ресурсов и уровень благосостояния общества. Таким образом, представляется убедительным положение, что именно пучок прав, или доля прав, определяют понятие “собственность”.

Права собственности являются видом социальных правил. Они представляют собой такие санкционированные (экономически, юридически, этически) и принятые в обществе поведенческие отношения между экономическими агентами, которые определяют перечень возможных способов использования ограниченных ресурсов как исключительное право отдельных индивидов или групп. Право собственности можно рассматривать как фактически действующую систему исключений из доступа к материальным ресурсам. Они закрепляются не только государственной власть (законами, судебными решениями и т.д.), но и традициями, нормами, и поэтому являются “правилами игры”, принятыми в обществе. Это означает, что собственность выступающая как совокупность социальных норм, не обязательно сопровождается их фиксацией в законах и контрактах.

В традиционных обществах место закона занимал обычай. Более того, правовое закрепление норм отнюдь не отменяет необходимости их социального признания.

Права собственности шире понятия юридической концепции. Они не сводятся к формальным правовым нормам, действенность которых подкрепляется карательной силой государства, а подкрепляются социальными правилами поведения. Видом социальных правил является и механизм формирования прав собственности на ресурсы. Этим социальным правилом может быть признание формирования собственности в результате военного захвата или срока давности пользования ресурсом. И даже очередь можно рассматривать как социальный институт, как метод установления прав собственности на товар путем ожидания. Они определяются и гарантируются некоторой управляющее структурой, т.е. системой законов и норм, а также инструментами, защищающими этот порядок.

Обеспечение порядка может быть чисто внутренним, когда соблюдение экономических правил является актом добровольного экономического выбора или же гарантироваться ожиданиями возможных санкций за их нарушение. Первостепенное значение имеет формирование не прав собственности, а социальных норм и правил, которые, среди прочего, определяют и методы установления прав собственности, механизмы ее формирования.

Это отнюдь не отрицает положения, что, являясь системой исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам, институт собственности непосредственно выражает хозяйственную власть и контроль над ресурсами. И именно властные полномочия определяют механизмы формирования прав собственности как механизма исключительного доступа к ресурсам, выступающего основной их рационирования.

На это обращали внимание представители традиционного институционализма утверждая, что всякая частная собственность вытекает из источника власти, как, например, процесс постепенного захвата особых прав. Таким образом власть выступает как узурпирование ресурсов, ограничивающее права других субъектов на эти ресурсы, где собственность становится структурным оформлением властных отношений.

1.3 Список правомочий А. Оноре

Неоинституциональный анализ, точнее теория прав собственности, рассматривает вопросы не столько происхождение института собственности, сколько - сравнительная эффективность тех или иных прав собственности. Наиболее полное определение прав собственности, ставшее хрестоматийным, предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает 11 элементов:

Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью;

Право пользования, т.е. личного использования вещи;

Право управления, т.е. решения, как и кем вещь может быть использована;

Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования или от разрешения другим лицам пользоваться ею;

Право на “капитальную стоимость” вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи.

К элементам, включенным Оноре в полное определение прав собственности, относятся также:

Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;

Право на переход вещи по наследству или по завещанию;

Бессрочность;

Запрещение вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом;

Ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долга;

Ожидание “естественного” возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.

Совокупность всех элементов предполагает определение прав собственности как исключительных.

В перечне Оноре базовым являются первые пять элементов, и один из них обязательно должен присутствовать в связке, которая могла бы составить право собственности. Еще раз подчеркнем, что важнейшими являются права, определяющие, какие варианты использования актива законны. Сюда входят как право трансформировать и уничтожать актив, так и право получать доход от его использования и заключать с другими индивидами контракты об условиях получения дохода, а также на определенное время передавать право собственности на актив другой стороне, т.е. право отчуждать его. Уже обращалось внимание на то, что ограничение прав, уменьшающих количество вариантов использования актива, может снизить его экономическую ценность.

Ценность исключительных прав собственности (при прочих равных условиях) зависит и от издержек обеспечения этих, т.е. издержек исключения других лиц, которое, в конечном счете, основано на принуждении. Обеспечение исключительных прав обычно осуществляется и индивидуальными собственниками, и государством. Роль государства по защите прав собственности трудно преувеличить. Как правило, в тех сферах, где государство не принуждает к исполнению контрактов, высокие индивидуальные издержки по защите прав собственности обычно ограничивают или даже “запрещают” обмен. В первую очередь это касается рыночного хозяйства с господствующей моделью “"экономического человека” (А. Смит), для которого единственным ограничителем деятельности являются формальные институты и издержки нарушения в виде наказания за нарушения этих формальных правил или законов. Но даже в современных условиях действенность существующих прав собственности - не только государственное принуждение, но и принуждение обычаев, традиций, социальных норм.

Представления о собственности формировались в науке и жизни в течение тысяч лет, при этом, собственность стала, прежде всего, официальным объектом правовой, юридической природы и философии. Долгое время собственность как особое общественное отношение являлась непосредственным предметом юриспруденции (прежде всего гражданского права), однако, с дальнейшим развитием общественного производства собственность становится наряду с юридической также и определяющей экономической категорией. Понятие отношения собственности включает в себя с одной стороны отношение собственника к своей вещи, т.е. имущественное отношение между субъектом и объектом. Субъект собственности (собственник) это активная сторона отношения собственности, обладающая объектами собственности, владеющая ими, распоряжающаяся и пользующаяся ими. Отметим, что собственность не может быть бессубъектной. Что касается бесхозных объектов, предметов, вещей, не имевших или потерявших своего собственника, то они прекращают быть собственностью.

Объект собственности это пассивная сторона отношений собственности в виде предметов природы, вещества, энергии, информации, имущества, духовных, интеллектуальных ценностей, целиком или в какой-то степени принадлежащих собственнику. Часто объект собственности называется просто собственностью.

В самом деле, собственность невозможно представить без того, чтобы одни индивиды или их группы относились к конкретным вещам, условиям и продуктам производства как к своим, а прочие - как к чужим. Из этого с очевидностью следует, что собственность - это отношение индивида к вещи. При этом, поскольку речь идёт об отношении разных людей к одной и той же конкретной вещи, то имеются основания говорить о собственности как об отношениях между индивидами по поводу вещей. Будучи законодательно урегулированы государством, они приобретают форму права собственности, которое включает полномочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При более полном развертывании определения собственности, как экономической категории, различные экономисты исходили из разных оснований статичности или динамичности этой категории, основных ее проявлений в повседневной практике, ее классового и исторического характера и так далее. С моей точки зрения, наиболее функциональным, с точки зрения настоящего исследования является определение через основные проявления хозяйственного господства собственника над вещью: владение, пользование, распоряжение.

В самом общем виде собственность можно определить как отношения между экономическими агентами по поводу присвоения экономических ресурсов и потребительских благ. Также в самом общем виде можно констатировать, что присвоение экономических ресурсов является первичным, определяющим по отношению к присвоению потребительских благ. Вследствие этого в любом обществе, любой стране расслоение населения на богатых и бедных вытекает главным образом из разного отношения людей к экономическим ресурсам как своим или чужим.

Понять сущность собственности можно, если рассмотреть ее во взаимосвязи со всеми другими экономическими отношениями общества: производством, распределением, обменом и потреблением благ. Именно собственность наиболее полно отражает социально-экономический характер эпохи.

Все действующие экономические системы различаются по их отношению, прежде всего к собственности на средства производства. Различают несколько исторических типов собственности, характеризующихся различными методами соединения производителя и средств производства, а также распределения произведенного общественного продукта между членами общества.

Принято различать первобытнообщинный, рабовладельческий, феодально- крепостнический и капиталистический типы собственности. До недавнего времени в качестве особого выделяли также социалистический тип собственности, для чего, по-видимому, достаточных оснований не было. Ни в одной из стран мира, входивших некогда в социалистическое содружество, социализм на самом деле построен не был. Непосредственные производители в этих странах по-прежнему подвергались эксплуатации, воссоединения средств производства с работниками производства в действительности не произошло. Тот тип собственности, который в условиях тоталитарного режима (иногда неприкрытого, но в ряде случаев завуалированного) в этих странах утвердился, причудливо сочетал в себе характерные черты, свойственные типам собственности, как предшествующих эпох, так и ныне существующих.

Таким образом, собственность, как экономическая категория, определяется как отношение индивидов либо сообщества индивидов к принадлежащей им вещи, как к своей, которая выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении воздействия всех иных субъектов в ту сферу хозяйственного господства, на которую распространяется власть собственника, то есть как общественное отношение по поводу владения распоряжение и распоряжение вещью.

1.5 Теория прав собственности

В обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения собственности неизбежно получают юридическое закрепление. Это выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным лицом, являющимся собственником данной вещи. В первом случае говорят о праве собственности в объективном смысле, во втором - в субъективном смысле или о субъективном праве собственности.

У истоков прав собственности стоял Рональд Коуз. Согласно его теории: "собственностью являются не ресурсы, не факторы производства, а пучок прав или доля прав по использованию ресурсов".

Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью. Указанные правомочия, как и субъективное право собственности в целом, представляют собой юридически обеспеченные возможности поведения собственника, они принадлежат ему до тех пор, пока он остается собственником. В тех случаях, когда собственник не в состоянии эти правомочия реально осуществить, например, при аресте его имущества за долги или когда имуществом незаконно владеет другое лицо, он не лишается ни самих правомочий, ни права собственности в целом. Чтобы раскрыть содержание права собственности, необходимо дать определение каждого из принадлежащих собственнику правомочий. Начнем с владения.

Правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Речь при этом идет о хозяйственном господстве над вещью, которое вовсе не требует, чтобы собственник находился с ней в непосредственном соприкосновении. Например, уезжая в длительную командировку, собственник продолжает оставаться владельцем находящихся в его квартире вещей.

Владение вещью может быть и незаконным. Законным называется владение, которое опирается на какое-либо правовое основание, т.е. на юридический титул владения. Законное владение часто именуют титульным. Незаконное владение на правовое основание не опирается, а потому является титульным. Вещи, по общему правилу, находятся во владении тех, кто имеет то или иное право на владение ими. Указанное обстоятельство позволяет при рассмотрении споров по поводу вещи исходить из презумпции законности фактического владения. Иными словами, тот, у кого вещь находится, предполагается имеющим право на владение ею, пока не доказано обратное.

Незаконные владельцы в свою очередь подразделяются на добросовестных и недобросовестных. Владелец добросовестен, если он не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Владелец недобросовестен, если он об этом знал или должен был знать. В соответствии с общей презумпцией добросовестности участников гражданских прав и обязанностей, следует исходить из предположения о добросовестности владельца.

Деление незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных имеет значение при расчетах между собственником и владельцем по доходам и расходам, когда собственник истребует свою вещь с помощью индикационного иска, а также при решении вопроса, может ли владелец приобрести право собственности по давности владения или нет.

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления, так и в производственных целях. Так, швейную машину можно использовать для пошива одежды не только своей семье, но и на сторону за плату. Правомочие пользования обычно опирается на правомочие владения. Но иногда можно пользоваться вещью, и не владея ею. Например, ателье по прокату музыкальных инструментов сдает их напрокат с тем, что пользование инструментом происходит в помещении ателье, скажем, в определенные часы и дни. То же и при пользовании игровыми автоматами.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении той вещи. Не вызывает сомнений, что в тех случаях, когда собственник продает свою вещь, сдает ее внаем, в залог, передает в виде вклада в хозяйственное общество или товарищество или в качестве пожертвования в благотворительный фонд, он осуществляет распоряжение вещью. Значительно сложнее юридически квалифицировать действия собственника в отношении вещи, когда он уничтожает вещь, ставшую ему ненужной, либо выбрасывает ее, или когда вещь по своим свойствам рассчитана на использование лишь в одном акте производства или потребления. Если собственник уничтожает вещь или выбрасывает ее, то он распоряжается вещью путем совершения односторонней сделки, поскольку воля собственника направлена на отказ от права собственности. Но если право собственности прекращается в результате однократного использования вещи, то воля собственника направлена вовсе не на то, чтобы прекратить право собственности, а на то, чтобы извлечь из вещи ее полезные свойства. Поэтому в указанном случае имеет место осуществление только права пользования вещью, но не права распоряжения ею.

Раскрытие содержания права собственности еще не завершается определением принадлежащих собственнику правомочий. Дело в том, что одноименные правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и иному лицу, в том числе носителю права хозяйственного ведения или права пожизненного наследуемого владения. Необходимо поэтому выявить специфический признак, который присущ указанным правомочиям именно как правомочиям собственника. Он состоит в том, что собственник принадлежащие ему правомочия осуществляет по своему усмотрению. Применительно к праву собственности, осуществление права по усмотрению, в том числе и распоряжение им означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть же всех других лиц не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею.

Право собственности обладает свойством упругости или эластичности. Это значит, что ему присуща способность восстанавливаться в прежнем объеме, как только связывающие его ограничения отпадут.

Право собственности относится к числу исключительных прав. Это значит, что собственник наделен правом исключать воздействие всех третьих лиц на закрепленную за ним в отношении принадлежащего ему имущества сферу хозяйственного господства, в том числе и с помощью мер самозащиты.

Сказанное, однако, не означает, что власть собственника в отношении принадлежащей ему вещи безгранична. В соответствии с дозволительной направленностью гражданско-правового регулирования, собственник действительно может совершать в отношении своего имущества любые действия, но только не противоречащие законам и иным правовым актам. Собственник обязан принимать меры, подтверждающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав. Он должен воздерживаться от поведения, приносящего беспокойство его соседям и другим лицам, и тем более от действий, совершаемых исключительно с намерением причинить кому-то вред. На собственника также возлагается обязанность в случаях, на условиях и в пределах, предусмотренных законом и иными правовыми актами, допускать ограниченное пользование его имуществом другими лицами.

Указанные обстоятельства подлежат учету при формулировании общего определения права собственности. Наконец, давая определение права собственности, следует опираться на общее определение субъективного гражданского права, которое распространяется и на право собственности.

Применительно к праву собственности это общее определение должно быть конкретизировано с учетом присущих праву собственности специфических признаков.

Целью использования любого права собственности является получение экономического эффекта. В законодательном порядке основные права собственности дополняются целым рядом положений, закрепляющих и развивающих эти права, это право наследования, бессрочного обладания, получения дохода от использования принадлежащих благ, система социальной защиты и т.д. Право собственности зафиксировано в Конституции РФ и законе о собственности.

1.6 Институциональные соглашения

Функционирование рыночных механизмов осуществляется на основе институциональных соглашений.

Институциональные соглашения складываются из двух видов отношений:

1) отношения между собственниками по передаче прав

2) отношения “принципала - агента” (поручителя и исполнителя). Фиксируются институциональные соглашения в форме контрактов. Контракты обеспечиваю обмен пучками прав на определенных условиях.

Институциональный подход к анализу прав собственности предполагает экономику, в которой существует не только хорошо отлаженная структура контрактных соглашений, оформляющих результаты рыночных сделок, но и воспитанная многими десятилетиями, если не столетиями, “культура контракта”, опирающаяся на постепенно складывающуюся систему норм. В данном случае “норма” - это правило, которое провозглашается какой-либо официальной организацией, например, судом или законодательной властью, и не проводится в жизнь с помощью угрозы санкций, предусматриваемых законом, но которое тем не менее постоянно соблюдается.

Во многих случаях функционирование хозяйственных прав удается обеспечить благодаря взаимной заинтересованности участников хозяйственного процесса. Лишь в исключительных случаях они апеллируют непосредственно к судебно-правовым органам, что связано прежде всего с высокими затратами защиты исков в суде.

Контракты - это обмен пучками прав, условия которого известны и признаны обеими сторонами. Другими словами, контракт - это всегда соглашения.

Институциональная экономическая теория выделяет несколько типов контрактов:

1. Классический - характеризуется нерегулярностью, разорванностью отношений между партнерами. Они не знакомы и не стремятся установить личные отношения. Условия такого контракта ясны и имеют ссылки на действующее законодательство. В случае нарушения такого контракта любая из сторон может обратиться в суд.

2. Неоклассический - характеризуется обменом общими или мало специфичными товарами в условиях высокой неопределенности. Поэтому в них имеют место личностные отношения между партнерами, построенные на доверии. Такие контракты не всегда можно письменно зафиксировать, поэтому их бывает трудно обжаловать в суде. Споры между сторонами чаще всего решаются путем неформальных переговоров.

3. Имплицитные - добровольно исполняемый, основанный на “обязательстве, вызывающим доверие”. В рамках такого контракта люди находятся в процессе устойчивого взаимодействия. Он может оформлять разовую сделку, но может быть и долгосрочным состоянием. Во втором случае сохранение контракта обеспечивается тем, что активы, которыми располагают партнеры, имеют большую ценность, пока они соединены вместе. В первом случае тем, что нарушение контракта приведет к незначительным материальным и моральным потерям для обеих сторон. Примером такого контракта могут быть устные контракты, заключаемые, между продавцом и покупателем малоценного товара без кассового чека.

Выбор типа контракта определяется величиной экономии трансакционных издержек. Она определяется как разность между выгодой, которую принесет исполнение обмена и затратами на заключении и обеспечение точного соблюдения условий контракта. Минимальные трансакционные издержки имеют место при заключении имплицитных контрактов, не требующих письменного оформления. Отсутствие традиций честности деловых отношений и норм поведения, что не позволяет широко использовать имплицитные контракты, является серьезным фактором, сдерживающим построение эффективной рыночной экономики России.

ГЛАВА 2. ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

Формой собственности называют ее вид, характеризуемый, прежде всего тем, кто является собственником. Форма собственности определяет принадлежность разнообразных объектов собственности субъекту какой-либо одной, единой, общей природы, скажем, человеку, семье, группе, коллективу, населению. Нельзя разобраться в экономике, если не научиться классифицировать собственность. То есть надо уметь распределять отношения присвоения по классам и соподчиненным им видам, конкретным формам в зависимости от их общих признаков.

Классификация присвоения во многом затруднена из-за того, что имеются два типа отношений собственности - в экономическом и юридическом смысле. Отсюда возникают два отличающихся друг от друга основания классификации.

Основанием для классификации собственности в ее экономическом понимании служит степень развития кооперации труда и производства. Этот критерий показывает, сколько людей объединено в процессе труда и на деле присваивают средства и результаты производства. Тем самым определяет уровень реального обобществления имущества.

По своим масштабам обобществление производства имеет три основных уровня:

1) низший уровень - единоличное присвоение (мелкое предприятие, на котором хозяйствует один человек или его семья);

2) средний масштаб обобществления (более или менее крупное предприятие или хозяйственное объединение, на которым объединен под единым началом труд многих людей);

3) высший уровень - национальный комплекс (труд кооперирован в народнохозяйственном масштабе).

Классификация собственности в юридическом смысле основывается на учете разных видов правомочий собственников и характера имущества. Здесь различными являются: характер присвоения и взаимоотношения между собственниками имущества и несобственниками;

1) возможность или невозможность свободно делить общее имущество между отдельными владельцами по их усмотрению.

Иногда формы собственности сводят вообще к двум видам: частной и государственной, чтобы упростить их рассмотрение и изучение. В свете изложенного сконцентрируем внимание на трех формах собственности, которые, с одной стороны, получили широкое признание в науке, а с другой, относятся к числу самых распространенных.

В подавляющем большинстве стран мира сегодня превалирует в различной степени частная собственность.

Использование частной собственности является одним из базовых элементов смешанной экономической системы. Значительная часть капитала находится в частном владении. Частная собственность на капитале, произведенные товары и услуги, полученные доходы являются важным условием поддержки системы свободного предпринимательства.

Частной называют собственность, по отношению к которой собственник персонифицирован, выделен как физическое лицо, отдельная личность, индивидуум. Частная собственность предполагает определенное отторжение от других лиц, не относящихся к числу владельцев, права контроля над определенными объектами - капиталом, землей, доходом, конечными товарами и т.д. Все они теперь становятся персонифицированными и имеют конкретных владельцев. Иначе говоря, собственность считается частной, если правом на нее обладает либо один человек, либо сравнительно небольшая группа людей, каждый из которых есть собственник-компаньон, имеет свою личную долю собственности.

Частная собственность принадлежит только частным лицам.

Разновидностью частной является индивидуальная собственность. Индивидуальные частные фирмы, образующие юридическое лицо, невелики по размерам и представлены в небольшом числе отраслей: ремесленном и сельскохозяйственном производстве, сфере услуг разного рода, в том числе и самых современных, например, консалтинговых. Их собственниками являются или одно лицо, или небольшое число лиц; преобладает собственный труд (одного лица или семьи, как это имеет место в фермерских хозяйствах на селе), но в дополнение к нему может применяться и наемный труд. Во всем мире имеется несколько сотен миллионов таких хозяйств, но для них характерна огромная ротация: каждый год большое число таких фирм разоряется и ликвидируется, но на смену им приходят новые.

Кроме мелких фирм, к индивидуальной частной собственности относятся служащие для извлечения дохода имущественные объекты отдельных предпринимателей (мелких торговцев, ремесленников, лиц свободных профессий), работающих по соответствующему разрешению (патент, лицензия) от властей и не образующих юридического лица.

Промежуточное место между частной и государственной занимает общая собственность нескольких субъектов. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общая собственность подразделяется на совместную и долевую. Общая совместная собственность принадлежит всем собственникам вместе и не делится между ними на части. Общая долевая собственность разделена на доли, части. В кооперативах, товариществах долю каждого собственника именуют паем. Во многих случаях долевая собственность распространяется только на стоимость объекта собственности, она дает право участвовать в управлении объектом, но при этом собственник не может изымать свою долю в материальной, вещественной форме, забрать «свой кусок».

Общую долевую собственность трудно отличить от частной, граница между ними размыта. Например, акционерную собственность можно считать и частной и общей долевой, так как акционер вносит свою долю в капитал акционерного общества.

Акционерную собственность называют также корпоративной, так как это собственность единой корпорации.

Корпорированные предприятия существуют везде, де технологическая база той или иной отрасли предполагает формирование среднего или крупного производства, для чего необходимы большие капиталы. Эти предприятия существуют в виде обществ (акционерные и с ограниченной ответственностью), товариществ (полных, на вере и др.), кооперативов, некоммерческих организаций (фондов, объединений).

Субъектами общей собственности могут быть любые собственники, в том числе и государство. Если собственник отделяет свою часть из общей собственности, она становится частной собственностью.

Общая собственность, понимается в широком смысле слова, простирается от узкогрупповой до общенародной. В общенародной собственности не выделяется субъект собственности как индивидуум, а право собственности распространяется на всех граждан. В то же время было бы неправомерным полагать, что в общенародной собственности (называемой иногда общественной) личность как собственник вообще не фигурирует. Общенародная собственность - это то, что принадлежит всем вместе и каждому в отдельности, т.е. каждый член общества хотя бы в какой-то минимальной, но определенной степени обладает правами собственника. Часто общенародную собственность отождествляют с государственной, что не совсем корректно.

Общая, в том числе общенародная собственность иногда разделяется по территориальному признаку. В этом случае выделяются такие формы собственности, как региональная (территориальная) и муниципальная (местная).

Выделение таких форм собственности подчеркивает и то обстоятельство, что собственностью в известной степени распоряжаются органы власти на данной территории, скажем, муниципалитет. Муниципальная собственность примыкает непосредственно к государственной, которая, однако, и на Западе, и в России квалифицируется как отличная от государственной. Тем не менее, по своей экономической природе они родственны друг другу. Разница лишь в том, что муниципальная собственность связана с бюджетом более низкого уровня и функционирует в территориально ограниченной области национального хозяйства; собственность земель или штатов также не распространяется на всю страну.

Государственная собственность - это закрепление права контроля объектов за государством. Государственная собственность в странах развитого капитализма сосредоточена сегодня в крайне ограниченном спектре отраслей, которые по тем или иным причинам малорентабельны или даже убыточны, что делает их непривлекательными для частного капитала. Речь идет главным образом о социально-экономической инфраструктуре (железнодорожный транспорт, коммунальное хозяйство, сфера образования). В других отраслях имеются лишь «точечные» участия государства в виде пакетов акций ряда фирм. В среднем по развитым странам доля государственных предприятий в создании ВВП в 1995 г. Не превышала 7%. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой этот показатель составлял соответственно 11 и более 40%.

Предприятия, именуемые государственными, либо целиком принадлежат государству, либо оно владеет контрольным пакетом акций (или, по меньшей мере, обладает солидным блокирующим меньшинством). Юридически их собственником выступают в федеративных государствах федеральные и земельные органы (типа земель Германии или штатов США, т.е. образования типа субъектов федерации в России), а в унитарных государствах - соответствующие центральные и региональные учреждения.

Фирмы и учреждения (например, в сферах образования или здравоохранения), в которых государство участвует на уровне ниже блокирующего меньшинства, можно назвать смешанными.

В странах с федеративным устройством государственная собственность делится на федеральную и субфедеральную, т.е. собственность регионов - субъектов федерации.

Четко провести грань между государственной и общенародной собственность трудно. Объектами общенародной собственности, по логике, должны быть блага, общедоступные всем гражданам на равных правах, такие, как свободные земли, водные и речные просторы, открытые парки и пляжи, лесные массивы. Если возможности использования их всеми людьми ограничены, то применяется принцип очередности. А такие места, как зоопарки, заповедники, находящиеся в ведении государственных органов управления, относятся уже к государственной собственности, так же, как и государственные предприятия, учреждения, основные виды природных ресурсов, оборонные объекты.

Теперь обратимся к отнюдь не праздному вопросу: какая из рассмотренных форм собственности лучше? Обычно этот вопрос становится в виде дилеммы: государственная или частная собственность? В действительности такая альтернативная постановка вопроса неплодотворна. Речь должна идти о поиске наиболее рационального, оптимального сочетания обеих форм.

Критерий оценки может быть только один: какая форма собственности обеспечивает в данный исторический момент и в отдаленной перспективе более высокий уровень удовлетворения потребностей населения в благах, но обязательно с учетом индикаторов качества жизни.

По совокупности этих критериев предпочтение следует отдать частной собственности, являющейся в настоящее время стержнем развитой рыночной экономики стран Запада. К формированию именно такой хозяйственной системы стремятся развивающиеся и бывшие социалистические страны. Она содержит в себе мотивы прибыли и конкуренции, реализация которых приносит наивысшую экономическую эффективность и наилучшее удовлетворение потребностей. Однако и частная собственность имеет свои недостатки, в первую очередь касающиеся занятости и безработицы. Ведь мотив прибыли и конкуренции вынуждает предпринимателей постоянно стремиться к возможно большему сокращению издержек производства, в том числе и на наем рабочей силы.

В странах Запада волна приватизации в 80-х - первой половине 90-х гг. привела к сокращению доли государственной собственности в производстве ВВП с 9 до 7% в среднем (разумеется, по отдельным странам - членам ОЭСР этот показатель немного отклоняется в ту или иную сторону), что означает преодоление наследия предвоенных и первых послевоенных лет. В 30-х гг. прямое участие государства в экономике расширялось в процессе преодоления самого глубокого в истории капитализма кризиса 1929 - 1933 гг. Государственная собственность в предвоенные годы в большинстве стран Запада была заметно усилена как своего рода «подпорка» частного предпринимательства, обнаружившего очередные слабости, и инструмент поддержания прочности общественного строя. В конце 40- х - 50-х гг. в Западной Европе и Японии частный капитал был временно ослаблен военными разрушениями и некоторыми другими обстоятельствами. Такого рода брешь по необходимости была заполнена государством, в чем теперь нет надобности.

Потенциал для дальнейшей приватизации в странах Запада в основном исчерпан.

Доля государства в них, по меньшей мере в среднесрочной перспективе, будет оставаться примерно на нынешнем уровне, немного изменяясь в отдельных странах. При этом в ряде случаев для борьбы с безработицей возможно создание в трудоемких отраслях (прежде всего в инфраструктуре) новых предприятий за счет государственных инвестиций. Программы западноевропейской социал-демократии, пришедшей в последние годы к власти в ряде стран, в том числе во Франции, в Великобритании, Германии и Италии, предусматривают подобные меры.

В развивающихся странах в тот же период указанный показатель оставался на уровне 11%. С одной стороны, это было обусловлено притоком иностранных частных инвестиций, за счет которых создавались новые частные предприятия. С другой стороны, слабость национального частного капитала вынуждала государство поддерживать сравнительно высокий уровень своего присутствия в экономике. Поскольку в среднесрочной перспективе нельзя ожидать массированного увеличения притока прямых инвестиций из стран Запада, а также по ряду других причин нынешний показатель вряд ли заметно изменится в обозримом будущем.

Бывшие социалистические страны встали на путь перехода от планового к рыночному хозяйству преимущественно на рубеже 80-х и 90-х гг. Рыночная трансформация, естественно, в первую очередь требовала вытеснения государственной собственности частным путем приватизации первой и создания новых частных предприятий.

В этом направлении страны с переходной экономикой с начала 90-х гг. уже прошли (каждая в разной степени) значительный отрезок пути. Вместе с тем доля госсобственности в производстве ВВП этих стран, как правило, все еще составляет 20 - 30% и более, т.е. заметно превышает соответствующий показатель для развитых и развивающихся государств.

ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКАЦИЯ (РАЗМЫВАНИЕ) ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

Неполнота спецификации именуется западными теоретиками "размыванием" (attenuation) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой - «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому». Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения (главным образом со стороны государства): какое бы конкретное обличие не принимало размывание, оно означает наличие ограничений на право владельца изменять форму, местоположение или субстанцию имущества и передавать все свои права по взаимоприемлемой цене.

Необходимо различать процессы дифференциации (расщепления) и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления правомочий гарантирует, что оно будет осуществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования.

В противоположность этому односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения нередко налагаются в корыстных интересах различных лоббистских групп.

В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой.

Спецификация прав собственности, с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

ГЛАВА 4. РАЗВИТИЕ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ В КОНЦЕ ХХ ВЕКА

С конца 80-х годов в социалистических странах обозначился переход к коренному преобразованию присущих прежнему типу экономики отношений. Сложившуюся в СССР и в других социалистических странах экономическую систему отличал целый ряд устойчивых признаков от всех прежних и параллельно существующих в мире систем.

Экономическая система, основанная на общественной собственности, позволяла концентрировать материальные и людские ресурсы общества на важнейшихнаправлениях и обеспечивать мощные прорывы на решающих участках хозяйственной деятельности. Однако исторически эта система была обречена на поражение.

Нормальное функционирование усложняющегося хозяйства пришло в противоречие с централизованным директивным управлением. СССР оказался не в состоянии в полной мере освоить достижения научно-технической революции во второй ее части и экономика страны вступила в стадию угасания. Возникла необходимость в изменении отношений собственности как основы всей системы экономических отношений.

Возрождение различных форм частной собственности путем разгосударствления предприятий началось с конца 80-х годов. Приватизация была направлена на повышение эффективности хозяйственной деятельности через развитие рынка и формирование слоя частных собственников-предпринимателей, стимулирование предпринимателей на повышение эффективности работы предприятий, расширение индивидуальных свобод и создание конкурентной среды, привлечение иностранных инвестиций, содействие демократизации экономики. Сложный хозяйственный комплекс с установившимися связями был рывком брошен в рыночную стихию. В рынок страна вступила, будучи не подготовленной ни в экономическом, ни в социальном плане.

Подобные документы

Собственность и социально-экономические отношения. История возникновения собственности и развития ее форм. Собственность как экономическая категория. Сущность и многообразие форм собственности. Развитие собственности в России в конце ХХ - начале ХХІ в.

курсовая работа , добавлен 08.03.2008


История возникновения собственности и развития ее форм. Теория прав собственности. Собственность как экономическая категория. Анализ показателей развития частной собственности на современном этапе. Особенности преобразования собственности в России.

курсовая работа , добавлен 22.11.2010


Собственность как экономические отношения. Спецификация прав собственника и форма собственности. Основы развития собственности в мире и России. Экономический анализ российского института собственности. Современная эволюционно-институциональная теория.

курсовая работа , добавлен 20.07.2012


Понятие собственности. Основные формы собственности. Анализ сравнительной эффективности форм собственности. Эффективность форм собственности в России. Господствующая система собственности должна учитывать нынешний характер производства.

курсовая работа , добавлен 19.10.2003


Права собственности как санкционированные обществом поведенческие отношения. Проблема их спецификации (зашиты) и размывания. Классификация частичных правомочий. Организационно-правовые формы предпринимательской деятельности и экономические отношения.

курсовая работа , добавлен 08.01.2016


Понятие собственности, ее юридическое и экономическое содержание. Признаки классификации форм собственности. Критерии эффективности преобразований собственности. Особенности преобразования, приватизации и разгосударствления собственности в России.

курсовая работа , добавлен 27.02.2012


Социально-экономическая (политико-экономическая) характеристика собственности. Юридическая и институциональная трактовки собственности. Общие признаки, присущие собственности в любом обществе. Типы и формы собственности. Эволюция форм собственности.

реферат , добавлен 27.10.2010


Понятие теории прав собственности. "Экономический империализм". Спецификация (размывание) теории прав собственности. Теорема Коуза. Типология трансакционных издержек, трансакционные издержки и контрактные отношения. Концепция индустриального общества.

курсовая работа , добавлен 03.12.2008


Структура отношений собственности, субъекты и объекты собственности. Способы реализации собственности, место и роль собственности в системе общественных отношений. Формы и виды собственности. Анализ форм собственности в современной экономике России.

курсовая работа , добавлен 24.05.2012


Собственность в системе экономических отношений: содержание и правовые отношения собственности. Формы собственности. Право собственности в рыночной экономике. Воздействие права собственности на рынок. Стимулирующий эффект обладания собственностью.

Теория прав собственности (economics of property right) сформировалась в 1960-1970-е гг. В настоящее время ее развитие продолжается не столько в качестве самостоятельной концепции, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех направлений экономического анализа: экономики права, новой экономической истории и теории экономической организации.

Основоположниками теории прав собственности считаются два известных американских экономиста - Р. Коуз и А. Алчиян. В ее последующую разработку внесли свой вклад Й. Барцель, Л. де Алесси, Г. Демсец, М. Дженсен, Г. Калабрези, У. Меклинг, Д. Норт, Р. Познер, С. Пейович, О. Уильямсон, Ю. Фама, Э. Фу-руботн, С. Чёнг. В российской экономической литературе теория прав собственности получила развитие в работах Р. Капелюш-никова, А. Радыгина и других.

Теория прав собственности изучает роль правового механизма в повседневной хозяйственной жизни общества. Центральной проблемой при этом признается вопрос об оптимальном рас­пределении прав собственности. Вопрос о том, кто является собственником, по мнению неоинституционалистов, менее важен; гораздо важнее вопрос о спецификации (уточнении границ) прав собственности.

1. Основные положения теории

Под правами собственности понимаются санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ ] и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, ко­торые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения.

Рассмотрим основные положения теории прав собственнос­ти, перечисленные Р. Капелюшниковым:

Отношения собственности трактуются как отношения между людьми, а не как отношения «человек/вещь»: термин права собственности описывает отношения между людьми по поводу использования редких вещей, а не отношения между людьми и вещами;

Отношения собственности выводятся из проблемы ред­кости: без какой-либо предпосылки редкости бессмысленно говорить о собственности и справедливости;

Трактовка прав собственности носит всеохватывающий характер, вбирая в себя как материальные, так и бестелесные объекты (вплоть до неотчуждаемых личных свобод). Права собственности фиксируют позицию человека по отношению к использованию редких ресурсов любого рода;

Отношения собственности рассматриваются как санк­ционированные обществом, но не обязательно государством. Следовательно, они могут закрепляться и охраняться не только в виде законов и судебных решений, но и в виде неписаных правил, традиций, обычаев, моральных норм;

Правам собственности приписывается поведенческое значение - одни способы поведения они поощряют, другие подавляют;

Несанкционированное поведение также остается в поле зрения теории. Оно понимается экономически: запреты и огра­ничения не устраняют его, а действуют как отрицательные стимулы, повышая связанные с ним издержки (в виде возможного наказания). И соблюдение, и нарушение санкционированных поведенческих норм превращаются в акты рационального эко­номического выбора.

2. Перечень Оноре

В рамках теории прав собственности категория «собствен­ность» трактуется как «пучок» (набор) прав, которые обычно распределены в неодинаковых пропорциях между различными ли­цами. «Полным» считается определение права собственности, предложенное английским юристом А. Оноре, которое включает 11 элементов:

1)право владения, то есть исключительного физического контроля над вещью;

2)право пользования, то есть личного использования вещи;

3)право управления, то есть решения, как и кем вещь может быть использована;

4)право на доход, то есть на блага, проистекающие от пред­шествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами - право при­своения);

5)право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи;

6)право на безопасность, то есть иммунитет от экспроприа­ции;

7)право на переход вещи по наследству или по завещанию;

8)бессрочность;

9)запрещение вредного использования, то есть обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом;

10)ответственность в виде взыскания, то есть возможность отобрания вещи в уплату долга;

11)остаточный характер, то есть ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты их силы по любой иной причине.

Несмотря на кажущуюся четкость в определении, эти 11 элементов дают огромное количество комбинаций примерно 1,5 тыс., а если учесть их варьирование по субъектам и объектам права, то разнообразие форм собственности становится, по словам Л. Беккера, поистине устрашающим.

С точки зрения экономистов-теоретиков прав собственнос­ти, подход с жестко проводимой границей между ситуациями, где есть право собственности и где его уже нет, не вполне кор­ректен. Право собственности - это непрерывный ряд, а не фиксированная точка. По замечанию А. Алчияна и Г. Демсеца, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование. По словам Г. Демсеца: «Когда на рынке заключается сделка, обмениваются два пучка прав собственности. Пучок прав обычно прикрепля­ется к определенному физическому благу или услуге, но именно ценность прав определяет ценность обмениваемых товаров... Экономисты обыкновенно принимают пучок прав как данный и ищут объяснение, чем определяются цена и количество под­лежащего обмену товара, к которому относятся эти права». Теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть, по существу, обмен пучками правомочий.

3. Теорема Коуза

По мнению юристов, самым уязвимым из «списка Оноре» является девятый элемент - запрещение вредного использования.

Проблема, связанная с запрещением вредного использования, состоит в том, что многие способы нанесения ущерба другим лицам не только не запрещены, но охраняются законом. В условиях частнособственнического правового режима обычно нельзя причинять вреда физически, путем прямого воздействия на потребительную стоимость чужого имущества, но можно на­носить ущерб косвенным путем, снижая его меновую стоимость. Предприниматель не вправе разорить конкурента, устроив под­жог на его фабрике, но он вправе разорить его, резко повысив эффективность собственного производства. А в средневековых цехах и этот способ поведения считался бы незаконным. Трудности точного определения объема правомочия, связанного с запрещением вредного использования, выводят на ключевую проблему о допустимых пределах ограничения прав собственности. Смысл этого правомочия состоит в том, что даже включение в набор всех элементов из «полного определения» не делает право собственности неограниченным.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов (экстерналий) связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу». Практические рекомендации Пигу были следующие: необходимо приближать частное соотношение издержки/выгоды к социальному как путем налогообложения всех видов деятельности, связанных с отрицательными экстерналиями, так и путем предоставления субсидий всем видам деятельности, связанным с положительными экстерналиями.

Опираясь на подход юристов к процессу купли-продажи как к обмену пучком прав собственности, Р. Коуз в своей знамени­той статье «Проблема социальных издержек» (1968) на примере фабрики, дым которой отрицательно влиял на соседей, показал «несовершенство» анализа Пигу, который приводил большинство экономистов к заключению, что было бы желательным сделать собс­твенника фабрики ответственным за ущерб, наносимый дымом.

Р. Коуз в отличие от подхода А. Пигу считает, что наложение на владельца штрафных санкций не всегда будет благоприятным, поскольку это проблема носит взаимообязывающий характер: оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А.

Вопрос, ответ на который следует искать: следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? По мнению Коуза, решение должно быть выгодно для общества в целом, то есть определять, какой именно вариант (запрет или разрешение загрязнения) максимизирует совокупное благосо­стояние.

Решение данного вопроса Р. Коуз предлагает отдать непос­редственным участникам конфликта. Если выгода фабрики от загрязнений больше, чем потери жильцов, то в данном случае по обоюдному согласию фабрика может выплатить жильцам компенсацию, равную величине оцененного ущерба. Если же ущерб, наносимый жильцам, превышает выгоды от производс­тва фабрики, то жильцы могут выкупить у ее владельца право на «прекращение загрязнений» или закрытие фабрики.

Практическую реализацию описанного выше конфликта представить довольно сложно, поскольку подсчет материального ущерба жильцов проблематичен, однако на примере взаимоотно­шений между скотоводом и фермером, рассматриваемых Р. Коу-зом в той же статье, решение становится более реальным.

Таблица 1

Отношение между поголовьем стада и годовым ущербом фермера

Источник: Коуз Р. Фирма, рынок и право.- М.: Дело ЛТД, 1993. - С. 89.

Проблема в том, что при отсутствии ограждения отбившийся скот, принадлежащий одному лицу (далее - скотоводу), страв-давает посевы на землях другого лица (далее - фермера).

Предположим, что годовые издержки на огораживание владений фермера составляют 9 долл., а цена урожая - 1 долл. за тонну. Отношение между поголовьем стада и годовым ущербом фермера приведено в табл. 1.

Если скотовод должен будет платить за ущерб, нанесенный фермеру, то дополнительные годовые издержки для скотовода при увеличении стада с 2 бычков до 3 будут равны 3 долл. То есть, в соответствии с утверждением Коуза, он не будет увеличивать стадо до тех пор, пока ценность дополнительно произведенного мяса не превысит величину дополнительных издержек, связан­ных с потравой посевов.

В свою очередь, фермер не будет расширять посевы, если его издержки, связанные с обработкой земли, будут выше, чем компенсация скотовода, то есть доход фермера.

Таким образом, Р. Коуз оставляет решение проблемы внеш­них эффектов самим участникам, без вмешательства треть­ей стороны (государства). Теорема Коуза, сформулированная Дж. Стиглером, гласит, что «...в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны» .

Наиболее известная сфера, где выводы теории прав собс­твенности находят практическое применение, - это, конечно, борьба с загрязнениями окружающей среды. Применение чисто административных мер (таких, как установление единых для всех производителей норм предельно допустимых загрязнений) пос­тепенно уступает место экономическому воздействию, напри­мер, торговли правами на загрязнение. Объектом собственности при этом становятся не только право загрязнять окружающую среду, но и волны радиовещания (для радиостанций), защища­емая патентом интеллектуальная собственность (изобретения) и прочие нематериальные объекты.

Теорема Коуза нашла свое применение не только в сфере прав собственности, экономике, но и при объяснении политических процессов, в теории общественного выбора.

4. Проблема спецификации прав собственности

Описанный Р. Коузом механизм интернализации внешних эффектов действует при условии совершенного знания, в том числе о правах собственности. Предположим теперь, что отсутс­твует четкое законодательное указание, кому именно - фабрике или жильцам - принадлежит право разрешать или запрещать дымовые загрязнения, или не четко определены границы право­мочий скотовода и фермера распоряжаться тем или иным участ­ком земли, тогда разрешение конфликта потребует длительного судебного разбирательства, судебных издержек и т.д.

Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности - значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации трактуется как «размывание» (attenuation) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой - «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Спецификация прав собственности с точки зрения эконо­мической теории должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, глав­ным образом со стороны государства.

В противоположность этому односторонний и принудитель­ный характер ограничения прав собственности государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффектив­ности. Действительно, подобные ограничения нередко налага­ются в корыстных интересах различных лоббистских групп.

Помимо ограничений следует рассмотреть расщепление прав собственности. В отличие от ограничений расщепление правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования (например, в праве управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

Кроме того, экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой (не говоря уже о том, что это неосуществимо практически). Спецификация прав собственности с точки зрения экономической теории должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоле­ния их «размытости» уже не будет окупать связанные с этим издержки. Поэтому существование широкого класса ресурсов с размытыми или неустановленными правами на них - нормаль­ное явление, всегда присутствующее во всех экономиках, хотя состав этого класса непрерывно меняется.

Теорему Коуза можно сформулировать следующим образом: если права собственности четко специфицированы, то есть четко определены границы правомочий хозяйствующих субъектов, и ис­полняются, то становится возможным решение спорных вопросов между сторонами по нанесению ущерба от использования этой собственности без привлечения третьей стороны (государства), поскольку в данном случае трансакционные издержки будут меньше.

Правами собственности называются правомочия отдельных индивидов или групп индивидов использовать ресурсы. Это отношение между людьми, которое возникает в связи с наличием благ и их дальнейшим использованием.

Собственности определяет нормы поведения людей по поводу благ. Их несоблюдение вызывает значительное увеличение издержек.

Также следует отметить, что отношения собственности исходят из проблемы редкости ресурсов. Установление правомочий позволяет ограничивать и упорядочивать конфликты по поводу использования конкретных ресурсов. Они уменьшают неопределенность делают ее более предсказуемой. Охраняются права комплексом традиций, неписаных обычаев.

Теория прав собственности связана с субъекта. Однако запреты и ограничения не обеспечивают однозначное выполнение этих предписаний.

Институциональная теория прав собственности рассматривает обмен правами как обмен пунктами правомочий, который включает в себя одиннадцать элементов: владение, управление, пользование, права на доход, капитальную ценность вещи, на безопасность, на переход имущества по завещанию или наследству, ответственность в виде взыскания, бессрочность, ожидание естественного возврата, запрещение вредного использования.

Проблема спецификации

Спецификация подразумевает точное определение всех правомочий собственника. Если набор прав четко определен, но нет достаточной защиты, то увеличивается риск неопределенности. В реальном мире не может быть стопроцентной защиты и спецификации правомочий, поскольку для этого необходима полная, исчерпывающая информация.

Размывание имеет место, когда неточно установлены права, либо правомочия попадают под ограничения, которые снижают эффективность использования ресурсов и их ценность.

Теорема Коуза

По мнению Коуза, возникают, когда правомочия нечетко определены. Он обвиняет рынок в существовании провалов. Следовательно, необходимо совершенствовать законодательство. Если все равно остаются, то в этом виновато государство.

Теория прав собственности через теорему Коуза показывает, что проблема заключается не в наличии а в ее недостатках. Здесь ключевую роль играют В том случае, если они равны нулю, необходимо правовое регулирование. Когда они положительны, распределение прав перестает быть нейтральным. Оно начинает оказывать влияние на структуру производства и его эффективность. Таким образом, экономическая теория прав собственности, в частности теорема Коуза, открывает к пониманию роли государства новые подходы.

Главные достижения теории

Теория прав собственности признала в явной форме наличие альтернативных систем собственности. Выделяется три основных При частной собственности отдельный индивидуум является собственником. Его слово в решении любых вопросов использования ресурсов считается окончательным. Таким образом, индивидуумы находятся в привилегированном отношении в смысле доступа к определенным ресурсам: он открыт только лишь для собственника или лиц, которым он делегировал или передал правомочия. При доступ к редким ресурсам обеспечивается на основе коллективного интереса общества. По сути никто не имеет привилегированного положения, так как ничей личный интерес не признается достаточным для использования какого-либо ресурса. При также никто не имеет привилегированного положения, однако доступ к благам открыт для всех.

Вольчик В.В. Лекции по институциональной экономике

Теория прав собственности

1. Возникновение и основные проблемы теории прав собственности.

2. Спецификация и размывание прав собственности.

3. Теорема Коуза.

4. Системы прав собственности.

5. Проблема хозяйственной обособленности и контракты.

Литература

Основная:

1. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

2. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.1. С. 67-72, 412-455.

3. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие.// Вопросы экономики. 1999. №5. С.139-152.

4. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С.228-275.

5. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. Лекция 3.

6. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

7. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

Дополнительная:

1. Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996.

2. Бенам А., Бенам Л. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты // Экономическая наука современной России. 1999. №3.

3. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge , 1974.

1. Возникновение и основные проблемы теории прав собственности

Одним из важнейших теоретических направлений исследований, существующих в рамках новой институциональной экономики (или неоинституционализма), является теория прав собственности.

Теория прав собственности – один из наиболее ярких примеров так называемого «экономического империализма», явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия.

Конечная цель «экономического империализма» – унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. Практически это выражается в последовательном переносе микроэкономического аналитического инструментария на такие сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т.д. В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы .

Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональная социология или современный неомарксизм .

Сопоставление с иными подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы её предметного наполнения.

1. За счет того, что стандартная неоклассическая модель обмена и производства обогащается рассмотрением взаимодействия прав собственности с системой стимулов и экономическим поведением, отношение теории прав собственности к неоклассической ортодоксии оказывается двойственным. С одной стороны, общепринятая техника микроэкономического анализа полностью сохраняется. С другой стороны, максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм абстрагировался. Отсюда утверждение, что в противоположность ему теория прав собственности объясняет реальные события в реальных обществах. Её подход характеризуется как реалистический; по словам Р. Коуза, она призвана изучать человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами. В этом смысле её можно расценивать как более последовательный, расширенный вариант неоклассической теории цен.

В стандартных неоклассических моделях присутствуют ограничения двоякого рода. Во-первых, «физические», порожденные ограниченностью ресурсов. Во-вторых, «познавательные», отражающие достигнутый уровень знаний и практического мастерства (т.е. степень «искусности», с какой осуществляется превращение ресурсов в готовую продукцию). Теория прав собственности и родственные ей концепции вводят в анализ, причём в явной, эксплицитной форме, еще один класс ограничений, обусловленный институциональной структурой общества. В этом смысле характеристика трансакционной экономики как «обобщенной неоклассической теории» вполне закономерна.

2. Подобный подход позволяет объяснять не только различия в экономическом поведении в рамках альтернативных правовых структур (статический аспект), но и механизмы развития самих структур (динамический аспект), а также формулировать принципы рационального, с точки зрения общества, выбора между ними (нормативный аспект).

3. «Методологический индивидуализм» теории прав собственности проявляется в том, что организационным структурам типа фирмы или корпорации не придаётся никакого самостоятельного поведенческого значения. Они расцениваются как юридические фикции. Действующим лицом всегда признается индивидуум и никогда организация... У организации не может быть никаких своих целей, она есть не более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляют целенаправленные действия отдельные ее члены: Организации не являются живыми объектами; они представляют собой чистые концептуальные артефакты, даже когда наделяются правовым статусом индивидуумов. В конечном счёте, мы можем делать что-­либо лишь по отношению к или для индивидуумов, хотя, конечно, иногда воздействие, испытываемое каждым индивидуумом в группе, будет оказываться одним и тем же (по крайней мере, качественно). Утверждения о группах в этом смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической практикой приписывания человеческих характеристик организациям или группам.

В частности, рассуждения о целевой функции фирмы или социальной ответственности корпораций, строго говоря, беспредметны: фирма не является индивидуумом. Это юридическая фикция, служащая для обозначения сложного процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидуумов (причём кое-кто из них может представительствовать за другие организации) приводятся в равновесие в рамках контрактных установлений. В этом плане поведение фирмы подобно поведению рынка, т.е. является результирующей сложного уравновешивающего процесса . Мы редко допускаем оплошность, характеризуя рынок зерна или рынок ценных бумаг в качестве индивидуумов, но мы часто совершаем ошибку, когда рассуждаем об организациях так, как будто это лица, наделенные намерениями и мотивациями.

4. Благодаря такой трактовке устраняется дихотомическое деление микроэкономического анализа на теорию фирмы (принцип максимизации прибыли) и теорию потребительского спроса (принцип максимизации полезности). Аналитическая структура упрощается: принцип максимизации полезности получает универсальное значение. Целевая функция оказывается не зависящей от того, где протекает деятельность человека: в фирме или семье, на бирже или избирательном участке. Этим закладывается общеметодологический фундамент изучения экономических организаций, структура и функционирование которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы.

5. Неоднозначно отношение теоретиков прав собственности и к идеям К. Маркса. Они признают его безусловный приоритет в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности они нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют теорию прав собственности подправленным и усовершенствованным историческим материализмом. Вместе с тем во многом этот подход прямо противоположен подходу Маркса. Если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теории прав собственности общим знаменателем , под который подводится анализ как производственных, так и распределительных отношений, оказывается сфера обращения . В определенном смысле это возврат к домарксистской традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов (у А. Смита, например). Контрактный взгляд на общество не оставляет места таким надындивидуальным общностям, как классы и социальные группы. Оно распадается на множество максимизирующих полезность индивидуумов, взаимодействующих между собой посредством обоюдовыгодных, добровольных и по преимуществу двусторонних контрактов .

Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается уже в развёрнутом определении её центрального понятия: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, ... так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу » .

Теория прав собственности возникла в тесном взаимодействии с юридическими теориями и подходами к анализу собственности. Поэтому необходимо учитывать правовой контекст, в котором протекало формирование экономической теории прав собственности. Несомненно влияние, оказанное на нее англосаксонской правовой традицией.

Дело в том, что эта традиция существенно отлична от правовых систем континентальной Европы. Размежевание между ними в трактовке понятия собственности восходит к периоду буржуазных революций. Во время буржуазных революций и затем сразу после них в странах континентальной Европы господствующей стала идея «абсолютного» права частной собственности, нашедшая классическое воплощение в Кодексе Наполеона. Право частной собственности провозглашалось «священным и неприкосновенным», «неограниченным и неделимым». Случаи рассредоточения правомочий среди нескольких лиц воспринимались как пережитки феодализма; преобладающей была тенденция к концентрации всех прав собственности на объект в руках одного владельца.

В противоположность этому английская правовая система удержала многие институты феодального права. Например, она продолжала считать объектами собственности как материальные вещи, так и ценности обязательственного характера (бестелесные имущества), допускала возможность раздробления права собственности на какой-либо объект на частичные правомочия нескольких лиц.

Таким образом, можно выделить две противоположные правовые традиции, из которых одна представляет право собственности как некий неделимый монолит, а другая – как совокупность частичных правомочий. Из них в настоящее время побеждает вторая: она проникает постепенно в правовые системы стран континентальной Европы, именно она берётся за основу при кодификации права на международном уровне. Свойственные ей гибкость и пластичность, безусловно, больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реальностям высокоразвитого капиталистического общества .

Вполне в духе англосаксонской традиции современные авторы понимают собственность как «сложный пучок отношений, существенно различающихся по своему характеру и последствиям» . Однако, когда какое-либо понятие определяется как «сумма», «совокупность», «агрегат», всегда есть опасность растворить его содержание в перечне составных частей. При всем многообразии форм должно быть смысловое ядро, вокруг которого они организованы.

Таким смысловым ядром является исключительный характер отношений собственности. В самом общем виде отношения собственности можно было бы определить как фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам . При этом под доступом подразумевается все множество возможных решений по поводу ресурса, не обязательно связанных лишь с физическим воздействием на него.

Понятие «исключительности» выступает в качестве смыслового центра, организующего в определенную систему бесконечную вереницу разнообразных конкретных собственнических правомочий. Полное определение права собственности, которое к настоящему времени стало хрестоматийным, было предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает :

1. Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью.

2. Право пользования, т. е. личного использования вещи.

3. Право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована.

4. Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами, право присвоения).

5. Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, проматывание, изменение или уничтожение вещи.

6. Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации.

7. Право на переход вещи по наследству или по завещанию.

8. Право на бессрочность.

9. Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом.

10. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность изъятия вещи в уплату долга.

11. Право на остаточный характер, т.е. ожидание “естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.

Право собственности – это непрерывный ряд, а не фиксированная точка . По замечанию А. Алчиана и Г. Демсеца, о том, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование. Если существует вероятность, равная единице, что решение собственника, выражающее реализацию им какого-либо правомочия, и в самом деле без малейших отклонений будет выполняться в процессе использования ресурса, то тогда можно сказать, что собственник обладает абсолютным правомочием на этот ресурс .

В экономической теории прав собственности уделяется большое внимание как процессу дифференциации, так и процессу ограничения прав. Но оцениваются они неодинаково: первый­ безусловно положительно, второй - как источник многочисленных отрицательных явлений.

Чем шире набор прав, связанных с данным ресурсом, тем выше его полезность. Так, собственная вещь и вещь, взятая напрокат, имеют разную полезность для потребителя, даже если физически они совершенно идентичны. Экономические агенты не могут передать в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав собственности будет приводить также к изменению условий и масштабов обмена (увеличению или уменьшению числа сделок в экономике).

В качестве исходного пункта анализа западные теоретики обращаются обычно к режиму частной собственности. Право частной собственности понимается ими не просто как арифметическая сумма правомочий, а как сложная структура. Ее отдельные компоненты взаимно обусловливают друг друга. Степень их взаимосвязанности проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на реализацию собственником остальных правомочий.

Высокая степень исключительности, присущая частной собственности, имеет два поведенческих следствия:

1) исключительность права (usus fructus) предполагает, что на собственника и только на него падают все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Поэтому он оказывается заинтересован в максимально полном их учете при принятии решений;

2) исключительность права отчуждения означает, что в процессе обмена вещь будет передана тому экономическому агенту, который предложит за нее наивысшую цену, и тем самым будет достигнуто эффективное распределение ресурсов в экономике.

Защита системы частной собственности западными экономистами покоится именно на этих аргументах об эффективности. Точное определение содержания прав собственности они считают важнейшим условием эффективного функционирования экономики .

Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него.

Способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности значитточно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации трактуется как размывание (attenuation ) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой: «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, главным образом со стороны государства.

Поскольку любые ограничения перестраивают ожидания экономического агента, снижают для него ценность ресурса, меняют условия обмена, постольку действия государства оказываются у теоретиков прав собственности под априорным подозрением.

Необходимо различать процессы дифференциации (расщепления) и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления правомочий гарантирует в их глазах, что оно будет осуществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования (например, в праве управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

В противоположность этому односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения нередко налагаются в корыстных интересах различных лоббистских групп.

В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой.

Спецификация прав собственности , с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

Проблема спецификации прав собственности и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме Коуза».

Проблема спецификации/размывания прав собственности заняла так много места в работах западных экономистов (по словам С. Пейовича и Э. Фьюрудота , она является ядром современной теории фирмы), потому что именно через неё вскрываются сложные обратные связи между собственностью и экономической организацией производства. Как подчёркивается в теории прав собственности, содержание и распределение этих прав влияют и на аллокацию ресурсов, и на объем и условия обмена, и на распределение и уровень дохода, и на процессы ценообразования. Формальному доказательству этого положения посвящена так называемая «Теорема Коуза».

3. Теорема Коуза

Теорема Коуза имеет в современной научной литературе множество трактовок, с половиной из которых вряд ли согласился бы сам Р. Коуз.

Вначале кратко остановимся на круге проблем и понятий, которые фигурируют в теореме Коуза.

Внешние эффекты (экстерналии) – дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах.

Положительные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо.

Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство,и решалась с помощью «налога Пигу».

«Налог Пигу» должен быть равен MEC , тогда MSB = MSC .

Коуз предложил оригинальную гипотезу, следуя которой, отрицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. И в результате такого обмена рыночный механизм приведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек.

Трудности при реализации положений данной теоремы заключаются: 1) в четком определении прав собственности; 2) в высоких трансакционных издержках.

Наиболее распространенным является формулировка теоремы Коуза, данная Джорджем Стиглером: «в условиях совершенной конкуренции (при нулевых трансакционных издержках, т.к. в этом случае монополии будут вынуждены действовать как конкурентные фирмы – В.В. ) частные и социальные издержки будут равны».

Формулировка Коуза несколько отличная: разграничение прав (собственности – В.В. ) является существенной предпосылкой рыночных трансакций … конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения (только В.В. ) при предположении нулевых трансакционных издержек.

Коуз подчеркивал, что Стиглер не учел при формулировке теоремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно, если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Коуз.

Коузом используется оригинальная трактовка социальных издержек. «Социальные издержки» представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при их альтернативном использовании». Но любой предприниматель приступит к производству в случае, когда его частные издержки будут меньше, чем ценность продукта, произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает максимизацию ценности производства.

Иногда ошибочно на основании этой теоремы делается вывод о том, что «Коузианский мир» – это мир с нулевыми трансакционными издержками. В действительности это не так.

Коуз, наоборот, своей теоремой показывает значимость трансакционных издержек для экономического анализа «реально происходящих событий».

«В мире с нулевыми трансакционными издержками ценность производства будет максимизироваться при любых правилах об ответственности». Иными словами, при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации.

«При ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ресурсы… Внесение всех или части изменений (ведущих к максимизации производства – В.В. ) в контракты оказывается делом чересчур накладным. Стимулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к максимизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые максимизируют ценность производства».

Получается парадоксальная ситуация: в случаях «несостоятельности рынка» мы де факто признаем наличие положительных трансакционных издержек, в противном случае рынок автоматически приводил бы в состояние оптимальности, обеспечивающие максимизацию ценности производства.

4. Системы прав собственности

Как уже отмечалось, в стандартных неоклассических моделях трансакционные издержки не присутствуют, т. е. молчаливо принимаются равными нулю. Свою главную заслугу теоретики прав собственности видят в отказе от этой предпосылки как нереалистичной и введении в научный оборот идеи положительных издержек трансакции. Согласно теореме Коуза, именно благодаря положительным трансакционным издержкам права собственности имеют значение. Будучи раз установленными, права собственности начинают определять сравнительную привлекательность возможных способов поведения, делают одни виды деятельности более дорогостоящими, чем другие. Поскольку права собственности уже не могут перераспределяться легко, без каких бы то ни было затрат (как при нулевых трансакционных издержках), обмен правами собственности будет протекать в границах, в каких выгоды от их передачи превосходят связанные с этим издержки. Альтернативные системы собственности предполагают разный уровень трансакционных издержек на один и тот же вид хозяйственной деятельности. Это приводит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных форм. Кроме того, альтернативные правовые режимы требуют разных затрат на свое содержание и защиту. Чем дешевле обходится защита прав собственности, тем эффективнее она будет проводиться.

В условиях системы частной собственности собственником является индивидуум, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признает окончательным. Таким образом, отдельные индивидуумы находятся в привилегированных позициях в смысле доступа к тем или иным ресурсам: доступ открыт только собственнику или лицам, которым он передал или делегировал свои правомочия.

При системе государственной (коллективной) собственности проблема решается введением правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества в целом. Это предполагает, во-первых, установление неких правил, определяющих, в чем же именно заключается коллективный интерес (благообщества), а во­-вторых, разработку процедур, переводящих этот общий принцип в конкретные способы принятия решений по использованию каждого отдельного ресурса (т. е. решается ли это голосованием, делегированием прав профессиональным экспертам, единоличным распоряжением верховного правителя и т. д.). Никто в этих условиях не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивидуумы все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными исключительными, продаваемыми на рынке правами по использованию ресурса.

При системе общей (коммунальной) собственности также никто не находится в привилегированной позиции, но здесь, наоборот, доступ открыт всем без исключения. Когда объем ресурсов ограничен, регулятором становится принцип «первым занял, первым воспользовался» .

По мнению западных авторов, эти три системы собственности нигде не встречаются в чистом виде, во всех обществах они «перемешаны» в различных пропорциях. При этом на некоторые виды ресурсов во всех обществах распространяется одна и та же форма собственности. Так, практически везде предметы одежды находятся в индивидуальной собственности, городские парки - в общей, оборона - в государственной и т. д. Кроме того, при системе частной собственности благодаря свободе отпочковывания и рекомбинирования частичных правомочий могут складываться формы, «имитирующие» государственную или коммунальную собственность (акционерная собственность, например).

Согласно методологии трансакционного подхода, система общей собственности складывается там, где издержки по спецификации и защите индивидуальных прав собственности запретительно высоки. Выгоды от установления таких прав либо недостаточны, чтобы перевесить необходимые затраты, либо вообще отсутствуют, если ресурс имеется в изобилии.

Вместе с тем издержки, сопряженные с действием системы общей собственности, велики и возрастают с увеличением числа пользователей. Общая собственность неизбежно порождает существенные экстерналии, поскольку лица, владеющие коммунальными правами, практически не несут никаких издержек, связанных с последствиями своих действий. Отсюда всем хорошо известный феномен - нещадная эксплуатация и быстрое истощение ресурсов, находящихся в общей собственности.

А. Алчиан и Г. Демсец поясняют это положение на условном примере . Если какое-то племя живет охотой и все его члены вправе беспрепятственно промышлять в лесу, который считается общим достоянием, то в определенный момент охота может достичь такой интенсивности, что запас дичи начнет истощаться, популяции животных окажутся не в состоянии воспроизводить себя. Это повлечет за собой повышение издержек и падение производительности охоты.

Как указывают А. Алчиан и Г. Демсец, система общей собственности с её принципом «первым занял, первым воспользовался» внутренне противоречива и нестабильна. Условия ex post не совпадают с условиями ex ante: «Коммунальные права предполагают, что действующие установления по использованию ресурсов таковы, что ни государство, ни отдельные граждане не могут исключить других из пользования ресурсами кроме случаев, когда имеет место более раннее и продолжающееся до настоящего времени использование ресурса другим лицом». Каждый имеет индивидуальное право на использование ресурса после его захвата, но лишь общее право на его использование до захвата.

В приведенном примере каждый член племени имеет общее право на неубитых животных, но индивидуальное право на убитых. Чтобы утвердить это свое индивидуальное право, каждый стремится присвоить (т. е. убить) как можно больше животных. Общий ресурс сверхиспользуется . Никто не заинтересован в учете последствий от истощения ресурсной базы, потому что, если для предотвращения полного истребления животных кто-то примет решение о снижении интенсивности охоты, то этим он принесет пользу не себе, а другим членам племени, которые будут по-прежнему продолжать реализовывать свои общие права на обитающих в лесу животных, только уже в более благоприятных условиях снизившейся конкуренции.

Чтобы устранить экстернальные эффекты сверхиспользования ресурса, необходимо побудить индивидуумов к изменению существующей структуры прав собственности. Как отмечают А. Алчиан и Г. Демсец, будучи внутренне нестабильной, коммунальная собственность эволюционирует по направлению либо к частной, либо к государственной . В первом случае общий ресурс дробится на индивидуальные части (лес делится на участки, животные, если это возможно, клеймятся и т. д.), и стимул к сверхиспользованию исчезает. Во втором случае изменение касается не права ex ante, а права ex post: например, все убитые животные начитают считаться общим достоянием племени, а не добычей отдельных охотников, и делятся между всеми членами племени «по справедливости».

Так проблема сверхиспользования ресурса излечивается его недоиспользованием вследствие падения мотивации: каждый член племени становится заинтересован, чтобы охотой занимался не он, а другие.

Сравнительному анализу систем общей и частной собственности посвящена обширная эмпирическая литература . Л. де Алесси подчеркивает, что, поскольку совладельцы общей собственности лишены исключительных прав на получение плодов от инвестирования своего времени и средств в общий ресурс, у них практически нет стимулов к его консервации. Коммунальные пастбища, охотничьи угодья, леса, реки эксплуатируются более интенсивно и истощаются быстрее, чем частные.

Как следует из многочисленных эмпирических исследований, общая собственность при прочих равных условиях предполагает сокращение объема инвестиций, преобладание более трудоемких технологий, более низкую производительность труда, высокие издержки оппортунистического поведения, более ограниченный горизонт времени при принятии решений, предрасположенность к уборке сельскохозяйственных культур до наступления сроков их созревания, предпочтение более ранних сортов этих культур. Для общей собственности характерны многочисленные неценовые регламентации, служащие суррогатом тех самоограничений, которые были бы введены владельцами в условиях индивидуальной собственности (ограничения на размер плуга, величину ячеек в рыболовных сетях, установление охотничьих сезонов, запрет на отстрел животных до достижения ими определенного возраста и т. д.). Вследствие такого рода регламентаций общая собственность оказывается технически взаимосвязана и переплетена с государственной, потому что обычно именно государство вводит эти ограничения и следит за их соблюдением.

Западные экономисты выделяют несколько важнейших отличий государственной собственности от частной с точки зрения структуры соответствующих пучков правомочий. Причем дело тут не в численности совладельцев: железнодорожная станция, которая «принадлежит» 1000 налогоплательщиков города, и корпорация, которой сообща владеют 1000 акционеров, суть разные системы собственности с разными поведенческими последствиями.

1. Главный фактор - неспособность совладельца государственной собственности продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею: «Владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества» . Уклониться от совладения железнодорожной станцией можно, лишь переехав в другое место, тогда как держатель акции может продать ее, не покидая города.

2. Не менее важно отсутствие тесной корреляции между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования: «При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности» . Члены общества, следовательно, слабее заинтересованы в контроле за результатами использования государственной собственности.

3. В связи с этим у них меньше стимулов контролировать поведение наемных управляющих (бюрократов), которым делегированы права пользования (говоря конкретнее - меньше стимулов к тому, чтобы в выполнении функций контроля стали специализироваться именно те члены общества, которые обладают сравнительными преимуществами в этом роде деятельности). Вследствие менее эффективного, чем в частных формах, контроля за поведением управляющих у тех появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.

4. Дополнительные проблемы связаны с тем, что коллективный интерес сложнее определить и измерить, чем частный: бюрократ имеет больше стимулов производить то, в чем, как он думает, нуждается общество, и меньше стимулов производить то, на что общество предъявляет спрос. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно называют интересами общества.

5. Проблема хозяйственной обособленности и контракты

Обратиться к анализу проблемы хозяйственной обособленности стало возможно только после того, как был поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок? Первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных сделок, управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами, так как это обеспечивает экономию трансакционных издержек. Но если понятие издержек трансакции было сохранено и развито в последующих исследованиях, то идея неконтрактного (авторитарного) происхождения фирмы была фактически отброшена.

Для этого (для чего? ) понадобилось расширить содержание понятия контракт (сделка) далеко за рамки договора о единичной купле-продаже. Так появилась возможность трактовать проблему фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие же контрактных установлений стало выводиться из многообразия трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О. Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек трансакции, а их качественная дифференциация по различным договорным формам .

Понятию контрактного поведения придается в теории прав собственности совершенно особое значение, потому что в договоре находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности. Средством, через которое права собственности влияют на экономическое поведение, являются контракты . Любой обмен благ предполагает передачу каких-то определенных прав собственности, т. е. предполагает контрактное отношение. Именно контракт четко фиксирует, что же конкретно подлежит обмену: «Функция контракта, - отмечает С. Пейович, - состоит в спецификации пучка прав, подлежащих обмену. Законные контракты дорого заключать и зачастую дорого защищать» .

Контракты отражают структуру стимулов и антистимулов, коренящуюся в структуре прав собственности и механизмов их обеспечения. Таким образом, набор альтернатив, открывающихся перед игроками, и те формы организаций, которые они создают при заключении конкретных контрактов, проистекают из структуры прав собственности.

Хозяйственная практика выработала три основных типа контракта, каждый из которых имеет свою преимущественную область применения .

1. Классический контракт. Классический контракт носит безличный характер, и его отличительной чертой является присутствие четко оговоренных пунктов («если,…то»). Поэтому все возможные будущие события сводятся в нем к настоящему моменту. В классическом контракте не имеет значения личность контрагента – его участником может быть любой. Классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные условия сделки имеют в нем перевес над устными, основной акцент делается на формальных документах. С выполнением сделки он прекращает существование. Контракт носит двухсторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение санкций контракта и все споры по нему решаются в суде.

2. Неоклассический контракт. Это долговременный контракт в условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть оговорены в качестве условий при его подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям невозможно предвидеть пока они не произойдут. Поэтому участники такого контракта соглашаются на привлечение третейской стороны, решение которой обязуются выполнить в случае наступления неоговоренных в контракте событий, поэтому контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему решаются не судом, а органами арбитража.

3. Отношенченский (или обязательственный) контракт. Такие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений здесь играет решающую роль. Дискретность отношений, присущая двум предыдущим формам контрактов здесь полностью исчезает – отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами, иногда договор вообще не оформляется в виде документа. Личность участников здесь приобретает решающее значение. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двухстороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не первоначальный контракт, а все отношение в целом.

Каждой контрактной форме, по мысли О. Уильямсона, соответствует специфический механизм управления договорными отношениями .

1) Безличный рыночный механизм управления. Он является ведущим по отношению к одноразовым и повторяющимся сделкам по поводу стандартных (неспецифических) товаров.

2) Арбитраж. Такая трехсторонняя структура управления с привлечением дополнительного лица распространяется на нерегулярные сделки по поводу товаров средней и высокой степени специфичности.

3) Двусторонняя структура управления. Этот тип характерен для отношенческих контрактов, в которых взаимодействие между сторонами все еще продолжает опосредоваться ценами. Но роль их снижается. Адаптация к новым условиям достигается не столько за счет пересмотра цен, сколько за счет изменения физических объемов товара, являющегося предметом сделки. Это объясняется тем, что при ценовом приспособлении риск оппортунистического поведения значительно выше. Сфера применения этого механизма управления - регулярные сделки по поводу товаров средней степени специфичности.

4) Унитарное управление, т. е. иерархия. Такая система складывается для непрерывно продолжающихся обменов высокоспецифическими товарами и видами деятельности. Вертикальная интеграция как подвид отношенческого контракта означает, что адаптация к новым условиям может осуществляться в одностороннем порядке, без предварительного согласования с противоположной стороной. Отношения между участниками договора регулируются прямыми командами и приказами, а не рыночными сигналами.

Одна из сторон при этом не полностью передает все права пользования на имеющийся у нее ресурс, а делегирует их другой стороне на определенных условиях. Когда конечные права остаются за первоначальным владельцем, контракт превращается в сложно структурированный документ: в обмен на доход одна из сторон уступает ограниченный набор прав с обязательством подчиняться директивам другой стороны и отказывается таким образом от того, чтобы самостоятельно строить свое поведение, ориентируясь постоянно на рыночные цены за услуги, которые она может предоставлять.

Такое расширительное толкование понятия двусторонний добровольный контракт позволяет теоретикам прав собственности определять фирму как сеть контрактов . Первыми такое определение фирмы дали А. Алчян и Г. Демсец . Фирма понимается как спонтанный институт, решающий проблему минимизации трансакционных издержек . В тех пределах, в которых организация решает эту проблему успешнее, чем децентрализованный рыночный механизм, она вытесняет его. Вместе с тем, в полном согласии с принципами методологического индивидуализма, если экономические организации и имеют значение, то поведенческой самостоятельностью они обладают, ибо действуют не организации, а индивидуумы внутри организаций. В этом смысле фирма Alchian A. A. Some exonomics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 827.

Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // American Economic Review, 1972, v. 62, N 6.

Создатель концепции прав собственности американский экономист А. Алчиан считает, что собственность – это «правовой режим» и использует понятие «правa собственности», т. е. правa, определяющие разрешенные способы использования ресурсов, благ и услуг.

Для общества собственность – это правила, регулирующие отношения между хозяйствующими субъектами, а для отдельного субъекта – это совокупность (пучок) прав (правомочий) на использование ресурсов. Полный «пучок прав» состоит из нескольких элементов, перечень которых дается в литературе, но чаще используется перечень впервые предложенный в 1961 г. английским юристом А. Оноре. Элементы этого перечня следующие.

1. Право владения, т. е. право исключительного физического контроля над благами.

2. Право использования, т. е. право применения полезных свойств благ для себя.

3. Право управления, т. е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ.

4. Право на доход, т. е. право обладать результатами от использования благ.

5. Право суверена, т. е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага.

6. Право на безопасность, т. е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды.

7. Право на передачу благ в наследство.

8. Право на бессрочное обладание благом.

10. Право на ответственность в виде взыскания, т. е. возможность взыскания блага в счет уплаты долга.

11. Право на остаточный характер, т. е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Этот перечень прав входит в «правовой режим», который определяет правила пользования и распоряжения благами.

Правовой режим в экономике – это нормы (правила) поведения людей при использовании ими ограниченных ресурсов, нормы, установленные обществом (либо законами государства, либо административными распоряжениями, либо традициями, обычаями и т. д.). Например, нельзя брать чужое.

Правовой режим касается поведения людей по поводу использования экономических ресурсов, а не поведения на улице. Как отмечал П. Хейне в книге «Экономический образ мышления», правовой режим – это «правила игры» в экономике, правила, необходимость которых вызвана ограниченностью ресурсов.

Таким образом, теория прав собственности объясняет отношения собственности с позиций ограниченности ресурсов и необходимости их рационального использования. Об этом говорил еще представитель маржинализма К. Менгер в книге «Основания политической экономии» (1871 г.), где он подчеркивал, что в основе собственности лежит тот факт, что количество благ меньше по сравнению с потребностями в них. Разрешить эту проблему ограниченности ресурсов можно только с помощью института собственности.

Логика понятна, если ресурсы ограничены, должен быть собственник, т. к. только собственник способен их рационально использовать, относиться к ним бережно. Несобственник их не бережет, он равнодушен к ним, безучастен к их сохранности в лучшем случае, а в худшем – их расхищает.

Из этого вытекает «исключительный» характер отношений собственности, иными словами, отношения собственности – это система «исключения из доступа к ресурсам». Кого-то надо не допускать к использованию ресурсов, кого-то исключать. (Как правило, тех, кто их не ценит, не умеет рационально использовать).

Свободный доступ к ресурсам означает, что они ничьи, что они не принадлежат никому, или, что то же самое, – всем. Ресурсы, которые принадлежат всем (например, воздух), не составляют объекта собственности, считают представители этой теории, т. к. между людьми по поводу использования этих ресурсов не возникают экономические, рыночные отношения.

Такой взгляд на собственность как на особый правовой режим (нормы поведения людей) по использованию ограниченных ресурсов, порождает вопрос: как в стране создать оптимальный режим отношений собственности?

Для этого необходимо, во-первых, специфицировать (перечислить) все права собственности на ресурсы, например так, как это сделал А. Оноре; во-вторых, внедрить в стране систему исключений из доступа к ресурсам. Например, права собственности не раздавать бесплатно, а продавать, тогда не у всех будет к ним доступ, а те, кто купил, будут их ценить (бесплатное не ценится). Можно вводить законы, разрешающие покупать права собственности только специалистам. Так в странах Западной Европы разрешается брать землю в аренду для сельскохозяйственного производства только лицам с соответствующим дипломом (образованием).

Такой правовой режим отношений собственности изменит поведение субъектов экономики, заставит их рационально использовать ограниченные ресурсы, как и поступает настоящий собственник. Чем определеннее (более специфицированы, четко сформулированы и перечислены) права собственности, тем сильнее стимул у хозяйствующего субъекта рационально использовать ресурсы.

Надо ли субъекту экономики приобретать весь пучок прав собственности?

Основоположник теории прав собственности американский экономист А. Алчиан отвечает на этот вопрос так.

В экономике нет абсолютных прав собственности, т. е. нет набора прав, который был бы пригоден для любого экономического решения (что, как и для кого производить, например).

Каждое экономическое решение должно опираться на тот набор прав собственности или «пучок правомочий», который достаточен и необходим для наиболее выгодной реализации экономических решений. Стремление к тому, чтобы каждый раз приобретать абсолютные права собственности, может привести к излишним трансакционным издержкам по обслуживанию этих прав, что ведет к снижению эффективности экономических решений. Например, для использования ресурса (практического его употребления) достаточно приобрести право пользования (например, право водить грузовой автомобиль, оперировать компьютером в бухгалтерии фирмы и т. д.).

Если субъект приобретает еще и право управления процессом использования, то он становится владельцем, если же еще приобретает право на доход, – он распоряжается доходом и т. д.

Таким образом, в зависимости от того, какие цели ставит перед собой субъект экономики, он должен приобретать определенный набор прав собственности. И совсем не надо приобретать абсолютно весь набор прав, тем более, что за каждое право надо платить.

Если раздавать права собственности бесплатно или продавать за символическую цену, то каждый будет стараться иметь весь пучок прав, но вряд ли это будет рационально в условиях ограниченности ресурсов.

Сторонники теории прав собственности выделяют два основных типа правового режима:

– право частной собственности;

– право общедоступной, государственной собственности.

Существуют еще смешанные правовые режимы, которые возникают на основе двух основных.

Право частной собственности означает, что отдельное экономически независимое физическое или юридическое лицо обладает либо всем «пучком» прав, либо некоторыми из них. Комбинации приобретенных прав собственности могут быть различными, поэтому говорят о различных формах частной собственности.

Право государственной собственности означает, что либо всем «пучком» прав, либо разными его компонентами обладает исключительно государство. Чем больше компонентов прав у государства, тем в большей степени экономика иерархична. Чем больше государственной собственности, тем выше трансакционные издержки.

Еще по теме 4. Экономическая теория прав собственности:

1. 1.1. Точки зрения на собственность как ступени познания ее сущности
2. 1.2. Собственность как система отношений и пучок правомочий
3. 2.2. Макроэкономические и микроэкономические проблемы реализации собственности
4. 6.1. Основные тенденции трансформации отношений собственности * на микроуровне в современных условиях
5. Спецификация прав собственности. Теорема Коуза и трансакционные издержки
6. 3.2.ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ
7. Р. И. КАПЕЛЮШНИКОВ. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ (методология, основные понятия, круг проблем). Москва, 1990, 1990
8. 3. ПРОБЛЕМА lt;СПЕЦИФИКАЦИИ/РАЗМЫВАНИЯgt; ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ
9. 4.1. Характеристика способов защиты права собственности
10. § 2. Право собственности в институциональной системе интересов субъектов гражданского права

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права -