Российское общество 12 декабря 1993 года, ратуя за демократический путь развития, приняло Конституцию, провозгласив в статье 2, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Между тем, как и любое другое государство, РФ обладает таким признаком, как наличие аппарата принуждения, который подчас действует непосредственно на того самого человека, которого Конституция провозгласила высшей ценностью.

В связи с этим в современной литературе часто поднимается вопрос о допустимой мере вмешательства государства в права граждан, в том числе применяемое государством принудительное воздействие на участников уголовно-процессуального отношения и предложения по его минимизации. 1

Однако, следует разобраться в целесообразности таких призывов исходя из последствий приведения государственного принуждения к требуемому минимуму.

По своей природе уголовно – процессуальные отношения обладают властно-принудительным, императивным характером. Каждое из действий, совершённых в процессе судопроизводства чётко регламентировано, закреплено в определённом месте, относительно других, и его исполнение гарантируется силой государства в лице его органов. Причиной этому является сведение к минимуму возможности бесконтрольного совершения каких-либо действий, «открытость» для наблюдения, как специализированными органами, так и гражданами.

Несмотря на всю спорность современной уголовной процедуры, она обладает коррупционной устойчивостью, то есть уменьшает возможность совершения коррупционных действий в процессе, как между участниками, так и с присутствием постороннего элемента, что осуществляется по средствам обязательной мотивировки принимаемых решений, наличия права на обжалование решений, принимаемых в процессе и др.

В связи с этим, предложения по предоставлению большей самостоятельности участникам судопроизводства одевают людей в «белые одежды» – одежды врачей, которые никогда не сделают ничего дурного – то есть презюмируют, что каждый судья, следователь, прокурор и любой другой участник судопроизводства будет исполнять дух и букву закона и ни при каких условиях не отступит от этого. Никто и никогда не совершит коррупционных действий. Отступления от этого не должно будет произойти и при отсутствии «Дамоклова меча» над головой этих лиц, выражающийся в виде подкрепленной силой государства регламентации процесса и возможной ответственностью за его нарушения.

На наш взгляд данная позиция представляется преждевременной и в таком варианте идеалистичной, поскольку под одну гребёнку попадают все судьи, прокуроры и т.д., что неприемлемо. У назначения уголовного процесса [ст. 6 УПК РФ] фактически не остаётся шансов быть реализованными даже при одном недобросовестном участнике отношений. 2 Сохранение же фиксированной процедуры, с её системой «сдержек и противовесов», представляется напротив, в большей степени защитит граждан.

Если же законодателем будет поддержана идея минимального принуждения со стороны государства в судопроизводстве, то мы получим замкнутый круг: защищая человека от нарушения его прав со стороны государства, мы ограничиваем государство в применении им своей принудительной силы, что в свою очередь влечёт «расшатывание» процедуры, исчезновение антикоррупционных барьеров, и, как следствие этого, нарушение прав человека, через развитие коррупции.

Исходя из сказанного, следует заметить, что чрезмерная фиксация процесса также опасна, как и неограниченная свобода сторон: при тотальной регламентации любая система становится неповоротлива, теряет возможность приспособления к окружающей действительности и в итоге становится фиктивной и отмирает, «погребая» под собой граждан. Говорить о качестве производства здесь уже неуместно. Фактически такая жёсткая система имела место при установлении за доказательствами фиксированной силы. Последствия же «неограниченности», как было сказано, будут Тенью выглядывать из-за закона при каждом коррупционном действии участника уголовного судопроизводства.

Подводя итог, следует сделать следующий вывод по описанной проблеме: существует прямая зависимость между защитой прав и свобод человека и гражданина и государственного принуждения в уголовном судопроизводстве. Наличие второго обуславливает наличие первого, а уменьшение принуждения влечёт уменьшение гарантий прав человека в такой особой сфере жизни общества, как уголовно-процессуальные правоотношения.

Процессуальный институт мер принуждения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого или подозреваемого. С этой целью государство наделяет правоохранительные органы правом ограничить личную свободу обвиняемого, создать ему препятствия для свободного передвижения и перемены места жительства, ограничить в правах распоряжения имуществом. Судебное разбирательство никогда не следует и не может следовать непосредственно за совершением преступного деяния. Даже если преступление совершено в условиях очевидности или обвиняемый не скрывает свою вину, постановлению приговора предшествует долгая и кропотливая работа по обнаружению, закреплению и проверке доказательств. Конституция Российской Федерации устанавливает и гарантирует основные права, свободы и обязанности граждан. Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Эти права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения, но их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). Ограничения же прав и свобод человека и гражданина допускается лишь на основании федерального закона и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Назначение мер уголовно-процессуального принуждения определяется необходимостью способствовать созданию оптимальных условий для доказывания и установления по уголовным делам объективной истины. Классификация мер принуждения производится по нескольким критериям: по содержанию принуждения: меры физического и психического принуждения; по процедуре применения: меры, применяемые в состязательном порядке (судом по ходатайству стороны) и меры, применяемые в розыскном порядке (органом расследования по своей инициативе); по основанию применения: меры последующего или превентивного характера. Последующее принуждение применяется как санкция за процессуальное нарушение и как мера восстановительного характера, а превентивное принуждение предупреждает возможное в будущем нарушение; по целям меры принуждения делят на четыре группы: а) обеспечивающие получение доказательств, б) обеспечивающие гражданский иск или возможную конфискацию имущества, в) обеспечивающие порядок в ходе производства по делу, обеспечивающие надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации меры процессуального принуждения систематизирует в три группы: 1. задержание подозреваемого (глава 12); 2. меры пресечения (глава 13); 3. иные меры принуждения (глава 14). Третья группа иных мер делиться еще на две: а) применяемые к подозреваемому и обвиняемому (ч. 1 ст. 111) и б) применяемые к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому (ч. 2 ст. 111). Следственные действия, подавляющее большинство которых носят явно принудительный характер, к мерам принуждения не отнесены. Меры процессуального принуждения имеют свои особенности: 1. все аспекты их применения закреплены в уголовно-процессуальном кодексе 2. их применение находится в компетенции уполномоченного на это государственного органа 3. они имеют свой закрепленный порядок проведения 4. они подлежат немедленной отмене при исчезновений оснований для их применения. Меры пресечения - предусмотренные законом средства, применяемы е к обвиняемому, которые заключаются в определенном психологическом воздействии, угрозе имущественных потерь, установлении за указанными лицами присмотра, помещении их под стражу, лишающих или ограничивающих свободу обвиняемых. В исключительных случаях мера пресечения также может применяться к подозреваемому, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Меры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, к которым относятся дознаватель, следователь, прокурор и суд. При этом виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены устанавливаются уголовно-процессуальным законом. Действующие меры пресечения могут ограничивать такие конституционные права и свободы граждан, как право на неприкосновенность личности и свободу передвижения, ставить под угрозу имущественные права, оказывать психическое воздействие на волю и сознание лиц, подвергаемых принуждению. Меры пресечения правомерно применять только к определенному кругу лиц, а именно - обвиняемому и подсудимому. В исключительных случаях допускается избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, однако если в течение десяти суток ему не будет предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется (ст. 100 УПК). Основные цели применения мер пресечения строго обозначены в законе и носят превентивный характер. С их помощью предупреждаются и пресекаются попытки вышеуказанных лиц скрыться от дознания, следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность, а также обеспечивается исполнение приговора. Меры пресечения недопустимо отождествлять с мерами уголовного наказания ввиду отличия их целей, субъектов применения, правового статуса лиц, к которым они применяются и наступающих юридических последствий. Меры пресечения: - подписка о невыезде; - личное поручительство; - наблюдение командования воинской части; - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; - залог; - домашний арест; - заключение под стражу. Основания применения мер пресечения - это наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что обвиняемый: - скроется от дознания, предварительного следствия или суда; - может продолжать заниматься преступной деятельностью; - может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Перечисленные основания являются общими для избрания любой меры пресечения. К специальным основаниям или условиям относятся обстоятельства избрания конкретной меры пресечения. Специальным условием для мер пресечения является наличие доказательств виновности лица в совершении преступления. Это условие соблюдается при обоснованном привлечении лица в качестве обвиняемого. При применении меры пресечения в отношении подозреваемого, это условие особенно значимо. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается в исключительных случаях (ст. 100 УПК) при наличии веского подозрения в отношении данного лица (при наличии оснований для его задержания в качестве подозреваемого). При этом обвинение должно быть предъявлено данному лицу не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения или фактического задержания. Если обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения отменяется. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, иначе называют мотивами их применения. Статья 99 УПК среди них называет тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Этот перечень не исчерпывающий. Действие меры пресечения складывается из ее избрания, применения и завершается отменой. Избрание меры пресечения это принятие решения о ней. При наличии оснований, условий и мотивов выносится мотивированное постановление (а судом - определение) об избрании конкретной меры пресечения. Копия этого постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его представителям по их просьбе. Обвиняемому (подозреваемому) разъясняется порядок обжалования решения о мере пресечения. Физически-принудительные меры пресечения (домашний арест и заключение под стражу) избираются только по судебному решению. Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Совокупность конкретных ограничений для обвиняемого, подозреваемого устанавливается судом индивидуально по каждому уголовному делу с учетом судебно-следственной ситуации. Кроме того, суд определяет, на какой орган или должностное лицо возлагается обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных ограничений. Свое решение суд оформляет постановлением или определением.

Введение

Глава 1. Общие положения применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве

Глава 2. Меры процессуального принуждения, связанные с ограничением личной свободы

§ 1. Понятие, основания и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 2. Понятие, основания и порядок избрания заключения под стражу и домашнего ареста в качестве меры пресечения

Глава 3. Меры процессуального принуждения не связанные с ограничением личной свободы

§ 1. Понятия, основания и порядок избрания мер пресечения не связанных с ограничением личной свободы

§ 2. Понятие, основания и порядок применения иных мер процессуального принуждения не связанных с ограничением свободы

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяют не только содержание и объем прав человека и гражданина, но и его значение в шкале ценностей общества и государства. В процессе становления и развития мировой цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимости свободы и независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, необходимо стремиться к тому, чтобы реальная действительность была приведена в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых идей, определяющих приоритет личности и провозглашающих ее высшей ценностью.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации получили развитие гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Согласно УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).

Институт уголовно-процессуального принуждения является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства. Исследованию проблем уголовно-процессуального принуждения в разное время были посвящены работы 3.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Е.М. Клюкова, 3.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, И.Л. Петрухина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера и других.

Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности – вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения – в обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу.

Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами – под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо.

Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Свидетельством тому является, например, возрастающее число лиц, оправданных судами в 2006 году на 6,5 %: с 8,2 тыс. лиц в 2005 году до 8,7 тыс. в 2006 году. Число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены, в 2006 году составило 387 тыс. лиц или 29,4% от общего числа лиц, в отношении которых судами были рассмотрены уголовные дела, что на 15 % больше, чем в 2005 году, когда данный показатель составил 336 тыс. лиц .

Объект и предмет дипломной работы. Объектом исследования является основанная на нормах уголовно-процессуального закона система общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по применению мер процессуального принуждения.

Предметом дипломной работы являются меры процессуального принуждения, их содержание и порядок применения, а также возникающие в связи с этим проблемы.

Цель исследования - на основе изучения теории и практики деятельности правоохранительных органов в обеспечении прав личности в условиях состязательного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать понятие мер процессуального принуждения, рассмотреть различные виды мер процессуального принуждения, практику их применения.

При написании дипломной работы использовались труды в области уголовного процесса, прокурорского надзора, организации правоохранительной деятельности, уголовного права, криминологии, материалы судебной практики.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие мер процессуального принуждения и цели их применения

Любое производство по уголовному делу связано с принятием различного рода процессуального решения и совершаемых в соответствии с этими решениями процессуальных действий. В свою очередь, эти решения в той или иной степени затрагивают чьи-либо права и интересы, связанные с определенными ограничениями. Необходимость такого рода ограничений связано с самим ходом решаемых по делу задач уголовного судопроизводства (необходимость раскрытия преступления, подвергнуть к ответственности виновного и не допустить необоснованное наказание и т. д.). В связи с чем органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наделены широким кругом полномочий по принятию различного рода мер уголовно-процессуального принуждения, являющиеся неотъемлемыми свойствами правового регулирования, с помощью которых государство рассчитывает реализовать требование закона.

В уголовном судопроизводстве принуждение выступает в форме требований, предъявляемых к участнику уголовного судопроизводства. Предъявляемые требования носят самый различный характер: в одних случаях это настаивание на совершении определенных действий, в других - ожидание воздержания от нежелательного поведения, в третьих - привлечение к ответственности.

В процессе производства по уголовному делу органы расследования и суд к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения, вынуждены использовать меры уголовно-процессуального принуждения, которые служат реализации назначения уголовного судопроизводства. Под правовым государственным принуждением следует понимать внешнее, основанное на норме права воздействие на поведение людей, в целях подчинения их воле государства. Правовое принуждение может выступать в многообразных формах и иметь различный характер. Оно может иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иной правовой характер .

Мерами уголовно-процессуального принуждения называются предусмотренные УПК решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), которые принимаются и совершаются в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), свидетеля, потерпевшего и других участников уголовно-процессуальных отношений в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу и осуществления функций уголовного преследования и справедливого разрешения уголовного дела, а также собирания доказательств и обеспечения гражданского иска. Они выражаются в лишении или ограничении личной свободы, временном лишении должности, ограничении права собственности, угрозе имущественных потерь и иных лишениях и правоограничениях.

Из приведенной дефиниции могут быть выделены следующие признаки.

Меры уголовно-процессуального принуждения, по общему правилу, применяются тем органом или должностным лицом, в производстве которого уголовное дело находится в данный момент, дознавателем, следователем или судом. Сказанное означает, что такие меры применяются на всем протяжении уголовного судопроизводства. Исключение составляют лишь стадия возбуждения уголовного дела, когда арсенал следственных действий еще не включен вообще, а также стадия исполнения приговора, когда этот арсенал уже выведен из сферы применения.

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются не только в отношении лиц, которые подвергаются уголовному преследованию (подозреваемый, обвиняемый), но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Например, при неявке без уважительных причин приводу могут быть подвергнуты как подозреваемый и обвиняемый, так и свидетель или потерпевший (статья 113 УПК), а арест на имущество может быть наложен даже в том случае, когда оно находится у любого лица, если, конечно, есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Лишение личной свободы, которое составляет суть задержания по подозрению в преступлении и меры пресечения в виде заключения под стражу;

Ограничение личной свободы, которое имеет место, например, при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде;

Ограничение права собственности, которое имеет место при наложении ареста на имущество;

Угроза значительной имущественной потери, которая образует суть меры пресечения в виде залога;

Временное лишение должности, которое имеет место при применении временного отстранения от нее;

Иные лишения и правоограничения (например, доставление в правоохранительный орган лица вопреки его воле, которое является содержанием привода, денежное взыскание, означающее причинение убытков, особый режим военной службы, который применяется при избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части).

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются в целях обеспечения функций уголовного преследования и разрешения дела по существу, а также в целях собирания доказательств и обеспечения гражданского иска по уголовному делу. Так, задержание подозреваемого и применение меры пресечения призваны обеспечить функции уголовного преследования и разрешения дела; привод свидетеля или потерпевшего – собирание доказательств в виде показаний названных участников уголовного судопроизводства, а наложение ареста на имущество – гражданский иск, предъявленный по уголовному делу.

Сам термин «принуждение» означает приневоливание, склонение к какому-либо нежелательному для человека поступку . Целью принуждения является попытка ограничить лицо в желании самостоятельно принимать решения, указывать одно «направление», без права выбора. Одним словом, лишить человека воли. Воля – это способность к преодолению препятствий, это усилие, это способность избирательно реагировать на внешние факторы . В уголовном праве под принуждением понимается применение по отношению к лицу незаконных методов физического или психического воздействия в целях причинения вреда правоохранительным интересам . Принуждение – это воздействие и выражается оно в двух видах: физическом и психическом.

Принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.) признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями.

Последние выступают в качестве признаков уголовно-процессуального принуждения:

Сфера использования - уголовное судопроизводство;

Цели - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

Применение только при наличии законно и обоснованно возбужденного уголовного дела;

Применение принуждения только к лицам, процессуальный статус которых прямо установлен законом;

Наличие оснований и условий, предусмотренных законом;

Наличие решения соответствующих должностных лиц, когда это предусмотрено законом .

Основными критериями правомерности применения уголовно- процессуального принуждения являются:

Соразмерность объема ограничений прав лица при применении принуждения с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела. Так, Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел проводят двойной анализ ситуации. Во-первых, они определяют, законна ли сама цель установленного ограничения. Во-вторых, они изучают, являются ли средства, примененные в целях ограничения права или свободы, соразмерными преследуемой законной цели . Если тяжесть воздействия на охраняемое основным правом благо перевешивает общественный интерес, то ограничение принимает форму несоразмерного. Это означает, что при определенных обстоятельствах государство должно отказаться от преследования законного общественного интереса, так как частный интерес в охраняемом основным правом благе имеет перевес.

Достижение целей, ради которых применяется принуждение. Государственная мера, которая наносит вред охраняемым основными правами благам, не достигая при этом своей цели, есть излишнее и тем самым чрезмерное посягательство.

Соблюдение пределов «применения» и пределов «интенсивности».Пределы «применения» - это продолжительность действий мер уголовно-процессуального принуждения в рамках уголовно-процессуальных сроков и в силу обстоятельств, диктующих необходимость сохранения принятых мер. Пределы «интенсивности» - предельный круг благ, который может быть ограничен при применении принуждения в ходе осуществления расследования по делу.

Принуждение возможно в отношении многих участников уголовного судопроизводства. В частности, УПК РФ допускает применение принуждения к: обвиняемому (ст.ст.97, 113, 179, 196 и др.), подозреваемому (ст.ст.93, 100, 113, 179, 196 и др.), потерпевшему (ст.ст.112, 113, 179, 196 и др.), свидетелю (ст.ст. 112, 113, 179, 202 и др.), защитнику (ст. 53 ч.2, ч.2 ст. 161), гражданскому ответчику (п. 2 ч. 3 ст. 54, ч. 2 ст. 161), гражданскому истцу (ст. 44 ч. 6, ч. 2 ст. 161), эксперту (ст. 57 ч. 5, 6, ч. 2 ст. 161), специалисту (ч.4 ст. 58, ч. 2 ст. 161), понятому (ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 161), представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого (ч.2 ст.161).

Исключительное право применять меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства принадлежит государству в лице: суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, дознавателя. Правомерное применение уголовно-процессуального принуждения необходимо отличать от незаконных действий органов государства и должностных лиц, которые своими действиями неправомерно сужают права того или иного лица, тем самым, нарушая закон. В этом случае виновные должностные лица несут уголовную ответственность за предусмотренные уголовным кодексом РФ преступления.

В.М. Корнуков определил меры процессуального принуждения как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящего дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и решения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства.

Данное определение, по мнению многих ученых-правоведов, отвечает всем требованиям понятия процессуального принуждения: предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством; является средствами принудительного характера; перечислен весь перечень должностных лиц, способных принимать решения по данным мерам; указаны те, к кому они могут быть применены; отражены препятствия и цели применения мер принуждения. Но есть и спорные моменты данного определения. Из него, на взгляд Б.Б. Степанова , можно удалить часть – «применяемые в строго установленном законом порядке». Связано это с тем, что В.М. Корнуков определил меры принуждения «как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством» и применение их в строгом соответствии с законом является неоспоримым фактом, не нуждающимся в самостоятельном выделении. Кроме того, в данном определение список лиц, к которым меры принуждения могут быть применены, является не полным (вследствие обширности). Его можно заменить словосочетанием «лица, участвующие в уголовном процессе».

Между тем, и в современной правовой литературе решению этой проблемы уделено необходимое внимание. Сформировались некоторые точки зрения, мнения и убеждения ученых, которые многие свои работы посвятили изучению принуждения в уголовном процессе.

Так, по мнению одних, применяемые в уголовно-процессуальной деятельности органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда меры, связанные с определёнными ограничениями прав и свобод личности называют мерами уголовно-процессуального принуждения .

Другие полагают, что процессуальное принуждение - это система мер государственно-властного характера, влекущих существенное ограничение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, материального, психологического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер .

Третьи считают, что в уголовном судопроизводстве мерами уголовно-процессуального принуждения являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом принудительные средства, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также других, участвующих в деле лиц в целях пресечения и предупреждения противоправных действий этих лиц, устранению препятствий для производства по уголовному делу и обеспечения надлежащего исполнения приговора.

На основании изложенного можно констатировать, что меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований органами дознания, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства для предупреждения и пресечения противоправных действий этих лиц, в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и обеспечения надлежащей реализации уголовного судопроизводства.

Меры уголовно-процессуального принуждения направлены на: пресечение возможности продолжения подозреваемым (обвиняемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование преступной деятельности; обеспечение доставления лиц в следственные или судебные органы; обнаружение и процессуальное закрепление доказательств; обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Так В.Т. Томин под мерами процессуального принуждения понимает предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, ограничивающие права и свободы человека и гражданина, а также и права юридического лица, участвующего в уголовном процессе . Данное определение компактно и содержательно одновременно. В нем отражено, что меры принуждения закреплены законом, являются инструментом принудительного характера, ограничивают права и свободы как физических, так и юридических лиц. Часть определения, касающаяся «участвующего в уголовном процессе» указывает не только на лиц, нарушивших закон, но и на иных участников (потерпевший, эксперт и т. д.). Единственно, что можно добавить – это круг лиц, принимающих решение по мерам принуждения (дознаватель, следователь и суд).

Действующий УПК относит к мерам уголовно-процессуального принуждения задержание подозреваемого (статьи 91-96 УПК), меры пресечения (статьи 97-110 УПК), обязательство о явке (статья 112 УПК), привод (статья 113 УПК), временное отстранение от должности (статья 114 УПК), наложение ареста на имущество (статьи 115-116 УПК) и денежное взыскание (статьи 117-118 УПК). Это меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Не следует, однако, упускать из виду, что уголовно-процессуальное принуждение может выступать всего лишь составной частью и способом осуществления определенного следственного действия по собиранию доказательств. Примером может быть обыск, который допускает вторжение в жилище против воли проживающих в нем лиц, вскрытие любых помещений, если владелец отказывается добровольно их открыть, запрещение лицам, присутствующим в месте производства обыска, покидать его, а также общаться друг с другом или с иными лицами, принудительно изымать предметы, документы и ценности.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что под мерами процессуального принуждения понимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и решения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства.

§ 2. Виды мер процессуального принуждения

Еще до недавнего времени категории «меры уголовно-процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения» использовались в юридической литературе как учебные и научные понятия. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР указанные термины не фигурировали вообще . В Уголовно-процессуальном кодексе 2001 года существенным образом изменилась законодательная регламентация уголовно-процессуального принуждения. Впервые в законе официально закреплен термин «уголовно-процессуальное принуждение».

УПК РФ также выделил самостоятельный раздел «Меры процессуального принуждения». В данном IV разделе меры уголовно-процессуального принуждения классифицированы на: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. Более широко распространился судебный порядок избрания мер принуждения, кроме заключения под стражу, еще и на отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности и арест имущества. Иначе сформулированы основания избрания и применения отдельных мер принуждения, а также установлена возможность возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, независимо от принятых решений по уголовному делу.

1) меры, обеспечивающие задержание лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК);

2) меры пресечения, обеспечивающие надлежащее поведение лица, подвергаемого уголовному преследованию и обвинению (ст. 97-98 УПК);

3) меры процессуального принуждения, обеспечивающие порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора (ст. 111 УПК).

В данном разделе УПК определены также: порядок, основания и условия применения мер процессуального принуждения; гарантии прав лиц, подвергаемых такому принуждению; порядок приведения в исполнение решений о применении мер процессуального принуждения.

В УПК включены императивные требования о том, что избрание и применение таких мер процессуального принуждения как домашний арест (ст. 107); заключение под стражу (ст. 108); временное отстранение от должности (ст. 114); наложение ареста на имущество (ст. 115); наложение ареста на ценные бумаги (ст. 116); наложение денежного взыскания (ст. 117) производится только на основании судебного решения. Данное правило является важнейшей гарантией охраны прав и свобод человека и гражданина и вытекает из конституционных положений.

Следственные действия, подавляющее большинство которых имеют явно принудительный характер, в число мер процессуального принуждения законодателем не включены. Хотя в теории уголовного процесса это вызывает у ряда ученых возражения. Представляется, что так как следственные действия носят принудительный характер, то они должны быть отнесены к средствам принуждения уголовного процесса, но не к мерам уголовно-процессуального принуждения в том понимании как это выражено в действующем УПК.

В уголовном процессе меры процессуального принуждения:

Применяются государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода и порядка уголовного судопроизводства;

Имеют конкретные цели;

Применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующим их законность и обоснованность.

Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которых они осуществляются. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан (например, ограничение неприкосновенности личности при задержании и аресте; свобода передвижения при домашнем аресте, подписке о невыезде и надлежащем поведении; право осуществлять трудовую деятельность при отстранении от должности; ограничение права распоряжаться имуществом при наложении ареста на имущество и т.п.). Внешне процессуальное принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения.

По своему характеру меры уголовно-процессуального принуждения неодинаковы и преследуют разные цели. Одни из них направлены на пресечение возможного продолжения преступной деятельности подозреваемого и обвиняемого, их уклонения от следствия и суда либо препятствования процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности). Другие связаны с необходимостью доставления или обеспечения явки лиц в органы расследования или в суд (привод, обязательство о явке). Третьи служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество).

Таким образом, по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения могут быть разделены на средства пресечения, предупреждения противоправного поведения и средства обеспечения надлежащего поведения.

Поскольку меры уголовно-процессуального принуждения ограничивают конституционные права и свободы граждан, необходимы надежные процессуально-правовые гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения. В правовом государстве важно, насколько применение мер процессуального принуждения вызвано действительной необходимостью ограничения прав граждан. Цели уголовного судопроизводства должны достигаться при наименьшем ограничении прав и свобод гражданина. Конституция РФ, УПК РФ устанавливают важные процессуальные гарантии этого (например, установление в законе правила о том, что меры процессуального принуждения могут применяться только по возбуждённому уголовному делу). Закон устанавливает исчерпывающий круг должностных лиц, правомочных применять меры процессуального принуждения, и лиц, в отношении которых они могут быть применены. Меры процессуального принуждения могут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия. При применении принудительных мер пресекательного характера (меры пресечения, привод, задержание) эти обстоятельства, например, выражаются в предполагаемых или совершаемых противоправных действиях лица.

Закон детально регламентирует процессуальный порядок применения мер процессуального принуждения. Они применяются по мотивированному решению соответствующих должностных лиц или суда, а наиболее строгие из них могут быть применены только по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест, временное отстранение от должности) и др.

Однако, несмотря на детальную регламентацию системы видов мер уголовно-процессуального принуждения и порядка их применения, ни Конституция России, ни УПК Российской Федерации, при наличии целого ряда решений Конституционного Суда РФ имеющих прямое отношение к обоснованию условий допустимости ограничения прав и свобод личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, не содержат определения понятия мер уголовно-процессуального принуждения.

Несмотря на четкое разделение мер принуждения на три категории, в юридической литературе нет единого мнения о целесообразности такого деления. Многие авторы относят к иным мерам процессуального принуждения все меры, предусмотренные законодателем, за исключением мер пресечения . В.Т. Томин последние две разновидности мер принуждения, объединяет, как «иные меры процессуального принуждения», выделяет только две: 1) меры пресечения, 2) иные меры процессуального принуждения, тем самым, относя задержание к иным мерам процессуального принуждения . Данная точка зрения является не безосновательной. Задержание и заключение под стражу являются самыми строгими и нежелательными для человека, но и необходимыми ограничениями свободы и личной неприкосновенности. Если меры пресечения имеют в своих рядах крайнюю меру в виде ареста, то почему и иные меры процессуального принуждения не могут иметь что-то подобное.

С другой стороны, ряд процессуалистов задержание относят к мерам пресечения . Задержание подозреваемого, по своей сути, представляет собой начальный этап заключение под стражу, являясь мерой процессуального принуждения, оно носит явный превентивный характер. К тому же между этими мерами (задержанием, заключением под стражу) много общего: 1) лишают свободы лица; 2) применимы к лицам, совершившим преступления, за которые уголовным законом предусмотрено лишение свободы; 3) препятствуют лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу.

Так, при наличии общих признаков, заключение под стражу (на первый план выступает физическая изоляция от общества), задержание (предварительный арест) представляет собой краткосрочное лишение свободы подозреваемого, тем самым дает веские основания рассматривать задержание не в группе иных мер процессуального принуждения, а наряду с мерами пресечения, что и породило в теории уголовного процесса мнение – задержание является фактически мерой пресечения.

Данное утверждение само по себе является спорным. Все общие признаки задержания и заключения под стражу сводятся к одному: лишают лицо свободы, но цели при этом разные. Вопрос о задержании решается одновременно с вопросом о возбуждении уголовного дела. Цель данного ограничения свободы, в первую очередь, заключается в предоставление времени органам дознания, предварительного следствия для проверки причастности (непричастности) лица к совершенному преступлению, а воспрепятствование лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу является второстепенным. Цель же заключения под стражу выражена в пресечении возможности лица скрыться от органов дознания, предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию (осуществлению) правосудия. К тому же по смыслу раздела 4 УПК РФ законодатель четко указал, что меры пресечения являются составной частью мер уголовно-процессуального принуждения. Вследствие чего любые меры пресечения - есть мера принуждения, но не любая мера принуждения может быть мерой пресечения. Исчерпывающий перечень мер пресечения определен ст.98 УПК РФ, в силу чего задержание не является самостоятельной мерой процессуального принуждения и не может быть отнесена ни к одной из мер пресечения.

Любая мера пресечения может быть применена на любой стадии уголовного процесса, за исключением стадии возбуждения уголовного дела, где вообще исключено применение уголовно-процессуального принуждения, а также на стадии исполнения приговора, где вопрос о мере пресечения не имеет смысла, поскольку осужденный уже отбывает назначенное наказание. Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: на стадии предварительного расследования - следователю и дознавателю, а на судебных стадиях - соответствующей судебной инстанции.

Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу. По сравнению с УПК РСФСР 1960 г. этот перечень претерпел незначительные изменения: в качестве меры пресечения больше не применяется общественное поручительство, зато введена новая мера – домашний арест.

По общему правилу мера пресечения применяется в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на основании собранных по делу доказательств вынесено постановление о привлечении его в качестве такового к уголовному судопроизводству. Мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого. При этом статья 100 УПК акцентирует внимание правоприменителей на том, что применение любой меры пресечения в отношении лица, которому еще не предъявлено обвинение, - явление исключительное, строго ограниченное по срокам. В силу этих правил подозреваемый в уголовном процессе всегда существует временно, не дольше 10 суток. Причем если данное лицо было задержано по подозрению в преступлении, а затем заключено под стражу, но обвинение ему еще не предъявлено, в десятисуточный срок входит все время задержания. Словом, гражданин ни при каких обстоятельствах не может находиться в условиях лишения свободы без предъявления обвинения свыше 10 суток. Если же в этот срок ему предъявлено обвинение, вступают в действие общие правила продолжительности пребывания под стражей, но уже не подозреваемого, а обвиняемого.

Таким образом, в науке уголовного процесса, как рассмотрено выше, нет единого мнения в отношении понятия и видов принуждения, но все они едины в одном – что меры уголовно-процессуального принуждения закреплены законом. УПК РФ, в свою очередь, дает исчерпывающий перечень мер принуждения: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Рассмотрим их более подробно.

ГЛАВА 2. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ

§ 1. Понятие, основания и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления

По своей сущности уголовно-процессуальное задержание представляет собой краткосрочное (на время, не превышающее 48 часов) досудебное лишение свободы со всеми присущими данному понятию признаками. Острота данной меры уголовно-процессуального принуждения определяется тем, что она применяется органами дознания (прежде всего, конечно, милицией) и следователями, во-первых, вне предварительного судебного и прокурорского контроля, а во-вторых, при наличии оснований, которые отнюдь не предполагают полной доказанности виновности лица в совершении преступления. В силу указанных обстоятельств ошибки при применении данной меры принуждения – иначе говоря, задержание невиновных – практически неизбежны, хотя заведомо оправдывать любую и каждую из них тоже было бы неправильно.

Согласно статье 91 УПК, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

Когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

Когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

Когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если дознавателем с согласия прокурора, а также следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание по подозрению в совершении преступления производится в целях выяснения причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивами же применения данной меры уголовно-процессуального принуждения принято считать основанные на объективных обстоятельствах дела, служащих основаниями для задержания, субъективные побуждения соответствующего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, не допустить, чтобы лицо, подозреваемого в преступлении: а) уклонилось от дознания или следствия; б) воспрепятствовало производству по уголовному делу; в) продолжало преступную деятельность.

В теории уголовного судопроизводства принято выделять также условие задержания подозреваемого . Таким условием является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Без такого дела гражданин не может быть подвергнут краткосрочному досудебному лишению свободы. Задержание – это мера присуждения, после него незамедлительно производится допрос подозреваемого. Поэтому протокол задержания в материалах, по которым в возбуждении уголовного дела отказано, находиться не может. Относительно широко распространенного мнения, будто в ряде случаев задержание в порядке статьи 91 УПК предшествует возбуждению уголовного дела (например, когда лицо застигнуто на месте совершения преступления или же непосредственно после его совершения), ошибочно. Оно основано на смешении различных по своей природе мер государственного принуждения – задержании административного и задержании уголовно-процессуального, которыми на законном основании пользуются органы охраны правопорядка для пресечения правонарушений. Уголовно-процессуальное задержание потому и называется уголовно-процессуальным, что производится по правилам УПК, то есть по решению органа или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Моментом задержания подозреваемого считают официальное объявление управомоченного должностного лица гражданину о том, что он задерживается по подозрению в преступлении. Именно с этого момента между сотрудником правоохранительного органа и физическим лицом возникает правоотношение, глубинный смысл которого заключается в том, что свободный гражданин утрачивает свободу, он подлежит аресту, пребыванию под стражей, побег откуда пресекается силой вплоть до применения оружия. Гражданин обязан подчиниться задержанию, а неподчинение и сопротивление также пресекаются силой с соблюдением правил уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и правомерности вреда, причиненного при задержании.

После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. В тот же срок орган дознания, дознаватель или следователь уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии – других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому. При задержании подозреваемого, являющегося военнослужащим, об этом уведомляется командование воинской части. Требование закона о том, что о задержании должно быть сообщено соответствующим лицам, имеет очевидное нравственно-гуманистическое содержание и предназначено исключить такие ситуации, когда бы задержание по подозрению в преступлении оборачивалось пропажей без вести человека.

Если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то о задержании уведомляется посольство или консульство этого государства. При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. В УПК не указано, как оформляется решение о том, чтобы в интересах расследования сохранить факт задержания данного лица. В данном случае, как и в других подобных, следует руководствоваться пунктом 25 статьи 5 УПК, где говорится, в частности, о том, что любое решение лица, производящего расследование по уголовному делу, облекается в форму постановления, которое в данном случае нуждается в прокурорской санкции.

Если у задержанного остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель обязаны принять меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, а также по обеспечению сохранности оставшегося без присмотра имущества, и уведомить об этом подозреваемого (статья 160 УПК).

Задержанный по подозрению в совершении преступления подлежит личному обыску, который производится без специального постановления. Словом, право личного обыска задержанного дает сам факт задержания, что вполне объяснимо. Такой обыск является логическим продолжением задержания, нацеленным прежде всего на разоружение подозреваемого в широком смысле данного понятия, то есть на изъятие всего, что не может быть оставлено при заключении под стражу, а также всего, что может послужить вещественными доказательствами по уголовному делу.

Порядок и условия содержания задержанных или подозреваемых, заключенных под стражу, определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с последующими изменениями и дополнениями . Задержанные по подозрению в преступлении содержатся под стражей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС), которые имеются в органах внутренних дел и в пограничных войсках.

По общему правилу общаться с задержанным по уголовному делу имеет право лишь тот, в чьем производстве находится данное дело, причем такое общение имеет во всех случаях совершенно определенные форму и цели. Это производство с участием задержанного следственных действий по собиранию доказательств - допросов, очных ставок, опознаний, экспертиз и др. Если же во встрече с задержанным нуждаются оперативные работники в связи с проводимыми ими оперативно-розыскными мероприятиями, такая встреча возможна лишь с разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Характер такой встречи не определяется правоотношениями; обе стороны не связаны взаимными правами и обязанностями, как это имеет место в следственной деятельности, где каждый шаг регламентирован УПК.

Проблемам задержания посвящено немало научных работ. Ряд вопросов процессуального регулирования задержания лиц по подозрению в совершении преступлений являются дискуссионными уже достаточно давно. Один из самых актуальных вопросов – является ли задержание следственным действием. На этот счет в литературе высказываются две противоположные точки зрения.

Сторонники принадлежности задержания к следственным действиям обосновывали свою позицию толкованием положений прежнего УПК, отдельные статьи которого относили задержание к следственным действиям: ст.87 УПК РСФСР называла протокол задержания в числе других протоколов следственных действий, служащих доказательством; ст.119 УПК РСФСР причисляла задержание подозреваемого к неотложным следственным действием по установлению и закреплению следов преступления. Кроме того, закон предоставлял право задержания лишь лицам, правомочным выполнять следственные действия, - органу дознания, следователю, прокурору (ст.122, ч.6 ст.127, п.5 ст. 211 УПК РСФСР); обязывал проводить допрос подозреваемого немедленно (ст. 123 УПК РСФСР), что возможно лишь по возбужденному уголовному делу, и т.д. Этими доводами аргументировалась возможность задержания в уголовно-процессуальном смысле лишь после возбуждения уголовного дела или одновременно с ним. При этом отмечалось, что если допустить задержание до возбуждения уголовного дела, то надо допустить и освидетельствование, личный обыск и даже допрос подозреваемого, что лишает акт возбуждения уголовного дела юридического значения.

Представители иного подхода полагали, что задержание является действием не следственным, а процессуальным, осуществляемым в рамках стадии уголовного процесса, именуемой производством по возбуждению уголовного дела. По их мнению, процессуальная деятельность начинается не с возбуждения уголовного дела, а с обнаружения признаков преступления. В связи с этим предлагалось допустить до возбуждения уголовного дела и другие процессуальные действия (личный обыск, освидетельствование и др.).

Правильное определение статуса задержания в системе процессуальных действий имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение – в частности, для решения вопроса о возможности составления протокола задержания до возбуждения уголовного дела.

Анализ норм УПК РФ, регулирующих задержание лиц по подозрению в совершении преступления, позволяет дать ответ на давний спор процессуалистов. Первое, что обращает на себя внимание, это отсутствие в нормах нынешнего УПК (в отличие от прежнего) указаний на принадлежность задержания к следственным действием. Так, в отличие от ст. 87 УПК РСФСР («Протоколы следственных и судебных действий»), ранее относившей к следственным действиям и задержание, соответствующая ей ст. 83 УПК РФ констатирует лишь то, что «протоколы следственных и судебных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом», при этом сами следственные действия в статье не перечисляются. Статья 157 УПК РФ в отличие от соотносимой с ней ст. 119 УПК РСФСР также не дает явного перечня другой категории следственных действия – относящихся к неотложным.

Мнение о том, что в процессуальном смысле задержание начинается с момента составления протокола задержания, противоречит положениям УПК о том, что задержание охватывает период с момента «захвата» до оформления протокола. Нельзя согласиться и с тем, что завершение действия - составление протокола - есть его начало, поскольку фиксация его результата является этапом завершения процессуального действия.

Таким образом, отсутствие в УПК РФ прямого указания на принадлежность задержания к следственным действиям, а также отличие задержания от них по изложенным выше основаниям свидетельствуют о том, что задержание является не следственным, а «иным» процессуальным действием.

Актуальным остается вопрос – в течение какого времени после задержания должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем. Высказанное некоторыми исследователями мнение о том, что если имеются основания для уголовно-процессуального задержания, то тем более должны иметься основания для возбуждения уголовного дела, представляется далеко не бесспорным. Не всегда основания для задержания получают подтверждение, в связи с чем они не могут быть безусловными основаниями для возбуждения уголовного дела. Факт задержания следует рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела, а проверку законности и обоснованности задержания - как одновременное получение фактических данных, наличие или отсутствие которых и позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела.

Однако для проверки законности задержания в стадии возбуждения уголовного дела УПК предоставляет явно недостаточно времени.

Поскольку согласно п. 2 ст. 46 УПК задержанный должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, а допросу как следственному действию должно предшествовать возбуждение уголовного дела, это означает, что для его возбуждения законодатель отводит менее одних суток. Однако и этот срок фактически может оказаться существенно меньше, поскольку п. 2 ст. 92 УПК предписывает, чтобы в протоколе задержания подозреваемого лица указывались «результаты его личного обыска», который относится к следственным действиям (п. 3 ст. 184 УПК). Поэтому возникает вопрос о соотношении задержания как процессуального действия с личным обыском как действием следственным, результаты которого фиксируются в протоколе задержания, т.е. являются составной частью этого протокола. Иными словами, является ли личный обыск задержанного следственным действием в значении, придаваемом ему п. 3 ст. 184 УПК? Если да, то возбуждение уголовного дела должно производиться не позднее 12 часов после задержания, поскольку именно столько времени отводится для информирования прокурора о совершенном задержании (ст. 92 УПК). Очевидно, что к этому времени процессуальное оформление задержания, включая личный обыск, уже должно быть произведено.

При непосредственном задержании («захвате») лица, его осуществляющие, в обязательном порядке производят личный обыск задержанного на месте задержания, что предусмотрено п. 2 ст. 11 Закона «О милиции», предоставляющим право сотрудникам милиции, если у них имеются достаточные основания подозревать гражданина в совершении преступления, производить его «личный досмотр», а также его вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения. Таким образом, налицо двойное правовое регулирование личного обыска задержанного, согласно которому предписывается их проведение дважды: первый - на месте задержания и второй - потом при процессуальном оформлении задержания.

Наличие разной терминологии – о «личный досмотр» в Законе «О милиции» и «личный обыск» в УПК РФ - не влияет на существо проводимых действий. В словаре С.И. Ожегова сказано, что «обыск» - это официальный досмотр кого-нибудь или чего-нибудь с целью найти укрываемое, недозволенное, а «досмотр» - это проверочный осмотр. Так что смысл слов «досмотр» и «обыск» по существу одинаков - производство осмотра.

В связи с чем вызывает сомнение необходимость сохранения положения, предусматривающего дублирование личного досмотра личным обыском, поскольку этого требует не объективная необходимость, а выполнение предписаний несогласованных законодательных актов. Очевидно, что после личного досмотра у задержанного, как правило, уже нечего изымать. Если же в протоколе личного обыска указывать результаты личного досмотра, то в таком случае имеет место не личный обыск, а оформление результатов личного досмотра.

Возможен и второй вариант - не проводить личный досмотр, а осуществлять только личный обыск. В таком случае огнестрельное оружие, имеющееся у задержанного, подлежит изъятию не немедленно по задержании, а только после доставления его в отделение милиции - с тем, чтобы дождаться возбуждения уголовного дела и изъять его в режиме следственного действия. Но это абсурдно и приводит к выводу, что в протоколе задержания должны отражаться результаты не личного обыска, а личного досмотра, который следственным действием не является. Отсюда, судя по всему, следует, что необходимо единое правовое регулирование личного обыска задержанного лица на основе Закона «О милиции», ибо нормы именно этого Закона первыми оказываются востребованными при задержании лиц по подозрению в совершении преступления. В связи с чем, многие авторы предлагают внести изменения в ч. 2 ст. 92 УПК о том, что в протоколе обыска указываются результаты не личного обыска, а личного досмотра подозреваемого.

Некоторые публикации носят спорный характер и с выводами, содержащимися в них, не всегда можно согласиться. Так, по мнению А.В. Гриненко, в уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть отдельную статью «Задержание подозреваемого и обвиняемого для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу». По мысли автора, наличие такой статьи может снять некоторые проблемы, связанные с задержанием и заключением под стражу. Из этого предложения можно сделать вывод, что задержание применяется в целях избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу. Таким образом, одна форма лишения свободы будет переходить в другую. Нам представляется, что с этим утверждением автора согласиться нельзя.

Так же указанный автор пишет об обоснованности применения указанных мер принуждения. В связи с этим следует отметить, что уголовно-процессуальный закон предусматривает не только обоснованность применения мер принуждения, но, прежде всего, законность их избрания. Более того, в ст. 7 УПК РФ говорится именно о законности при производстве по уголовному делу. В юридической литературе отмечается, что «законность действий и решений в уголовном судопроизводстве означает их осуществление (принятие) в порядке, предусмотренном нормами УПК. Под обоснованностью решений суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя понимается подтверждение их фактами, доводами» .

Таким образом, меры процессуального принуждения должны применяться не только обоснованно, но и законно, в строго установленном порядке. В статье 91 УПК РФ указано, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, может произойти при наличии оснований, установленных данной статьей.

§ 2. Понятие, основания и порядок избрания заключения под стражу и домашнего ареста в качестве меры пресечения

Заключение под стражу (арест) - самая строгая мера пресечения, состоящая в изоляции лица от общества и помещении его в место содержания под стражей. Заключение под стражу относится к мерам государственного принуждения, которые в наибольшей степени ограничивают права и свободы граждан, включая право на свободу и личную неприкосновенность. Мера пресечения может быть избрана по возбужденному уголовному делу, применяется только к обвиняемому, в исключительных случаях может применяться к подозреваемому.

Избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения должно соответствовать ряду условий:

Необходимо наличие установленных в ст. 97 УПК оснований применения мер пресечения;

Должны учитываться тяжесть совершенного преступления и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК;

Заключение под стражу избирается тогда, когда иные меры пресечения не могут обеспечить надлежащее участие обвиняемого (подозреваемого) в расследовании уголовного дела и судопроизводстве, когда невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения;

Если лишение свободы в качестве наказания за совершение данного преступления не предусмотрено, то избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу невозможно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч.3 ст. 108 УПК в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Пределы полномочий судьи ограничены разрешением ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. Судья не проводит непосредственное исследование доказательств и не рассматривает дело по существу. Свидетели не вызываются и не допрашиваются. Судья рассматривает обстоятельства дела, на которых основано ходатайство о заключении под стражу, и выносит одно из постановлений: 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (прил. 1 к ст. 477 УПК); 2) об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (прил. 2 к ст. 477 УПК); постановление о продлении срока задержания (прил. 1 к ст. 477 УПК). Постановление выносится в зале заседания немедленно после рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья вправе в том же постановлении избрать мерой пресечения залог или домашний арест.

Постановление судьи вручается или направляется следователю (дознавателю), возбудившему ходатайство, прокурору, обвиняемому (подозреваемому).

Постановление судьи подлежит немедленному исполнению: 1) в случае удовлетворения ходатайства обвиняемый, а также подозреваемый, который не был задержан до рассмотрения дела судом, должен быть взят под стражу в зале суда; 2) в случае отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемый, который задерживался до рассмотрения дела судом, освобождается из-под стражи в зале суда. Обжалование не приостанавливает исполнение постановления.

На судебных стадиях производства по делу суд может избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения подсудимому по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе. Основания для избрания этой меры пресечения в суде те же, что и на досудебных стадиях процесса. Дополнительным основанием является обеспечение исполнения приговора. Избирая указанную меру пресечения в суде, судья единолично выносит постановление, а коллегиальный состав суда - определение.

Порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, режим содержания под стражей и иные вопросы регулируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ. Лица, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (ФСИН МЮ РФ).

Срок содержания под стражей исчисляется с момента объявления лицу постановления о заключении под стражу до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд. В срок содержания под стражей включается также: 1) время, на которое лицо задерживалось по подозрению в совершении преступления. Не имеет значения, был ли перерыв между задержанием и заключением под стражу или лицо арестовано непосредственно после задержания по подозрению в совершении преступления; 2) время, когда лицо находилось под стражей в качестве подозреваемого; 3) время нахождения под домашним арестом; 4) время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда в связи с расследованием данного уголовного дела; 5) время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК.

Если срок содержания под стражей истек, обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Поскольку сроки содержания под стражей исчисляются месяцами и годами, то срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока, независимо от того, рабочий это день или нерабочий. Срок содержания под стражей продлевается индивидуально в отношении каждого обвиняемого, а не по всему уголовному делу в целом.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч.2 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Продление срока содержания под стражей осуществляется в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на основании мотивированному ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев (ч.3 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Срок содержания под стражей может быть продлен в судебном порядке: до 12 месяцев включительно - судьей районного суда; свыше этого срока - судьей областного и приравненного к нему судов. Продление предельного для данного обвиняемого срока содержания под стражей при необходимости завершения ознакомления с материалами уголовного дела также осуществляется судьей областного и приравненного к нему судов. Территориальная подсудность определяется местом расследования уголовного дела (ч. 4 ст. 108, ч. 2 ст. 165 УПК).

Решение принимается судьей в судебном заседании в порядке, установленном для принятия решения о заключении обвиняемого под стражу. Участие обвиняемого обязательно, кроме случаев, когда доставка его невозможна из-за дальности расстояния до следственного изолятора или по другим причинам, а также случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Решение судьи о продлении срока содержания под стражей выносится в форме постановления и подлежит немедленному исполнению.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, и продлевается в вышеуказанном порядке. Если предельный срок содержания под стражей истек, то повторный арест данного обвиняемого по тому же уголовному делу невозможен.

Домашний арест – это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) и запрете на общение и переговоры с другими лицами. Обвиняемый (подозреваемый) находится под домашним арестом по месту постоянного или временного проживания. Избирая данную меру пресечения, следователь должен удостовериться, что обвиняемый (подозреваемый) имеет постоянное место жительства, а также в возможности организации постоянного надзора за лицом, подвергнутым домашнему аресту.

Суть данной меры пресечения состоит в запрете покидать жилище без разрешения следователя. Обвиняемый должен постоянно находиться по адресу, который указан в решении суда об избрании меры пресечения. Судебное решение является основанием для временного отключения телефона в жилище обвиняемого. Порядок избрания этой меры пресечения соответствует порядку заключения под стражу.

При нарушении обвиняемым, подозреваемым установленных в отношении него ограничений орган, предварительного расследования, суд вправе подвергнуть его денежному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 117, 118 настоящего Кодекса, а при наличии оснований, предусмотренных статьями 97, 99 и 108 настоящего Кодекса, следователь и дознаватель вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения - заключение под стражу.

Как мера пресечения домашний арест предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал эту меру пресечения. Сравнительно-исторические исследования позволяют говорить о незначительной практике ее применения в периоды с 1864 по 1903 гг. и с 1922 по 1926 гг. УПК РСФСР 1960 г. вовсе исключил данную меру пресечения, но УПК РФ 2001 г. вновь ввел домашний арест как меру пресечения.

Итак, домашний арест как мера пресечения существует с 1 июля 2002 г., однако практика его применения крайне незначительна, и это оправдано тем, что правоохранительная система не готова к применению домашнего ареста. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах РФ за второе полугодие 2002 г. - первый квартал 2003 г. (по материалам Генеральной прокуратуры РФ) показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения .

В целях повышения эффективности применения названной меры пресечения нам представляется необходимо в законе предусмотреть ответственность за ее нарушение, определить порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений, процессуальный порядок ограничения конституционного права обвиняемого на получение и отправление корреспонденции (ст. 185 УПК РФ) и тайну телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ).

Таким образом, говоря о мерах пресечения, рассмотренных в данной главе, следует отметить, что основанием для применения любой из них являются конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый), находясь на свободе, совершит одно из следующих действий: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Ранее существовали иные точки зрения по поводу оснований, необходимых для принятия решения о применении мер пресечения. Так, ряд авторов относили к ним предположение о том, что обвиняемый совершит одно из действий, указанных в ч.1 ст.89 УПК РСФСР (ст. 97 действующего УПК РФ) , будет вести себя ненадлежащим образом, что выразится в нарушении процессуальных обязанностей . Рассматривая данные высказывания, следует отметить, что их недостаток состоит в том, что в качестве оснований для принятия решения предлагалось использовать не доказательства, а лишь предположения о возможности негативного поведения лица.

При этом до сих пор остаются актуальными слова выдающегося итальянского юриста XVIII века Чезаре Беккариа относительно необходимости строжайшего соблюдения требований закона при аресте: «Существует довольно распространенное заблуждение, которое заключается в том, что решение вопросов тюремного заключения граждан... следует оставлять на усмотрение судьи, который является лишь исполнителем законов. Это противоречит самой цели общества - обеспечивать личную безопасность граждан. Основания должны быть зафиксированы в законе, а не определяться судьями, решения которых всегда ущемляют гражданские свободы, за исключением случаев, когда они прямо вытекают из общих принципов действующего законодательства» . Как справедливо отметил И.Л. Петрухин, заключение под стражу создает серьезные ограничения свободы личности, что позволяет признать исключительный характер ее применения .

Таким образом, основной новеллой УПК РФ в части избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу является то, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). В этой части уголовно-процессуальный закон приведен в соответствие с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой заключение под стражу допускается только по судебному решению.

ГЛАВА 3. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ

§ 1. Понятия, основания и порядок избрания мер пресечения не связанных с ограничением личной свободы

Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК) состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

Не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;

В назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда;

Иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Применение данной меры пресечения означает ограничение личной свободы гражданина, точнее – свободы его передвижения, «привязывая» его к определенному месту. Причем речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки.

Никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не накладывает. В случае ее нарушения к подозреваемому или обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (как правило, заключение под стражу), о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.

Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на более строгую.

Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения. Обычно она применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении обвиняемого, имеющего постоянное место жительства. Однако избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде допустимо и в отношении обвиняемого, находящегося временно в данном месте, например, в отношении командированного, проживающего в гостинице.

Существует проблема замены подписки о невыезде заключением под стражу при нарушении ограничений, накладываемых подпиской о невыезде. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Так было принято решение об изменении меры пресечения - замене подписки о невыезде заключением под стражу в отношении подозреваемого В .

Как видно из материалов дела, В. обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве, отнесенном к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В. без разрешения следователя выехал в г. Клайпеду и в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения не являлся. Кроме того, он избил обвиняемого по этому же делу Ж. за то, что тот уличал его в совершении преступлений. Таким образом, ранее избранная в отношении В. мера пресечения подписка о невыезде не оказывала на него надлежащего воздействия, в связи с чем суд обоснованно заменил ее заключением под стражу.

Личное поручительство (ст. 103 УПК) состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым тех же самых обязательств, которые даются при оформлении подписки о невыезде и надлежащем поведении и о которых только что шла речь (ч.1 ст. 103 УПК). Применение данной меры должно инициироваться самим поручителем путем подачи письменного ходатайства дознавателю, следователю, прокурору или суду. Поручителей может быть несколько. При этом подозреваемый или обвиняемый, к которому применяется мера пресечения, должен также в письменном виде дать согласие на применение к нему данной меры пресечения.

Поручителю или поручителям разъясняется существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств. Эта ответственность выражается в том, что если подозреваемый или обвиняемый покинул место жительства без разрешения, не является по вызовам или иным путем мешает производству по уголовному делу, на поручителя может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда (ст. 103 УПК).

Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК) как мера пресечения применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. Она заключается в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации для того, чтобы этот подозреваемый или обвиняемый не мог покинуть расположения части, являлся по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда и не мог препятствовать производству по уголовному делу.

Комплекс мер, принимаемых непосредственными начальниками военнослужащего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, обеспечивают его постоянное нахождение в расположении воинской части, исключают доступ к оружию, а если нужно, то и доступ к определенным документам, делают невозможным общение с определенными лицами, например, со свидетелями, потерпевшими, если они относятся к числу его сослуживцев, и др.

Действующими в Вооруженных Силах РФ инструкциями предусмотрено, что лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не направляются на работу вне расположения воинской части в одиночном наряде, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. На практике мера пресечения, о которой ведется речь, обычно избирается только в отношении военнослужащих срочной службы.

Согласно п. 2 ст. 104 УПК, для применения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части требуется согласие подозреваемого, обвиняемого. Это правило спорно в своей обоснованности, его смысл и назначение неясны. Применение меры процессуального принуждения при непременном согласии того, к кому она применяется, представляется лишенным логики. В УПК РСФСР 1960 г. такого правила не существовало.

Как и любая другая мера пресечения, наблюдение командования воинской части применяется в целях, определенных ст. 97 УПК. При этом предполагается и практикой подтверждается, что военное командование в состоянии обеспечить достижение данных целей. В свете этих посылок правило, сформулированное в ч. 4 ст. 104 УПК, также не вписывается в общий смысл данной статьи.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК) применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых, которым на момент производства по уголовному делу нет восемнадцати лет. Она заключается в том, что родитель, опекун, попечитель или любое другое заслуживающее доверия лицо, а также должностное лицо специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний, дает дознавателю, следователю, прокурору либо суду письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а именно, что он:

Не покинет постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;

Будет являться в назначенный срок по их вызовам;

Не будет (не сможет) препятствовать производству по уголовному делу иными путями.

Родители, опекуны, попечители и должностные лица специализированных детских учреждений ответственны за воспитание и надлежащее поведение подопечного ребенка, подростка по закону. Поэтому, как представляется, ни их инициативы, ни их согласия для применения меры пресечения, о которой идет речь, не требуется. Постановление дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определение суда должны быть приняты ими к исполнению. Предварительно этим лицам должны быть разъяснены существо обвинения, а также их ответственность, связанная с обязанностями по присмотру. В случае невыполнения этими лицами указанных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

На других лиц, заслуживающих доверия (так их называет закон – ч. 1 ст. 105 УПК), уголовно-процессуальные обязанности по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым без их согласия возложены быть не могут. Но если согласие дано, такие лица за невыполнение принятых обязательств, связанных с применением меры пресечения, несут ответственность на общих основаниях.

Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого или обвиняемого и предупреждения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Деньги в данном контексте – это любая конвертируемая валюта. Ценные бумаги как вид залога – это денежные и товарные документы, объединяемые общим для них признаком – необходимостью предъявления для реализации выраженных в них имущественных, как правило, обязательственных прав. К ценным бумагам относятся акции, облигации, купоны к ним, векселя, чеки и др. Ценности – это драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценным металлам относятся: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в самородном и аффинированном (иначе говоря, очищенном) виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления, а к драгоценным камням - алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации .

В Российской империи XIX-XX вв. залогом в уголовном процессе могли быть деньги, а также любое движимое имущество (ст. 423 Устава уголовного судопроизводства в ред. по состоянию на 15 февраля 1907 г.), а некоторые советские авторы прогнозировали возможность принятия в качестве залога также недвижимого имущества . В УПК РФ эта идея воплощения не получила.

И в отечественной, и в мировой практике залог обычно избирается в порядке изменения меры пресечения в виде заключения под стражу (обыденное выражение – «освобождение под залог»). Вместе с тем, залог может быть принят в порядке применения меры пресечения впервые, когда подозреваемый или обвиняемый находятся на свободе.

Залог применяется по определению суда (по делу, которое уже находится в суде) или по постановлению дознавателя либо следователя, но с санкции прокурора и руководителя следственного органа соответственно, когда дело находится на стадии предварительного расследования. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Сумма залога определяется органом, избравшим данную меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, а затем лицо получает свободу.

В случае уклонения подозреваемого, обвиняемого от явки по вызовам внесенный залог обращается в доход государства определением суда. Если же обвиняемый, подозреваемый не нарушил залогового обязательства, иначе говоря, ни разу не уклонился от явки по вызову, залог должен быть ему возвращен независимо от того, чем завершилось судебное разбирательство.

Залог как мера пресечения предусматривался и УПК РСФСР 1960 г. (статья 99). Однако она практически не применялась более 30 лет, вплоть до 90-х годов прошлого столетия, когда в России появился слой состоятельных, богатых и сверхбогатых людей, способных внести необходимую сумму залога, лишь бы не оказаться в следственном изоляторе. Поэтому, как показывает обобщение судебной и следственной практики, применение этой меры пресечения требует не меньшей вдумчивости и осмотрительности, чем заключение под стражу. Задача заключается не в том, чтобы положить на депозит суда как можно более крупную сумму «шальных» денег «нового русского» неплательщика налогов или должностного лица, обвиняемого в злоупотреблении по службе, а в том, чтобы четко определить, действительно ли сумма залога «привязывает» обвиняемого к уголовному делу и исключает его попытку скрыться от правосудия, не принесет ли оставление его на свободе вред для дела вплоть до его полного развала.

§ 2. Понятия, основания и порядок применения иных мер процессуального принуждения не связанных с ограничением свободы

Иные меры процессуального принуждения (ст. 111 УПК) применяются в целях обеспечения надлежащего порядка расследования и судопроизводства по уголовному делу; на судебных стадиях уголовного процесса эти меры могут применяться также для обеспечения надлежащего исполнения приговора суда. Перечень иных мер процессуального принуждения исчерпывающий. Основания применения этих мер и лица, к которым они применяются, указаны в законе.

Привод и денежное взыскание относятся к мерам процессуальной ответственности, так как применяются в связи с нарушениями процессуальных обязанностей, допущенными участниками уголовного судопроизводства. Прочие меры носят превентивный характер и применяются по другим основаниям независимо от характера поведения субъекта в уголовном процессе.

Помимо обязательства о явке, прочие иные меры процессуального принуждения могут применяться наряду с мерами пресечения. Допускается применение одновременно нескольких иных мер процессуального принуждения. Иные меры процессуального принуждения могут применяться дознавателем, следователем или судом.

Гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой могут быть подвергнуты денежному взысканию, прочие меры принуждения к ним не применяются.

Обязательство о явке (ст. 112 УПК) может быть взято у подозреваемого, обвиняемого, к которому не применяется мера пресечения. Допускается отобрание обязательства о явке у потерпевшего и свидетеля. Обязательство о явке отбирается по необходимости, которая должна усматриваться из материалов дела. Обязательство о явке может быть взято дознавателем, следователем, прокурором, судом по делу, находящемуся в производстве.

Лицо обязуется являться по вызовам дознавателя, следователя или суда и немедленно сообщать о перемене места жительства. При этом постановление не выносится. Лицо, с которого берется обязательство о явке, дает письменную подписку о том, что ему разъяснены его обязанности, а также последствия нарушения обязательства.

Обязательство о явке не является мерой пресечения. В случае нарушения обязательства о явке к подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК, может быть применена мера пресечения.

Привод (ст. 113 УПК) применяется по постановлению дознавателя, следователя, или суда по делам, находящимся в их производстве. Приводу могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Не подвергаются принудительному приводу: свидетели и потерпевшие в возрасте до 14 лет (явку этих лиц следует обеспечивать через родителей и иных законных представителей); беременные женщины, в том числе подозреваемые и обвиняемые; больные, чья болезнь препятствует явке к следователю или в суд и подтверждена медицинской справкой.

Основанием для привода является неявка по вызову дознавателя, следователя или суда без уважительных причин. Порядок вызова на допрос свидетеля, потерпевшего установлен ст. 188 УПК. Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается по средствам связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения. Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

В том же порядке на допрос вызывается обвиняемый, находящийся на свободе (ч. 4 ст. 188 УПК). Обвиняемый может быть подвергнут приводу, когда он без уважительных причин не явился по вызову следователя либо когда не установлено местонахождение обвиняемого (ч. 6 ст. 172 УПК).

О приводе выносится постановление. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда (ч. 7 ст. 111 УПК в ред. Федеральных закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Временное отстранение от должности предусмотрено ст. 114 УПК. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ существенно изменил ст. 114, распространив ее действие не только на обвиняемого, но и на подозреваемого, являющегося должностным лицом. Данная мера принуждения носит временный характер и применяется в целях обеспечения установленного в УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Временное отстранение от должности применяется по постановлению суда на основании возбужденного с согласия прокурора мотивированного ходатайства дознавателя или ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа по месту производства предварительного расследования, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 114 УПК РФ.

Временному отстранению от должности может быть подвергнут только подозреваемый или обвиняемый, являющийся должностным лицом. Понятие должностного лица дается в примечании к ст. 285 УК РФ - должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

Необходимость временного отстранения от должности возникает при наличии оснований полагать, что должностное лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, будет продолжать заниматься преступной деятельностью с использованием своего служебного положения либо будет препятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности следователь, дознаватель указывают конкретные основания для принятия судом такого решения. К числу таких оснований относятся: 1) преступление, по которому проводится предварительное расследование, совершено по месту работы должностного лица либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает; 2) должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует расследованию (с указанием конкретных или предполагаемых действий по противодействию расследованию); 3) в уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей или подозреваемых, обвиняемых выступают лица, находящиеся в подчинении должностного лица.

Рассмотрение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности осуществляется судьей единолично в течение 48 часов с момента его поступления. Решение вопроса о временном отстранении от должности производится с участием: прокурора, обвиняемого, его защитника, а также следователя, дознавателя, вынесшего указанное постановление, и иных участников уголовного процесса (переводчиков и т.п.). Перед принятием решения судья проверяет представленные материалы, заслушивает мнение прокурора, следователя (дознавателя), обвиняемого и его защитника, после чего выносит постановление.

В постановлении указывается об отстранении соответствующего должностного лица от должности либо отказывается в удовлетворении ходатайства о его временном отстранении от должности. При удовлетворении поступившего ходатайства судья одновременно решает вопрос о назначении обвиняемому ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В постановлении указывается, с какого момента надлежит выплачивать пособие.

Постановление направляется по месту работы обвиняемого для решения вопроса о его временном отстранении от должности. На основании указанного постановления издается приказ об отстранении соответствующего должностного лица от исполнения служебных обязанностей. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 43 и 44 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности отменяется постановлением дознавателя, следователя когда в данной мере процессуального принуждения отпадает необходимость. Постановление об отмене этой меры не требует согласования с прокурором, руководителем следственного органа и принятия судебного решения. Копии такого постановления направляются прокурору, по месту работы временно отстраненного должностного лица, в финансовый орган для прекращения выплаты пособия и являются основанием для возобновления исполнения им своих должностных обязанностей. Постановление объявляется подозреваемому (обвиняемому) под расписку.

Для высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) установлен специальный порядок временного отстранения от должности. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации направляет Президенту Российской Федерации представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент Российской Федерации в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом (ч.5 ст. 114 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК) состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Основания наложения ареста на имущество: а) обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, б) обеспечение исполнения других имущественных взысканий, в) обеспечение возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Порядок и основания подачи гражданского иска в уголовном деле определяются УПК РФ. Предъявление гражданского иска возможно в период после возбуждения уголовного дела до окончания предварительного расследования. Принятие мер по обеспечению гражданского иска не связано с наличием заявления или ходатайства заинтересованного лица, а вытекает из обязанности дознавателя, следователя, прокурора принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Арест на имущество физического или юридического лица, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, может налагаться и до их привлечения в качестве гражданского ответчика.

Обеспечение возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ конфискация имущества исключена из числа дополнительных наказаний, предусмотренных УК РФ. Конфискации подлежит только имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем. Порядок конфискации такого имущества предусмотрен ст. 72 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Арест налагается на имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, как на предметы, на которые были направлены преступные действия. Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено (добыто или увеличилось) в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

К имуществу, на которое налагается арест, относится: все движимое и недвижимое имущество, наличные денежные средства, ценные бумаги, денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, принадлежащие физическим и юридическим лицам, находящиеся на хранении в банках и иных организациях, за исключением имущества, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Об отмене ареста на имущество выносится постановление или определение, также указанными актами из описи может быть исключена часть имущества, подвергнутого аресту.

Необходимость в дальнейшем аресте имущества отпадает, когда: а) дело прекращено производством; б) обвинение изменено на статью Особенной части УК РФ, санкция которой не предусматривает возможность наложения штрафа; в) материальный ущерб, в обеспечение возмещения которого был наложен арест, возмещен добровольно; г) в процессе расследования не подтвердилось, что имущество, на которое наложен арест, приобретено преступным путем, и другие обстоятельства.

Наложение ареста на имущество отменяется постановлением дознавателя, следователя, когда в данной мере процессуального принуждения отпадает необходимость. Постановление об отмене этой меры не требует согласования с прокурором. Руководителем следственного органа и принятия судебного решения. Копии такого постановления направляются собственнику или владельцу имущества, лицам, которым это имущество передано на хранение, либо в банк или иное кредитное учреждение, а также прокурору. Постановление объявляется под расписку лицу, на имущество которого был наложен арест.

УПК РФ устанавливает особый порядок наложения ареста на ценные бумаги ввиду особенностей их обращения на территории Российской Федерации. В остальном при наложении ареста на ценные бумаги действуют общие положения, установленные ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, рассмотренные в данной главе дипломной работе меры процессуального принуждения, не связанные с ограничением личной свободы, являются частью комплекса мер государственного принуждения. Проблемам их применения в уголовно-процессуальной литературе уделялось достаточное внимание, так как: во-первых, применение любой меры процессуального принуждения следует считать обоснованным, когда факты и выводы, содержащиеся в процессуальном документе (например, в постановлении суда), соответствуют собранным по делу доказательствам; во-вторых, законным применение любой меры процессуального принуждения будет в том случае, если вынесенное постановление дознавателя, следователя, судьи по форме и содержанию будет соответствовать всем требованиям уголовно-процессуальных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в данной дипломной работе меры процессуального принуждения являются частью комплекса мер государственного принуждения - острого и жесткого средства социального воздействия. Оно ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Тем не менее, это необходимый элемент в механизме правового регулирования. Оно представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.

Государственное принуждение, используемое при осуществлении уголовного судопроизводства, по своей природе неоднородно. Фактически оно всегда связывается с процессуальной обязанностью того или иного участника уголовного процесса и выполняет следующие функции: 1) обеспечение выполнения обязанности в дальнейшем (гл.13, ст.ст.112, 114, 115, 203 УПК РФ); 2) заставление исполнения обязанности (гл.12, ст.ст. 113, 179, 184, п.2,5 ст.196, 202, УПК РФ); 3) выяснение пригодности для исполнения обязанности (п.4 ст.196 УПК РФ); 4) ответственность за невыполнение обязанности (ст.117 УПК РФ).

Меры уголовно-процессуального принуждения - меры, способствующие достижению целей уголовного судопроизводства. Продолжительное время в литературе существовало и существует мнение, что принуждение применяется только по поводу правонарушения. На сегодняшний день все больше ученых справедливо приходит к выводу о возможности применения принуждения и в отсутствие правонарушений, что обусловлено, в первую очередь, обеспечением оптимальных условий для выполнения некоторых задач, поставленных перед той или иной отраслью права, в том числе и перед уголовным судопроизводством.

Таким образом, цель уголовно-процессуального принуждения - стеснение в той или иной мере свободы действий, т. к. свобода исключает принуждение, и принуждение несовместимо со свободой. Принуждение ограничивает либо исключает выбор между различными вариантами поведения, поэтому принуждение не является границей свободы, скорее принуждение представляет собой несвободу.

Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего (прокурорско-судебного) порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: отсутствует механизм реализации обжалования судебных решений, помещение в психиатрический стационар обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей, для проведения судебно-психиатрической экспертизы не требует решения суда, отсутствует регламентация "гражданского" задержания.

Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации [Текст]: от 12 декабря 1993 г.// Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.

3.Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] : от 4 июля 2003 г. N 92. // Собрание законодательства РФ. 2003. N 27 (часть I). Ст. 2706.

4.Федеральный закон «О внесении изменений в УПК Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» [Текст] : от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Российская газета. 2007. 8 июня.

5.Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УПК Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» [Текст] : от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ // Российская газета. 2007. 1 августа.

6.Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Текст] : от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

7.Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» [Текст] : от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

8.Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» [Текст] : от 26 марта 1998 г. (в ред. от 10 января 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463; 2002. № 2. Ст. 131.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» [Текст]: // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. N 5. С. 5-12.

10.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за третий квартал 2003 года [Текст] : от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 . N 3. С.24.

Научная литература

11.Асташенков, В.Г. Некоторые методологические аспекты исследования нравственного содержания уголовно-процессуального закона [Текст] / В.Г. Асташенков // Этика предварительного следствия. Вып. 15. Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1976. С.21-24.

12.Буряков, А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе [Текст] : Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1967.

13.Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях [Текст] / Ч. Беккариа. М., 1995.

14.Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России [Текст] / Б.Т. Безлепкин. М.: Велби, 2003.

15.Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М.: Спарк, 2003.

16.Гречишникова, О.С. Процессуальное принуждение [Текст] / О.С. Гречишникова // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

17.Гриненко, А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2003. № 9. С.56-59.

18.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст] / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

19.Курылев, С.В. О достоверности и вероятности в правосудии [Текст] / С.В. Курылев // Правоведение. 1986. N 1. С.74-78.

20.Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе [Текст] / Э.Ф. Куцова. М., 1973.

21.Малышева, И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / И.А. Малышева // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2002.

22.Мельников, В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения [Текст] / В.Ю. Мельников // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 35-38.

23.Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе [Текст] / В.А. Михайлов. М., 1996.

24.Общая характеристика судимости в России в 2006 году [Текст] // Преступность и правонарушения (2002-2006): статистический сборник / Министерства внутренних дел РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. М., 2007. С. 150-156.

25.Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.,1993.

26.Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности) [Текст] / И.Л. Петрухин. М., 1985.

27.Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы [Текст] / М., 1994.

28.Скуратов, Ю.И., Лебедев, В.М. Комментарий к уголовному кодексу РФ [Текст] / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. Изд. 2-е. М.: НОРМА–ИНФРА, 1998.

29.Степанов, Б.Б. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Степанов. Ставрополь, СевКавГТУ, 2004.

30.Томин, В.Т. Уголовный процесс России [Текст] / В.Т. Томин. М.: Юрайт-издат., 2003.

31.Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР [Текст] : Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИГП Академии наук СССР, 1990.

32.Уголовный процесс России [Текст]: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

33.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

34.Цыпкин, А.Л. Очерк советского уголовного судопроизводства [Текст] / А.Л. Цыпкин. Саратов, 1975.

35.Чистякова, В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / В.С. Чистякова. М., 1978.

36.Щерба, С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве [Текст] / С.П. Щерба // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

37.Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. [Текст] / П.С. Элькинд. Л., 1976.

Общая характеристика судимости в России в 2006 году [Текст] // Преступность и правонарушения (2002-2006): статистический сборник / Министерства внутренних дел РФ, Межгосударственный статистический комитет СНГ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. М., 2007. С. 150.

Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс [Текст] / К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1999. С.163.

См.: Щерба, С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве [Текст] / С.П. Щерба // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С.218.

Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.,1993.

Скуратов, Ю.И., Лебедев, В.М. Комментарий к уголовному кодексу РФ [Текст] / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. Изд. 2-е. М.: НОРМА–ИНФРА, 1998. С.17.

Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения [Текст] / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М.: Спарк, 2003. С 6.

Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. [Текст] / П.С. Элькинд. Л., 1976. С.87-88; Чистякова, В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / В.С. Чистякова. М., 1978. С. 3-11; Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе [Текст] / В.А. Михайлов. М., 1996. С. 6-11 и др.

Булатов, Б.Б., Николюк, В.В. Указ. соч. С.19- 21.

Томин, В.Т. Указ. соч. С.237.

Михайлова, В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве [Текст] / В.А. Михайлова. Тюмень, 1994. С.27.

Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России [Текст] / Б.Т. Безлепкин. М.: Велби, 2003. С. 157-158.

Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Текст] : от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

Гриненко, А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ [Текст] / А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2003. № 9. С.56.

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Останина О.Е., соискатель Калининградского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации

СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

В 11-15 ВЕКАХ

Становления института иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России представляет собой сложный многоэтапный процесс, протяженностью в несколько столетий. Естественно, что генезис и динамика этого процесса были опосредованы целым рядом причин и предпосылок, порожденных как становлением отечественного уголовного процесса, так и общецивилизационным развитием Русского государства. Таким образом, институт иных мер процессуального принуждения, равно как и большинство правовых институтов, своими корнями уходит в глубокое прошлое нашей истории.

Российское уголовно-процессуальное законодательство развивалось и совершенствовалось на протяжении нескольких столетий. И.Я. Фойницкий, предлагая периодизацию развития уголовного судопроизводства в первом во втором периоде IX-XII вв. не упоминает о мерах принуждения1.

Мы же склоняемся к мнению Н. Дювернуа, который полагает, что институт принуждения берет свои истоки с Русской правды XI века. До нас дошли несколько редакций этого памятника: наиболее известны - Краткая и Пространная, где видны зачатки становления института принуждения, так статья 35, во изменении статьи 14 закона Краткой Правды, отменяет льготный срок (5 дней), представлявшийся лицу, у которого была обнаружена пропавшая вещь или раб; ранее ответчик мог не являться на свод в течение 5 дней, сославшись на поручителей2.

Русская Правда только раз упоминает о посаднике, говоря об отыскании беглого холопа3.

Следует заметить, что поводом к процессуальным действиям, направленным на отыскание вещи, в Русской Правде служит непосредственно утрата владения вещью (движимой). «Аче кто конь погубит, или порт, или оружие» (ст. 26, Тр. сп.), или - «аже холоп бежит» (ст.106), или - «закуп бежит от господы» (ст.52). В случаях, когда таким образом утрачено владение, первым действием истца должна быть явка или заповедь. Такая заповедь (ст.28), которая производится посредством объявления на торгу о пропаже, посредством «заклича» (ст.26), сколько видно из смысла указанных статей, считается необходимой, хотя сейчас мы можем сказать, какие последствия влечет за собой опущение явки.

В Псковской Судной Грамоте процессуальные последствия неявки ясны (ст.20). Вся цель явки заключается в отыскании вещи. Результатом ее может быть восстановление владения. Характер действий при такой постановке вопроса, вне всякого сомнения, полицейский, исполнительный. Все меры предпринимает сам истец, если процесс идет в рамках постоянного места жительства истца. Помощь власти требуется тогда, когда процедура не может быть ис-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., «Альфа», 1996. - Т.1. - С. 32-34.

2 Материалы к изучению истории государства и права России «Русская Правда», М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2002. - С. 79.

3 Дювернуа Н. Антология юридической науки. Источники права и суд в Древней России. - СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - С. 172.

черпана родным населенным пунктом истца. (ст.108 Тр. сп.). В этом последнем случае истец должен поведать посаднику, что нашел своего раба, взять от него отрока и, говоря современным языком, арестовать раба. Содействие частных лиц поощрялось видами на вознаграждение (ст.107). Данная норма также встречается в русских договорах с греками. Напротив, утайка необоснованного владения была наказуема в рамках ст.26 и 106.

Очевидно, что первоначальный порядок явки выработался в тесном кругу общины, ибо срок восстановления владения - трехдневный (ст.26), что, учитывая допотопность уголовно-процессуального механизма средневековой Руси, вряд ли было возможно исполнить в масштабах значительной территориальной юрисдикции. В позднейших статьях о холопстве этот краткий срок, конечно, не имел уже практического значения.

Суд в эпоху Русской Правды начинается с действия лица, право которого оспаривается, и состоит в призыве на суд. Призыв ответчика совершается без всякого участия органов власти. Ответчика зовет сам истец (ст.29 Тр. сп.). Понятно, что весь смысл этого способа призывать на суд обусловливается тем, что он совершался публично. Ответчик мог не повиноваться приглашению, тогда тут же на глазах у всех, должна была происходить развязка. Или являлись люди, которые ручались в явке к суду, или истец привлекал его к суду силой. Русская Правда указывает только одну альтернативу, когда есть «поручник», и определяет срок явки пятью днями (ст. 13).

Нельзя не обратить внимания на очень важный момент: на многих чертах процесса слишком заметен непосредственный переход от состояния физической борьбы к процессуальному состязанию. Однако есть граница, за которой обычай не допускает насилия. Ст.58 Тр. сп. говорит: « а се аже холоп ударит свободна мужа, а убежит в хором, а господин его не выдаст», то силой его из дому нельзя взять; оскорбленный ждет, покуда ему случиться встретиться где-нибудь холопа, тогда он может с ним управиться.

Понятно, что при таком способе призывать на суд лицо, которое пользовалось доверием, ни в коем случае не могло стать предметом насилия. Ему было всегда легко найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель, тем самым, становился ответственным перед истцом. На него ложилась вся тяжесть последствий неявки.

Этот смысл поручительства виден в последующих договорах русских князей между собой, где должники и поручители обыкновенно упоминаются рядом, как подлежащее безусловной выдаче с обеих сторон. В частности договор смоленского князя предусматривает случай, когда смольняне силой выручат или не дадут немцу увести с собой должника, тогда «смольнянам долг платити самим»5.

Вклад псковичей в российское законотворчество общепризнан, о чем свидетельствует изучение Псковской судной грамоты - свода законов Псковской вечевой республики. Грамота, принятая «всем Псковом на вече», по благословению псковского духовенства, была создана на основе грамоты великого князя Александра, грамоты князя Константина и приписок «псковских пошлин». Впервые утвержденная в 1397, грамота впоследствии переутверждалась и дошла до нас в редакции, принятой между 1462 и 1471 гг. Псковская судная грамота ценна как свидетельство правовой традиции (она восходит к Русской Правде), примененной в законодательстве вечевого города-государства. Она, как никакой другой памятник эпохи, содержит обширную информацию по правовым нормам, организации суда и другим вопросам правового процесса в Х1У-ХУ вв.6

В данном памятнике права видны истоки зарождения института иных мер процессуального принуждения, а именно статья 17 посвящена вызову обвиняемого в суд, где речь идет о

4 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 180-181.

5 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 182-183.

6 Лабутина И.К. Псков. Историческая справка. - Псков, «Псковское возрождение», 2001. - С. 172.

приводе. «Позовник» - княжий или псковский служитель, либо частный человек, нанятый истцом за свой счет. Позовник приносит с собой особый акт - позовницу, которая составляется писцом или частным лицом, оплачивается пошлиной в обязательном порядке запечатывается печатью княжеской или «Троицкой» (псковской). Важно отметить, что позовник со своей позовницей появляется в определенном месте - в церковно-административном центре той общины, к которой принадлежит обвиняемый.

Если обвиняемый уклоняется от чтения позовницы, спрячется («стулится»), то позовница оглашается в его отсутствие, перед приходским священником (и, надо полагать, перед прихожанами - членами общины). Если после этого в течение пяти дней позванный не является в суд, на него истцу выдается «грамота на виноватого», представлявшая собой, по-видимому, акт принудительной доставки в суд. В этом же памятнике законодательства Псковской республики ст.55 гласит: «...Пристав не только вызывает на суд, но может и «росковать» или «сковать» великими полномочиями пристава, которым может быть простой псковитин.»8.

Следующая 56-я статья Псковской Судной Грамоты сразу же указывает на то, что привод как мера принуждения являлась платной процедурой: «Поездка пристава для вызова уголовного преступника оценивается двойными прогонами, которые удерживаются с преступника. Однако, если приставу не удастся найти татя9 или установить его вину, прогоны платит истец».

Из приведенных примеров мы можем сделать вывод о том, что уже в Х1-ХШ веках законодательство Руси носило процессуальную окраску, а отдельные положения послужили источником становления института принуждения.

Говоря об определенных исторических параллелях, необходимо отметить, что еще во времена Римской империи, а именно в период древнейшего легисакционного процесса, явка ответчика в суд обеспечивалась истцом, государственная власть в это дело не вмешивалась. Во II веке до н.э. на смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс или процесс посредством формул. В 17 году до н.э. законом Юлия о частных судах легисакцион-ный процесс был отменен. Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса - экстраординарным, в котором вызов ответчика в суд осуществлялся путем «устного заявления» истца. Если ответчик отказывался явиться в суд, он мог автоматически проиграть процесс либо дело могло быть рассмотрено заочно, неявка же истца прекращала процесс.

Введение

государственный правовой принуждение уголовный

Преступность в современной России представляет серьезную угрозу внутренней безопасности страны, оказывает негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие.

В сфере уголовного процесса приоритетом остается права и свобода человека, недопущение привлечения к ответственности невиновного. Достижение нормального хода в уголовном процессе зависит от своевременности и эффективности использования соответствующими должностными лицами и судом имеющегося в их распоряжении потенциала государственного принуждения. К таким мерам уголовно-процессуального характера относят меры задержания, пресечения, иные меры, а также уголовных и административных правовых санкций, применения физической силы.

Меры уголовно-процессуального характера, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведения участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения.

При применении иных мер уголовно-процессуального принуждения закон допускает в целях решения задач уголовного судопроизводства ограничение в известных пределах конституционных прав и свобод, однако в повседневной практике все чаще встречаются обстоятельства, нарушающие конституционные права граждан. Так, при задержаниях, арестах проявляются бездушие, необъективность, легковесный и безответственный подход к судьбам людей.

В правоприменительной деятельности так же высок уровень применения силы к подозреваемым, обвиняемым, к потерпевшему, к свидетелю, к гражданскому истцу, ответчику, эксперту, специалисту, переводчику сопровождаемые злоупотреблениями психологического и физического характера. Насилие, как правило, применяется к гражданам имеющие статус социально неблагополучных, либо юридически незащищенных, которые вовлечены в уголовно-процессуальные отношения. Применение принуждения оправдывается в необходимости быстрого и полного разоблачения виновного, раскрытием преступления, защитой прав и законных интересов потерпевших. Подобная практика возникает в связи с профессиональной перегрузкой, а единственно эффективным способом выявления причастности лица к преступлению являются его признательные показания.

Злоупотребления государственных принуждений к гражданам при осуществлении исполнения приговора органы дознания и следователи приводят между властью и гражданами, в критических ситуациях, к открытому противодействию.

В части 2 ст. 9 УПК РФ установлен запрет на применение насилия в отношении участников уголовного судопроизводства. Данный запрет конкретизирован в ч. 4 ст. 164 УПК РФ путем закрепления правила о недопустимости применения насилия при производстве следственных действий. Однако процедура производства большинства следственных действий не исключает использования принуждения. В некоторых случаях оно выступает единственным средством надлежащего исполнения порядка.

Гражданин, подвергаемый государственному принуждению в сфере уголовного судопроизводства должен осознавать свою обязанность, следовать установленному законом предписанию или принуждению и насколько оно соответствует нравственным устоям. В то же время должностное лицо, прибегающее к средствам принуждения, должно понимать необходимость и нравственную обоснованность подобного воздействия, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий.

Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, получило право на реабилитацию, включающее возмещение причиненного вреда (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Изложенные доводы свидетельствуют об актуальности, теоретическом и прикладном значении магистерской диссертации.

Объектом исследования является деятельность органов по применению иных мер уголовно-процессуального принуждения и возникающие при этом проблемные ситуации. В предмет исследования входят все носители информации, фиксирующие и регламентирующие данный вид деятельности (законы, акты международных организаций, ведомственные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики).

Основной целью исследования является разработка теоретических и практических проблем применения иных мер государственного принуждения, оптимизация средств принуждения и возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер государственного принуждения.

Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

а) охарактеризовать иные виды государственного принуждения в уголовном судопроизводстве;

б) определить систему средств в уголовно-правовом принуждении для достижения целей и обеспечения установленного порядка;

в) выявить проблемы применения иных мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве России и пути их решения;

г) рассмотреть институт реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, по УПК РФ;

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования. В исследовании использовался материалистический метод познания положений общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного и других отраслей права.

В уголовно-процессуальной теории проблемы использования мер государственного принуждения исследовались различными учеными. Общетеоретические аспекты исследовались ЛБ. Алексеевым, А.Н. Ахпановым, В.П. Божьевым и другими, конкретные проблемы отдельных мер государственного принуждения, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования исследовались А.Д. Буряковым, А.В. Величко, И.А. Веретенниковым, И.В. Гецмановой и другими.

Благодаря имеющимся теоретическим разработкам представляется возможным говорить о сложившейся научной доктрине уголовно-процессуального принуждения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Авторское определение понятия иных мер процессуального принуждения: самостоятельная группа мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также меры пресечения и задержания уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

2 Обоснование необходимости изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России системы иных мер уголовно-процессуального принуждения, которая должна включать в себя: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

3 Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой

регламентации иных мер процессуального принуждения:

Изменения редакции ст. 112 «Обязательство о явке», 114 «Временное отстранение от должности» и 117 «Денежное взыскание» УПК РФ;

Изменение редакции ч. 1 ст. 113 «Привод» УПК РФ, а также дополнение указанной статьи ч. 8-11 в представленной автором редакции;

Изменение редакции ч. 1 ст. 115 УПК РФ и иные предложения относительно, законодательной регламентации наложения ареста на имущество.

Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.

Научная новизна исследования и его теоретическая значимость состоит в разрешении автором ряда фундаментальных теоретических и прикладных проблем применения иных мер уголовно-процессуального принуждения для надлежащего исполнения приговора.

1 Общая характеристика иных видов государственного принуждения в уголовном судопроизводстве

1.1 Понятие и система иных мер процессуального принуждения

Под принуждением, в обыденном понимании этого слова, понимаются действия, направленные на подчинение воли лица, к которому применяются такие действия, с тем, чтобы его поступки соответствовали воле того, кто применяет принуждение. Принужденный означает не свободный, принудить - заставить что-либо сделать в принудительном порядке, то есть вопреки своей воле .

Государственное принуждение связано непосредственно с применением мер государственного принуждения и рассматривается обычно в юридической литературе в связи с применением права органами государства и их должностными лицами, в том числе с правоохранительной деятельностью и юридической ответственностью .

В правоохранительной сфере под принуждением большинство авторов понимают физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка.

Большинство определений мер процессуального принуждения не многим отличается от принуждения в целом. В настоящее время достаточно много авторов придерживаются точки зрения, высказанной В.М. Корнуковым в монографии «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которая по праву может быть причислена к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно-процессуального принуждения. Исследователь в своем труде определил меры процессуального принуждения как «предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящим дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства» .

Принципиальным образом не отличается и понятие мер процессуального принуждения, изложенное К.Б. Калиновским. Под указанными мерами он понимает предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли .

З.Д. Еникеев под мерами уголовно-процессуального принуждения понимает «реализуемые исключительно в рамках процессуальных отношений в сочетании с убеждением превентивные средства государственного принуждения, которые при-меняются органами расследования, прокуратуры и суда лишь при наличии достаточных к тому оснований, в строгом соответствии с законом и с точным соблюдением установленных процессуальных форм и гарантий к гражданам, вовлекаемым в уголовно-процессуальную деятельность, в целях предупреждения и пресечения неисполнения ими процессуальных и иных юридических обязанностей и создания нормальных условий для успешного осуществления задач уголовного судопроизводства» .

Однако, как представляется, в этом случае недопустимо смешивать институты следственных действий и мер процессуального принуждения, о чем подробно будет сказано далее.

В теории уголовного процесса названные меры разделяются и объединяются по самым различным критериям (целевое назначение, степень выраженности принуждения, способ охраны, длительность воздействия и др.). В настоящее время насчитывается более десятка существенно или незначительно отличающихся друг от друга классификаций мер процессуального принуждения.

А.Н. Ахпанов предлагает рассматривать меры процессуального принуждения в виде одного из способов правового регулирования общественных отношений в сфере судопроизводства. Однако такое определение, как представляется, не позволяет выявить существенные признаки рассматриваемых мер .

Н.А. Громов и СЮ. Макридин пишут, что меры процессуального принуждения - это предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, которые применяются в сфере уголовного судопроизводства в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому и другим лицам в процессе рассмотрения уголовного дела по осуществлению и назначению уголовного судопроизводства .

К.В. Задерако под мерами процессуального принуждения как рода государственного принуждения понимает элементы системы предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способов репрессивного воздействия должностных и иных лиц по их поручению на участников уголовного судопроизводства, избираемые по основаниям и реализуемые по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и иными федеральными законами, в целях защиты различных по содержанию уголовно-процессуальных отношений о противодействия их участников .

Однако основным недостатком указанных определений, на наш взгляд, является то, что в них слишком широко указаны цели, решаемые мерами процессуального принуждения.

З.З. Зинатуллин меры уголовно-процессуального принуждения делил по характеру их назначения на меры, направленные главным образом на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности, к которым он отнес все меры пресечения и меры, связанные преимущественно с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания. К последней группе исследователь автор отнес: обыск и выемку; получение образцов для сравнительного исследования; помещение обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарного наблюдения; привод в следственные и судебные органы свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого для допроса или выполнения иных процессуальных обязанностей .

В учебнике, подготовленном коллективом авторов - представителями Нижегородской академии МВД РФ (автор главы - А.С. Александров), приводится классификация мер процессуального принуждения по критерию их назначения: на пресекательные (меры пресечения, задержание, принудительный привод), то есть средства пресечения незаконных действий; обеспечительные (следственные действия по собиранию доказательств - выемка, обыск, освидетельствование и др.), то есть направленные на обеспечение надлежащего поведения, предупреждения правонарушения или собирания доказательств; превентивные (так как необходимо учитывать, что меры процессуального принуждения (прежде всего пресекательные и в меньшей степени обеспечительные) могут применяться с целью превенции нежелательного для нормального хода процесса образа действий того или иного участника процесса) .

Кроме того, в этом учебнике отмечается, что «действующее законодательство дает основание для выделения как минимум четырех разновидностей процессуального принуждения: меры пресечения (гл. 13 УПК); задержание подозреваемого (гл. 12); иные меры процессуального принуждения (гл. 14); иные процессуальные действия, затрагивающие права и свободы лица, подозреваемого в совершения преступления (п. 5 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 224 УПК), подозреваемого, обвиняемого или других участников уголовного судопроизводства. Все три последних разновидности мер процессуального принуждения можно объединить в единый блок «иные меры процессуального принуждения» .

В.В. Вандышев отмечает, что, в частности, эти меры уголовно-процессуального принуждения делят :

1) на меры юридической (или уголовно-процессуальной) ответственности, основанием применения которых является уголовно-процессуальное нарушение. Например, ст. 103 УПК РФ предусматривает такую меру уголовно-процессуальной ответственности как наложение денежного взыскания на поручителя за надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого;

2) правовосстановительные меры - принудительные меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения исполнения ею юридических обязанностей. Основанием их применения является правонарушение, а целью - восстановление нарушенного правопорядка и надлежащей процедуры в сфере уголовного судопроизводства. Например, ст. 10 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, дознавателя или судью немедленно освободить лицо, незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или судебным приговором;

3) меры обеспечения получения доказательств: привод (ст. 113 УПК РФ); задержание подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ); выемка и (или) обыск (ст. 182-184 УПК РФ): освидетельствование (ст. 179 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ); контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ); отстранение подозреваемого или обвиняемого от государственной должности (ст. 114 УПК РФ); помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар (ст. 203 УПК РФ);

4) меры по поддержанию надлежащего порядка в ходе производства по уголовному делу (ст. 258 УПК РФ);

5) меры уголовно-процессуального пресечения (ст. 97-110 УПК РФ).

В учебнике А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского представлена разветвленная классификация мер уголовно-процессуального принуждения по различным критериям. При этом обращает на себя внимание, что эти авторы в качестве мер принуждения упоминают такие следственные действии, как осмотр жилища, эксгумация, освидетельствование, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение образцов для сравнительного исследования .

По мнению П.В. Гридюшко, непосредственными целями мер принуждения является предупреждение и пресечение преступлений, обеспечение порядка предварительного расследования и судебного разбирательства, надлежащего исполнения приговора .

Основываясь на указанных выше подходах к рассматриваемому вопросу, М.Г. Гайдышева в качестве непосредственных целей мер уголовно-процессуального принуждения обоснованно выделяет предупреждение и пресечение преступлений, устранение препятствий для производства по делу, обеспечение его порядка и надлежащего исполнения приговора .

В связи с этим М.Г. Гайдышева под мерами уголовно-процессуального принуждения понимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также других участвующих в деле лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка, а также надлежащего исполнения приговора.

Соглашаясь с таким подходом к определению мер процессуального принуждения, следует отметить, что представленный в УПК РФ вариант правового регулирования мер процессуального принуждения в целом отражает указанный выше взгляд на рассматриваемую проблему. В зависимости от характера и целей применения указанные меры в действующем УПК РФ обоснованно подразделяются на три группы: задержание подозреваемого (гл. 12); меры пресечения (гл. 13); иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Такая систематизация вполне оправдана, поскольку она позволяет применять наиболее полно дифференцированное воздействие с учетом субъектов, целей н в зависимости от характера угрозы причинения вреда интересам уголовного судопроизводства, учитывая при этом обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на указанных признаках можно предложить следующее понятие иных мер процессуального принуждения: иные меры процессуального принуждения представляют собой самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также мерами пресечения и задержанием уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

Глава 14 УПК РФ относит к иным мерам процессуального принуждения обязательство о явке (ст. 112), привод (ст. 113), временное отстранение от должности (ст. 114), наложение ареста на имущество (ст. 115, 116), денежное взыскание (ст. 117, 118).

Однако не все указанные выше меры можно отнести к иным мерам принуждения. Так, П.В. Гридюшко ставит под сомнение возможность присутствия среди этих мер денежного взыскания, так как оно является мерой процессуальной ответственности, поскольку имеет своей целью возложение ответственности па виновного в нарушении, то есть материальное наказание нарушителя.

Регламентацию этой меры необходимо вынести за пределы главы 14 УПК РФ.

Действительно основанием наложения денежного взыскания является уголовно-процессуальное правонарушение. В связи с этим в первую очередь можно говорить о денежном взыскании как мере уголовно-процессуальной ответственности. В то же время по своему целевому признаку эта мера, наряду с удалением из зала суда нарушителя, направлена на обеспечение порядка в судебном разбирательстве, когда она налагается в ходе судебного заседания, а также на обеспечение дальнейшего надлежащего поведения участника процесса, к которому она применена, то есть в последнем случае денежное взыскание имеет и предупредительный характер.

Следует относить к иным мерам принуждения, несмотря на высказанную в юридической литературе противоположную точку зрения , и обязательство о явке. Аргументация высказанной позиции будет дана нами параграфе, касающемся непосредственно применения обязательства о явке.

Необходимо включить в систему мер процессуального принуждения меру, обеспечивающую порядок в ходе судебного заседания, в виде удаления из зала судебного заседания лиц, нарушающих порядок в судебном заседании и не подчиняющихся требованиям председательствующего или судебного пристава (ст. 258 УПК РФ), поскольку эта мера соответствует признакам мер процессуального принуждения.

Указанная позиция поддерживается и рядом другим ученых-процессуалистов. К.В. Задерако отмечает «…мы не можем признать справедливой критику включения в систему иных мер процессуального принуждения, разработанную B.C. Чистяковой, такой меры как удаление из зала заседания участников судебного разбирательства за нарушение ими порядка в судебном заседании. Несмотря на то, что большинство процессуалистов рассматривает эту меру в качестве санкции карательного характера или меры ответственности - это мера процессуального принуждения, осуществляемая по правилам диспозиции уполномоченным субъектом. Удаление составляет содержание полномочий судебного пристава, но с учетом того, что эта мера законодателем не относится к мерам пресечения, применяемым только к обвиняемым, подозреваемым, объектом охраны являются отношения, обеспечивающие порядок в судебном заседании, это не что иное, как мера принуждения» .

Требует своего правового регулирования в главе 14 УПК РФ и помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, что позволит объединить и оптимизировать правовые нормы, содержащиеся в настоящее время в ст. 203 и 435 УПК РФ.

Таким образом, в систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

В познании института иных мер процессуального принуждения большую роль играет их классификация. При этом указанные меры принуждения можно классифицировать различным образом: по целевому признаку; лицам к которым они применяются; субъекту принятия решения об их применении; характеру ограничений; временному признаку.

По целям применения иные меры процессуального принуждения необходимо делить на следующие группы:

1) обеспечивающие получение доказательств: обязательство о явке, привод, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы;

2) обеспечивающие гражданский иск, другие имущественные взыскания или возможную конфискацию имущества: наложение ареста на имущество;

3) обеспечивающие порядок в судебном разбирательстве: удаление из зала суда нарушителя и денежное взыскание;

4) обеспечивающие надлежащее поведение участников процесса: временное отстранение от должности и денежное взыскание.

Вторую группу составляют меры принуждения, применяемые на основании судебного решения (постановления или определения): временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

По временному признаку иные меры процессуального принуждения подразделяются: длящиеся (осуществляемые непрерывно в течение определенного времени) - обязательство о явке, временное отстранение от должности, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, наложение ареста на имущество; кратковременные: привод, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания.

Поскольку иные меры процессуального принуждения ограничивают права граждан, возможна их классификация по характеру ограничений (или последствиям их ограничения). В этом случае представляется правильным выделить следующие группы:

1) меры, ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность (привод, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы);

2) меры, ограничивающие право неприкосновенности жилища и право собственности (наложение ареста на имущество, денежное взыскание);

3) меры, связанные с ограничением иных прав (временное отстранение от должности, обязательство о явке, удаление из зала судебного заседания).

Таким образом, по результатам исследования указанных выше вопросов можно сделать следующие основные выводы.

1 В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения. При этом в качестве основных критериев разграничения таких процессуальных действий следует признать цели применения принуждения.

2Под иными мерами процессуального принуждения следует понимать самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также мерами пресечения и задержанием уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а таюке иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

3 В качестве признаков иных мер процессуального принуждения необходимо выделить: названные меры не являются ни задержанием, ни мерами пресечения; они могут применяться не только к подозреваемому или обвиняемому, но и к иным участникам уголовного процесса, также к другим лицам; они могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также задержанием и мерами пресечения; цели применения иных мер процессуального принуждения соответствуют целям применения всего комплекса мер процессуального принуждения; процедура их применения.

4 В систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

5 Иные меры процессуального принуждения, как и меры принуждения в целом, можно классифицировать следующим образом: по целевому признаку; лицам к которым они применяются; субъекту принятия решения об их применении; характеру ограничений; временному признаку.

1.2 Уголовно-правовое принуждение в системе средств достижения целей и обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства

Достижение стоящих перед уголовным судопроизводством целей, должное исполнение соответствующих обязанностей участниками уголовно-процессуальных отношений, получение доказательств по уголовному делу, создание надлежащих условий для проведения расследования и судебного разбирательства, преодоление противодействия судопроизводству обеспечивается, как уже отмечалось, и за счет использования уголовно-правовых средств принудительного воздействия. Уголовно-правовые санкции влияют на участников судопроизводства в основном скрыто, оказывая психическое давление и побуждая их исполнять процессуальные обязанности под угрозой применения принуждения при неправомерном поведении.

Так, например, свидетели, потерпевшие дают правдивые показания не только в силу своей позитивной личностной установки, заинтересованности в раскрытии преступления, возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но также из опасения быть подвергнутым уголовному преследованию за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) или за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Представление заведомо ложного заключения эксперта либо неправильный перевод сдерживаются в определенной мере установленной уголовной ответственностью. Указанные деяния со стороны лиц, призванных содействовать ведению производства по уголовному делу и осуществлению правосудия, препятствуют достижению его целей. В связи с этим уголовный закон содержит санкции, которые оказывают психическое воздействие на названных участников уголовного процесса, заставляя их исполнять обязанности, возникающие у них при вовлечении в уголовное судопроизводство в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика.

В ряде случаев воспрепятствование уголовному судопроизводству нейтрализуется путем уголовного преследования лиц, совершающих общественно опасные деяния, которые расцениваются законом как преступления против правосудия. Уголовный закон (глава 31 УК РФ) содержит достаточно представительную и сбалансированную систему норм, которые общим, основным объектом свой охраны имеют правосудие (в широком смысле) .

Анализ главы 31 «Преступления против правосудия» показывает, что она ориентирована на обеспечение достижения целей уголовного судопроизводства, согласована как с общими его положениями, так и с конкретными уголовно-процессуальными институтами.

Довольно четкая взаимосвязь прослеживается между уголовными материальными и процессуальными предписаниями. Содержащемуся в ст. 161 УПК РФ запрету на разглашение данных; предварительного расследования корреспондирует включенная в ст. 310 УК РФ норма об ответственности за его нарушение. Обращает на себя внимание тот факт, что в ст. 139 УПК РСФСР речь шла о недопустимости разглашения данных лишь предварительного следствия. В статье 310 УК РФ запрет был установлен на разглашение данных не только предварительного следствия, но и дознания. Подобное законодательное решение именно в уголовном законе представлялось конструктивным и правильным, поскольку общие условия предварительного следствия распространялись уголовно-процессуальным законом в соответствующей части и на дознание. Однако чистоты правового регулирования и абсолютной согласованности уголовных материальных и процессуальных норм в данном вопросе все же достигнуто не было. Поэтому изложение в иной, в отличие от ст. 139 УПК РСФСР, редакции названия и содержания ст. 161 УПК РФ, указывает, с одной стороны, на тесную взаимосвязь этих норм, закрепленных в разных отраслях законодательства, а с другой - на необходимость максимального согласования «родственных» правовых предписаний между собой для их эффективного применения.

Возлагая на свидетеля и потерпевшего обязанность являться по вызову должностного лица, ведущего производству по уголовному делу, давать правдивые показания (ст. ст. 73 и 75 УПК РСФСР, ст. ст. 56 и 42 УПК РФ), законодатель ввел уголовную ответственность этих участников уголовного процесса за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307 и 308 УК РФ). Аналогичным образом согласованы положения ст. ст. 57 и 59 УПК РФ (ст. ст. 57 и 187 УПК РСФСР).

Фактической реализации требований уголовно-процессуального закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела судом, прокурором, органами предварительного расследования (ст. 20 УПК РСФСР) способствовало, наряду с другими организационно-правовыми условиями, установление уголовно-правового запрета на вмешательство в деятельность перечисленных органов и должностных лиц в связи с осуществлением ими правосудия и производством предварительного расследования (ст. 294 УК РФ).

В УПК РФ требование всесторонне, полно и объективно расследовать уголовное дело специально не сформулировано. Однако, как справедливо отмечается в научной литературе, это носит формальный характер, поскольку все элементы указанного принципиального положения уголовного процесса отражены в ст. ст. 9, 11, 14, 88 УПК РФ . Поэтому уголовно-правовой запрет на вмешательство в деятельность прокурора, органов предварительного расследования в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ч. 2 ст. 294 УК РФ) остается в силе, но нуждается в определенной редакционной доработке в связи с отсутствием в УПК РФ выражения «всестороннее, полное и объективное расследование дела».

Система уголовных и уголовно-процессуальных правовых норм, призванных обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, не остается неизменной, она динамична, под воздействием различных факторов часть правовых предписаний исключается из законодательства, другие в него вводятся. В УК РФ нормы о преступлениях против правосудия подверглись значительным изменениям, связанным со стремлением законодателя обеспечить максимальную уголовно-правовую охрану лиц, осуществляющих правосудие, и других участников уголовного судопроизводства, стабильность приговоров, других решений по уголовным делам.

В частности, существенно был усовершенствован уголовно-правовой механизм обеспечения независимости судьи и его неприкосновенности .

В плане оптимизации норм, предусматривающих ответственность за обозначенную группу преступлений, имеет практический смысл обсуждение и решение в законодательстве следующих вопросов.

1 Элементом субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 299, 301, 305 УК РФ, является «заведомость», означающая соответственно, что виновный, безусловно, сознает незаконность своих действий и очевидную невиновность привлекаемого к уголовной ответственности, отсутствие оснований и условий для задержания, заключения под стражу или содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого.

В уголовно-правовой литературе констатируется, что на практике работники правоохранительных органов добиваются необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, неправильного разрешения уголовных дел в большей степени за счет серьезных нарушений, отступлений от установленных законом правил, необъективности и предвзятости. Формально усмотреть заведомое наступление таких последствий от подобных действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, довольно сложно. В связи с этим было высказано предложение предусмотреть уголовную ответственность за грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства дознавателем, следователем, прокурором, судьей, в результате которого причиняется существенный вред интересам государства либо правам или законным интересам граждан .

Так или иначе, явные отступления от установленных уголовно-процессуальным законом правил, их нарушение должностными лицами, уполномоченными на ведение уголовного дела, представляют общественную опасность и должны влечь уголовную ответственность постольку, поскольку они ведут к незаконному, необоснованному уголовному преследованию граждан или, напротив, к его прекращению, либо лишению их свободы путем незаконных задержания, заключения под стражу, продолжения содержания под стражей. Все эти случаи «охвачены» уголовным законом.

Что касается ситуаций, когда в действиях и бездействии дознавателя, следователя, прокурора, судьи, выражающихся в невыполнении либо нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не усматриваются признаки заведомости, то такие деяния могут и реально квалифицируются как халатность.

Выделение среди преступлений против правосудия нового состава преступления, который предусматривал бы уголовную ответственность за грубые нарушения уголовно-процессуальных правил производства по уголовному делу, повлекшие необоснованное привлечение к уголовной ответственности, осуждение, и в то же время отличался от указанных в законе преступлений, следствием которых является привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от ответственности (ст. 300 УК РФ), незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) нецелесообразно и с уголовно-процессуальных позиций. Доказывание элементов состава такого преступления будет сопровождаться значительными трудностями. При отсутствии признаков заведомого нарушения уголовно-процессуального закона с целью достичь незаконного, необоснованного разрешения уголовного дела установить наличие причинной связи между имевшимися при производстве нарушениями и наступившими последствиями в виде сужения (расширения) пределов уголовной ответственности лица, его уголовного преследования либо освобождения от него практически невозможно.

2 В связи с крайне редким применением на практике норм об уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание на страницах юридической печати было высказано предложение криминализировать данный состав преступления, переведя его в разряд административных правонарушений . Единичные случаи уголовного преследования должностных лиц правоохранительных органов за заведомо незаконное задержание граждан симптоматичны и, безусловно, не заставляют задуматься о причинах подобного явления.

Однако в основу принятия такого решения вряд ли может быть положен только фактор редкого использования таких норм. Угроза уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание граждан сама по себе уже сдерживает, вне всяких сомнений, совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Наличие в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия» рассматриваемого состава преступления, с нашей точки зрения, оправданно еще и потому, что задержание осуществляется без получения на то судебного либо прокурорского разрешения, в связи с чем риск использования этой меры процессуального принуждения в противоправных целях возрастает. Поэтому мы категорически возражаем против замены уголовной ответственности административной ответственностью за заведомо незаконное задержание граждан.

3 Существенное изменение уголовно-процессуального законодательства в части регламентации института уголовного преследования обусловливает, как представляется, пересмотр конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и ст. 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» УК РФ.

Если специалисты в области материального уголовного права отмечают, что предъявление обвинения и есть привлечение к уголовной ответственности, а все «последующее производство по делу - дознание, предварительное следствие, производство в суде, наказание лица, совершившего преступление, - есть не что иное как уголовная ответственность» , применение мер пресечения, имеющих ярко выраженный процессуально-принудительный характер, представляет собой государственное принуждение за совершенное преступление , то ряд процессуалистов подчеркивают, что данная позиция идет вразрез с принципом презумпции невиновности.

По мнению Р.Д. Рахунова, нельзя считать, что к лицу, обвиняемому в совершении преступления, уже применяется уголовный закон . Предъявление обвинения, обоснованно утверждает Г.Н. Ветрова, не рождает обязанности отвечать за совершенное преступление и не означает реализации этой обязанности , с предъявлением обвинения, не менее обоснованно полагает Н.Я. Калашникова, можно связывать лишь создание условий установления уголовной ответственности . По замечанию З.Д. Еникеева, применяемые к обвиняемому при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, включая меры пресечения, не содержат элементов кары за совершенное преступление, а являются исключительно средствами обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного процесса .

Ученые придерживаются точки зрения, согласно которой уголовно-правовое отношение, возникающее в момент совершения преступления между государством и нарушившим уголовный закон лицом, устанавливается, удостоверяется в обвинительном приговоре суда; именно в приговоре суд констатирует право государства в отношении конкретного лица подвергнуть его порицанию и наказанию и тем самым производит привлечение к уголовной ответственности; с момента вступления приговора в законную силу отбывания лицом назначенного судом наказания начинаются осуществление уголовной ответственности и одновременно реализация уголовно-правовых отношений . Истинное предназначение постановления - документально отразить вывод следователя о существовании инкриминируемых лицу фактов преступной деятельности для последующего предъявления его обвиняемому, с тем, чтобы последний имел возможность защищаться от предъявленного обвинения. Существование постановления о привлечении в качестве обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечить реализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и опровергать вменяемые ему в вину конкретные нарушения уголовного закона».

Таким образом, доминирующим в современной теории уголовного процесса является подход, ведущий к разграничению, а не отождествлению понятий «привлечение к уголовной ответственности» и «привлечение в качестве обвиняемого». Вместе с тем объективная сторона предусмотренного ст. 299 УК РФ деяния, выражающегося в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, состоит в вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. Именно в этот момент данное преступление считается оконченным .

В комментариях к ст. 299 УК РФ можно встретить утверждение, что объективную сторону состава рассматриваемого преступления образуют вынесение прокурором, следователем, дознавателем постановления о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и предъявлении ему сформулированного обвинения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей . Однако уголовно-процессуальный закон ни ранее, ни сейчас не предусматривает такого процессуального документа, как постановление о привлечении к уголовной ответственности.

В современных условиях более точным, с точки зрения соответствия содержанию уголовно-процессуальной деятельности, направленной на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, будет конструирование анализируемого состава преступления с учетом нормативного закрепления в УПК РФ функции уголовного преследования. Рамками последнего охватывается не только собственно выдвижение обвинения, т.е. утверждение в установленном порядке совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом п. 22 ст. 5 УПК РФ), но и выдвижение против лица подозрений в совершении преступления, что может быть осуществлено как задержанием его на основании ст. 91 УПК РФ , так и возбуждением против него уголовного дела.

Такой подход позволит включить в объективную сторону исследуемого состава преступления не только этап выдвижения против заведомо невиновного лица обвинения, но и не менее важный с позиций уголовно-правовой охраны интересов правосудия и личности этап предварительного расследования, предшествующий появлению фигуры обвиняемого.

Изложенное позволяет предложить внести изменения как в название, так и в содержание ст. 299 УК РФ и сформулировать ее следующим образом:

«Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного.

1Уголовное преследование заведомо невиновного - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2То же деяние, соединенное с подозрением или обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

Представляется, что с учетом сказанного выше нуждается в определенных коррективах и состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ и именуемый «Незаконное освобождение от уголовной ответственности».

В главе 11 УК РФ предусмотрены четыре основания освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), примирением с потерпевшим (ст. 76), изменением обстановки (ст. 77), истечением срока давности (ст. 78). В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ происходит и освобождение от уголовной ответственности по так называемым специальным основаниям, предусмотренным примечаниями к ст. ст. 126, 198, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307 УК РФ. Специалистами в области уголовного права отмечается, что данный состав преступления с объективной стороны образуют решения прокурора, следователя, дознавателя об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при отсутствии в названных статьях УК условий и оснований .

Между тем фактическое освобождение лица от уголовной ответственности происходит, и тогда, когда, во-первых, в отношении лица незаконно прекращается уголовное преследование по другим основаниям, предусмотренным УПК РФ: за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24); за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24); непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Во-вторых, освобождение лица от уголовной ответственности может произойти и в рамках принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, когда лицо не занимает процессуального положения подозреваемого или обвиняемого. Поэтому интересы правосудия оказываются в равной степени не обеспеченными как при незаконном прекращении уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным непосредственно в главе 11 УК РФ, так и в соответствии с «процессуальными» основаниями.

Руководствуясь идеей повышения эффективности уголовно-правовой охраны интересов правосудия за счет совершенствования конструкции такого состава преступления, как незаконное освобождение от уголовной ответственности, и принимая во внимание предусмотренные уголовно-процессуальным законом виды решений прокурора, следователя, дознавателя, которые ведут к освобождению от уголовной ответственности лица, названный состав преступления представляется возможным изложить в следующем виде:

«Статья 300. Вынесение заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования

Вынесение прокурором, следователем, дознавателем заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования, повлекших освобождение лица от уголовной ответственности, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет».

Преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия.

1 В юридической литературе обосновывается предложение об исключении из Уголовного кодекса РФ статьи об ответственности потерпевшего за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, из Уголовно-процессуального кодекса - снятия с него обязанности дачи показаний и обязанности дачи правдивых показаний потерпевшим. «Перечисленные обязанности потерпевшего, - считает Е. Роговенко, - это, скорее, моральные обязанности, нежели юридические. При установлении прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, правоохранительными органами может быть применена ст. 129 УК «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» .

Подобные документы

Понятие, виды и значение мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Мотивы, основания и порядок задержания подозреваемого. Специальные основания и виды мер пресечения. Субъекты и цели применения иных мер процессуального принуждения.

контрольная работа , добавлен 11.03.2014


Теоретические основы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве. Понятие и формы государственного принуждения. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения. Меры защиты субъективных прав.

Понятие мер уголовно-процессуального принуждения и основания применения. Виды и система мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого, меры пресечения. Меры государственного принуждения как составная часть государственных функций.

курсовая работа , добавлен 07.11.2010


Понятие уголовно-процессуального принуждения. Соотношение различных видов принуждения в уголовном процессе. Виды иных мер процессуального принуждения. Временное отстранение обвиняемого от должности. Наложение ареста на имущество и денежное взыскание.

курсовая работа , добавлен 26.11.2008


Исследование теоретических и правовых основ применения иных мер процессуального принуждения в уголовном процессе РБ. Виды, основания и порядок их применения. Гарантии прав и законных интересов личности при применении иных мер процессуального принуждения.

курсовая работа , добавлен 18.05.2014


Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения. Меры уголовно процессуального пресечения.

курсовая работа , добавлен 08.09.2006


Понятие мер уголовно-процессуального принуждения, их сущность и значение в российском праве. Круг проблем, связанный с определением и назначением правовых мер уголовно-процессуального принуждения, их необходимость применения и эффективность, пути решения.

курсовая работа , добавлен 16.06.2014


Понятие и виды мер процессуального принуждения. Меры пресечения в отношении подозреваемых в уголовном процессе, условие ее избрания и оформление. Характеристика иных мер процессуального принуждения: обязательства о явке, привода, временного отстранения.

контрольная работа , добавлен 25.03.2013


Основы применения и система мер административного принуждения. Место мер процессуального обеспечения в системе мер административного принуждения. Освидетельствование и развитие института освидетельствования в системе мер административного принуждения.

дипломная работа , добавлен 30.10.2008


Признаки уголовно-процессуального принуждения как гарантии прав личности в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное принуждение как объект, создающий необходимость в гарантиях прав личности. Применение принуждения при неэффективности мер убеждения.