Экспертное заключение на основании документа. Проблемы оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях. Сегодня в России существует и действует несколько документов, относящихся к отдельным видам экспертного заключения.
Заключение судебно-психологической экспертизы является итоговым документом всей работы психолога и источником доказательств. Согласно ст. 69 УПК РСФСР доказательством является заключение эксперта, а экспертиза - процессуальное действие по его получению. Акты и справки о результатах исследований, которые не отвечают требованиям ст. ст. 78-82 УПК РСФСР, не могут, как бы они ни именовались, служить основанием к отказу в проведении экспертизы. Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке.
Свидетель, который квалифицируется как эксперт по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать в форме заключения или иным образом, если. Научные, технические или другие специализированные знания эксперта помогут факту понять факты или определить факт, о котором идет речь.
Показания основаны на достаточных фактах или данных. Свидетельство является продуктом надежных принципов и методов; а также. Эксперт надежно применил принципы и методы к фактам дела. Записки Консультативного комитета по предлагаемым правилам. Интеллектуальная оценка фактов часто бывает трудной или невозможной без применения каких-либо научных, технических или других специализированных знаний. Наиболее распространенным источником этих знаний является эксперт-свидетель, хотя есть и другие методы его поставки.
Таким образом, заключение эксперта - это мотивированный ответ на поставленные вопросы, к которому он пришел на основании своих специальных знаний, в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но они, по мнению эксперта, имеют существенное значение для рассматриваемого дела, то соответствующие данные также включаются в заключение.
Чаще всего такие заключения могут потребоваться для проверки импортируемого товара таможенными службами. При отсутствии на продукцию заключения экспертной комиссии на товар накладывается карантин. Помимо этого санитарно-карантинный надзор может быть осуществлен в случаях
Большая часть литературы предполагает, что эксперты свидетельствуют только в форме мнений. Предположение логически необоснованно. В соответствии с этим правилом признается, что эксперт на стенде может предоставить диссертацию или изложение научных или других принципов, имеющих отношение к делу, в результате чего трибунал факта применит их к фактам. Поскольку большая часть критики экспертных показаний сосредоточена на гипотетическом вопросе, представляется разумным признать, что мнения не являются необходимыми и поощрять использование экспертных показаний в форме, не относящейся к мнению, когда адвокат полагает, что триер сам может сделать требуемый вывод.
Заключению экспертизы уделено значительное внимание в процессуальном законодательстве, в частности в ст. ст. 80, 191, 288 УПК РСФСР и в ст. 77 ГПК РСФСР.
С.Н. Шишков отмечает, что в перечне доказательств по уголовным и гражданским делам упоминаются «заключение эксперта» (ч. 2 ст. 69 УПК) и «заключения эксперта» (ч. 2 ст. 49 ГПК). В судебной психиатрии документ, составляемый психиатрами-экспертами, именуют обычно «актом судебно-психиатрической экспертизы», тогда как «заключением» - выводы, к которым пришли эксперты в результате исследования. Заключением эксперта называют иногда документ, составляемый по результатам единолично проведенной СПЭ (например, при производстве СПЭ в судебном заседании, в кабинете следователя). Подобный разнобой в названиях, хотя и укоренился прочно в экспертной практике, не соответствует закону, и его следует признать нежелательным. Если строго придерживаться требований процессуального законодательства, то психиатры-эксперты, проведшие СПЭ, должны составлять заключение эксперта-психиатра (при единоличной экспертизе) или заключение экспертов-психиатров (при комиссионной экспертизе).
Сегодня в России существует и действует несколько документов, относящихся к отдельным видам экспертного заключения
Однако использование мнений не отменяется этим правилом. Экспертам будет по-прежнему разрешаться сделать еще один шаг, чтобы предложить вывод, который должен быть сделан из применения специальных знаний к фактам. Независимо от того, является ли ситуация подходящей для использования экспертных показаний, следует определить на основе оказания помощи триеру. Нет более определенного теста для определения того, когда эксперты могут быть использованы, чем запрос здравого смысла, будет ли квалифицированный непрофессионал квалифицирован для разумного и максимально возможного определения конкретной проблемы без просвещения со стороны тех, кто имеет специализированное понимание предмета в споре.
Отнесение экспертного заключения к категории доказательств по уголовным и гражданским делам обусловливает требования, которые предъявляются к этому документу процессуальным законом (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК).
Судебно-психиатрическое экспертное исследование обладает спецификой по сравнению с другими экспертизами. Согласно ведомственным методическим указаниям по составлению акта (заключения) судебно-психиатрической экспертизы данный документ состоит из пяти частей: введение; сведения о прошлой жизни (анамнез испытуемого); описание физического, неврологического и психического состояния; мотивировочная часть;
Процесс оформления экспертного заключения и документы, необходимые для этого
Лэдд, свидетельские показания, 5 ванд. Когда мнения исключены, это потому, что они бесполезны и, следовательно, излишни и пустая трата времени. 7 Уигмор §. Области знаний, которые могут быть использованы, не ограничиваются только «научными» и «техническими», но распространяются на все «специализированные» знания. Точно так же эксперт рассматривается не в узком смысле, а как человек, квалифицируемый «знаниями, навыками, опытом, обучением или образованием». Таким образом, в рамках этого правила не только эксперты в строгом смысле этого слова, Например, врачей, физиков и архитекторов, а также большую группу, иногда называемую «квалифицированными» свидетелями, такими как банкиры или землевладельцы, свидетельствующие о стоимости земли.
заключительная часть.
Приведенная пятизвенная структура обязательна для экспертных заключений, составляемых после производства амбулаторных и стационарных судебно-психиатрических экспертиз в медицинских учреждениях, а также для всех первичных и повторных СПЭ испытуемого, где бы они ни проводились. При некоторых видах экспертиз (например, дополнительных экспертиз, экспертиз в суде по делам, где экспертиза данного лица проводилась на предварительном следствии) допустимо отступление от подобной структуры заключения. Так, вызванный в суд один из членов экспертной комиссии, проводившей ранее СПЭ, может в своем заключении не повторять данных анамнеза, а лишь упомянуть, что они содержатся в прежнем заключении (акте). Если вызванному в суд эксперту для ответа на поставленные вопросы не потребовалось проводить новые исследования, то налицо не экспертиза, а допрос эксперта в суде. При этом экспертное заключение не составляется, а вопросы эксперту и его ответы заносятся в протокол судебного заседания.
В Дауберт Суд назначил судебных судей, которые несут ответственность за действия в качестве привратников, чтобы исключить ненадежные экспертные показания и Суд в Кумхо пояснил, что эта функция гейткипера распространяется на все свидетельские показания экспертов, а не только на показания, основанные на науке. Поправка подтверждает роль судебного суда в качестве привратника и дает некоторые общие стандарты, которые суд первой инстанции должен использовать для оценки надежности и полезности предоставленных экспертных показаний.
Следовательно, допустимость всех экспертных заключений регулируется принципами правила 104. В соответствии с этим Правилом, инициатор несет бремя Установив, что соответствующие требования приемлемости удовлетворяются преобладанием доказательств. Дауберт изложил неисключительный контрольный список для судебных судов для оценки достоверности научных показаний экспертов. Конкретные факторы, объясненные Судом Даубера, - это то, может ли быть испытано или было испытано техникой или теорией эксперта, то есть, может ли оспариваться теория эксперта в каком-то объективном смысле, или же это просто субъективная, который не может быть обоснованно оценен для надежности; был ли метод или теория предметом экспертной оценки и публикации; известную или потенциальную скорость ошибки метода или теории при применении; наличие и поддержание стандартов и средств контроля; и была ли техника или теория общепринятой в научном сообществе.
Перечисление в экспертном заключении вопросов, поставленных на разрешение СПЭ, обязательно, поскольку экспертные выводы - это и есть ответы на упомянутые вопросы. В случаях, когда смысл поставленных экспертам вопросов непонятен, они должны заявить ходатайство перед органом, назначившим экспертизу, предложив ему более четко сформулировать экспертное задание.
Суд в Кумхо счел, что эти факторы могут также применяться при оценке достоверности ненаучных экспертных заключений в зависимости от «конкретных обстоятельств конкретного дела» 119. Не предпринималось никаких попыток «кодифицировать» эти конкретные факторы. Сам Дауберт подчеркнул, что факторы не были ни исключительными, ни диспозитивными. Другие случаи признали, что не все конкретные факторы Даубера могут применяться ко всем типам свидетельских показаний экспертов. Стандарты, изложенные в поправке, достаточно широки, чтобы требовать рассмотрения любых или всех конкретных факторов Даубера, когда это необходимо.
Вместе с тем, если эксперт (эксперты), проведя исследование, установит обстоятельства, по поводу которых вопросы не ставились, то он вправе указать на подобные обстоятельства в своем заключении (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК). Это право, получившее наименование права экспертной инициативы, реализуется при условии, что данные, самостоятельно устанавливаемые экспертом, не выходят за пределы его специальных познаний и относятся к делу, по которому проводится экспертиза.
Суды как до, так и после Дауберта нашли другие факторы, имеющие значение для определения того, является ли экспертное заключение достаточно надежным, чтобы его можно было рассматривать триером факта. Независимо от того, предлагают ли эксперты давать показания о вопросах, которые растут естественным образом и непосредственно из исследований, которые они проводили независимо от судебного разбирательства, или они выражали свое мнение прямо в целях дачи показаний.
Независимо от того, неоправданно ли экстраполирован эксперт от принятого помещения к необоснованному заключению. Является ли эксперт столь же осторожным, как и в его обычной профессиональной работе за пределами его оплачиваемого судебного консультирования.
В случаях, когда все вопросы, поставленные перед экспертами, выходят за пределы их специальных познаний либо представленных материалов недостаточно для дачи заключения, эксперты в письменной форме сообщают о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 82 УПК и ч. 3 ст. 76 ГПК).
Письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение является процессуальным документом, который должен содержать вводную часть, аналогичную вводной части заключения эксперта. Исследовательская часть присутствует в нем лишь при условии, что эксперты провели какие-то исследования, пока не убедились, что представленных им материалов недостаточно для формулирования окончательных выводов. В остальных случаях эксперты приводят лишь подробные обоснования невозможности дать заключение. Не соответствует требованиям процессуального законодательства оформление сообщения о невозможности дать экспертное заключение в виде обычного письма, извещения, разъяснения и т.п.
Известно, что экспертная экспертиза, известная эксперту, достигает надежных результатов по типу мнения, которое даст эксперт. Все эти факторы по-прежнему актуальны для определения достоверности показаний экспертов в соответствии с правилом с внесенными в него поправками. Другие факторы также могут иметь значение.
Аналогичным образом, эта поправка не предназначена чтобы служить оправданием для автоматического вызова показаний каждого эксперта. Когда суд первой инстанции, применяя эту поправку, устанавливает, что показания эксперта являются надежными, это не обязательно означает, что противоречивые экспертные показания являются ненадежными.
Письменное заключение - единственная процессуальная форма для вывода эксперта. Протоколируемые ответы эксперта в ходе допроса (ст. 192 УПК РСФСР) разъясняют письменную часть заключения, но не заменяют его.
Заключение судебно-психологической экспертизы должно быть написано понятным языком, специальные термины должны быть разъяснены. Важные моменты заключения - простота, убедительность, аргументированность и ясность.
Основными особенностями экспертного заключения являются
Согласно поправке, согласно Доуберту, когда эксперт намерен применять принципы и методы в соответствии с профессиональными стандартами и все же приходит к выводу, что другие эксперты в этой области не достигнут, суд первой инстанции может вполне подозревать, что принципы и методы Не применялись добросовестно. В поправке конкретно указывается, что суд первой инстанции должен тщательно изучать не только принципы и методы, используемые экспертом, но также правильность применения этих принципов и методов к фактам дела.
Если ни на один из вопросов эксперт не мог ответить хотя бы частично, то составляется сообщение (акт) о невозможности дать заключение. Если эксперт частично ответил на поставленные вопросы, то невозможность дать ответы в полном объеме указывается и мотивируется в заключении (ст. 82 УПК).
Следует отметить, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность и в случаях, когда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного учреждения или иным должностным лицом, которому она поручена, органом, ее назначившим, или руководителем учреждения на основании постановления (определения) о назначении экспертизы. В заключении унитарной или комплексной, единоличной или комиссионной судебно-психологической экспертизы должны быть выделены три части: вводная, исследовательская и заключительная. Отсутствие любой из них лишает заключение доказательственной силы (ст. ст. 191, 288 УПК).
Если эксперт намерен применять принципы и методы к фактам дела, важно, чтобы это приложение было надежно проведено. Тем не менее, в некоторых случаях также может быть важно, чтобы эксперт просвещал фактолога об общих принципах, не пытаясь применить эти принципы к конкретным фактам дела. Например, эксперты могут проинструктировать фактолога о принципах термодинамики или кровообращения или о том, как финансовые рынки реагируют на корпоративные отчеты, не зная об этом или не пытающихся связать свои показания с фактами дела.
Поправка не изменяет почтенную практику использования экспертных показаний для обучения факторе по общим принципам. Для такого обобщенного свидетельства Правило 702 просто требует, чтобы: эксперт был квалифицирован; в показаниях указывается предмет, по которому специалисту может помочь специалист-факторанс; свидетельство должно быть надежным; и показания «соответствуют» фактам дела.
В соответствии со ст. 191 УПК РСФСР и сложившейся экспертной практикой во вводной части судебно-психологической экспертизы указываются время начала и окончания экспертизы (число, месяц, год), место составления заключения, сведения об эксперте (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность). Тут же указывается правовое основание для проведения судебно-психологической экспертизы - название процессуального документа, должностного лица или его вышестоящего органа, время и место вынесения процессуального документа. Место проведения судебно-психологической экспертизы может не совпадать с местом составления итогового документа. Поэтому в заключении должны быть отмечены место и время проведения экспериментально-психологического обследования, а также указаны лица, присутствовавшие при его проведении (следователь, обвиняемый, подозреваемый и др.).
Как отмечалось ранее, в поправке не проводится различие между научными и другими формами свидетельских показаний экспертов. Функция контроля за судебными разбирательствами применяется к показаниям любого эксперта. В то время как соответствующие факторы для определения надежности будут варьироваться от экспертизы до опыта, поправка отвергает предположение о том, что показания эксперта должны рассматриваться более Разрешимо просто потому, что он находится вне сферы науки. Мнение эксперта, который не является ученым, должен получить такую же степень контроля за достоверностью, как мнение эксперта, претендующего на роль ученого.
В распоряжение экспертов, как правило, предоставляются все необходимые материалы дела, правонарушитель, обвиняемый, свидетель, потерпевший, истец и др. В заключении должно быть указано, все ли материалы представлены экспертам, по возможности в обобщенном виде должен быть дан их перечень. Это имеет важнейшее значение, ибо если судебно-психологическая экспертиза проводится в начале или в середине предварительного следствия или судебного разбирательства, то перечень материалов может быть неполным.
Существует несколько основных причин, делающих целесообразной добровольную процедуру получения и оформления экспертного заключения обязательной для конкретных субъектов, а именно
Некоторые типы свидетельских показаний экспертов будут более объективно поддающимися проверке и подвержены ожиданиям фальсифицируемости, экспертной оценки и публикации, чем другие. Некоторые типы свидетельских показаний экспертов не будут опираться ни на что, как на научный метод, и поэтому их придется оценивать с использованием других стандартных принципов, связанных с конкретной областью знаний. Судья-испытатель во всех случаях предлагаемого экспертного свидетельства должен найти, что он правильно обоснован, обоснован, а не спекулятивен, прежде чем он может быть допущен.
В вводной части заключения указываются вопросы, поставленные перед экспертизой. Они излагаются в том порядке и форме, как указано в постановлении или определении о назначении экспертизы. На практике имеют место случаи постановки вопросов с неправильным употреблением специальных психологических терминов или использования понятий обыденной речи, которые могут иметь различное толкование. Этого допускать нельзя. При неясности содержания вопроса эксперт указывает в заключении, как он понимает тот или иной вопрос. Он вправе также обратиться к следователю с просьбой внести уточнения. Случается, что перед экспертами-психологами ставятся вопросы, относящиеся к сфере психиатрии, этики, юриспруденции. В этом случае эксперт не вправе менять формулировки вопросов, поставленных перед ним судом, следователем, судьей, другим должностным лицом.
Свидетельство эксперта должно быть обосновано в принятом учебном процессе или опыте в области эксперта, и эксперт должен объяснить, как вывод так обоснован. Поправка требует, чтобы показания были продуктом надежных принципов и методов, которые надежно применяются к фактам дела. Хотя термины «принципы» и «методы» могут иметь определенное впечатление при применении к научным знаниям, они по-прежнему актуальны применительно к показаниям, основанным на технических или других специализированных знаниях.
Например, когда агент правоохранительных органов свидетельствует об использовании кодовых слов в транзакции с наркотиками, принцип, используемый агентом, заключается в том, что участники таких операций регулярно используют кодовые слова, чтобы скрыть характер их деятельности. Метод, используемый агентом, - это применение обширного опыта для анализа смысла разговоров. До тех пор, пока принципы и методы надежны и надежно применяются к фактам дела, этот тип свидетельских показаний должен быть принят.
Исследование психологических особенностей личности, ситуации, специфики осуществления трудовых функций и др. должно проводиться в соответствии с сущностью, а не только с формулировкой поставленного вопроса.
Экспертное заключение должно достаточно подробно отражать ход проведенных исследований, выявленные при этом признаки и их интерпретацию экспертом; какие объекты и каким исследованиям (посредством каких технических средств и методов) подвергнуты; какие признаки в ходе исследований выявлены и как оценены; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере необходимости в заключении фиксируются обстоятельства, которые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению (указываются в соответствии с заданием назначившего экспертизу или в порядке инициативы эксперта).
Ст. 191 УПК предполагает требование описать примененные
экспертом средства и методы, охватывая это выражением «какие исследования произвел».
Оценка заключения эксперта - необходимое условие его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда. В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывают никаких сомнений.
Применяются два метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности примененных экспертом средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в основании сделанных выводов. Другой метод состоит в оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, а так в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний характер, а при пользовании вторым - внешний характер. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, положение об индивидуальности почерка). Внешняя оценка касается использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им технических средств и методов исследования, достаточности выявленных признаков для определенного вывода, определения соответствия исследовательской части заключения выводам.
При уяснении новой методики экспертного исследования целесообразно по возможности установить: кем, когда она разработана и рекомендована, как часто применяется, является ли общепризнанной, не ставится ли кем-либо под сомнение. Полезно обратить внимание на соблюдение экспертом рекомендации, согласно которой сначала должны применяться методы, не изменяющие объект исследования или изменяющие его в минимальной степени (например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков на металлическом предмете перед химическим травлением применяется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением поверхностного слоя металла).
Важно обратить внимание на то, облечены ли выводы эксперта в надлежащую логическую форму, являются ли они ясными и определенными.
При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта: индивидуальное или групповое? Экспертиза оценивается и с точки зрения полноты проведенного исследования, при этом проверяется, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы представленные ему материалы.
Существенным элементом внутренней оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с законом и отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК. Уяснению подлежит вопрос о том, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не обосновал ли выводы материалами дела, не относящимися к предмету экспертизы, не принял ли на себя решение правовых вопросов, относящихся к компетенции следователя и суда.
Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в процессе назначения и проведения экспертизы права обвиняемого, установленные законом, ознакомлен ли он с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, возбужденные в связи с экспертизой, в частности о постановке дополнительных вопросов и назначении повторного или дополнительного исследования, был ли он ознакомлен с заключением и протоколом допроса эксперта (если допрос производился), проверялись ли его объяснения и заявления, сделанные по ознакомлении с заключением.
Оценка заключения с внешней стороны включает проверку наличия в деле достаточных данных о компетентности эксперта с точки зрения решения поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании, стаже экспертной работы). Рекомендуется уяснить, отвечает ли эксперт требованию беспристрастности, незаинтересованности в исходе дела, не участвует ли он в данном деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со статусом эксперта, не состоит ли в родственных связях с обвиняемым, потерпевшим, судьей, следователем, обвинителем, защитником, гражданским истцом или ответчиком (их представителями), не находится ли в служебной или иной зависимости от них.
Внешний анализ включает также проверку истинности выводов эксперта путем их сопоставления с другими материалами дела. Несоответствие экспертного заключения имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.
В связи с оценкой заключения необходимо строго различать понятия обоснованности и истинности выводов эксперта. В практике отмечены случаи, когда достаточно обоснованный экспертом вывод оказывался неистинным по вине лица, назначившего экспертизу. Причиной этого обычно являлось то, что образцы одного подозреваемого ошибочно приписывались другому. Во избежание подобных недоразумений рекомендуется в каждом случае проверять, действительно ли используемые экспертом сравнительные образцы происходят из источника, указанного в постановлении о назначении экспертизы и удостоверительных надписях.
Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недосказанности тех или иных обстоятельств дела.
В заключении судебно-психологической экспертизы могут приводиться формулы, графики, профили, математические показатели частных психологических особенностей и проявлений, а в отдельных случаях и итоговые показатели, например профиля личности по MMPI.
Обоснование выводов в заключении содержит ссылки на: результаты исследований; выводы других экспертов, использованные в качестве исходных данных; материалы дела в пределах специальных познаний эксперта; справочные данные. Если эксперт пользовался нормативными материалами, то следует указать, какими именно, в том числе сослаться на правила производства экспертизы отдельных видов.
В заключении экспертизы излагается психологическая характеристика личности подэкспертного. Иногда перед экспертом ставится вопрос не об особенностях личности в целом, а более конкретные вопросы - об особенностях эмоционально-волевой сферы, интеллекта, о специфике познавательных процессов и т.п. Необходимо отметить, что в любом случае особенности личности подэкспертного должны быть определены и описаны в заключении.
Если эксперты не смогли получить необходимую информацию о предмете исследования, то об этом, а также о причинах неполучения информации должно быть указано в заключении.
Исходя из схемы экспертного исследования, принятой в судебной экспертологии, в судебно-психологической экспертизе можно выделить аналитический и синтетический разделы исследовательской части. Первый связан с применением отдельных методов и фиксацией полученных с их помощью результатов, второй - с синтезом этих данных и описанием психических процессов, состояний и явлений интеллектуальной, эмоциональной и волевой сфер личности.
В результативной (заключительной) части заключения судебно-психологической экспертизы даются ответы на поставленные вопросы, являющиеся одновременно выводами по экспертизе. Выводы формулируются в той последовательности, в которой были поставлены вопросы. Ответы должны соответствовать смыслу поставленных вопросов, формулироваться ясно и четко, быть утвердительными или отрицательными, не допускающими двусмысленностей и различных толкований. В случаях, когда дать точный ответ не представляется возможным или перед экспертами-психологами ставится вопрос, не входящий в их компетенцию, об этом должно быть прямо указано в заключении.
Известны случаи, когда перед судебно-психологической экспертизой ставятся юридические вопросы о наличии или отсутствии в момент совершения правонарушения сильного душевного волнения, вменяемости и дееспособности, о мотивах самоубийства, причинах правонарушения и т.п. Еще раз считаем нужным подчеркнуть, что эксперт-психолог не может давать юридическую оценку явлениям и событиям, однако он может дать им психологическую оценку, охарактеризовать психологическое состояние подэкспертного, что послужит основанием для соответствующего юридического решения. Такой ответ эксперта предпочтительнее, чем указание в заключении экспертизы на то, что вопрос не входит в компетенцию экспертизы.
Заключение СПЭ может оцениваться и другими участниками уголовного процесса, которые могут ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Все это говорит о том, что заключение судебно-психологической экспертизы должно создавать возможность для проверки полученных ею данных следователем, судьей, другим полномочным органом, а также специалистами-психологами при проведении повторной экспертизы.
Эксперт может быть допрошен следователем или судом. Следователь, суд, другой полномочный орган определяют обоснованность заключения и его значение в системе доказательств. Необоснованное заключение может быть отвергнуто. При этом назначается повторная экспертиза.
Кроме того, эксперт может по заданию органа, назначившего экспертизу, или по своей инициативе изложить в заключении причины и условия, способствовавшие совершению преступления или правонарушения, выяснение которых требует специальных познаний.
В соответствии с ст. 193 УПК РСФСР заключение эксперта либо его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются обвиняемому.
Все справочные и сопоставительные таблицы, фотоиллюстрации, акты, составленные экспертом и прилагаемые к заключению, рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу.
Заключение эксперта (англ. expert opinion/report) - письменный документ, являющийся доказательством по уголовному или гражданскому делу, в котором экспертом даются мотивированные ответы на вопросы, поставленные при назначении экспертизы.
Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч.1 ст.57 УПК РФ).
Заключение эксперта обычно состоит, как минимум, из двух частей - вводной, исследовательской части и изложения выводов.
Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения. Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.
В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны: основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которых необходимо проведение данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименование учреждения, в котором она должна быть проведена Правила о Заключении эксперта в уголовном судопроизводстве установлены ст. 80, 191 и др. УПК.
В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:
1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;
2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;
3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;
4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;
5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.
Заключение эксперта дается в письменном виде и подписывается экспертом, который несет за данное им заключение личную ответственность. При назначении для производства экспертизы нескольких экспертов они до дачи заключения совещаются между собой. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, то оно подписывается ими всеми.
В случае разногласия между экспертами каждый из них дает свое заключение отдельно. Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с др. доказательствами. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или др. эксперту. При несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение др. эксперту.
Различают следующие виды заключений эксперта:
1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.
2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением.
3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.
Если вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение.
Требования к составлению акта экспертизы.
Акт экспертизы составляется отдельно на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу поставщика.
Не допускается включение в один акт товаров, поступивших по разным контрактам, от различных поставщиков.
Результаты экспертизы оформляются на основании записей, сделанных экспертом в рабочей тетради в процессе проведения экспертизы.
Акт экспертизы составляется на бланках единой формы, утвержденных Исполнительным бюро Палаты.
В случаях, когда при оформлении акта необходимая информация не вмещается в отдельных пунктах, к нему составляется приложение, которое является его неотъемлемой частью. Порядок подписания приложения (экспертом и представителями заказчика) такой же, как и при подписании самого акта.
Акт экспертизы составляется экспертом собственноручно или на печатающем устройстве четко, без помарок и сокращений.
Исправления оговариваются экспертом в акте экспертизы, заверяются его подписью и подписями лиц, принимавших участие в экспертизе. Исправления, вносимые в заключительную часть акта, заверяются только подписью эксперта.
Акт экспертизы печатается в двух экземплярах, первый из которых, имеющий несколько степеней защиты, выдается заказчику экспертизы, второй экземпляр (копия без степеней защиты) сдается в архив.
Акт экспертизы состоит из трех частей: протокольной, констатирующей и заключения. При составлении актов экспертизы эксперт заполняет соответствующие пункты формы акта.
Протокольная часть акта экспертизы. В протокольной части акта экспертизы эксперт указывает сведения, соответствующие наименованию пункта. При отсутствии данных для заполнения какого-либо пункта указанный пункт не заполняется, о чем в констатирующей части акта делается соответствующая запись.
Констатирующая часть акта экспертизы. В констатирующей части акта экспертизы должен быть описан: порядок изучения предъявленных документов, аргументировано изложены методы экспертизы и фактически установленные, в соответствии с поставленной задачей, результаты экспертизы (осмотр и/или исследование предмета экспертизы и т.д.), указаны даты (при экспертизе свежих фруктов и овощей, пило- и лесоматериалов также и часы) начала и окончания проверки товара. Констатирующая часть акта экспертизы подписывается экспертом и представителями организации, принимавшими участие в проведении экспертизы.
При несогласии представителей организаций с содержанием акта последние должны подписать его со ссылкой на особое мнение, которое прилагается к акту экспертизы. В случае отказа представителей заказчика от подписи и представления особого мнения в письменном виде эксперт вправе оформить акт экспертизы без их подписей, сделав об этом в акте экспертизы соответствующую запись.
Заключение эксперта. В заключении эксперт должен дать аргументированный ответ на задачу экспертизы. Заключение составляется экспертом кратко, конкретно и обоснованно, исходя из бесспорных и объективных данных, и настолько чётко, чтобы не потребовалось дополнительных объяснений эксперта. Оно должно соответствовать констатирующей части акта. Заключение подписывает только эксперт.
За неправильно составленный вывод эксперт несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оформленный акт экспертизы и приложения к нему заверяются подписью руководителя и печатью подразделения Палаты.
При выдаче акта экспертизы после отметки о регистрации акта представитель заказчика расписывается в его получении в Регистре с указанием даты, своей фамилии и должности.