Несоблюдение предписывающих знаков. Что такое несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
Страхование в реалиях потребительского законодательства: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование. Можно уверенно утверждать, что с этого момента наступила новая эра цивилизованного подхода в разрешении страховых споров. Что, несомненно, приведет к улучшению отношений в сфере страховых услуг. Потребительское законодательство в современном мире является инструментом приведения отношений хозяйствующих субъектов и потребителей к цивилизованной форме. Гражданин, выступающий в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, всегда является более слабой и менее защищенной стороной по сравнению с организацией, реализующим ему свои товары, работы (услуги). Поэтому законодательство о защите прав потребителей, учитывая специфику отношений потребителя с экономически более сильными контрагентами, обеспечивает принципы равенства сторон, и устанавливает гарантии соблюдения прав гражданина - потребителя на товарном рынке и рынке услуг.
Сотрудник может потребовать его увольнение. С другой стороны, будучи не в состоянии дать свое уведомление, он не получит выгоды от его возмещения. Сначала работодатель платит билет. Может ли он затем принять решение об удержании суммы, соответствующей сумме нарушения заработной платы работника?
Нет, вычет из заработной платы для возмещения ущерба, связанного с профессиональным транспортным средством, размещенным на службе у сотрудника, является незаконным, даже если нет никаких сомнений относительно личности водителя и даже если положение в трудовом договоре предусматривает это возможность.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
при судебном разрешении спора между страхователем (потребителем в терминологии потребительского законодательства) и страховщиком (исполнитель) предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным общественным объединениям или органам местного самоуправления.
Следует также отметить, что выплата штрафа без каких-либо споров может привести к потере очков в разрешении работодателя. Только когда сотрудник не идентифицируется, и работодатель указывает его в уведомлении о нарушении, он больше не будет рискуя быть отозванными очками.
Чтобы избежать всех этих рисков и не платить штраф, работодатель должен подать запрос об освобождении от администрации и назначить водителя, исполнителя преступления, который затем получит уведомление о нарушении, он может либо оспаривать, либо урегулировать, но в этом случае приведет к снятию очков с его лицензии.
Особенности применения данной штрафной санкции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. (пункты 46 и 47):
1. Штраф суд взыскивает с ответчика в пользу самого потребителя , а не в пользу бюджета, как это предусматривалось ранее.
2. Штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя. То есть и законодатель и суд призывают участников страховых отношений к разрешению спорных моментов в досудебном или внесудебном порядке. Что необходимо учитывать при подготовке сторон к судебному разбирательству. Это условие применения санкции защищает интересы сторон на всех этапах разрешения спора. Что необходимо учитывать и страхователю (истцу) и страховщику (ответчику в суде). И так как сумма штрафа оказывается достаточно значительной, штраф является действенным инструментом направления активности сторон к взаимным соглашениям. Ни что не препятствует ответчику, после подачи иска и принятия его к производству суда удовлетворить требования потребителя. Такое действие также будет рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В таком случае штраф взыскан не будет.
Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со своим обязательством по безопасности настоятельно рекомендуется информировать сотрудников о соблюдении кодекса дорожного движения и учитывать риск дорожного риска в едином документе оценки риска. Неспособность работника работать - это концепция, регулируемая Трудовым кодексом. Только профессиональный врач может наблюдать эту неадекватность. Уведомление сотрудника о нетрудоспособности непосредственно подлежит исполнению против работодателя и требует от работодателя выполнения ряда обязательств.
Но это мнение не может стать прекращением работы. Временная нетрудоспособность соответствует остановке работы, назначенной лечащим врачом, и, следовательно, приводит к приостановлению трудового договора. Постоянная нетрудоспособность возникает в результате ситуации, когда работник страдает от последствий промышленной аварии или профессионального заболевания. Эта неспособность не может быть ассимилирована на остановку работы или уведомление о нетрудоспособности. Инвалидность - это концепция в области социального обеспечения.
3. Штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных законом . Именно законом, но не договором. То есть речь идет о правомерных требованиях потребителя (страхователя), возникающих из норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об организации страхового дела, и других специальных законов.
4. В состав суммы, от которой рассчитывается штраф, входит : недоплаченная часть страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсация морального вреда, судебные расходы истца, то есть затраты на представителя и на проведение экспертизы. Состав данной суммы нигде не оговаривается. По смыслу правовой нормы п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей можно предполагать, что судебные расходы истца должны включаться в сумму, от которой рассчитывается штраф, так как они являются предварительными затратами истца, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные понесенные потребителем (истцом по судебному делу) расходы находятся в зависимости от позиции страховщика (ответчика), в том числе в самом судебном заседании.
Эта классификация позволяет работнику получать пенсию по инвалидности, размер которой варьируется в зависимости от категории. Недействительность работника не подлежит исполнению против работодателя, это не является прекращением работы или объявлением недееспособности. Следует отметить, что понятие недееспособности также рассматривается Кодексом социального страхования в области страхования по старости. Застрахованное лицо, которое больше не может работать без серьезного ущерба для своего здоровья и недееспособное по меньшей мере на 50%, может быть признано непригодным Фондом пенсионного страхования, что позволяет ему воспользоваться выход на пенсию в полном законном возрасте.
5. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду . Штраф не может быть не взыскан. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
6. Штраф не подлежит произвольному уменьшению судом . Правовая норма п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Эта квалификация недееспособности отличается от той, которая предусмотрена Трудовым кодексом. Только профессиональный врач имеет эту прерогативу и имеет способность отметить неспособность сотрудника. Это можно сделать во время наемного посещения, периодического посещения, посещения по просьбе работника или работодателя или медицинского осмотра после остановки работы.
Ни лечащий врач, ни медицинский советник социального обеспечения не имеют права править на неспособность работника. Свидетельство о непригодности или ограниченных способностях, которое выдается лечащим врачом или врачом Совета социального обеспечения, не будет противостоять работодателю.
7. При пересмотре судебного решения и изменении суммы, присужденной судом в пользу потребителя, величина штрафа должна быть пересмотрена.
Будем надеяться, что такой эффективный инструмент воздействия на исполнителей услуг, предоставляемый государством всем потребителям, а теперь и страхователям, послужит гармонизации отношений между участниками рынка страховых услуг. На мой взгляд, вследствие применения норм потребительского права к страховым спорам должны решиться застоявшиеся проблемы. Достаточно жесткие меры воздействия на страховщиков переведут их взаимоотношения со страхователями в русло договорных форм разрешения споров.
Работник может быть признан негодным профессиональным врачом только после двух посещений с минимальным интервалом в 15 дней. Этот период не может быть сокращен. Есть два исключения, для которых достаточно одного посещения профессиональной медицины. Если работник по-прежнему подвергается непосредственной опасности для своего здоровья или здоровья третьих лиц, если работник совершил предварительный визит в течение 30 дней после возвращения. Напоминается, что неспособность не видна во время предварительного выздоровления.
Уведомление о неприкосновенности налагает на работодателя следующие обязанности. Эффективно искать реклассификацию для сотрудника во всех заведениях компании и, при необходимости, группу, чтобы иметь возможность предложить ему другую работу, соответствующую его способностям. Однако, если мнение профессионального врача прямо указывает на то, что «любое удержание в предприятии будет серьезно наносить ущерб его здоровью», работодатель освобождается от этого обязательства искать реклассификацию. Если несостоятельность имеет профессиональное происхождение: организовать встречу с делегатами персонала, чтобы получить свое мнение по предложениям о реклассификации. В случае предложения, принятого работником: установить поправку к трудовому договору. В отсутствие объявления о реклассификации: либо инициировать процедуру увольнения отправив созыв на собеседование, сопровождаемое письмом об увольнении по нетрудоспособности, или чтобы сохранить работника в составе рабочей силы, и в этом случае в конце месячного периода после уведомления о недействительности, в полной нетрудоспособности, возобновить выплату своей зарплаты. Неэффективность является непрофессиональной, когда это происходит из-за непрофессионального несчастного случая или болезни.
Краткая история вопроса о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:
1. Первая редакция Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 содержала норму, в соответствии с которой штраф в размере цены иска взыскивался в соответствующий бюджет. Взыскание штрафа оставлялось на усмотрение суда.
2. Третья редакция Закона о защите прав потребителей от 09.01.1996 определяла что штраф взыскивается в федеральный бюджет. Величина штрафа сохранялась в размере цены иска. Взыскание штрафа по прежнему оставлялось на усмотрение суда. Это положение сохранялось до седьмой редакции от 02.11.2004 включительно.
3. Восьмая редакция Закона о защите прав потребителей от 21.12.2004 содержит современную формулировку нормы относительно штрафа (п.6 ст.13 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Условия о взыскании штрафа в бюджет по усмотрению суда исключены.
4. 7 марта 2007 года принято Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года». В ответе на вопрос № 29 указывает о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Практика судов оставалась прежней.
5. 28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 46 и 47 дает новые разъяснения о порядке взыскания штрафа. С этого момента штраф подлежит взысканию в пользу потребителя на указанных в приведенном материале условиях.
6. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения» вышеуказанное разъяснение, данное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» в ответе на вопрос № 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отозвано.
Неэффективность является профессиональной, когда это происходит из-за несчастного случая на работе или профессионального заболевания. В тех случаях, когда авария сотрудника первоначально происходила с предыдущим работодателем, в результате неспособность новой компании является непрофессиональной, за исключением случаев, когда существует причинно-следственная связь между рецидивом первоначальной аварии и условий найма работника или любого другого события, присущего его обязанностям на службе нового работодателя.
Инвалидность, возникающая в результате несчастного случая на дороге, является непрофессиональной неспособностью. Необходимо правильно охарактеризовать характер неспособности работника, принимая во внимание правила, касающиеся защиты и компенсации работника, которые различаются в зависимости от того, является ли эта неспособность профессиональной или непрофессиональной.
PS:
Страхование в реалиях потребительского законодательства:
Спорные вопросы по неустойкам. Часть 1.
Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно серьезный набор инструментов защищающие потребителя как слабую сторону договора. Один из них - штраф, налагаемый судом на продавца, изготовителя, исполнителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона, далее - штраф), размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Посещение профессиональной медицины
Каждые 24 месяца при периодической проверке, при условии соблюдения специальных положений, касающихся укрепления медицинского надзора, в любое время по просьбе работника или работодателя во время остановки работы более 3 месяцев, чтобы вернуться на работу после профессионального заболевания, вернуться на работу после отсутствия по крайней мере 30 дней из-за непрофессиональных заболеваний или несчастных случаев, профессиональных или нет. отпуска по беременности и родам. Список категорий служащих, охваченных усиленным медицинским наблюдением со стороны профессионального врача, выглядит следующим образом.
Сумма может быть очень внушительной, поскольку в эту сумму входит не только цена товара, работы или услуги, но и неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которых варьируется от 0,5 до 3 процентов стоимости товара, работ или услуг за каждый день просрочки исполнения установленных в данных нормах требований потребителя.
Сотрудники, подвергшиеся воздействию асбеста, ионизирующего излучения, свинца, гипербарической опасности, шума, вибрации, биологические агенты групп 3 и 4, канцерогены, мутагены или токсичные для размножения, инвалиды, беременных женщин и служащих в возрасте до 18 лет. Работодатель должен определить соответствующих сотрудников и указать его на номинативный статус персонала, который направляется профессиональному врачу.
Такие работники имеют право на одно или несколько осмотров медицинского характера с периодичностью, не превышающей двадцати четырех месяцев. Конкретная периодичность явно предоставляется для следующих сотрудников. Работники, подвергающиеся воздействию ионизирующей радиации: по крайней мере один раз в год, ночные рабочие: один раз в шесть месяцев. Этот усиленный надзор применяется также к работникам, назначенным на работу, представляющим особые риски для их здоровья или безопасности, а также для их коллег или третьих лиц и для сотрудников, чья личная ситуация оправдывает его. для определения процедур идентификации этих сотрудников и конкретного наблюдения.
Помимо всего прочего, штраф может быть использован фактически в качестве «гонорара успеха». В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу организации, выступающей в защиту прав потребителей, взыскивается половина штрафа, то есть 25 % от всего взысканного, что мотивирует такие организации на юридическое сопровождение интересов потребителя по низкой для последнего цене. Это повышает шансы потребителя на успех и снижает соответствующие шансы компаний.
Все сотрудники должны пройти медицинское обследование независимо от характера трудового договора, будь то на неопределенный срок или на определенный срок, независимо от срока действия контракта. Например, работник должен быть нанят по срочному контракту только на несколько дней, молодого человека, нанятого во время каникул или домашнего работника.
Исключения, перечисленные в Трудовом кодексе, касаются следующих ситуаций. Во время последнего медицинского осмотра в течение двадцати лет не было выявлено никакой нетрудоспособности, за четыре месяца до того, как работник снова нанимается одним и тем же работодателем или в течение последних двенадцати месяцев, когда работник меняет свой бизнес.
- Работник должен иметь идентичную работу с одинаковым риском заражения.
- Соответствующий профессиональный врач имеет карточку для фитнеса.
Бизнес стремится нивелировать значение данного штрафа, что выражается в виде различных законодательных инициатив или даже в прямых жалобах бизнеса на неправильную судебную практику, которая якобы грозит разорением страховому бизнесу . Однако так ли опасен этот штраф для компаний? Какие существуют ложные друзья юриста компании и потребителя, когда они сталкиваются со штрафом за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя?
В случае временных работников медицинское освидетельствование проводится профессиональным врачом временного рабочего предприятия. При наем работника работодатель должен организовать медицинский осмотр для найма с профессиональным врачом. Такое обязательное медицинское обследование проводится до того, как работник будет нанят или не позднее истечения испытательного срока.
Однако этого единственного заявления недостаточно для рассмотрения его обязательства. Действительно, учитывая его обязательство по обеспечению безопасности результата, оно должно обеспечить реализацию этого визита. Таким образом, работодатель берет на себя ответственность в отсутствие медицинского осмотра вовремя, несмотря на отправку декларации до найма.
Ложный друг юриста компании
1. Штраф за неисполнение требований потребителя может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (снижение возможно, но требует усилий)
Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), и сама по себе она не ставится под сомнение. Более того, Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки , что делает применение к нему ст. 333 ГК РФ еще более очевидным. И такие примеры снижения размера штрафа есть. Так, например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу N 33-3869/2015 штраф был снижен с 85 500 рублей до 30 000 рублей.
С одной стороны, он несет ответственность за уголовные санкции, а с другой - на возмещение убытков, которые могут быть предъявлены сотрудником. Если отсутствие посещения является результатом простой халатности со стороны работодателя, акт расторжения договора работником не оправдан и будет иметь отход.
Следует отметить, что Гражданский отдел Кассационного суда осудил межсессионную службу гигиены труда после подачи апелляции работодателем из-за повторяющихся дисфункций при организации медицинских осмотров. При рассмотрении личного дела он заметил, что сотрудник с 10-месячным стажем никогда не проводил наем с профессиональным врачом. Каков риск для компании. Одним из первых обязательств безопасности работодателя является проведение медицинского осмотра работника по найму с целью обеспечения его пригодности для занимаемой должности.
Однако следует иметь в виду то, что к снижению штрафа в полной мере применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о снижении неустойки , а они состоят в следующем: в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
То есть юрист компании должен не только заявить о снижении штрафа, но и обосновать его несоразмерность. Однако случаев, когда суд не уменьшает штраф по причине того, что ответчик (компания) не заявляла о снижении штрафа и (или) не представила доказательств несоразмерности штрафа довольно много .
И даже если в суде первой инстанции штраф будет снижен, высока вероятность того, что вышестоящая инстанции скорректирует это решение .
Настоящие друзья юриста компании
1. Если снижается размер присужденного - снижается и размер штрафа
Юристу компании следует помнить, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе компании добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя .
Это разъяснение особенно важно, учитывая практику снижения судами общей юрисдикции размера неустоек, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которая состоит в том, что суды склонны существенно (иногда в десятки раз) снижать размер неустоек, особенно если начисленная сумма неустойки превышает 100 000 рублей. В качестве иллюстраций можно привести следующие примеры :
Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-2487/2015 (неустойка снижена с 108 600 руб. до 10 000 руб.);
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу N 33-1262/2015 (неустойка снижена с 270 000 руб. до 2 076,09 руб.);
Определение Приморского краевого суда от 22.12.2014 по делу N 33-11257 (неустойка снижена с 645 718,5 руб. до 10 000 руб.);
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-46295 (неустойка снижена с 1 032 000 руб. до 30 000 руб.);
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11744/2014 (неустойка снижена с 335 330 руб. до 120 000 руб.);
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2014 по делу N 33-9854/2014 (неустойка снижена с 119 008,12 руб. до 50 000 руб.);
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.09.2014 N 33-9467/2014, Б-57 (неустойка снижена с 2 250 231 руб. до 300 000 руб.).
2. В штраф за неисполнение требований потребителя не включаются судебные расходы
Данный вывод содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам .
Обозначенная позиция снижает потенциальный размер штрафа за неисполнение требования потребителя.
3. Штраф за неисполнение требований потребителя не применяется к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости
Данную позицию сформулирован «новый» Верховный Суд РФ в Определении от 28.10.2014 N 5-КГ14-114 . Эта позиция обоснована тем, что иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права. И если в этом случае исковые требования заключаются в признании за ним права собственности на недвижимое имущество, то суд не присуждает денежные суммы, и оснований для взыскания штрафа нет.
Действительно, иск о признании права собственности не предполагает взыскания, является неимущественным, следовательно, и нет оснований применять указанный штраф. Однако в практике нижестоящих судов общей юрисдикции и, в особенности в практике судов московского региона под иском о признании права собственности скрывается договорное требование потребителя (физического лица, дольщика) к застройщику, не исполнившему свою договорную обязанность по передаче объекта недвижимости потребителю, в то время как последний свои обязательства выполнил (произвел оплату).
К этой практике (применения иска о признании права собственности) вполне благосклонен и Верховный Суд РФ .
Суды общей юрисдикции (в частности, Мосгорсуд и Мособлсуд) применяли до последнего времени указанный штраф и в отношении исков о признании права собственности , но тренд уже изменился в пользу подхода Верховного Суда РФ .
Таким образом, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не применяет к одному из самых дорогостоящих требований потребителя.
Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя и реформа гражданского законодательства
С 01 июня 2015 года действует новая редакция ст. 333 ГК РФ следующего содержания.
Представляется, что новая редакция ст. 333 ГК РФ не меняет правовой ситуации в части регулирования штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
1. Новая редакция указанной статьи не исключает ее применение к штрафу (в том числе путем квалификации штрафа как разновидности законной неустойки).
2. Указание на исключительность снижения неустойки было и ранее на уровне Пленума ВС РФ, а штраф в силу его природы взыскивается исключительно с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Учитывая то, что штраф не является договорной неустойкой, ограничительное условие снижения неустойки, установленное в п. 2 ст. 333 ГК РФ не может быть применено.
3. Необходимость заявления должника об уменьшении неустойки также присутствовало на уровне разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ.
Штраф за добровольное неисполнение требования потребителя действительно является риском для компании, но не столь существенным как кажется на первый взгляд. Он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не будет по своей инициативе этого делать. Юристу компании необходимо заявить о необходимости снижении и доказать несоразмерность размера штрафа.
Кроме того, юристу компании следует учесть, что уменьшение размера неустойки, взысканной в пользу потребителя, уменьшает и размер штрафа. В состав штрафа не входят судебные расходы, и он не применяет к иску о признании права собственности на оплаченный, но не переданный объект недвижимости.
Казьмин Д., Нехайчук Ю. «Судья - гроза страховщика» // Газета «Ведомости» № 3465 от 01.11.2013. http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/11/01/sudya-groza-strahovschika.
Помимо п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 также следует отметить п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N 33-10074/2014, Нижегородского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-1869, Волгоградского областного суда от 13.03.2015 по делу N 33-3075/2015, Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 N 33-3271/2015 по делу N 2-2445/2014, Определение Владимирского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-961/2015.