Образец надзорной жалобы по ст 391.11

Полный текст ст. 391.11 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 391.11 ГПК РФ.

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.

Комментарий к статье 391.11 ГПК РФ

1. Представление Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя может быть внесено в Президиум Верховного Суда РФ лишь при наличии надзорной жалобы заинтересованных лиц или представления Генерального прокурора РФ, его заместителя. Понятие "заинтересованные лица" в комментируемой статье не раскрывается, однако, учитывая, что указанная статья находится в главе 41.1 ГПК, заинтересованными лицами должны признаваться субъекты, имеющие право на подачу жалобы о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Это лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями (см. комментарий к ч.1 ст. 391.1 ГПК). Представляется, что заинтересованным лицом может являться и Уполномоченный по правам человека в РФ, который в силу подп.3 п.1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" вправе обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, определения или постановления суда.

_______________
СЗ РФ. 1997. N 9. Ст.1011.

2. Перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя в комментируемой статьей не ограничен. Из этого следует, что указанные должностные лица вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре любых вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе не названных в ч.2 ст. 391.1 ГПК, то есть без соблюдения правил подсудности, установленных ч.2 ст. 391.1 ГПК. Соответствующее представление может быть внесено в Президиум Верховного Суда РФ и в тех случаях, когда вступившие в законную силу судебные постановления не проверялись в апелляционном и кассационном порядке.

Пропущенный по уважительным причинам шестимесячный срок на подачу жалобы, представления может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, по правилам (см. комментарий к указанной норме).

Консультации и комментарии юристов по ст 391.11 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 391.11 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

В тексте поста приведены лишь необходимые для уяснения обстоятельств дела условия. Более подробное описание полагаю излишним, так как сам интересующий вопрос касается, прежде всего, правоприменения высшим судом процессуального закона.

Краткое изложение обстоятельств.

Судом первой инстанции (мировой судья), требования Истца были удовлетворены в полном объёме. Судом второй инстанции решение мирового судьи было отменено, вынесено решение об отказе в исковых требованиях в полном объёме. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мнению Истца, был допущен ряд нарушений, в том числе, касаемых его основных процессуальных прав. В связи с указанным, Истцом было инициировано обжалование в порядке ст. 391.11 ГПК РФ , для чего им были составлены: собственно, сама Жалоба Председателю ВС РФ о внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (далее -Жалоба), и на случай её удовлетворения - надзорная жалоба с приложениями.

Между тем, материал был возвращён Истцу с указанием на неоплату государственной пошлиной. В результате истекло время, предусмотренное ГПК РФ для обжалования в данном порядке.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о восстановлении пропущенного срока и о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение дела судом надзорной инстанцией. Срок был восстановлен, размер государственной пошлины — снижен.

При повторном обращении с Жалобой в порядке ст. 391.11 ГПК РФ Заместителем Председателя ВС РФ было отказано во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора за отсутствием правовых оснований . Отказ типовой, потому особенно акцентироваться на нём не имеет смысла.

Вопросы, выносимые на обсуждение.

1) Подлежит ли оплате государственной пошлиной рассмотрение Председателем (Заместителем Председателя) ВС РФ Жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ?

2) Препятствует ли рассмотрению Жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ вышеозначеннным должностным лицом в случае неоплаты государственной пошлиной надзорной жалобы?

3) Должны ли были вернуть материал в первый раз с типовым отказом?

Моя позиция.

Обозначу свою позицию по делу. В следующей части обсуждения «Правовое обоснование» приведу нормы, тем или иным образом, относимые, на мой взгляд, к описанным обстоятельствам.

1) Рассмотрение Председателем (Заместителем Председателя) ВС РФ Жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ государственной пошлиной не облагается. Взимание государственной пошлины происходит не в произвольном порядке, а на основании положений, закреплённых законодательно. Таковым закреплением является гл. 25.3 НК РФ (Государственная пошлина). Кроме того, на необходимость уплаты государственной пошлины, в предусмотренных Законом случаях, указывают и нормы ГПК РФ. Между тем, вышеупомянутые нормативно-правовые акты не указывают на необходимость оплаты государственной пошлиной за рассмотрение Жалобы.

Также полагаю, что данный документ (Жалоба) имеет всё же иной, отличный от надзорной жалобы, характер (ст. 391.11 и ст. 391. 3 ГПК РФ). На мой взгляд, в поддержку этого свидетельствует целый ряд факторов, из которых особо хочу выделить свободную форму составления Жалобы, в противовес строго регламентированному составлению надзорной жалобы (да и иных процессуальных документов). Думаю, что значимым является и факт того, что инициирует рассмотрение гражданского дела в порядке надзора в большей степени не сам Истец (или другое лицо, участвующее в деле ), а Председатель или Заместитель Председателя ВС РФ. Иными словами, первостепенной фигурой здесь является сам адресат Жалобы, заявитель же второстепенен (с точки зрения возбуждения производства, конечно) . Хотя, безусловно, что и без заявителя, о внесении представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, также речи вести нельзя.

Из вышеуказанного вытекает и полное ограничение полномочий Председателя или Заместителя Председателя ВС РФ относительно участия в рассмотрении дела.

Думаю, что по данному пункту больше одного мнения быть не может.

2) Полагаю, что неоплата государственной пошлиной надзорной жалобы никоим образом не может отражаться на рассмотрении самой Жалобы, так как, повторюсь, никаких процессуальных ограничений для этого не имеется. Или я всё же ошибаюсь?

В случае отсутствия оснований для внесения в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, должностное лицо отказывает в удовлетворении указанного в Жалобе. И только п ри втором варианте, заявитель несёт риск возврата материала в случае наличия правовых оснований для его рассмотрения по причине неоплаты госпошлины . В ряде случаев, этот риск вполне обоснован, так как процент рассмотрения дел в ВС РФ в порядке надзора коллегам хорошо известен, а государственная пошлина бывает весьма чувствительна для бюджета заявителя (данный случай — не исключение, так как заявитель — юридическое лицо).

3) Как вытекает из изложенного в первых двух пунктах, Жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной и должна была быть рассмотрена адресатом. Следовательно, при исследовании её доводов и постановлению вывода об отсутствии оснований для внесения в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, материал должен был быть возвращён Истцу именно по этому основанию.

В качестве итога по постановленным вопросам. Наиболее предположительным является такой вариант: Жалоба не изучалась адресатом, была ошибочно возвращена по причине неоплаты государственной пошлиной.

(+) Дополнительно хочу обратить внимание на следующее. Пункты 1 и 2, в совокупности, могут привести ещё к одному, крайне интересному выводу - о том, что Жалоба была рассмотрена Председателем (Заместителем Председателя) ВС РФ. Причём при рассмотрении, основания для внесения в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, были найдены. В дальнейшем, на стадии передачи, она и была возвращена по причине неоплаты государственной пошлиной, на основании положений п.1 ч.1 ст. 391.4 ГПК РФ.

Но ведь тогда, отсюда вытекает абсурднейшее заключение о том, что одна и та же Жалоба была рассмотрена два раза, причём оба раза по результатам её рассмотрения были вынесены диаметрально противоположные постановления: о наличии оснований для передачи на рассмотрение в суд надзорной инстанции, и об отсутствии таковых .

Если же не рассматривать этот дополнительный вариант, выходит, что вся вышеописанная ситуация — ничто иное, как прямой продукт политики государства по повышению количества налогов и сборов?

Правовое обоснование.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

5. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

P.S.: По крайней мере, мне это всё видится таким образом. Или что-то где-то не учёл? Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данному вопросу.

Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 391.11 ГПК РФ:

1. Комментируемая статья (в прежней редакции - ст. 389) - это новелла современного гражданского процессуального законодательства. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало нормы подобного типа. Практически это свидетельство возрастающей роли судебной практики и судов в жизни Российского государства, необходимости создания единой судебной практики.

По сравнению с ранее действовавшим законодательством председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов не наделены полномочиями на внесение протестов на судебные постановления для их пересмотра в порядке надзора. Значительно сокращены в этом плане и полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей. Они лишь вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2. Комментируемая статья не перечисляет, на какие судебные постановления может быть внесено представление в Президиум Верховного Суда РФ. Здесь следует исходить из правил о подсудности дел, определенных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ. Так, в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.

Очевидно, что именно на перечисленные судебные постановления Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в целях, указанных в ч. 1 комментируемой статьи.

3. Закон требует внесения мотивированного представления, где особое внимание должно уделяться аргументации пересмотра конкретных судебных постановлений, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

2.1. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью