Понятие, виды и значение мер уголовно-процессуального принуждения. Проблемы применения мер принуждения. Проблемы применения уголовно-процессуальных мер пресечения Виды мер процессуального принуждения

Борико С.В. Уг проц. «Амалфея». 2000.

В проц реш задач уг проц, органам, вед уг проц, часто оказыв незак противодейств со стор разл участн уг проц. Для обеспеч достиж целей уг проц и устарн препятств устан таких целей со стор отдельн участн проц закон предусм возможн примен различн мер уг-проц принужд.

Группы : меры пресеч и иные меры проц принужд.

Меры пресечен – это принуд меры, примен к подоз или обвин для предотвращ соверш ими ООД, предусм уг зак, или действ, препятств произв по уг делу, а также для обеспеч исполн приг. Меры пресеч носят превент (предупр) хар.

Иные меры проц принужд : задерж подозр, отстран обвин от должн, выемка предм и док, налож ареста на почт-телеграф корреспонд и ее выемка, прослуш телеф и иных перегов, получ образц для сравн исслед, помещ подозр или обвин в гос мед учрежд для провед СМЭ или СПЭ, освидетельств, привод, удален лиц из зала суд засед при наруш пор. Согл УПК задерж подозрев относ к неотложн следств действ и одноврем относ к мерам уг-проц принужден отдельно от мер пресеч и иных мер.

Борико С.В. – задержан не м/б отнес к самостоят спос устан фактич данн по делу, но оно этому способств, т.к. провод почти одноврем с личн обыском задерж, его допросом, допросом лиц, производ задержан и доставление.

Гуценко К.Ф. М.: Зерцало-ТЕИС, 1997, МГУ.

Виды мер принужд: задержан, меры пресеч, иные.Цели иных мер пресеч: обеспеч явки, получение доказат, обеспеч исполн приг в части имущ взыскан.

Сущн задерж (относ к неотложн следств действ) - в кратковрем лишен своб лица, подозрев в совершен прест, в целях выяснен его личн, причастн к преступл, решен вопроса о примен к нему меры пресечен в виде заключен под стражу.

Призн мер пресеч : цель- пресеч возможн соверш действ, препятств произв по делу; особ основания примен (обоснов предположен, что без примен таких мер реальна возможн наступл последств, к-е надо предоствратить); личная хар-ка (конкретн лицо).

Рыжаков А.П. Москва. Треб к мерам проц принужд: избир только в сфере уг судопроизв; лица, порядок и услов реализац д/б регламентир законом; законн и обоснов обеспеч сист уг-проц гарант, прок и суд надзором.

Виды: 1. предупредит-обеспечит (меры пресеч, меры обеспеч проц доказыв – обыск, выемка); иные (отстранен от должн); 2. меры защиты (привод); 3. меры ответственн (удален из зала суда, штраф).

Важное место в системе средств достижения целей в уголовно-процессуальном праве занимает сочетание убеждения и принуждения. Решение задач уголовного процесса нередко не согласуется с интересами подозреваемого или обвиняемого. Органам, ведущим уголовный процесс, часто оказывается незаконное противодействие со стороны различных участников уголовного процесса (например подозреваемый, обвиняемый с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, могут могут оказывать такое противодействие). Для обеспечения достижения задач и целей уголовного процесса и устарнения препятствий к этому со стороны отдельных участников процесса закон предусматривает возможность применения различных мер уголовно-процессуального принуждения. Однако необходимость применения мер процессуального принуждения устанавливается лишь при учете всех особенностей сложившейся в ходе расследования ситуации. Сопоставление оснований применения меры принуждения со всеми обстоятельствами в ходе производства по делу позволяет сделать вывод о необходимости ее применения каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например. Следует, что нет необходимости в применении мер процессуального принуждения, если тот же самый результат может быть достигнут непринудительными мерами. Поэтому нельзя согласиться с предложением заменить право следователя избрать меру пресечения соответствующей обязанностью (проект Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, внесенный в Государственную Думу членом Совета Федерации М.Г.Рахимовым, был снят с рассмотрения), так как следователь в этом случае лишается не только возможности выбора действий, но и возможности учесть все обстоятельства дела.(Ивлиев Г.П.)

Меры уголовно-процессуального принуждения:

Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленнои законом в отношении обвиняемого, подозреваемого и других лиц для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства (Лупинская П.А.)

Предусмотренные и применяемые в установленном законодательством порядке компетентными органами и лицами в отношении определенной части участников процесса превентивно-обеспечиельные средства принудительного характера (Зинатуллин З.З.)

Применяемые для достижения целей уголовного процесса судебными и следственными органами меры, которые имеют принудительный характер и могут более или менее значительно стеснять права отдельных лиц (Чельцов М.А., 1948)

Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры принудительного характера, применяемые органами уголовного преследования или судом к участникам уголовного процесса и другим лицам в целях предупреждения и пресечения преступлений, обеспечения порядка предварительного расследования (Шостак М.А.)

Как видно, в основном спорных вопросов в определениях не возникает. Беспокоит другое: во многих учебниках авторы не делают различия между мерами принуждения и мерами пресечения (хотя вторые входят в первые, о чем будет сказано далее). В этих учебниках, в принципе ни слова не говорится о мерах принуждения и если даже параграф носит одноименное название, то он начинается словами «Меры пресечения – это…» и речь, соответственно, ведется только о них. Как исключение, может иногда упоминаться то, что меры пресечения являются разновидностью мер принуждения, но на этом знакомство с последними заканчивается. А это неправильно.

Различные меры процессуального принуждения преследуют различные цели:

Пресечение возможности продолжения подозреваемым, обвиняемым преступной деятельности, его уклонения от следствия, суда (меры пресечения, отстранение от должности)

Связанные с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод)

Средство обеспечения приговора (наложение ареста на имущество).

Специфичность мер принуждения (их признаки):

Избираются только в сфере уголовного судопроизводства

перечень лиц, к которым они применяются, а также порядок и условия реализации этих мер

Должны быть регламентированы законом

Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения обеспечивается системой уголовно-процессуальных гарантий, прокурорским и судебным надзором.

Так как меы принуждения в силу своей специфики применяются не только к подозреваемым и обвиняемым, то большое внимание отводится конституционным гарантиям законности и обоснованности их применения:

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть осноавнием для его умаления

Никто не должен подвергаться насилию пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению

На стадии предварительного расследования заключение под стражу, домашний арест и залог могут применяться прокурором (заместителем), органом дознания и следователем только с санкции прокурора, а на стадии судебного разбирательства – судом. (ст119 УПК).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом.

Значение мер принуждения заключается в их специфичности, направленности на выполнение задач уголовного процесса, а также в том, что закон предоставляет возможность правоприменителям использовать их независимо от воли и желания лиц, в отношении которых они применяются.

Виды мер процессуального принуждения:

1. Трехзвенная концепция, включающая в себя: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения (Гуценко)

2. Двухзвенная концепция, включающая в себя меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Согласно этой концепции, задержание входит в иные меры. (Лупинская).

3. Концепция, берущаяначало в сер.20 века и подразделяющая меры принуждения на меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия (задержание, меры пресечения, привод); меры направленные на получение доказательств (обыск, выемка) и меры обеспечивающие порядок судебного разбирательства. (Чельцов, 1948)

4. Рыжаков предлагает свою систему: меры защиты (привод); меры уголовно-процессуальной ответственности (удаление из зала суда, избрание более строгой меры пресечения при нарушении подписки о невыезде) и предупредительно обеспечительные меры (меры пресечеия, меры обеспечения процесса доказывания – обыск, выемка).

УПК РБ придерживается трехзвенной концепции, посвящая мерам принуждения 4-ый раздел.

Согласно ему мерами принуждения являюжтся:

1. Задержание (глава 12) – состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом.

Задержание может быть применено только к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое може быть назначено наказание в виде лишения свободы, направления в дисциплинарную воинскую часть или ареста; к обвиняемому, нарушивему условия применененной к нему меры пресечения; к осужденному, в отношении которого имеется представление уполномоченного на то органа об отмене приговора, определения, постановления суда об условном неприменении наказания, отсрочеи исполнения наказания или условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Задержане производится: по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления; на осовании постановления органа уголовного преследования; на основании постановления (определения) суда о задержании осужденного до разрешения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст.107).

2. Меры пресечения (глава 13) – принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по угловному делу, а также для исполнения обеспечения приговора.

Мерами пресечения являются: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог, домашний арест, заключение под стражу.

3. Иные меры процессуального принуждения (глава 14) – обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

Проблемным вопросом в определении видов мер принуждения является то, что некоторые процессуалисты относят к ним следственные действия, обладающие принудительным характером (обыск, выемка, осмотр жилища). Однако большинство с ними не согласно. Меры принуждения не надо путать со следственными действиями, так как основная цель следственных действий – получение доказательств, меры же принуждения преследуют иные цели. Кроме того остаются вопросы, считать ли мерами принуждения иные меры, обладающие всеми признаками мер принуждения (например ст.307 УПК – меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании – удаление из зала суда).

Проблемные вопросы, связанные с мерами принуждения:

1. Задержание . Как известно, срок задержания лица не может превышать 72 часа. Существуют мнения, что его следует сократить до 48 часов (пойти по пути УПК РФ), мотивируя это тем, что данного срока вполне будет достаточно для решения вопроса о предъявлении обвинения либо установления непричастности задержанного к совершенному деянию. Процессуалисты, отстаивающие такую новацию в качестве одного из обоснований приводят следующее: на практике задержание в основном проводят дознаватели и следователи, дежурящие в этот день и производят неотложные следственные действия. Следующий день эти лица отдыхают и лишь на третий день вновь приступают к работе с задержанным, а значит вторые сутки (когда у следователя выходной) никаких действий по делу не производится и вся работа осуществляется в 48 часов. Также существуют несложные для расследования случаи, когда все обстоятельства выясняются уже в первые сутки и послеэтого лицу обвинения не рпедъявляется, а искусственно затягивается до окончания срока задержания. С этим трудно согласиться, так как в основной массе создаются группы, которые работают по делу все трое суток, а часто и этого бывает недостаточно. Что же касается несложной категории дел, то, как правило, обвинение предъявляется в тот момент, когда орган преследования посчитает достаточными собранные по делу доказательства и б искусственном затягивании не может быть и речи.

2. Задержанный вправе обжаловать задержание в суд. Однако практически это не возможно (не имеет смысла) по следующим причинам. Так, получив жалобу на задержание, должностное лицо в течение 24 часов обязано направить ее в суд. Суд, в свою очередь, в течение 24 часов обязан принять по ней решение. Иными словами, к тому моменту, когда суд примет решение, задержанного, как правило, уже доставляют из места содержания (ИВС) в орган преследования для того, чтобы предъявить обвинение либо освободи

3. Залог вряд ли может стать распостраненно мерой пресечения. Ст.124, установив сумму залога не менее 50 МЗП, резко сократила круг лиц, к которым он может быть применен. Также можно подвергнуть критике положение, что залог должен вноситься деньгами. Следовало бы допустить и внесение залога имуществом (если лицо все деньги вложило в какое либо имущество, то было бы резонно принимать залог и им).

4. Применение домашнего ареста также пока не может использоваться широко, так как абсолютно не отработана система его применения. Во первых, у нас нет возможностей применять электронные средства контроля, устанавливать наблюдение за обвиняемым (подозреваемым). Также в ст.125 указано, что лицу, подвергнутое домашнемц аресту запрещается выходить из жилища полностью или в определенное время. С одной стороны, что же это за домашний арест, если лицу будет разрешено выходить из жилища? С другой же стороны как быть лицам, проживающим одним; им надо выйти и в магазин, и в аптеку. Существуют и другие вопросы.

5. Привод (применяется не только к подозреваемому и обвинеяемому, но и к другим участникам). Привод может быть произведен лишь «в случае неявки по вызову без уважительных причин» (ст.130). К сожалению, законодатель, не указывает обстоятельства, исключающих применение привода за неявку в отношении свидетеля. Вместе с тем, в статье 242 УПК Республики Беларусь – «Обязательность явки обвиняемого» - эти обстоятельства перечисляются: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) смерть члена семьи или близкого родственника; 3) стихийные бедствия; 4) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Представляется очевидным, что положения этой статьи следует распространить как на явку свидетеля, так и потерпевшего, подозреваемого, эксперта, дополнив ст.130 УПК Республики Беларусь. Наиболее распространенной причиной неявки свидетеля является болезнь. Однако не всякое заболевание, в том числе и подтвержденное медицинским работником, является уважительной причиной неявки по вызову, а лишь такое, которое требует постельного режима и действительно лишает свидетеля возможности перемещения без существенного ущерба для его здоровья. Например, свидетель, освобожденный от работы вследствие травмы пальца руки, не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на уважительную причину неявки.

6. Наложение ареста на имущество. Соглассно кодексу, проводится ез понятых. Однако наша кафедра не согласна с этим. Понятые быть должны.

Введение 3
Глава 1. Меры уголовно-процессуального принуждения 5
1.1. Понятие мер уголовно-процессуального принуждения и их виды 5
1.2. Правовая регламентация мер уголовно-процессуального принуждения 8
Глава 2. Проблемы применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения 15
2.1. Вопросы применения задержания 15
2.2. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого: проблемы теории и практики 22
Заключение 28
Список использованных источников и литературы 30

Введение

Актуальность темы курсовой работы проявляется в первую очередь в том, что меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицам, чья вина еще не доказана и наказание не применено. Поэтому выбор и применение меры пресечения является самым ответственным действием, т.к. важно применить более строгую меру пресечения к лицу, которое действительно может скрыться от следствия и суда и в то же время не применять не разбираясь ко всем меру пресечения в виде заключения под стражу. То есть здесь необходим полный анализ собранного материала по уголовному делу и в частности о лице, по отношению к которому эта мера пресечения будет применена. Поэтому изучение и анализ нормативно-правовых актов и особенно судебной практики необходимо проводить систематически.
Одними из основных условий, предъявляемых к избранию меры уголовно-процессуального принуждения, являются ее законность, обоснованность и мотивированность. Законность и обоснованность — взаимосвязанные и взаимопроникающие явления, каждое из которых имеет вместе с тем самостоятельное значение. Законность применения мер уголовно-процессуального принуждения означает соответствие всего процесса применения этих мер нормативным предписаниям, которые касаются не только вопроса избрания, отмены или изменения меры пресечения, но и их исполнения.
Целью настоящей работы является изучение, теоретико-правовой анализ правовых основ мер пресечения в уголовном судопроизводстве, выявление проблем применения нормативно-правовых актов, регламентирующих данную сферу правоотношений, на практике.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, а именно: 1) определить понятие, значение мер уголовно-процессуального принуждения; 2) изучить основания применения мер уголовно-процессуального принуждения; 3) также необходимо рассмотреть вопрос о проблемах и развитии уголовно-процессуального законодательства в сфере правового регулирования мер пресечения в России, определить основные направления.
Объектом изучения являются общественные отношения, которые возникают при применении мер уголовно-процессуального принуждения, а также основания и порядок применение мер пресечения, классификация, значение.
Предметом изучения являются нормативно-правовые акты, которые регламентируют порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения, основным из которых является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ). Также важное значение, имеет судебная практика, т.к. на основании ее анализа можно судить об эффективности применения мер пресечения в уголовном процессе сегодня.
Методом исследования является теоретический и правовой анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, сравнительный анализ и систематизация материала из различных научных источников (учебники, монографии, статьи), которые посвящены рассматриваемому вопросу. Далее путем логического построения выводов необходимо подвести итоги проведенного исследования, обозначить основные проблемы и пути их решения.
Структура работы построена в соответствии с намеченными задачами и состоит из двух глав.

Список использованных источников

Нормативные правовые акт
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) //Собрании законодательства РФ. 03.03.2014. N 9. ст. 851.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.06.2014)// Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). ст. 4921.
3. Приказ МВД России от 29 января 2008 г. N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» (вместе с «Уставом патрульно-постовой службы полиции») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 5 марта 2008 г. N 11290) // «КонсультантПлюс».2014.
4. СПС Инструкции о выполнении функций органов дознания на морских судах, находящихся в плавании, утвержденной Генеральным прокурором СССР по согласованию с министром Морского флота СССР и Министром рыбного хозяйства СССР 7 августа 1974 г. // СПС «КонсультантПлюс».2014.

Специальная литература
5. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской НПК (23 — 24 апреля 2009 г.). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2009. С. 27 — 30.
6. Белкин А.Р. Общие вопросы избрания мер пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. 2012. N 2.
7. Любишкин Д.Е. Нужны ли мотивы задержания подозреваемого? // Российский следователь. 2013. N 5.
8. Мириев Б.А.-оглы. Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2013. N 9.
9. Научно-практический комментарий к УПК РФ, изд. 6 / Ред. В.М. Лебедев, Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт, 2010.
10. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
11. Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С
12. Фомин А.А., Катков Е.А. Процессуальное принуждение как средство обеспечения безопасности участников судопроизводства // Администратор суда. 2013. N 2. С. 9 — 11.

Материалы юридической практики
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» //Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2. Февраль. 2014.
14. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.06.2007 N 22к-2284//Справочная правовая система «Консультант плюс» .2014
15. Кассационным определением судебной коллегии по уголовному делу Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания от 25.10.2012 №289/2012//Справочная правовая система «Консультант плюс».2014.

Общий объем: 30

Эффективность досудебного производства по уголовному делу в значительной степени определяется содержанием целеполагания, которое в настоящее время заключается в защите прав и законных интересов личности, вовлеченной в досудебное уголовное производство. Указанное в полной мере распространяется на сферу уголовного преследования, допускающую в наибольшей степени ограничение конституционных прав личности. Речь идет в первую очередь о применении мер пресечения, связанных с лишением либо ограничением свободы, - заключения под стражу, домашнего ареста.

Преступления причиняют серьезный вред личности, обществу, государству. По данному поводу Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на М. А. Клюева указал: «Любое посягательство на личность, ее права и свободу является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности» .

Одновременно, осуществление эффективного досудебного производства предусматривает защиту личности, вовлеченной в сферу уголовного преследования, от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что презюмирует недопущение властными субъектами уголовного преследования незаконного или необоснованного ущемления конституционных прав личности при применении к ней мер процессуального принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность.

Важность проблемы обоснованности применения следователем, дознавателем мер процессуального принуждения вызывает в юридической литерагуре активные дискуссии 1 . Следует иметь в виду, что меры процессуального принуждения имеют не только процессуальное , но и социальное значение. Последнее заключается в том, что характер применения мер процессуального принуждения позволяет сделать вывод об эффективности досудебного производства.

Анализ материалов 864 изученных уголовных дел свидетельствует о том, насколько часто и какие именно меры процессуального принуждения применяются к подозреваемым, обвиняемым. Так, в отношении 47,4% обвиняемых (подозреваемых) избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; 36,2% - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 14,8% - обязательство о явке; 1,1% - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 0,5% - личное поручительство. Иные меры процессуального принуждения не избирались. То есть, наиболее распространенной мерой процессуального принуждения выступает применение заключения под стражу. Причем только в отношении 1,1% обвиняемых (подозреваемых) от 48,5% подследственных, применительно к которым следователем, дознавателем инициировалось решение вопроса о заключении под стражу, судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе изучения автором мнения руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, должностных лиц органов дознания были получены данные о наиболее часто применяемой мере пресечения, в значительной степени отличающиеся от результатов изучения уголовных дел. Так, большинство респондентов указали такую меру уголовно-процессуального принуждения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении (87%), затем - заключение под стражу (12%). При этом в качестве главной причины, препятствующей избранию иных мер процессуального принуждения, в наименьшей степени ограничивающих конституционные права личности, - домашнего ареста и залога - руководители следственных органов, следователи, начальники подразделений дознания, должностные лица органов дознания указали на отсутствие сложившейся практики по их применению, а применительно к залогу - также на отсутствие залогодателя (см. приложения № 1,2,4,5). Отмеченное обстоятельство свидетельствует, скорее всего, о некоторой психологической оценке указанных должностных лиц о возможно минимальной необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права лица на свободу и личную неприкосновенность.

Безусловно, что повышению уровня обеспечения законности и обоснованности заключения лица под стражу способствовал переход на судебное санкционирование заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого. Здесь же необходимо отметить, что данной проблеме всегда уделялось и уделяется сегодня большое внимание учеными-теоретиками и практиками 1 . Так, О. И. Цоколова справедливо отмечает, что судебный порядок решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делает применение этой меры более взвешенным и обоснованным . Однако следует отметить, что не все ученые приветствуют законоположение о разрешении судом ходатайства о заключении лица под стражу. Ряд ученых относятся к нему критически, полагая, что избрание по судебному решению заключения под стражу до полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела означает, что суд фактически предрешает вопрос о виновности либо невиновности подозреваемого, обвиняемого, формирует обвинительный уклон суда при рассмотрении им в последствии уголовного дела по существу .

Автор признает, что справедливость данного утверждения в определенной степени проявляется в первую очередь в уголовно-процессуальной деятельности районных и иных приравненных к ним судов, уполномоченных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и продлении срока содержания обвиняемого иод стражей и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ рассматривать и разрешать подсудные им уголовные дела по первой инстанции. Действующее законодательство не исключает возможность, когда одним и тем же судьей разрешается ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а впоследствии - вынесение этим же судьей окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении данного лица. Свою аргументированную позицию по данной проблеме автор высказал, раскрывая теоретические основы досудебного производства в главе первой монографии, указав, что Европейский Суд по правам человека признает допустимым ведение одним судьей не более четырех судебно-контрольных производств по уголовному делу, которое впоследствии он будет рассматривать по существу.

В сложившейся правовой ситуации процессуальной гарантией принятия судом решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности, мотивированности, справедливости (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ), выступает закрепленное в ст.ст. 123, 125-127 УПК РФ право обжалования заинтересованным субъектом соответствующего решения судьи.

При исследовании вопроса обеспечения законного и обоснованного разрешения судьей ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу автор обращается к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, давшего разъяснения по ряду вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 1 , в частности:

• - о тщательной проверке судьей обоснованности мотивов необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, изложенных в ходатайстве органов предварительного расследования о применении в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу;
• - о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;
• - о невозможности применения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного им в возрасте до 18 лет, заключения под стражу в качестве меры пресечения в силу части 2 статьи 108 УПК РФ и ряд других.

В ходе монографического исследования проанализированы статистические данные, позволяющие оценить изменения УПК РФ относительно судебного порядка заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу.

Следственная практика свидетельствует, что всего за пять месяцев действия нового УПК РФ количество граждан, которые заключались под стражу, сократилось на 20% . Это обусловлено усложненным но сравнению с ранее действовавшим порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также повышением ответственности следователей при инициировании ими и поддержании прокурорами ходатайства об избрании данной меры пресечения. Результаты анкетирования свидетельствуют, что свою «осторожность» следователи мотивировали тем, что суд привык работать с сформированным уголовным делом, а не отдельными, выборочными материалами, изучив которые, ему необходимо вынести решение о заключении лица под стражу или об отказе в заключении под стражу (см. приложение № 1).

По мнению О. И. Цоколовой, сокращение количества арестов в 2002 году было кратковременным . Вместе с тем, согласно последующим статистическим данным по форме 1-ЕГС о результатах следственной работы рассмотрение ходатайств следователей, дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сокращается (с 234,8 тыс. в 2005 году до 191,1 тыс. в 2008 году) . Есть основания утверждать о сложившейся тенденции сокращения количества арестов, в том числе с учетом принятых Государственной Думой Российской Федерации по инициативе Президента Российской Федерации ряда федеральных законов, направленных на ограничение заключения под стражу лиц за преступления экономической направленности, что изложено в монографии далее.

Одновременно наблюдается тенденция уменьшения числа лиц, которые содержались под стражей и в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям либо оправданных судами, по уголовным делам, находившихся в производстве у следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры (в последующем - Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ) (табл. 7).

Таким образом, можно констатировать, что в сфере применения процессуального принуждения постепенно усиливаются гуманистические начала судопроизводства по уголовным делам (см. приложение № 13), тем более учитывая, что в 1998-1999 гг. ежегодно под стражу с санкции прокурора заключалось более 450-480 тыс. граждан. На это же обращают внимание в своих исследованиях Б. Я. Гаврилов и др. 1

Таблица 7

• 1 Гаврилов Б. Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных нрав граждан на свободу и личную неприкосновенность // Уголовное право. 2004. № 3. С. 118-121; Калинин Ю. И. Лесоповал с человеческим лицом // Российская газета. 2002. 2 окт. № 186; Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях нрав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000. С. 8.
• 2 Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2006-2014 годы. М.: Следственный департамент МВД России, 2015. С. 43.
• 3 Увеличение числа реабилитированных, содержащихся под стражей в 2009 году, фактически имело место во II полугодии, что обусловлено усилением требовательности прокурора, о чем подробно изложено в параграфе 3 гл. 5 монографии.

Указанное выступает реальным подтверждением того, что действующий уголовно-процессуальный закон нацелен на охрану личности от незаконного и необоснованного ущемления ее конституционных прав, в частности права на свободу и личную неприкосновенность.

Дополнительным подтверждением гуманизации применения мер процессуального принуждения выступает принятие Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 . Согласно внесенным в УПК РФ указанным законом изменениям в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов; неисполнение обязанностей налогового агента; сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), не может применяться заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ. Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ перечень составов преступлений, в отношении субъектов которых устанавливается ограничительное правило избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, был значительно расширен. В него, например, вошли преступления, квалифицируемые по статьям 159, 160, 165 УК РФ, совершенные в предпринимательской сфере. Принятые меры способствовали тому, что в I полугодии 2010 года число подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу, сократилось по сравнению с I полугодием 2009 года на 15,3%, составив 10395 человек .

Дальнейшей гуманизации сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения способствовало принятие Федерального закона от 29.12.2010 № 434-Ф3 , которым ограничивались основания применения в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения иод стражу при выявлении у указанных лиц тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей.

Внесенные указанными федеральными законами № 383-ФЗ и № 60-ФЗ изменения в ст. 108 УПК РФ учеными и практиками оцениваются неоднозначно. Положительными являются следующие обстоятельства: во-первых, задействованы дополнительные средства но сокращению количества подследственных, содержащихся в следственных изоляторах, что будет способствовать обеспечению в указанных учреждениях условий содержания заключенных под стражу лиц в соответствии с требованиями Совета

Европы; во-вторых, эти меры призваны снизить распространенность криминальной субкультуры, имеющей место в учреждениях, где содержатся лица в изоляции от общества, применительно к лицам, прежде не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Негативные последствия приобщения лица к криминальной субкультуре достаточно полно излагается в научных трудах ученых-пенитенциаристов 1 .

Одновременно автор отмечает, что внесенные в ст. 108 УПК РФ изменения могут способствовать возникновению ряда негативных обстоятельств в процессе расследования уголовных дел. Есть основания полагать, что отдельные из привлекаемых к уголовной ответственности лиц попытаются скрыться от органов предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. Перспектива расследования уголовных дел в отношении указанных лиц представляется неблагоприятной.

В числе проблемных вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу автор выделяет следующие. Во-первых, согласно внесенным Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ в ст. 108 УПК РФ изменениям порядок избрания и продления срока содержания под стражей изменен. Указанное процессуальное решение принимает суд но ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа. Одновременно сохранен прежний порядок поддержания данного ходатайства в суде прокурором. С учетом указанного обстоятельства на практике следователь предварительно согласовывает ходатайство о заключении лица под стражу и продлении срока содержания под стражей с надзирающим прокурором, что, по нашему мнению, хотя и не предусмотрено действующим законодательством, но направлено на обеспечение законности предварительного следствия. Сложившуюся практику положительно оценивает В. А. Лазарева, которая отмечает: «Почему прокурор должен обосновывать ходатайство, заявленное согласно ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, возбужденное без его ведома и участия? Может ли прокурор обосновать данное ходатайство, что предписывает норма, содержащаяся в ч. 6 ст. 108 УПК РФ, если он с ним даже не знаком?» .

Полагаем, что возложение в законодательном порядке обязанности на следователя согласовывать ходатайство о заключении лица под стражу будет свидетельствовать о возвращении отдельных полномочий прокурору, переданных указанным выше законом руководителю следственного органа. Как свидетельствуют данные официальной статистики, приведенные выше, необходимости в этом нет. Руководитель следственного органа должным образом реализует новые для него контрольные полномочия. Одновременно предварительное согласование следователем ходатайства о заключении лица под стражу с прокурором в определенной степени ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, не отвечает целям повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам.

Считаем, что определенному упорядочению практики поддержания прокурором рассматриваемого ходатайства следователя перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу способствует изданный Генеральным прокурором Российской Федерации приказ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» 1 . В нем руководителю следственного органа рекомендовано копию ходатайства о заключении под стражу либо копию ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого направлять прокурору перед судебным заседанием (п. 1.6). Кроме того, данный приказ обязывает прокурора составлять письменное заключение об обоснованности ходатайства для приобщения к материалам, рассматриваемым судом, и надзорному производству.

В монографии также обращается внимание на тот факт, что позиции следователя, руководителя следственного органа, с одной стороны, и прокурора, с другой стороны, о наличии оснований для заключения лица под стражу или продления срока его содержания под стражей могут расходиться. В таких ситуациях «суд испытывает дополнительные сложности в принятии решения, обусловленные разногласиями внутри стороны, осуществляющей уголовное преследование» . В этой связи полагаем, что в судебном заседании наряду с прокурором не только может, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, но и должен участвовать следователь или руководитель следственного органа и, соответственно, дознаватель по уголовным делам, расследованным в форме дознания. Их непосредственное участие в судебном заседании позволит обосновать позицию органа предварительного расследования в части, касающейся применения в отношении подозреваемого, обвиняемого заключения под стражу, а суду непосредственно учитывать мнение как прокурора, гак и следователя, что позволит принять законное, обоснованное, мотивированное решение (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Эти положения составляют элемент авторской концепции досудебного производства.

С учетом изложенного можно констатировать, что уголовно-процессуальный закон сегодня ориентирует органы предварительного расследования на строгое соблюдение как порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, поскольку это является одной из важнейших гарантий реализации конституционного принципа обеспечения доступа гражданина к правосудию и возмещения причиненного преступлением вреда.

К числу проблем в сфере применения заключения иод стражу, которые существенно осложняют производство по уголовному делу, автор относит отсутствие правового механизма, отвечающего современной правоприменительной практике, заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывающегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, что влечет увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, нарушение права лица на доступ к правосудию в разумный срок. Так, согласно данным официальной статистике за 2004-2013 гг. из числа объявленных в федеральный розыск лиц более 125 тысяч подозреваемых, обвиняемых остались неразыскан- ными. Безусловно, данный факт способствовал совершению ими новых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. На необходимость закрепления в УПК РФ возможности заочного ареста подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, указывает Б. Я. Гаврилов 1 , О. И. Цоколова и др.

Существующие в УПК РФ (ч. 5 ст. 108) правила о возможности заочного вынесения судом решения о заключении лица иод стражу, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в международный розыск, обусловливаются необходимостью соблюдения положений Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которой допускает задержание лица без судебного решения на срок не более 48 часов, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ . В частности, п. 3 ст. 5 указанной Конвенции гласит, что каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье.

Исследование современного состояния уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать о попытке законодателя разрешить данную правовую ситуацию. В этих целях законодатель предусмотрел, что лицо, объявленное в федеральный розыск, при обнаружении может быть задержано в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении задержанного лица в случаях и порядке, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, может быть избрано заключение под стражу .

С учетом принятых законодателем изменений УПК РФ в настоящее время на практике возможно несколько способов разрешения данной ситуации:

• - заключение под стражу лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания сотрудниками территориального органа внутренних дел по материалам, направленным инициатором розыска посредством факсимильной связи;
• - направление по месту фактического задержания лица, скрывающегося от органов предварительного следствия, посредством факсимильной связи постановления о задержании последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и направление конвоя для доставления задержанного к месту расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - направление следственно-оперативной группы для фактического задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшего его этапирования в орган расследования для решения вопроса о заключении под стражу;
• - задержание лица, объявленного в федеральный розыск, в порядке ч. 1 ст. 92 У11К РФ на 3 часа по месту фактического обнаружения, получение объяснения и отобрания у него обязательства о явке к следователю по месту производства предварительного следствия.

Однако предложенный законодателем порядок задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (за сотни и тысячи километров от места производства предварительного расследования) подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования, не работает, что позволяет сделать вывод о неэффективности указанного механизма заключения подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, под стражу. На данный факт обратил внимание и Б. Я. Гаврилов 1 .

Определенного рода правовой предпосылкой для внесения корректив в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью закрепления в УПК РФ возможности заочного избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, выступает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» . Исходя из существа рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при задержании лица, объявленного в розыск, вправе по месту его задержания рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суды по-прежнему отказываются рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в федеральный розыск, по месту его фактического задержания. Изучение представленной регионами информации позволило выявить следующие причины отказа судов от рассмотрения вышеуказанного ходатайства:

• 1) документы, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу, присланы факсимильной связью;
• 2) следователь, обосновывающий в суде по месту задержания лица ходатайство о заключении лица под стражу, не принял уголовное дело к своему производству. Суд не принимает во внимание, что он обосновывает ходатайство по письменному поручению следователя по месту производства предварительного следствия;
• 3) разыскиваемый не был задержан в качестве подозреваемого;
• 4) обнаруженное лицо не вызывалось ранее следователем по месту предварительного расследования и не были представлены доказательства его неявки к следователю;
• 5) преступление совершено не но месту задержания разыскиваемого (см. приложение № 6).

Сложившаяся следственная практика свидетельствует, что в случае обнаружения лица, объявленного в розыск, в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ разрешается его задержание по правилам, предусмотренным главой 12 УПК РФ. Однако установленный УПК РФ срок задержания не дает реальной возможности для доставления задержанного к инициатору розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В подобных случаях при задержании разыскиваемого лица сотрудники органов внутренних дел письменно опрашивают его о причинах неявки к следователю и отбирают у пего обязательство о явке к месту расследования уголовного дела. Однако на практике данные лица, как правило, к следователю не являются, что влечет необходимость повторного объявления их в розыск (см. приложение № 6).

Указанные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и соответствующих конституционно-правовой и уголовно-процессуальной норм, ограничивающих время задержания лица без судебного решения сроком 48 часов, обусловливают потребность в законодательном закреплении возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением следующих правил:

• 1) при рассмотрении судом по месту предварительного расследования преступления ходатайства о заключении лица, объявленного в федеральный розыск, под стражу обязательно участие защитника. Последнее выступает в качестве процессуальной гарантии законного и обоснованного разрешения судом указанного ходатайства;
• 2) в течение 48 часов обнаруженное и задержанное лицо при невозможности доставления в суд по месту предварительного расследования должно быть доставлено в ближайший к месту его задержания суд с целью решения вопроса об оставлении заочно избранной в отношении него меры пресечения - заключения под стражу и доставление лица к месту производства предварительного расследования. При этом суд удостоверяется в личности задержанного по подозрению в совершении преступления и уточняет, не отменена ли избранная заочно мера пресечения в виде заключения под стражу;
• 3) после доставления данного лица к месту предварительного расследования оно должно быть доставлено в суд, избравший в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью рассмотрения вопроса об оставлении подозреваемого, обвиняемого под стражей либо об ее отмене. Данные положения вошли в авторскую концепцию досудебного производства. Автором разработан проект соответствующего федерального закона (приложение № 14).

Наряду с указанными самостоятельной проблемой в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступает правовая регламентация первоначального срока ареста, который составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ общим условием применения заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого выступает вменение данному лицу совершение преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Фактически, с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение заключения под стражу по общему правилу допустимо в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести (похищение человека, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, грабеж и др.), тяжких (убийство, изнасилование, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и др.) и особо тяжких (вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, бандитизм, террористический акт и др.).

В ходе расследования уголовного дела следователь при наличии оснований как минимум дважды обращается в суд с ходатайством сначала о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а затем - с целью продления срока содержания под стражей указанного лица. При этом согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее семи суток до истечения указанного срока. Учитывая время, которое следователь тратит на подготовку ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и его согласование с руководителем следственного органа, что предусмотрено ч. 3 ст. 108 УПК РФ, у следователя фактически остается 1,5 месяца на расследование уголовного дела с участием подозреваемого, обвиняемого, заключенного под стражу. Однако указанные выше составы уголовно-наказуемых деяний отличаются сложностью установления предмета доказывания по уголовным делам о таких преступлениях, закрепленного ст. 73 УПК РФ. Вследствие чего, как показал анализ следственной практики, срок расследования уголовных дел о преступлениях в форме дознания в среднем составляет 3-6 месяцев, в форме предварительного следствия - 6-12 месяцев (см. приложение № 6).

Учитывая изложенное, считаем, что первоначальный срок содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого, составляющий два месяца, не отвечает потребностям современной следственной практики и требует увеличения при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие. О необходимости увеличения первоначального срока содержания иод стражей высказались 61,9% опрошенных автором следователей (см. приложение № 1).

Кроме того, к необходимости увеличения срока заключения под стражу побуждают правовые положения УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 221 УИК РФ прокурор по общему правилу в течение 10 суток с момента поступления от следователя уголовного дела имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и принять соответствующее процессуальное решение (п. 1-3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Одновременно автор учитывает полномочие прокурора возбудить ходатайство перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при недостаточности указанного срока к моменту направления уголовного дела (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ). Реализация такого права прокурора, по мнению автора, обусловлена:

Во-первых, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П 1 уточняется, что переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения, включая заключение под стражу. При передаче уголовного дела прокурором в суд избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве не прекращает свое действие и может применяться до истечения срока, определенного соответствующим судебным решением (и. 3.2).

Однако автор разделяет особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по данному решению Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что судебное установление меры пресечения в виде заключения иод стражу на предварительном следствии исчерпывается в момент направления уголовного дела в суд в соответствии с п. 1 ч. 8 и ч. 9 ст. 109 УПК РФ (п. 2) .

В целях разрешения возникшей правовой коллизии Федеральным законом от 05.06.2012 № 53-Ф3 прокурор был наделен полномочием возбуждения ходатайства перед судом о продлении срока заключения под стражей при наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ;

Во-вторых, правом прокурора знакомиться с материалами уголовного дела и принимать по нему решение в срок до 30 суток ввиду большого объема и сложности уголовного дела (ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ).

Одновременно следует акцентировать внимание на правовые нормы ч. 3 ст. 227, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УПК РФ, закрепляющие обязанность суда в течение 14 суток с момента поступления к нему уголовного дела рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной ранее судом в отношении обвиняемого, и принять по нему решение. Таким образом, с момента окончания предварительного следствия в случае, когда обвиняемый находился под стражей, указанное лицо минимум еще 24-44 суток будет находиться под стражей до момента разрешения судом вопроса о данной мере пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаем, что есть основания для дифференциации срока содержания под стражей и установления его в зависимости от формы предварительного расследования: до 4 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. Данное положение является одним из элементов авторской концепции досудебного производства.

Среди мер пресечения, применяемых в досудебном производстве по уголовным делам, в значительной мере ограничивающих конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность в монографии выделяется домашний арест (ст. 107 УПК РФ), который не предусматривался УПК РСФСР (1960 г.). Необходимость введения в уголовное судопроизводство данной меры пресечения очевидна для юридического сообщества. Однако если в отношении других мер процессуального принуждения можно утверждать, что до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ 1 правовой механизм их реализации в большей степени законодателем был определен, то относительно домашнего ареста этого нельзя было констатировать.

При проведении ретроспективного анализа правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста в монографии отмечается, что определенные трудности в правоприменении были обусловлены отсутствием в УПК РФ законодательного определения термина «домашний арест» в отличие от УПК РСФСР (в ред. 1923 г.), в котором прямо указывалось, что домашний арест - это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержал перечень ограничений для лица, в отношении которого избиралась данная мера пресечения. По этому поводу в юридической литературе высказывались разные суждения относительно содержания данных ограничений . Отличной от указанных представляется позиция Ю. Г. Овчинникова, согласно которой содержание домашнего ареста предусматривало полную изоляцию и назначение стражи, либо неполную изоляцию без назначения стражи 1 . Считаем, что первая предложенная указанным автором форма домашнего ареста является нецелесообразной, поскольку предполагает необоснованное расходование бюджетных средств на обеспечение охраны лица, находящегося под домашним арестом. На данное обстоятельство указывал и Б. Б. Булатов, подчеркивая, что «назначение стражи на дом» сопровождается необоснованными существенными материальными и организационными издержками при наличии уже существующих специальных учреждений - следственных изоляторов .

В отмеченном выше Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 Верховный Суд Российской Федерации сделал акцент на основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указал судам на необходимость конкретизации вида и пределов налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов при удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя об избрании домашнего ареста (п. 40).

Согласно Указу Президента РФ от 30 марта 2012 г. № 351 на Федеральную службу исполнения наказаний дополнительно была возложена функция контроля за нахождением лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Непосредственными субъектами выполнения указанной функции постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 360 в системе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены уголовно-исполнительные инспекции.

О непродуманной позиции законодателя свидетельствуют результаты обобщения автором практики применения домашнего ареста в 2012- 2013 гг. - количество лиц, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в сравнении с 2007-2011 гг. изменилось не существенно.

Ранее высказывалась и иная точка зрения относительно органа, на который следовало бы возложить функцию по контролю за исполнением домашнего ареста подозреваемым, обвиняемым. Так, по мнению Л. К. Труновой, меру пресечения в виде домашнего ареста должны исполнять судебные приставы-исполнители, которых следует наделить соответствующими надзорными и контрольными функциями, а также в соответствии с этим разработать их права и обязанности с дальнейшим закреплением в федеральном законодательстве 1 . Указанный автор аргументирует свою позицию тем обстоятельством, что домашний арест применяется на основании решения суда (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), а исполнение судебных решений в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов. Автор не разделяет приведенную точку зрения относительно возложения контроля за исполнением домашнего ареста на органы Федеральной службы судебных приставов, поскольку при расследовании уголовного дела должны будут взаимодействовать должностные лица различных правоохранительных ведомств, а их профессиональные интересы не всегда совпадают. Кроме того, судебные приставы исполняют окончательное решение суда, в данном случае - решение суда носит промежуточный, обеспечительный характер.

• - во-первых, органы внутренних дел (особенно подразделения участковых уполномоченных) но своим функциональным обязанностям, а также территориально наиболее приближены к населению;
• - во-вторых, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) следователь наделен правом дачи поручения органу дознания об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их исполнении;
• - в-третьих, подразделения участковых уполномоченных являются структурным подразделением органов внутренних дел;
• - в-четвертых, согласно официальной статистике более 85% уголовных дел о преступлениях расследуются органами внутренних дел.

Дополнительным аргументом о целесообразности возложения функции контроля за исполнением домашнего ареста на органы внутренних дел выступает продолжающийся процесс реформирования указанных правоохранительных органов, сопровождающийся повышением уровня материально-технического обеспечения деятельности структурных подразделений органов внутренних дел, улучшением их кадрового потенциала. Данные положения являются элементом авторской концепции досудебного производства.

Исследуя проблемы применения мер пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности, научный и практический интерес представляет анализ применения альтернативной указанным выше меры пресечения в виде залога. В монографии отмечается, что принятие Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ позволило упорядочить применение меры пресечения в виде залога. Ранее препятствием к заявлению следователем, дознавателем ходатайства в суд об избрании анализируемой меры пресечения выступало то обстоятельство, что залог вносился на депозитный счет суда, а не на депозитный счет соответствующего правоохранительного органа 1 . Вследствие чего, во-первых, следователю, дознавателю было проблематично удостовериться в том, что залог залогодателем был внесен на депозитный счет согласно ст. 106 УПК РФ; во-вторых, ч. 10 ст. 106 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя возвращать залог залогодателю при прекращении уголовного дела. Как это должен был делать следователь, дознаватель - не совсем было ясно. Вероятно, залогодатель с копией постановления о прекращении уголовного дела должен был обратиться в суд с целью получения своих средств, что также осложняло применение меры пресечения в виде залога .

Возможность нахождения средств, внесенных в качестве залога, только на депозитном счете суда выступала фактором, препятствующим своевременной отмене либо изменению анализируемой меры пресечения на более мягкую, что предусматривается ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Это проявлялось в том, что следователь, дознаватель должны были уведомлять суд об отмене либо изменении меры пресечения в виде залога с тем, чтобы залогодатель мог получить внесенные в качестве залога средства. Указанное обстоятельство не соответствовало законоположению, закрепленному в ч. 3 ст. 110 УГ1К РФ, согласно которому отмена или изменение меры пресечения в виде залога производится следователем, дознавателем с согласия соответственно руководителя следственного органа либо прокурора, при этом согласие суда либо его уведомление не требуется. Данная проблема снимается новой редакцией статьи 106 УПК РФ, согласно которой залог вносится на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Однако современная правовая регламентация применения залога не разрешила ряд прежних проблем и одновременно инициировала появление новых. В частности, уголовно-процессуальная норма ст. 106 УПК РФ регламентирует только низший предел размера залога в зависимости от тяжести совершенного деяния. Вполне логичным с точки зрения законодателя было бы в отсутствие методики определения размера залога установить допускаемый в рассматриваемом случае высший предел. Исходя из содержания ч. 3 ст. 106 УПК РФ (в новой редакции) нерешенным остается вопрос о том, как следователь, дознаватель должны реализовывать законоположение относительно содержания недвижимого имущества и движимого в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, управления ими, а самое главное - обеспечения их сохранности. Отсылка к законодательству Российской Федерации ясности не вносит.

Часть 4 анализируемой нормы накладывает на следователя дополнительную обязанность - устанавливать отсутствие ограничений (обременений) прав на указанное выше имущество, которая, как считает автор, не является процессуальной, а носит скорее обеспечительный характер, поэтому не должно входить в компетенцию следователя. Кроме того, реализация данной обязанности следователем будет препятствовать расследованию преступления в возможно короткий срок, что актуализуется в связи с принятием федеральных законов № 68-ФЗ 1 и № 69-ФЗ , ориентирующих на необходимость обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, включающего стадию предварительного расследования.

Рассматривая залог как возможную альтернативу мерам пресечения, существенно ограничивающих конституционные права личности - заключению под стражу, домашнему аресту, научный и практический интерес представляет анализ правовой нормы, определяющей порядок установления отсутствия ограничения на имущество, передаваемое в качестве залога и не подлежащее государственной регистрации или учету (ч. 4 с/г. 106 У КП К РФ). Автор юридическое значение расписки залогодателя об отсутствии указанных ограничений (обременений), которая, по мнению законодателя, является достаточным подтверждением отсутствия указанных ограничений (обременений) в отношении предмета залога, расценивает как ничтожное, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии ее достоверности. Указанные факторы обусловили низкий показатель избрания меры пресечения в виде залога. Так, в 2008 г. залог был избран в отношении 538 подозреваемых, обвиняемых; в 2009 г. - в отношении 598 подозреваемых, обвиняемых; в 2010 г. - в отношении 629 подозреваемых, обвиняемых; в 2011 г. - в отношении 438 подозреваемых, обвиняемых; в 2012 г. - в отношении 275 подозреваемых, обвиняемых; в 2013 г. - в отношении 198 подозреваемых, обвиняемых; в 1 полугодии 2014 г. - в отношении 127 подозреваемых, обвиняемых . Приведенные статистические данные позволяют констатировать отсутствие сложившейся практики применения залога. На данное обстоятельство указали 40,4% следователей, 38,1% руководителей следственных органов, 50,1% должностных лиц подразделений дознания, 53,7% начальников подразделений дознания, мнения которых изучал автор (см. приложения № 1,2, 4, 5).

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

• 1) в последнее десятилетие, начиная с принятия Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» , исключившего ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, предусматривающей заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу но мотиву лишь одной опасности совершенных преступлений, в перечень которых входило значительное количество уголовно-наказуемых деяний, в том числе все виды краж с квалифицирующим составом, наблюдается тенденция к сокращению числа лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (их число сократилось с 450-480 тыс. в 1998-1999 гг. до 133,3 тыс. в 2013 г.). Одновременно снижается число лиц, которые незаконно, необоснованно заключены под стражу в досудебном производстве (число незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, сократилось с 919 лиц в 2001 году до 163 лиц в 2014 году, а по уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета Российской Федерации) с 1305 в 2001 году до 321 человека в 2014 г.;
• 2) принимаемые государством законодательные меры свидетельствуют о его стремлении гуманизировать сферу уголовно-процессуального принуждения, что заслуживает положительной оценки с позиции защиты конституционных прав подозреваемого, обвиняемого и одновременно требует принятие дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел о преступлениях;
• 3) обеспечению неотвратимости наказания за совершенное преступление и соблюдению разумных сроков досудебного производства должно способствовать внесение в УПК РФ изменений, предоставляющих суду право на заочное избрание заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, предусматривающих соблюдение конституционно- процессуальных гарантий защиты прав и основных свобод такого лица (проект федерального закона см. в приложении № 14);
• 4) в целях активизации применения меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо возложить контроль за исполнением указанной меры пресечения на органы внутренних дел (полицию). Это позволит гуманизировать применение мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования, а в отношении подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу по судебному решению, улучшить условия их содержания в следственных изоляторах, привести их в соответствии с международными правовыми актами в области обеспечения прав человека.

• Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
• Лившиц 10. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: автореф.дне. ... канд. юрид. наук. М., 1958; Цоколова О. И. Теория и практика задержания, арестаи содержания под стражей в уголовном процессе: дне. ... д-ра юрид. наук. М., 2007; Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис....д-ра юрид. наук. М., 2002; Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003; Булатов Б. Б., Пиколюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УГ1К России). М., 2003 и др.

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Останина О.Е., соискатель Калининградского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации

СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

В 11-15 ВЕКАХ

Становления института иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России представляет собой сложный многоэтапный процесс, протяженностью в несколько столетий. Естественно, что генезис и динамика этого процесса были опосредованы целым рядом причин и предпосылок, порожденных как становлением отечественного уголовного процесса, так и общецивилизационным развитием Русского государства. Таким образом, институт иных мер процессуального принуждения, равно как и большинство правовых институтов, своими корнями уходит в глубокое прошлое нашей истории.

Российское уголовно-процессуальное законодательство развивалось и совершенствовалось на протяжении нескольких столетий. И.Я. Фойницкий, предлагая периодизацию развития уголовного судопроизводства в первом во втором периоде IX-XII вв. не упоминает о мерах принуждения1.

Мы же склоняемся к мнению Н. Дювернуа, который полагает, что институт принуждения берет свои истоки с Русской правды XI века. До нас дошли несколько редакций этого памятника: наиболее известны - Краткая и Пространная, где видны зачатки становления института принуждения, так статья 35, во изменении статьи 14 закона Краткой Правды, отменяет льготный срок (5 дней), представлявшийся лицу, у которого была обнаружена пропавшая вещь или раб; ранее ответчик мог не являться на свод в течение 5 дней, сославшись на поручителей2.

Русская Правда только раз упоминает о посаднике, говоря об отыскании беглого холопа3.

Следует заметить, что поводом к процессуальным действиям, направленным на отыскание вещи, в Русской Правде служит непосредственно утрата владения вещью (движимой). «Аче кто конь погубит, или порт, или оружие» (ст. 26, Тр. сп.), или - «аже холоп бежит» (ст.106), или - «закуп бежит от господы» (ст.52). В случаях, когда таким образом утрачено владение, первым действием истца должна быть явка или заповедь. Такая заповедь (ст.28), которая производится посредством объявления на торгу о пропаже, посредством «заклича» (ст.26), сколько видно из смысла указанных статей, считается необходимой, хотя сейчас мы можем сказать, какие последствия влечет за собой опущение явки.

В Псковской Судной Грамоте процессуальные последствия неявки ясны (ст.20). Вся цель явки заключается в отыскании вещи. Результатом ее может быть восстановление владения. Характер действий при такой постановке вопроса, вне всякого сомнения, полицейский, исполнительный. Все меры предпринимает сам истец, если процесс идет в рамках постоянного места жительства истца. Помощь власти требуется тогда, когда процедура не может быть ис-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., «Альфа», 1996. - Т.1. - С. 32-34.

2 Материалы к изучению истории государства и права России «Русская Правда», М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2002. - С. 79.

3 Дювернуа Н. Антология юридической науки. Источники права и суд в Древней России. - СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - С. 172.

черпана родным населенным пунктом истца. (ст.108 Тр. сп.). В этом последнем случае истец должен поведать посаднику, что нашел своего раба, взять от него отрока и, говоря современным языком, арестовать раба. Содействие частных лиц поощрялось видами на вознаграждение (ст.107). Данная норма также встречается в русских договорах с греками. Напротив, утайка необоснованного владения была наказуема в рамках ст.26 и 106.

Очевидно, что первоначальный порядок явки выработался в тесном кругу общины, ибо срок восстановления владения - трехдневный (ст.26), что, учитывая допотопность уголовно-процессуального механизма средневековой Руси, вряд ли было возможно исполнить в масштабах значительной территориальной юрисдикции. В позднейших статьях о холопстве этот краткий срок, конечно, не имел уже практического значения.

Суд в эпоху Русской Правды начинается с действия лица, право которого оспаривается, и состоит в призыве на суд. Призыв ответчика совершается без всякого участия органов власти. Ответчика зовет сам истец (ст.29 Тр. сп.). Понятно, что весь смысл этого способа призывать на суд обусловливается тем, что он совершался публично. Ответчик мог не повиноваться приглашению, тогда тут же на глазах у всех, должна была происходить развязка. Или являлись люди, которые ручались в явке к суду, или истец привлекал его к суду силой. Русская Правда указывает только одну альтернативу, когда есть «поручник», и определяет срок явки пятью днями (ст. 13).

Нельзя не обратить внимания на очень важный момент: на многих чертах процесса слишком заметен непосредственный переход от состояния физической борьбы к процессуальному состязанию. Однако есть граница, за которой обычай не допускает насилия. Ст.58 Тр. сп. говорит: « а се аже холоп ударит свободна мужа, а убежит в хором, а господин его не выдаст», то силой его из дому нельзя взять; оскорбленный ждет, покуда ему случиться встретиться где-нибудь холопа, тогда он может с ним управиться.

Понятно, что при таком способе призывать на суд лицо, которое пользовалось доверием, ни в коем случае не могло стать предметом насилия. Ему было всегда легко найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель, тем самым, становился ответственным перед истцом. На него ложилась вся тяжесть последствий неявки.

Этот смысл поручительства виден в последующих договорах русских князей между собой, где должники и поручители обыкновенно упоминаются рядом, как подлежащее безусловной выдаче с обеих сторон. В частности договор смоленского князя предусматривает случай, когда смольняне силой выручат или не дадут немцу увести с собой должника, тогда «смольнянам долг платити самим»5.

Вклад псковичей в российское законотворчество общепризнан, о чем свидетельствует изучение Псковской судной грамоты - свода законов Псковской вечевой республики. Грамота, принятая «всем Псковом на вече», по благословению псковского духовенства, была создана на основе грамоты великого князя Александра, грамоты князя Константина и приписок «псковских пошлин». Впервые утвержденная в 1397, грамота впоследствии переутверждалась и дошла до нас в редакции, принятой между 1462 и 1471 гг. Псковская судная грамота ценна как свидетельство правовой традиции (она восходит к Русской Правде), примененной в законодательстве вечевого города-государства. Она, как никакой другой памятник эпохи, содержит обширную информацию по правовым нормам, организации суда и другим вопросам правового процесса в Х1У-ХУ вв.6

В данном памятнике права видны истоки зарождения института иных мер процессуального принуждения, а именно статья 17 посвящена вызову обвиняемого в суд, где речь идет о

4 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 180-181.

5 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 182-183.

6 Лабутина И.К. Псков. Историческая справка. - Псков, «Псковское возрождение», 2001. - С. 172.

приводе. «Позовник» - княжий или псковский служитель, либо частный человек, нанятый истцом за свой счет. Позовник приносит с собой особый акт - позовницу, которая составляется писцом или частным лицом, оплачивается пошлиной в обязательном порядке запечатывается печатью княжеской или «Троицкой» (псковской). Важно отметить, что позовник со своей позовницей появляется в определенном месте - в церковно-административном центре той общины, к которой принадлежит обвиняемый.

Если обвиняемый уклоняется от чтения позовницы, спрячется («стулится»), то позовница оглашается в его отсутствие, перед приходским священником (и, надо полагать, перед прихожанами - членами общины). Если после этого в течение пяти дней позванный не является в суд, на него истцу выдается «грамота на виноватого», представлявшая собой, по-видимому, акт принудительной доставки в суд. В этом же памятнике законодательства Псковской республики ст.55 гласит: «...Пристав не только вызывает на суд, но может и «росковать» или «сковать» великими полномочиями пристава, которым может быть простой псковитин.»8.

Следующая 56-я статья Псковской Судной Грамоты сразу же указывает на то, что привод как мера принуждения являлась платной процедурой: «Поездка пристава для вызова уголовного преступника оценивается двойными прогонами, которые удерживаются с преступника. Однако, если приставу не удастся найти татя9 или установить его вину, прогоны платит истец».

Из приведенных примеров мы можем сделать вывод о том, что уже в Х1-ХШ веках законодательство Руси носило процессуальную окраску, а отдельные положения послужили источником становления института принуждения.

Говоря об определенных исторических параллелях, необходимо отметить, что еще во времена Римской империи, а именно в период древнейшего легисакционного процесса, явка ответчика в суд обеспечивалась истцом, государственная власть в это дело не вмешивалась. Во II веке до н.э. на смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс или процесс посредством формул. В 17 году до н.э. законом Юлия о частных судах легисакцион-ный процесс был отменен. Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса - экстраординарным, в котором вызов ответчика в суд осуществлялся путем «устного заявления» истца. Если ответчик отказывался явиться в суд, он мог автоматически проиграть процесс либо дело могло быть рассмотрено заочно, неявка же истца прекращала процесс.

Принуждение-реакция государства в лице его органов и должностных лиц на отказ участника уголовного процесса от выполнения обязанности или ненадлежащее ее выполнение в целях решения стоящих задач.

Меры процессуального принуждения –предусмотренные уголовно-процессуальным законом принудительные меры, применяемые органами уголовного преследования или судом к участникам уголовного процесса и другим лицам в целях решения задач уголовного процесса. Меры процессуального принуждения: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения.

Задержание состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом.Задержание может быть применено только: к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или ареста;2) к обвиняемому для предъявления обвинения либо в случае нарушения условий примененной к нему меры пресечения 3) к осужденному. Задержание производится:

1) по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления;

2) на основании постановления органа уголовного преследования;

3) на основании постановления суда о задержании осужденного до разрешения вопроса об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Одни авторы считают задержание следственным действием, другие рассматривают его в качестве меры уголовно-процессуального принуждения. Представляется, что его можно условно отнести к следственному действию, хотя задержание, безусловно, является мерой процессуального принуждения. Тем более, что в УПК задержание относит к неотложному следственному действию., Задержание не может быть отнесено к самостоятельному способу установления фактических данных по делу, но оно этому способствует, поскольку проводится почти одновременно с личным обыском и допросом задержанного, а также допросом лиц, доставивших задержанного в милицию.

Меры пресечения –принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому для предотвращения совершения ими общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, или действий, препятствующих производству по УД, а также для обеспечения исполнения приговора.

В УПК содержится широкий перечень мер пресечения:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2) личное поручительство; 3) передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части; 4) отдача несовершеннолетнего под присмотр; 5) залог; 6) домашний арест;7) заключение под стражу.

Проблема применения мер пресечения является 1 из самых острых проблем в уголовном процессе. Самая «надежная» мера пресечения как заключение под стражу существенно ограничивает право на свободу и неприкосновенность личности. Кроме того, такая мера предполагает серьезные материальные затраты на обеспечение изоляции обвиняемого и подозреваемого от общества, а также отвлекает лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, от трудовой деятельности, что является экономически невыгодным. В связи с этим заключение под стражу должно применяться максимально рационально. Вместе с тем при применении иных мер пресечения существует вероятность, что цели их применения не будут достигнуты. Хотя в УПК и не закреплено целевое назначение этой достаточно жесткой меры ограничительного порядка, оно следует из оснований, видов и процессуального порядка применения задержания.Главный вопрос, вокруг которого развивается дискуссия–необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу на основании судебного решения. Это требование было реализовано в РФ, Украине и некоторых других странах СНГ. В Беларуси же в настоящее время предусмотрена только возможность последующего обжалования в суд решения о применении заключения под стражу или продления срока содержания под стражей