Яндекс судебная практика по оплате уральского коэффициента. О взыскании районного коэффициента. Если уральский коэффициент не начисляется

У нас сотрудники работают в г. Перми, где действует уральский коэффициент. Возможно ли условие о выплате надбавки (уральского коэффициента) указать только в ЛНА - положении о формировании доходов, на которое есть ссылка в трудовом договоре? За какой период работы сотрудник имеет право после увольнения требовать возмещение уральского коэффициента, если он в компании не входил в расчет? Какие-то еще дополнительные гарантии, н-р оттпуск более 28 календарных дне и др., организация должна предоставить таким сотрудникам? Ответ прошу направить на электронный адрес.

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, вполне допустимо указать условие о выплате районного коэффициента не в трудовом договоре, а в локальном нормативном акте, с внесением соответствующей ссылки в трудовой договор.

Величину районного коэффициента целесообразно отразить в трудовом договоре либо сделать отсылку на коллективный договор или локальный акт, где он закреплен.

Указание на выплату коэффициента обязательно, если в компании применяют коэффициент большего размера, нежели предусмотрено для региона нормативными документами. Образец формулировки для отражения выплаты в трудовом договоре приведен в примерной форме трудового договора с северянином. Форма утверждена постановлением Минтруда России от 23 июля 1998 г. № 29 .

Эксперт делится важной информацией о локальных нормативныех актах компании в материале по ссылке.

Если в трудовом договоре не будет указания на выплату коэффициента, то сотрудник при фактическом выполнении работы в северном регионе вправе претендовать на расчет зарплаты с учетом коэффициента в предусмотренном законодательством размере. Это объясняется тем, что обязательность выплаты коэффициента прямо установлена законодательством и не зависит от наличия или отсутствия соответствующего пункта в договоре ().

Что касается периода работы, за который работник сможет требовать возмещение невыплаченного ему районного коэффициента, то это зависит от органа, куда работник может обратиться за восстановлением своих нарушенных прав.

По общим правилам, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в надлежащие сроки (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ). При этом районный коэффициент является составной частью заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ ). Таким образом, в случае, если работнику не выплачивался районный коэффициент, то работодателем были нарушены права работника, в части права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ ).

В подобном случае, если работник обратиться в инспекцию труда, то при выявлении со стороны работодателя указанного нарушения прав работников, инспектор труда может выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ ). То есть, о выплате работникам полагающейся им заработной платы и (или) её части.

Следует отметить, что инспекторы труда не ограничены сроками, за который они могут потребовать восстановить нарушенные работодателем права работников.

Однако, в случае с судами ситуации немного иная. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Эти правила установлены статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

То есть, если работник не представит уважительных причин, по которым он не обратился в суд ранее, то он может рассчитывать на взыскания с работодателя сумм причитающейся ему заработной платы только за последние три месяца. Подобный вывод подтверждается отдельными судебными решениями (см. приложение к ответу).

Тем не менее, учитывая риски со стороны инспекции труда и то, что предписания инспекторов труда несут обязательную силу для работодателей (абз. 11 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ), рекомендуем выплатить причитающуюся работникам заработную плату, в части начисления районного коэффициента за всё время.

Если же работник не работал ни в районе Крайнего Севера, ни в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и ему не полагалась процентная надбавка, то и дополнительный отпуск за работу в особых территориальных условиях ему также не полагался.

О районных коэффициентах:

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика: Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 28 октября 2014 г. по делу № 33-1060/14.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья районного суда ЧР Налаева Х.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Узиевой Т.А., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя А. - Х.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы,

установила:

А. обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2002 года по настоящее время она работает в военном комиссариате Чеченской Республики на различных должностях. В соответствии с должностными полномочиями ей положены надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, а также надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и проведению проверочных мероприятий. Приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" гражданскому персоналу воинских частей и организаций, которые дислоцируются на территории Чеченской Республики, с 1 декабря 2008 года была введена новая система оплаты труда с увеличением должностных окладов на 50%. Однако за период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года заработная плата ей выплачивалась без надбавки, в результате чего за этот период ею недополучено <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - Х.М. просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и не принято во внимание, что к длящимся трудовым отношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не применяется.

В возражениях представители военного комиссариата Чеченской Республики З. и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

А., представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, последний подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель А. - Х.М. просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представители военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З. просили об оставлении решения суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав представителя А. - Х.М., просившего об отмене решения суда, представителей военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что А. состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом Чеченской Республики.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, А. обосновала их тем, что надбавка к заработной плате, установленная гражданскому персоналу приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" с указанного в приказе времени ей не начислялась и не выплачивалась, в результате чего у ответчиков перед ней за период с 01.12.2008 г. по 31.11.2009 г. образовалась задолженность в сумме 61 199 руб. 85 коп.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывала свои требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики. Моментом течения срока давности суд определил момент, когда истица узнала о нарушении своего права - это текущий месяц, в котором истице была выплачена в полном объеме заработная плата.

У судебной коллегии данные выводы суда сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с января 2014 года истице выплачивается заработная плата в полном объеме, с учетом требуемой надбавки. Следовательно о нарушенном праве последней стало известно в указанное время, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась только 09 июля 2014 года по истечении трехмесячного срока.

Сведений о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не содержится сведений об обращении истицы в суд с заявлением о восстановлении этого срока и не приведено уважительных причин его пропуска, указанных в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав А. стало известно лишь в марте 2014 года после получения разъяснений ответчика на ее обращение и что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как нарушение носит длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с указанным иском в установленные законом сроки. Кроме того, срок исковой давности по трудовым спорам, связанных с выплатой заработной платы не применяется в случае, содержащемся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" когда рассматривается дело по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В этом случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истицей по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого она не просила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Готовый план главных дел кадровика на I квартал 2019 года
Читайте в статье: Зачем кадровику проверять бухгалтерию, нужно ли сдавать новые отчеты в январе и какой код утвердить для табеля в 2019 году


  • Редакция журнала «Кадровое дело» выяснила, какие привычки кадровиков отнимают много времени, но при этом почти бесполезны. А некоторые из них даже могут вызвать недоумение у инспектора ГИТ.

  • Инспекторы ГИТ и Роскомнадзора рассказали нам, какие документы теперь ни в коем случае нельзя требовать у новичков при трудоустройстве. Наверняка какие-то бумаги из этого списка есть у вас. Мы составили полный список и подобрали для каждого запретного документа безопасную замену.

  • Если выплатите отпускные на день позже срока, компанию оштрафуют на 50 000 руб. Уменьшите срок уведомления о сокращении хотя бы на день – суд восстановит сотрудника на работе. Мы изучили судебную практику и подготовили для вас безопасные рекомендации.

    • Уральский коэффициент представляет собой надбавку, увеличивающую размер зарплаты работника. В статье разберем на какие выплаты и кому начисляется уральский коэффициент в 2018 году.

    Уральский коэффициент

    Для жителей Урала с ноября 1987 года установлен районный уральский коэффициент. Распространяется он на заработную плату жителей Урала. Трудовым кодексом установлено, что утверждает коэффициенты Правительство РФ, однако на сегодняшний день такого закона, который бы предусматривал районы, в которых установлен коэффициент, а также размеры коэффициента нет. Поэтому действуют до сегодняшнего дня те нормативные акты, которые были приняты госорганами субъектов РФ на основании законодательства СССР.

    Важно! Размер уральского коэффициента зависит от того, в каком районе трудится работник.

    Рассмотрим в таблице размеры уральского коэффициента в зависимости от районов и городов: (нажмите для раскрытия)

    Важно! При начислении уральского коэффициента имеет значение только место работы сотрудника, а не местонахождение работодателя.

    При начислении уральского коэффициента учитывается только место непосредственного выполнения работником его трудовой функции, а место нахождения самого работодателя никакого значения не имеет.

    Пример начисления уральского коэффициента

    Бухгалтер ООО «Континент» Петрова О.П. работает в Оренбургском районе. Заработная плата Петровой равна 38 000 рублей. К данной выплате нужно применить уральский коэффициент. Для Оренбургского района он равен 1,15. Рассчитаем итоговую заработную плату работника, учитывая уральский коэффициент:

    38 000 х 1,15 = 43 700 рублей.

    Уральский коэффициент и пособие по нетрудоспособности

    Уральский коэффициент нужно начислять и на больничное пособие, но есть некоторые исключения.

    Уральский коэффициент начисляется только в том случае, когда расчет больничного не ведется от среднего заработка работника. То есть только в тех случаях, когда больничные выдается в фиксированных суммах. К таким выплатам относят единовременное пособие по рождению ребенка, либо пособие по беременности и родам тем женщинам, которые были уволены при ликвидации компании – работодателя.

    Для тех больничных, расчет которых производится исходя из заработной платы работника в увеличении на районный коэффициент не нуждаются, так как доход, который берется в основу для расчета уже увеличен на этот коэффициент.

    Когда расчет и выплата больничных происходит в зависимости от МРОТ, то значение МРОТ увеличивают на уральский коэффициент (Читайте также статью ⇒ ). В этом случае подразумевается, что расчет больничного производят от зарплаты минимального размера, которая еще не была увеличена на этот коэффициент. Соответственно, до непосредственного расчета больничных сумму МРОТ нужно увеличить на уральский коэффициент, соответственно месту работы сотрудника.

    Если уральский коэффициент не начисляется

    Задать вопрос про уральский коэффициент своему работодателю решаются не все работники. Некоторые по причине не владения информации в полном объеме, а многие из страха потерять место работы. Работодатель же не всегда заинтересован в дополнительных расходах на персонал и зачастую игнорирует свою обязанность по начислению такого коэффициента. Кроме того, многие граждане убеждены, что распространяется такой коэффициент только на тех работниках, которые работают в государственных организациях, а коммерческие организации могут начислять его по своему усмотрению. Однако работающие Уральского округа свои права должны не только знать, но и требовать их соблюдать.

    Важно! Уральский коэффициент должен начисляться не только на оклад, но на премию работника.

    Зачастую работодатель указывает в трудовом говоре с пометкой, что в оклад включен уральский коэффициент. Трудовой договор, заключенные с работниками, работающими в районах, в которых установлены районные коэффициенты (в том числе уральский) должен отдельно выделяться оклад и отдельно коэффициент. Требование это связано с тем, что применяется коэффициент и к премиям работника и к доплатам, а не только к окладу. А при записи, которая будет содержать оклад, включающий коэффициент, начисление его, например, на премию не предусматривается.

    Если в организации допустили такую ошибку и внесли пункт о размере заработной платы, которая в том числе содержит уральские, то исправлять ее задним числом уже нельзя. На все составляющие заработной платы, которые выплачивались сотрудникам, нужно начислить и выплатить районный коэффициент.

    Важно! В трудовом договоре оклад и уральский коэффициент должны указываться отдельно. Иначе работник вправе потребовать начислить коэффициент на указанную заработную плату.

    Ответственность работодателя за неначисление уральского коэффициента

    Если работодатель игнорирует свою обязанность по начислению уральского коэффициента на заработную плату, ему грозит административное наказание за нарушение трудового законодательства.

    Штрафные санкции предусмотрены следующего размера: (нажмите для раскрытия)

    • 1 000 – 5 000 рублей – на должностное лицо;
    • 1 000 – 5 000 рублей – на предпринимателей;
    • 30 000 – 50 000 рублей или административное приостановление деятельности до 90 суток – на организацию.

    Законодательная база

    Законодательный акт Содержание
    Статья 316 ТК РФ «Районный коэффициент к заработной плате»
    Постановление Совмина СССР №591 от 21.05.1987 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской СР»
    Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № 403/20-155 от 02.07.1987 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР»
    Статья 5.27 КоАП РФ «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»

    Определение Свердловского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-4644/2012 Требование в части взыскания уральского коэффициента удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, правомерно, поскольку уральский коэффициент в состав заработной платы не входил. Размер уральского коэффициента увеличен судом апелляционной инстанции, так как расчет уральского коэффициента только на оклад без учета премии неверный.

    СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Попова Е.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Х. к ООО "ЛАШ РАША" о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012.

    Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Х., представителя ответчика Ф., судебная коллегия

    установила:

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 исковые требования Х. к ООО "ЛАШ РАША" о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

    С ООО "ЛАШ РАША" в пользу Х. взыскана сумма уральского коэффициента за сентябрь, октябрь 2011 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.

    В остальной части исковых требований отказано по причине нарушения истцом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С ООО "ЛАШ РАША" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что срок он пропустил по уважительной причине, узнал о нарушении своих прав от сослуживца в октябре 2011 года, в восстановлении срока отказано необоснованно, судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию уральский коэффициент, о размере заработной платы за август 2011 года ему стало известно только в сентябре, за август также следует взыскать уральский коэффициент, неверно без учета премии суд рассчитал подлежащую взысканию сумму.

    В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы, пояснил, что с ноября 2011 года ему указывают в расчетных листах уральский коэффициент, но он его не получает.

    Представитель ответчика Ф. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением они согласны, подтвердила, что истцу, кроме оклада, были выплачены премии за указанный в решении суда период.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 146 , статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

    Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

    До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

    Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для г. Екатеринбурга установлены в размере 1,15.

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Судом установлено, что подтверждается материалами дела (л. д. 7), истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО "ЛАШ РАША" с 16 июля 2008 года. При заключении трудового договора истцу был установлен оклад <...> рублей в месяц, который на день рассмотрения дела в суде составлял <...> руб. Уральский коэффициент в состав заработной платы не входил.

    Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о нарушении своего права истец узнал или бесспорно должен был узнать с момента трудоустройства в ООО "ЛАШ РАША" и получения заработной платы первый раз.

    С исковым заявлением о взыскании районного коэффициента за период с 16 июля 2008 года по октябрь 2011 года включительно, истец обратился 06.12.2011 (л. д. 4). В суд он не обращался. Размер заработной платы его устраивал.

    Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно учел, что истец пропустил срок исковой давности за период с 16.07.2008 до 06.09.2011, однако не пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании уральского коэффициента за период с 06.09.2011 по 06.12.2011. Поскольку истец просил взыскать уральский коэффициент за период работы с 16.07.2008 по октябрь 2011 включительно, суд правомерно ограничился октябрем 2011 года.

    Доводы жалобы об уважительной причине пропуска срока в суде первой инстанции не нашли подтверждения и сводятся к переоценке доказательств.

    Судебная коллегия не может согласиться с расчетом уральского коэффициента только на оклад истца. Заработная плата истца, на которую суд должен был рассчитать уральский коэффициент, составила, включая премию, за сентябрь 2011 года <...> руб., за октябрь - <...> руб. (суммы по договору подряда не учитываются). Тогда размер невыплаченной заработной платы истцу составит <...> руб. Кроме этого, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу местного бюджета, составит <...> руб. (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <...> руб. по моральному вреду + <...> руб. с указанной выше суммы). Кроме того, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции должна уплачиваться в местный бюджет. Решение в этой части подлежит изменению.

    В нашем Красноярском крае для работников предусмотрены к заработной плате выплаты коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, что соответствует ст. 146 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). В последнее время идет множество споров при определении минимальной заработной платы (МРОТ), должны ли коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, входить в МРОТ или они начисляются сверх минимальной заработной платы. Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

    Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.

    Но в 2016 году Верховный Суд РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал приведенный подход не обоснованным на законе и выносил решение, что районные коэффициенты и надбавки входят в МРОТ. Практику высшего судебного органа подхватили суды общей юрисдикции и работники вынуждены были обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд РФ. Точку в этом споре 07 декабря 2017 года поставил Конституционный Суд РФ, в который обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ.

    Слушание дела о проверке конституционности положений ст. 129, 133 и 133 ТК РФ прошло 14 ноября.

    Профсоюзы неоднократно требовали не включать районные надбавки в МРОТ. Несколько лет назад ФНПР проводила акцию по всем регионам «Даешь МРОТ по закону!», в ходе которой работники, получающие зарплату на уровне МРОТ, подавали в суд иски, сопровождаемые профсоюзными активистами.

    В прошлом году профсоюз железнодорожников собирал подписи под своей инициативой на сайте РОИ о внесении изменений в ст. 133 ТК РФ с тем, чтобы в МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В начале июня более 130 тыс. подписей за сохранение структуры федерального МРОТ и невключение в него районных коэффициентов в комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока Госдумы РФ передали представители Всероссийского «Электропрофсоюза».

    Председатель ФНПР Михаил Шмаков на майской встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным сказал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ «сверху», и президент согласился с тем, что вопрос «нужно проработать»: «Позиция правительства и моя заключается в том, что погружать в заработную плату эти надбавки нет никаких оснований». Не так давно в регионах была серия профсоюзных митингов по этому же поводу, в т. ч. в Архангельской области. И в Конституционном суде позицию заявителей представлял профсоюзный юрист. Вот почему мы считаем, что провозглашенное 7 декабря 2017 года постановление суда — безусловная общая победа профсоюзов».

    «Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей, поскольку они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению, — говорит Николай Гладков. секретарь Федерации независимых профсоюзов России, к. ю. н. — И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс» северные», либо как «северные» внутри МРОТ. Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже. Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты. Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка. Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме».

    Напомним, что в Конституционный суд РФ обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. При расчете их зарплат районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Суды отказали заявителям в перерасчете зарплаты с учетом надбавок. Между тем заявители считают, что надбавки должны начисляться сверх установленного федеральным законом МРОТ и их включение в МРОТ нарушают принцип социального государства и конституционный принцип равенства: работникам, которые трудятся в неблагоприятных условиях, устанавливаются те же социальные гарантии, что и другим работникам. На практике оспариваемые положения позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ. Поэтому заявители дошли до Конституционного суда, оспаривая нормы, не соответствующими ст. 7 ч. 2, 17, 19, 37 ч. 3, 55 Конституции РФ.

    Постановление Конституционного Суда

    Конституционный суд 07 декабря 2017 года провозгласил постановление на своем официальном сайте: «Правовое регулирование в сфере оплаты труда должно основываться на принципах равенства и справедливости, позволяющих определять заработную плату на основе квалификации работника, объективных критериев трудовой деятельности и с учетом условий её осуществления. Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому, а его величина устанавливается одновременно на всей территории России. Однако географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда — районные коэффициенты и процентные надбавки. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах. Такая повышенная оплата должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ.

    Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. В противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в неблагоприятных условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допустить применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

    Таким образом, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Федеральный законодатель вправе совершенствовать законодательство в этой сфере, в т. ч. с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру».

    Согласно решению Конституционного суда, районные коэффициенты и «северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю заработную плату.

    Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъекты законодательной инициативы стимулировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.

    Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!

    Судья Селиванова Г.Ю.

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

    председательствующего Козлова О.А.,

    судей Петровской О.В.,

    Редозубовой Т.Л.,

    при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

    по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года.

    Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов К.П.В. (доверенность <…>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров с <…> года. При их увольнении <…> стало известно, что в период работы с <…> года по <…> год ответчик не выплачивал им районный коэффициент.

    Ссылаясь на положения ст. 136, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец А.С.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб., истец У.Н.А. — <…> руб., истец А.М.В. — <…> руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <…> руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <…> руб.

    В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО <…> в пользу А.С.Л. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу У.Н.А. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу А.М.В. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда по <…> руб. в пользу каждой из истцов.

    С ООО <…> взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

    Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27 марта 2014 года определением от 06 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 марта 2014 года.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

    Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.С.Л. на основании трудового договора от <…> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком до <…> года. Истец У.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <…> с <…> года по <…> года, истец А.М.В. согласно трудовому договору от <…> года N <…> работала у ответчика по <…> года.

    Основанием для прекращения трудовых отношений послужили соглашения между сторонами спора от <…> года, где они установили, что последним днем работы считается <…> года.

    В суд с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации морального вреда истцы обратились <…>, как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, не оспаривается сторонами, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения (<…>).

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав при получении расчетных листков о составных частях заработной платы <…>. Вопрос о начислении районного коэффициента был инициирован истцами перед работодателем в <…> года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам <…>, где вопрос о начислении уральского коэффициента был урегулирован. Работодатель надлежащим образом исполнял предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы.

    Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Само по себе право истцов на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

    Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцам ответчикам не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

    При этом обоснованно принял во внимание, что работодателем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам по условиям которых, работникам предлагалось согласиться с тем, что в период с <…> по <…> выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с <…> работникам устанавливался должностной оклад с учетом районного коэффициента. Указанные соглашения подписаны с учетом протоколом разногласий, по условиям которых оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15, начисляемого ежемесячно к заработной плате. Одновременно суд учел, что представленные истцами расчетные листки не свидетельствовали о начислении им районного коэффициента до <…>. Доказательств получения истцами расчетных листков за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

    В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

    Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истцов на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика. О нарушении указанного права истцы узнали и могли узнать в день увольнения (<…>) в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда истцы обратилась <…>, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истцы получали в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

    Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

    Председательствующий
    О.А.КОЗЛОВ

    Судьи
    О.В.ПЕТРОВСКАЯ
    Т.Л.РЕДОЗУБОВА



    Понравилась статья? Поделитесь ей
    Распечатать статью
    Наверх