Формы компенсации морального вреда

До революции в России отсутствовала практика компенсации морального вреда. В законе на тот момент отсутствовали общие нормы, которые могли бы регулировать эту сферу.

Дореволюционная ситуация

Дела о компенсации морального вреда рассматривались только в том случае, если ущерб косвенно отражался на имущественных интересах потерпевших. Тем не менее в дореволюционных УК и УПК присутствовал относительный аналог рассматриваемого правового института. В частности, в законе была установлена возможность для потерпевшего потребовать в свою пользу уплаты пени. Сумма выплаты (величина бесчестия) в зависимости от состояния или звания обиженного, а также отношения виновного к нему, не должна была быть больше пятидесяти руб. Российские правоведы рассматривали личную обиду в качестве вероятного основания компенсации морального вреда. Тем не менее в большинстве случаев предъявление такого требования считалось недопустимым.

Изменения после 1917 года

До революции для российского дворянина вызов обидчика на дуэль был естественной реакцией на оскорбление. Требование о возмещении ущерба неимущественного характера допускалось только для "подлого" сословия. Дворянину, который стал бы просить денег за нанесенное оскорбление, навсегда была бы закрыта дорога в приличное общество. После революции мышление российского человека несколько изменилось. Тем не менее это не изменило негативного (хоть и по иным основаниям) отношения к денежному возмещению морального вреда. Мнение о недопустимости таких выплат было преобладающим. В этой связи в законодательстве не предусматривался порядок, по которому осуществлялась бы компенсация морального вреда. Определение такого возмещения также отсутствовало.

Социалистическое сознание

Основываясь на существовавшей доктрине, суды неизменно отказывали в удовлетворении редко подававшихся заявлений о компенсации. Принцип возмещения ущерба такого характера рассматривался как классово чуждый существовавшему социалистическому правосознанию. Доктрина того времени основывалась на демагогических идеях о невозможности измерять в презренном металле достоинство и честь советского человека. Однако дело в том, что таких заявлений сторонники компенсаций и не делали. Их идея заключалась не в измерении неимущественных прав в денежном выражении, а во вменении правонарушителю совершения действия имущественного характера. Оно должно было быть направлено на сглаживание остроты нравственных переживаний.

То есть компенсация морального вреда выступала не в качестве эквивалента страданий, которые перенес потерпевший, а как источник положительных эмоций, способных частично либо полностью погасить негативные последствия, причиненные психике человека. Позитивные взгляды, которые высказывались на проблему до тридцатых годов, не подействовали ни на инстанции, ни на законотворцев. Впоследствии эти дискуссии полностью прекратились. Социалистическая пропаганда способствовала укоренению представлений о недопустимости проведения оценки и возмещения неимущественного ущерба деньгами. Это достигло такого масштаба, что даже появляющиеся редкие сообщения в печати о присуждении компенсаций воспринимались как чуждые существовавшему правовому регулированию.

Новое время

Понятие морального вреда было легализовано в 1990 году в Законе, регламентировавшем деятельность СМИ и печати. Нормативный акт, однако, не раскрывал его сути. В ст. 39 было предусмотрено, что неимущественный ущерб, который причинен лицу при распространении в СМИ и печати порочащих его достоинство и честь сведений, должен быть взыскан с виновных организаций, должностных лиц и граждан. В этом же положении устанавливалось, что размер компенсации морального вреда устанавливает суд.

Впоследствии российские законотвортцы внесли ряд изменений в отдельные нормативные акты (например, Закон об окружающей среде, защите потребительских прав, в Правила возмещения ущерба работодателем в связи с несчастным случаем с сотрудником на предприятии и прочие). Однако такая ситуация вызвала сомнения в возможности использования генерального деликта к взысканию морального вреда. При этом большое количество нормативных актов, которыми регулировались отношения в рассматриваемой области вместе с управлением других разных по характеру взаимодействий, сопровождалось разнообразными сложностями в фактическом применении норм. Эти проблемы усугублялись установлением разных сроков принятия и введения Законов и изменений к ним.

Компенсация морального вреда в гражданском праве

В настоящее время рассматриваемый институт регулируется нормами ГК. Вместе с этим, вопросы компенсации морального вреда освещаются в ТК, КоАП, УПК, СК, ФЗ "О СМИ", о защите потребителей, статусе военнослужащих и прочими. ВГК присутствуют общие положения, которые применяются ко всем случаям, в числе которых и ситуации, когда ущерб причинен в рамках договорных отношений, и когда потерпевший и виновный не связаны никакими соглашениями. Закон не устанавливает какие-либо особые способы компенсации морального вреда. Возмещение может осуществляться вместе с материальным ущербом либо отдельно от него. С причинителя вреда взыскивается всегда определенная сумма.

Субъекты

Кому полагается компенсация морального вреда? В гражданском праве в качестве потерпевшего признается лицо, которому принадлежат нематериальные блага, на которые было совершено посягательство. Перечень их приводится в ст. 151. Исходя из списка нематериальных благ, в качестве потерпевшего, как правило, выступает физлицо. Однако нормы распространяются и на юридических лиц. Так, согласно ст. 152, п. 5, гражданин, о котором распространены порочащие его достоинство данные, вправе потребовать компенсации морального и имущественного вреда. По п. 7 указанной статьи такой же возможностью обладает и юрлицо, если была обнародована информация, негативно сказавшаяся на его деловой репутации. Действия нарушителя могут проявляться в разглашении сведений, запрет на распространение которых установлен в законодательстве. К примеру, это касается врачебной или адвокатской тайны. Противоправное поведение может выражаться также в обнародовании информации, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, обнародование личной переписки без согласия и ведома владельца.

Сумма ущерба

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера и наличия имущественного ущерба. При установлении суммы ущерба учитываются:

• Степень нравственных и физических страданий, которые связаны с личными особенностями потерпевшего.
• Характер переживаний, который оценивается с учетом обстоятельств и индивидуальными специфическими чертами пострадавшего.
• Степень вины.
• Требования справедливости и разумности.
• Прочие обстоятельства, заслуживающие внимания.

Так, к примеру, если при распространении в СМИ сведений, которые не соответствуют действительности, назначается компенсация морального вреда, решение суда выносится с учетом содержания и характер публикации, диапазон размещения этой информации. Значение имеет и добровольное опровержение этих данных редакцией. На иск о компенсации морального вреда срок давности не распространяется.

Привлечение к ответственности: условия

Основания компенсации морального вреда перечислены в ст. 150. Перечень, приведенный в этой статье, не считается исчерпывающим. Возмещение вменяется, если был причинен вред здоровью. Компенсация морального вреда назначается при посягательстве на жизнь, деловую репутацию, нарушении неприкосновенности семейной тайны и прочих неимущественных благ, которые являются неотчуждаемыми, абсолютными и непередаваемыми другим лицам. При их ущемлении не требуется специальный закон, который предусматривал бы возможность возмещения ущерба. В ст. 151 предусмотрено, что взыскание компенсации морального вреда при ущемлении интересов, не указанных в ст. 150, осуществляется только в случаях, установленных законом. Это, в частности, касается обстоятельств, приведенных в ст. 1099, п. 2 ГК. Компенсация может быть взыскана при нарушении как обязательственных, так и вещных прав. Например, такая возможность предусматривается в ФЗ, регламентирующем защиту интересов потребителей. В законодательстве выделено 4 главных условия, при которых назначается компенсация морального вреда:

Важные обстоятельства

Учитывая то, что порядок, по которому устанавливается компенсация морального вреда, регулируется несколькими нормативными актами, введенными в действие в разные периоды, для обеспечения своевременного и правильного разрешения спора необходимо в каждом конкретном случае выявлять истинный характер отношений, существовавших между сторонами, определять положения закона, которые на них распространяются. Также необходимо установить, допускается ли законодательством возмещение ущерба в той или иной ситуации, когда имели место действия, которые повлекли негативные последствия. Суд обязан выяснить, чем именно подтвержден факт причинения физических либо нравственных страданий потерпевшему, каким конкретно поведением они были нанесены и при каких обстоятельствах, какую сумму пострадавший считает достаточной для взыскания с виновного.

Незаконность поведения

При рассмотрении спора должны быть представлены доказательства наличия противоправности в действии/бездействии. Она проявляется в нарушении нематериального блага, принадлежащего лицу, или ущемлении его личных интересов. Действие приобретает противоправный характер, если оно прямо запрещается законом, противоречит ему или иному нормативному акту, односторонней сделке, договору, другому основанию обязательств. Бездействие становится таковым, если налицо юридически была возложена обязанность осуществить ту или иную деятельность в соответствии с ситуацией. Тем не менее наличие подтвержденного противоправного поведения будет недостаточно для привлечения к ответственности. Компенсация морального вреда предусматривается в случае выявления причинной связи между незаконным действием/бездействием и возникновением последствий.

Причинность

Для взыскания с виновного компенсации должно быть установлено, что его поведение стало условием возникновения неимущественного вреда у потерпевшего. К примеру, из-за отказа продавца заменить изделие обострилось заболевание. Как правило, решение вопроса о причинности не вызывает затруднений. Однако в некоторых случаях установление этой связи сопровождается сложностями. В таких случаях целесообразно опираться на теорию, базирующуюся, в свою очередь, на положениях, вытекающих из общефилософской доктрины:

Разъяснения

Непосредственная (прямая) связь существует тогда, когда между незаконным поведением и последствиями в цепи событий отсутствуют события, имеющие значение для гражданско-правовой обязанности. Если же такие условия существуют (действие непреодолимой силы или третьих лиц), то причинность будет косвенной. Это, в свою очередь, означает, что незаконное поведение находится за пределами случая, рассматриваемого со стороны юридической ответственности. Это, в свою очередь, выносит его за рамки значимой причинности. Таким образом, компенсация неимущественного вреда подлежит взысканию при наличии только прямой связи между поведением и наступившими последствиями.

Вина

Это еще одно условие для наступления ответственности. Обуславливается это тем, что привлечение лица и последующее его наказание исполняет в определенном роде превентивную (предохранительную) функцию. Однако постоянно существующая угроза возникновения ответственности может существенным образом понизить инициативность участников правоотношений. Для предупреждения такой ситуации следует создавать такие условия, при которых у субъектов появилась бы твердая уверенность, что они не будут привлечены за непредвиденные последствия их поведения. В этой связи ответственность в рамках гражданского права базируется на началах вины. Она выступает в качестве субъективного условия. Вина - это определенное психическое отношение человека к его личному поведению, в котором выражается пренебрежение к интересам отдельных лиц или общества в целом. Согласно ст. 401 ГК, она может проявляться в виде неосторожности и умысла. В последнем случае вина существует тогда, когда из поведенческих актов человека видно, что они направлены на сознательное нарушение закона.

Неосторожность

Она достаточно часто сопровождает нарушения закона. В таких случаях в поведении человека не просматривается умысел. Оно не направлено на сознательное нарушение. Вместе с этим в поведении субъекта отсутствует необходимая (должная) осмотрительность и внимательность. Это свойственно и для простой, и для грубой неосторожности. Однако при этом между данными формами вины имеются и различия. Они не отражены в законодательстве и в разъяснениях уполномоченных структур. В этой связи установление конкретной формы вины должно быть индивидуально для каждого случая.

Спорные моменты

В гражданском праве установление вины осуществляется с учетом возможности осознания лицом негативных последствий. Поведение, сопровождающееся грубой неосторожностью, нарушает простые правила, при соблюдении которых наступление вреда исключается. Простая неосторожность при этом выступает в качестве следствия некоторых неточностей, упущений и так далее. Здесь, однако, необходимо напомнить, что в гражданском праве существует презумпция виновности. В соответствии с ней лицо считается виновным до того момента, пока не докажет обратное. Типичными сегодня считаются случаи, когда граждане подают заявления о компенсации вреда вследствие краха банков и прочих финансовых корпораций. Однако в этом случае вкладчики понесли материальный ущерб.

Моральный вред в данном случае вытекает из имущественных отношений, значит, взыскиваться не должен. В ст. 13 ФЗ, регулирующего сферу защиты потребителей, однако, предусмотрена возможность возмещения неимущественного ущерба. Но, опять же, это положение применимо при наличии вины причинителя. Доказать ее в подобных случаях практически невозможно. Более того, все вкладчики отчуждают свои средства сами с расчетом на получение определенной прибыли. Их действия сопряжены с обычным коммерческим риском. При определенных обстоятельствах вкладчики, собственно, и испытывают негативные последствия таких финансовых неудач. В таких случаях вопросы компенсации неимущественного вреда решаются всегда отрицательно. В качестве исключения на ответчика может возлагаться обязанность возмещения при отсутствии вины.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него преступления, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате преступления моральный вред, а также извинения от причинителя вреда.

Суть преступления заключается в насилии над личностью, надругательстве над сущностью человека, над тем, во что человек верит. "Преступление разрушительно, поскольку опровергает два фундаментальных представления, на которых строится наша жизнь: веру в надежность и осмысленность мира и веру в автономию личности" .

Н.С. Малеин подчеркивает, что полноценность процесса компенсации морального вреда заключается "в предоставлении потерпевшему возможности облегчить моральные потери, страдания, восстановить его коммуникабельность и т.п." .

С.В. Марченко отмечает, что "лицу, претерпевшему физические страдания, в результате полученного увечья (ампутация ног), актуальнее было бы получить автотранспортное средство, переоборудованное для инвалидов, для свободного передвижения, нежели денежную компенсацию, и так далее. Введение в законодательство прежней модели компенсации морального вреда отвечало бы идеалам справедливости, гуманности российского права, поскольку целью защиты личных неимущественных благ и прав является обеспечение неприкосновенности внутреннего мира человека и гражданина, утверждение его самостоятельности и независимости" .

С.А. Беляцкин отмечал, что "данное право рассчитано не на героев, а на среднего человека, со средними понятиями об этике и морали. С точки зрения обыкновенного человека, вознаграждение выдается не за какое-то отчуждение духовных благ, а за причиненный этим благам урон, насколько он выразился во внешней форме лишений и страданий, за эти лишения и страдания. Получивший судом денежное вознаграждение нисколько не затронул тем своей духовной индивидуальности, а компенсировал ущерб средствами, доступными государству" .

Гуго Гроций говорил о том, что "возмещение ущерба чести и доброму имени может состоять в признании своей вины, оказании знаков уважения, удостоверении невиновности и других подобных способах" . Перечисляя нематериальные способы компенсации нравственных страданий, в том числе и извинения в форме признания вины, Г. Гроций как бы утверждал, что нематериальному вреду логически соответствуют нематериальные способы его компенсации.

Г.Ф. Шершеневич полагал, что "личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Только принесение извинений будет достойной компенсацией нравственных страданий" .

Еще в XVI в. Михалон Литвин отмечал, что "прямодушный истец, выиграв дело, удовлетворяется смиренными словами ответчика" . В статье 2013 Уложения о наказаниях (по изданию 1845 г.) денежная компенсация за словесное оскорбление выступала как дополнительная мера ответственности при условии, что обиженному недостаточно было просто извинений.

В словаре В. Даля для определения значения слова "извинить" приводится целый синонимический ряд: прощать, простить, отпускать вину, не карать, не гневаться за провинность, уважить раскаяние, покорность виновного и т.д. Согласно В. Далю, извиняться значит: "просить прощения, просить отпустить вину, уважить раскаяние, не карать, просить не гневаться за провинность, демонстрация покорности и т.п. Извинение - основание для оправдания".

Однако постепенно извинение утратило свое значение в этой функции, по мнению Т.П. Будяковой , это произошло из-за ряда трудностей реального применения извинения в юридической практике, так как оно имеет специфические особенности, связанные с самой его природой, а именно:

1) квазипринудительный характер подобной меры ответственности. Извинение - личное действие, и исполнение его зависит от самой личности. Недостаточно просто обязать извиниться, необходимо подкрепление этой меры дополнительными санкциями;

2) нематериальный характер извинения как формы компенсации морального вреда вызывал трудности в применении, поскольку наиболее распространенной доктриной в гражданском праве является признание исключительно имущественного характера гражданско-правовой ответственности ;

3) наличие разных форм извинения в практике человеческого общения. С юридической точки зрения важно выделить те формы, которые наиболее приемлемы для решения правоприменительных задач;

4) трудность в определении круга правонарушений, где оно будет естественной и приемлемой формой компенсации морального вреда;

5) зависимость приемлемости извинения как формы компенсации морального вреда для конкретного человека от индивидуальных особенностей его личности.

Извинение как официальная мера ответственности при нанесении личной обиды использовалась в российском праве со времен Петра I. Так, согласно Артикулу воинскому Петра I , если виновный отказывался извиняться, то наказание ужесточалось: "Ежели оный поупрямитца, который приговорен себя обличить, то он может быть денежным наказанием и заключением к тому принужден быть, и ему иной срок ко исполнению приговора положить. И ежели сему учиница противен, то тюрмою крепчае, а дачею денежною вдвое прибавить, и иный срок назначен будет" (артикул 151).

Формально впервые извинение стало применяться как вид наказания. Но, учитывая то обстоятельство, что в законодательстве XVIII в. правовые нормы не были разделены на уголовные и гражданско-правовые, можно сделать вывод, что функционально эта мера была направлена не на обеспечение общественной безопасности, а носила компенсаторный характер, обеспечивая смягчение личных обид. В квазипринудительности извинения была заложена возможность причинения потерпевшему дополнительного морального вреда. Это проявлялось, когда причинитель вреда выбирал альтернативную форму ответственности, например штраф. Российский юрист XIX века С.М. Моносзон, рассматривая вопрос о том, как в законодательстве России трактуются отдельные статьи гражданских законов и обосновывая отнесение извинений к гражданско-правовым институтам, приводил следующие аргументы: если бы испрошение прощения было мерой уголовной ответственности, то оно было бы включено в перечень уголовных наказаний. Но в законе того времени указывалось, что к наказаниям - как уголовным, так и исправительным - испрошение прощения только присоединяется в некоторых определенных законом случаях .

В ст. 17 Положения о товарищеских судах от 3 декабря 1982 г. разъясняется, что "товарищеский суд может ограничиться публичным рассмотрением дела и не применять указанных в статье 16 мер общественного воздействия, если виновный, чистосердечно раскаявшись, публично принесет извинения коллективу или потерпевшему и добровольно возместит причиненный ущерб" .

Извинения в межличностных отношениях могут приноситься как в устной, так и в письменной форме. Устная форма представлена извинениями в частном порядке (наедине или при свидетелях), а также в присутствии суда. К письменной форме относится принесение извинений в частном письме или через средства массовой информации. В настоящее время извинения часто включаются в тексты мировых соглашений. Кроме того, в целях принесения извинений используются технические средства: телевидение, радио, магнитофон, компьютер (электронная почта) и пр. Такие правила сложились в правоприменительной практике, когда прокурор от имени государства приносит извинение лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию (ст. 136 УПК РФ), хотя положения данной статьи не конкретизируют, в какой форме и в каком порядке должны быть принесены извинения.

В ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. предусматривалась возможность компенсации морального вреда как в денежном, так и в ином выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества, иных благ.

Гражданский кодекс РФ с 1 января 1995 г. оставил возможность компенсации морального вреда лишь в денежном выражении. Это, в свою очередь, отмечено Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 п. 8 которого гласит: "При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда" .

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в ч. 1 ст. 44 отмечает, что "гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда". Эта норма позволяет поднять вопрос о законодательной допустимости и имущественной формы компенсации морального вреда.

Практика исполнения решений суда в части взыскания денежной суммы с причинителя вреда также свидетельствует об этом, поскольку зачастую компенсационная сумма не может быть взыскана в связи с финансовой несостоятельностью причинителя вреда. Виновное лицо должно иметь возможность компенсировать моральный вред не только в денежном выражении, а по договоренности с потерпевшим - и в ином соразмерном виде. В России правосудие носит не восстановительный характер, а скорее карательный, но примеров, свидетельствующих о том, что наказание помогает людям стать лучше, практически нет. Наказание осуществляется через привлечение виновных к ответственности за свои поступки. При этом возникает вопрос, является ли в данном контексте наказание полноценной и эффективной мерой ответственности за содеянное. Многие правонарушители совершают преступления, используя то, что психологи называют "стратегией нейтрализации". У них есть оправдания и стереотипы, мешающие им понять человека, которому они причинили вред. Они находят любые извинения и оправдания своим действиям.

Что же происходит в системе правосудия? Правонарушителей изолируют от общества, где они предоставлены сами себе. Адвокат помогает правонарушителю заботиться о себе и не думать о потерпевшем. Государство доказывает факт совершения преступления, а правонарушитель в это самое время заботится о самом себе. Оказавшись в тюрьме, преступники сами становятся жертвами и верят в то, что они жертвы. В идеале система правосудия должна возлагать на них полную ответственность, т.е. заставлять их осознать, что они сделали, и ответить за свои поступки. Процесс правосудия должен быть нацелен в том числе на то, чтобы заставить людей испытывать чувство стыда за себя и за свои поступки.

Российская правовая система сосредоточена на правонарушителях. При отправлении правосудия сегодня в России никого не заботят состояние и дальнейшая судьба потерпевшего, не возникает вопрос о том, насколько сильно травмированы потерпевшие в результате совершения в отношении них преступления, какой именно вред им причинен, какого рода помощь им нужна и кто эту помощь будет оказывать.

Жертвы (потерпевшие от преступлений. - Прим. авт.) проходят, по мнению Х. Зера, через три кризиса, три цикла, накладывающихся друг на друга. Первый - кризис личности: что я за человек? Хозяин ли я своей жизни? В состоянии ли я любить, если я так зол? Второй кризис - взаимоотношений: кому я могу доверять? Могу ли я доверять своим друзьям? Могу ли я доверять своим соседям? Могу ли я доверять своему партнеру в жизни? И, наконец, третий - кризис понимания: что это за мир, в котором мы живем? "Для исцеления жертв преступлений необходимо, чтобы фаза "шока" сменилась фазой "преобразования". В случае серьезных преступлений пострадавшим важно освободиться от роли жертвы и увидеть жизненную перспективу, попасть в такую точку, откуда преступление и преступник перестали бы проступать столь отчетливо" .

В чем нуждаются потерпевшие для полного исцеления? Любой ответ на подобный вопрос может показаться слишком смелым. Да и сам потерпевший зачастую не в состоянии на него ответить, от случая к случаю потребности могут быть разными. "Справедливость, - по мнению Х. Зера, - должна свершиться так, чтобы потерпевший испытал ее как нечто реальное. Потерпевшим важно, чтобы их информировали и хотя бы по некоторым вопросам советовались с ними" . Потому прежде необходимо выслушивать потерпевшего о возможном, по его мнению, способе восстановления его нарушенных нематериальных благ.

Сегодня на Западе существуют так называемые принципы "возвратного права" и пропагандируется необходимость их применения и в России.

В числе принципов "возвратного права" В.А. Минин называет учет в качестве адекватной меры наказания (ответственности), так называемой договоренности, заключаемой между причинителем вреда и потерпевшим. "Появление в судебном деле величины ущерба будет автоматически означать необходимость его компенсировать со стороны нарушителя в пользу жертвы. Иначе вопрос компенсации ущерба мы опять упустим" .

В Рекомендации Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 г. N R (85) 11 закреплено следующее положение: "Необходимо всю соответствующую информацию о повреждениях и ущербе, понесенном потерпевшим, представить в суд, чтобы он смог принять во внимание при вынесении решения о форме и объеме наказания: запрос потерпевшего о компенсации; любую компенсацию или реституцию со стороны преступника или любое искреннее действие в этой связи" . В ст. 6 Декларации ООН от 29 ноября 1985 г. указано, что "следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем:

1) предоставления жертвам информации об их роли и об объеме, сроках проведения и ходе судебного разбирательства и о результатах рассмотрения их дел, особенно в случаях тяжких преступлений, а также в случаях, когда ими запрошена такая информация;

2) обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия;

3) предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства;

4) принятия мер для сведения к минимуму неудобств для жертв, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести" .

Х. Зер определяет ряд потребностей потерпевшего. Одной из них является чувство безопасности. Пострадавшие хотят знать, какие шаги будут предприняты, чтобы преступление не повторилось. Это еще и эмоциональная безопасность, когда потерпевшие могут излить свое горе и гнев и рассказать о своих потребностях. Вторая потребность потерпевших, удовлетворения которой они ждут от системы правосудия, - это возмещение ущерба, компенсация потерь. Часто они понимают, что потери невосполнимы, но иногда важна символическая компенсация, сознание того, что кто-то взял на себя ответственность, возместив ущерб. Третья потребность потерпевшего (а исследования в ряде стран ставят ее на первое место) состоит в необходимости получить ответы на вопросы, что же произошло на самом деле. Потерпевшие хотят знать, почему был выбран именно их дом, имеет ли преступник что-то против них лично. Четвертая потребность потерпевшего - стремление рассказать о том, что с ним произошло, излить свои чувства. В этом состоит, например, суть работы комиссии по примирению в Южной Африке: комиссия предоставляет потерпевшим возможность изложить свою версию преступления. Рассказывая о случившемся, человек проговаривает всю ситуацию, которую он пережил. Пятая потребность состоит в необходимости вернуть власть над собственной жизнью. Правонарушитель отнял ее у потерпевшего, совершив преступление (физически - ворвавшись в его жизнь, а также эмоционально - потерпевший испытывает злость из-за того, что не может справиться с собой, не может контролировать себя). Потерпевшему нужно вернуть эту власть хотя бы символически.

В ст. 14 Декларации ООН от 29 ноября 1985 г. указывается, что жертвам следует оказывать необходимую материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь по правительственным, добровольным, общинным и местным каналам .

В настоящее время в России не существует отлаженного механизма по оказанию психологической помощи потерпевшим от преступлений. Потерпевшему гарантируется получение компенсации морального вреда, но только в денежной форме. Кроме того, данные гарантии не всегда обеспечиваются государством. Эффективному восстановлению стабильного психологического состояния потерпевшего будет также способствовать развитие системы мер по психологической реабилитации как формы компенсации морального вреда. По нашему мнению, результаты судебно-психологической экспертизы могут свидетельствовать о характере постстрессового состояния потерпевшего, необходимости психологической помощи.

Разумеется, денежная компенсация способствует возмещению причиненных преступлением страданий, но как бы ни волновали потерпевших материальные ценности, у них есть и другие потребности, которые ими рассматриваются зачастую как более насущные. По мнению автора, извинение как форма компенсации морального вреда должно быть обязательным. Люди разучились просить прощение друг у друга, поэтому многие не умеют прощать. Обеспечение данной реабилитационной меры государственным принуждением будет способствовать возрождению нематериальных форм заглаживания морального вреда. Искреннее раскаяние, принесение извинений причинителем вреда благоприятно воздействует на душевное спокойствие потерпевшего.

Целесообразным представляется предусмотреть в нормах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации возможность любой формы компенсации морального вреда по согласованию с потерпевшим. Часть 4 ст. 42 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: "По иску потерпевшего о компенсации морального вреда размер компенсации определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Форма компенсации морального вреда может быть определена с учетом мнения потерпевшего".

Россия - демократическое правовое государство, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства (ст. 1, 2 Конституции РФ). В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей. В связи с повышением роли судебной власти в государстве в деле преобразования и укрепления социальной направленности развития общества Конституция РФ относит судебную защиту к важнейшим средствам защиты прав и свобод человека и гражданина от любых правонарушений. Признание государством ценности человеческой личности означает необходимость создания эффективно действующих механизмов обеспечения возможностей добиваться защиты и восстановления прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений.



В ст. 153 ГК определён круг субъектов , имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом, правила регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В п. 3 ст. 153 ГК отмечено, что «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением».

При этом необходимо учитывать, что ответственность за моральный вред, причиненный лицом в возрасте до 14 лет, несут лица, указанные в ст. 942 ГК, в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей. Если моральный вред причинен лицом в возрасте от 14 до 18 лет, то ответственность по его компенсации возлагается непосредственно на данное лицо. В случае, когда у несовершеннолетнего нет достаточного заработка или имущества для компенсации морального вреда, ответственность несут родители, усыновители, попечители этого лица, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 943 ГК).

Во-первых, прежде всего, следует определить из числа граждан круг лиц имеющих право на возмещение морального вреда; во-вторых, определить круг лиц имеющих право на возмещение морального вреда в случае смерти лица, которому причинен моральный вред; в-третьих, защита деловой репутации юридического лица - это явление более сложного порядка, нежели конструкция п. 7 ст. 153 ГК.

В основу классификации круга лиц, в отношении которых совершено правонарушение и имеющих право на компенсацию морального вреда, целесообразно положить их субъективные потери по отраслевому принципу построения системы права. Субъективные потери на компенсацию морального вреда можно определить как потери: а) уголовно-правового характера (оскорбление клевета и т.д.); б) административно-правового характера (нецензурная брань в общественных местах, незаконное наложение административного взыскания и т.д.); в) гражданско-правового характера (распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица). г) характера, обуславливаемого трудовыми правоотношениями (причинение работникам вреда увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей). д) экологического характера (моральные травмы как следствие экологически вредного воздействия). е) брачно-семейного характера (предъявление иска о лишении родительских прав с необоснованной ссылкой на злоупотребление этими правами, жестокое обращение с детьми). Далее в зависимости от особенностей управомоченного лица субьективные потери могут быть: во-первых, индивидуальными - в случае, когда такие потери несет индивид (физическое лицо).

Во-вторых, коллективными в случае коллективного субъекта, понесшего потери (организации) . В-третьих, массовыми - в случае, когда потери несет неопределенный круг. Следует отметить, что оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является причинение лицу «физических или нравственных страданий», а это означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное.

Говоря о возмещении морального вреда, причиненного малолетним, неедеспособным или ограниченно дееспособным гражданам, защите их чести и достоинства. Н.С. Малеин отмечал: «Честь и достоинство - это качества, присущие человеку, обладающему сознанием (или коллективу). Малолетний ребенок не имеет таких качеств, и поэтому распространение сведений о нем порочит скорее его родителей, которые выступают в качестве потерпевших - истцов. Дети старшего возраста, но не достигшие 18 лет, в случае нарушения их чести и достоинства, являются потерпевшими наряду с членами их семей» . Таким образом, посягательство на честь и достоинство есть частный случай причинения морального вреда «физических и нравственных страданий» возможно малолетним, «права и охраняемые законом интересы» которых защищают в суде их родители, усыновители или попечители». Родители малолетних либо их усыновители, опекуны также могут выступать в качестве субъектов права на возмещение морального вреда, причиненного им правонарушением, наряду с их малолетними детьми либо усыновленными, подопечными.

Такой же порядок определения субъектов права на возмещения морального вреда установлен и в отношении недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, опекуны или попечители которых защищают в суде их права и охраняемые законом интересы. Опекуны недееспособных или попечители ограниченно дееспособных граждан также могут быть субъектами права на возмещение морального вреда в случае, если правонарушением, направленным против лиц, состоящих под опекой или попечительством, им причинен моральный вред. В научной литературе высказано мнение о возможности защиты чести и достоинства потерпевшего третьими лицами, в том числе чести и достоинства умерших.

Честь и достоинство гражданина являются объектом личного права и не может делегироваться кому-либо другим лицам, передаваться по наследству и т.п.

О защите чести и достоинства третьи лица могут выступать в случаях, когда у них есть самостоятельный интерес, требующий защиты. Разумеется, что честное имя родителей, детей, других близких в некоторой степени влияет на репутацию гражданина в обществе. Защищая их честь и достоинство, он не только выполняет моральный долг перед памятью умерших, но и защищает свой интерес.

Защита чести и достоинства и компенсация морального вреда понятия не тождественные. В большинстве случаев обращаясь в суд за компенсацией морального вреда потерпевший преследует свой личный интерес. Оцениваться и компенсироваться будут физические и нравственные страдания лица, которое обратилось в суд с исковым заявлением, а не других лиц имеющих право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, т.е. в случае смерти близкого человека право на компенсацию морального вреда должно представляться определенному кругу лиц, а именно - супруг (супруга), родители, дети (в том числе усыновленные, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти), братья, сестры дед и бабка (как со стороны отца, так и со стороны матери), а также иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении у умершего. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица могут стать членами семьи нанимателя, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Самый широкий состав семьи установлен семейным кодексом. В него включаются супруги, родственники первой и второй ступени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим (мачеха), пасынок (падчерица).

Однако ни один из круга названных лиц, имеющих право на компенсацию нельзя считать полным. Например, Красавчикова считает, что «моральный вред в результате неправомерных действий возмещается пережившиму супругу, и близким родственникам», в число которых она включает: «родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, деда, бабушку и внуков» .

Ярошенко К.Б. отмечает, что можно признавать заинтересованными лицами и отдаленных потомков, поскольку на требования о защите чести и достоинства исковая давность не распространяется, и иски в защиту умерших могут быть заявлены в любое время. Однако о компенсации морального вреда здесь вопрос может не встать, поскольку «личной заинтересованности, собственного интереса, здесь усмотреть нельзя».

Необходимо включить лиц, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй ступени; усыновители и усыновленные; фактические воспитатели и воспитанники; лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они проживали и вели общее хозяйство (сожители) .