Признать недействительной запись об исключении как. Восстановление прав при признании записи в егрюл недействительной. Необходимость признать запись недействительной возникает, если

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201

2.2. Поскольку регистрирующий орган произвел регистрацию устава юридического лица вопреки действительному содержанию протокола общего собрания акционеров, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав юридического лица не принято, суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.

По делу N А67-3695/2014 Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе; о признании недействительной регистрационной записи от 27.02.2013 N 2137014004224.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следовало из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004 при создании путем реорганизации в форме преобразования, является преемником прав и обязанностей открытого акционерного общества.

Согласно уставу Общества (в редакции от 26.04.2012) к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе изменение устава Общества (подпункт 2 пункта 9.3 устава). Решение по вопросу об изменении устава принимается всеми участниками Общества единогласно (пункт 9.4 устава).

В соответствии с протоколом от 08.11.2012 N 4 проведено внеочередное общее собрание учредителей Общества по пяти вопросам повестки дня: 1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, 2) об избрании нового состава Совета директоров Общества, 3) об утверждении аудитора Общества, 4) об уменьшении уставного капитала Общества, 5) о внесении изменений и дополнений в устав Общества. Кворум составлял 100 процентов.

По пятому вопросу повестки дня по результатам голосования с учетом пункта 9.4 устава Общества (один из десяти участников (управление) проголосовал "против") решение не принято.

20.02.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества, касающиеся сведений об уставном капитале (лист В) , об изменениях иных положений учредительных документов (лист И) ; учредительные документы представлены в новой редакции.

Регистрирующим органом на основании заявления 27.02.2013 принято решение N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационная запись N 2137014004224 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2013.

Управление, проголосовавшее против внесения изменений и дополнений в устав Общества, указав, что узнало о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества при подготовке к годовому общему собранию участников, не считая закрепленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования пропущенным, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении пояснено, что 10.04.2014 управление запросило в Обществе действующую редакцию устава Общества; в соответствии с представленным уставом (от 08.11.2012) управлением запрошена копия протокола от 08.11.2012 N 4, с которым общество представляло в регистрирующий орган для регистрации новую редакцию устава. Кроме того, запрос указанных документов был оформлен управлением и в регистрирующий орган письмами от 25.04.2014, от 27.05.2014. В связи с указанными обстоятельствами трехмесячный срок оспаривания решения заявитель, обратившийся в арбитражный суд 06.06.2014, пропущенным не считает.

Суд первой инстанции, учитывая, что управление является участником Общества, исходя из недоказанности наличия юридически значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с момента принятия регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения регистрационной записи в реестр, указал на пропуск установленного процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Исходя из пункта 9.4 устава (в редакции от 26.04.2012), а также сведений протокола от 08.11.2012 N 4 о непринятии по результатам голосования решения по пятому вопросу следует, что регистрационные действия проведены вопреки волеизъявлению управления. Представленные в дело уведомление о проведении годового собрания участников Общества с повесткой дня, полученное управлением по факсимильной связи 27.03.2014, переписка управления с Обществом 10 и 11 апреля 2014 года, запросы в регистрирующий орган от 25.04.2014, от 27.05.2014 о предоставлении управлению учредительных документов Общества (действующей и предшествующей редакций устава) свидетельствуют о том, что управление реально узнало о соответствующем нарушении при получении от регистрирующего органа копий запрошенных документов, то есть не ранее апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске трехмесячного срока, сделанный с учетом статуса заявителя как участника Общества, а также исходя из общедоступности сведений на официальном сайте регистрирующего органа, следует признать ошибочным.

Довод управления о предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений отклонен судами со ссылкой на пункт 4.1 статьи 9 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Данное положение , определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О).

Вывод судов о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений противоречит материалам дела.

Судами констатировано представление в регистрирующий орган всех необходимых документов. К заявлению формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, были приложены устав, утвержденный протоколом от 08.11.2012 N 4, и сам протокол.

Регистрирующий орган произвел регистрацию устава Общества вопреки действительному содержанию протокола от 08.11.2012 N 4, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав Общества не принято.

Учитывая целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса, специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в представленном для регистрации изменений в учредительные документы Общества протоколе от 08.11.2012 N 4 прямо указано, что решение учредителями по пятому вопросу о внесении изменений в устав не принято, позицию управления при голосовании по указанному вопросу повестки дня, а также содержание прежней (пункт 9.4) и новой (пункт 7.3) редакций устава Общества относительно порядка принятия решений на общем собрании участников, размер принадлежащей управлению доли в уставном капитале Общества, суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения регистрирующего органа и внесенной в реестр на его основании регистрационной записи (часть 2 статьи 201

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как участника Общества ( Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.3. С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования данному обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.

По делу N А60-11304/2014 Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2136679143313 о принятии решения учредителем (участником) юридического лица о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении требований Общественной организации к Инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общественная организация просила решение суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002.

Участниками Общества 25.03.2013 приняты решения, оформленные протоколом N 1/13, в том числе о ликвидации названного общества, назначении ликвидатором Ш.М.М., о возложении на ликвидатора общества обязанности по представлено в Инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 , уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002 .

В регистрирующий орган представлены уведомление по форме N Р15001 , протокол общего собрания участников Общества от 25.03.2013 N 1/13, на основании которых 04.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица N 2136679143313.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2014 Общество находится в стадии ликвидации.

Ссылаясь на то, что представленные Обществом в Инспекцию документы, в том числе уведомление о начале добровольной ликвидации, не содержат достоверной информации и нарушают права кредиторов общества, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания упомянутых норм права следует, что обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица носит уведомительный характер. На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, Обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования названному Обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

2.4. Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем в регистрирующий орган представлено Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соответствующего решения о государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198

По делу N А07-12879/2014 И.Р.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения инспекции N 2831 от 27.12.2004 о государственной регистрации И.Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя, обязании инспекции исключить из реестра И.Р.И., выдать соответствующий документ, подтверждающий, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 24.07.2002.

Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, в исполнительный комитет Кумертауского городского Совета народных депутатов 07.07.1992 И.Р.И. подано заявление о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

23.07.1992 на основании постановления N 192 от 07.07.1992 главы администрации города Кумертау Республики Башкортостан И.Р.И. выдано свидетельство N 150 для осуществления предпринимательской деятельности с указанием срока - на десять лет.

26.12.2004 И.Р.И. в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам подано заявление по форме N Р27001 о внесении в реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, подписанное лично.

27.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам вынесено решение о государственной регистрации N 2831, присвоен основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и внесена соответствующая запись о государственной регистрации в реестр.

Полагая, что срок действия свидетельства, подтверждающего возможность осуществления им предпринимательской деятельности, истек в 2002 году, оснований для перерегистрации его в 2004 году у инспекции не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявителем в инспекцию представлено заявление по установленной форме, нарушений законодательства в действиях инспекции не имеется, заявителем пропущен срок исковой давности, учитывая, что о фактической регистрации в качестве предпринимателя заявитель узнал в 2009 году.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица. Для регистрации физическое лицо представляет заявление (пункт 1) . Физическому лицу выдается свидетельство на срок, указанный в его заявлении, после представления им документа об уплате регистрационного сбора (пункт 2) . Свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя оформляется в трех экземплярах. Один экземпляр свидетельства выдается предпринимателю, второй остается у местной администрации, осуществляющей регистрацию, третий экземпляр направляется налоговому органу по месту регистрации предпринимателя (пункт 5) . Свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в 15-дневный срок: а) по истечении срока, на который выдано свидетельство; б) с момента подачи предпринимателем местной администрации, выдавшей свидетельство, заявления о прекращении предпринимательской деятельности; в) в случае выхода из состава участников полного товарищества; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Таким образом, в названных актах предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств. Указанные нормы не связывают факт утраты статуса индивидуального предпринимателя с истечением срока действия самого свидетельства.

Наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает утрату государственной регистрации, в рамках настоящего дела не установлено.

В связи с чем доводы заявителя о том, что с истечением срока действия свидетельства была утрачена регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не совершив действий, предусмотренных Законом РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1, указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных их не совершением (статьи 1 , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 "Об утверждении Правил передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г." документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 01.01.2004, подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ) с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона , до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых определен статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, на основании которых вносится соответствующая запись с последующей выдачей (направлением) документа, подтверждающего факт внесения записи.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона , предусмотренной данной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

Для представления документов в регистрирующий орган индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными до 01.01.2004, предусмотрена специальная форма заявления N Р27001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г." (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

Непосредственно самим заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлено заявление установленной формы (Р27001) , подписанное собственноручно, что подтверждается заявлением и распиской. Факт подписания заявления и его представления непосредственно заявителем не оспорен и не опровергнут.

Обратившись с заявлением указанной формы, заявитель тем самым реализовал волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности.

Данное заявление послужило основанием для принятия решения регистрирующим органом о внесении в реестр сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании которого и была внесена соответствующая запись.

Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем представлено в инспекцию заявление по форме N Р27001 , оснований для представления заявления по форме N Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имелось. В связи с чем, отсутствие обращения с заявлением по форме N Р21001 правового значения не имеет.

Таким образом, нарушений положений законодательства о регистрации со стороны регистрирующего органа не имеется, что верно установлено судом первой инстанции. Само по себе наличие решения и записи о регистрации не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания решения незаконным отсутствует.

Кроме того, срок для обращения с заявлением об оспаривании решения государственного органа составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, ему о наличии регистрации стало известно в 2009 году.

Между тем, оспариваемое решение принято 27.12.2004, а заявление о признании его недействительным подано 24.06.2014 (штамп на конверте), то есть по истечении почти 10 лет с момента принятия оспариваемого решения и по истечении почти 5 лет с момента, указанного заявителем.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен. Период пропуска срока не только значителен, но и выходит за рамки общего срока исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что о принятии оспариваемого решения заявитель мог и должен был узнать не позднее января 2005 года, учитывая дату обращения с заявлением - 26.12.2004 и сроки, установленные законодательством о регистрации для внесения соответствующей записи (5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, заявлено о пропуске срока или нет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

2.5. Установив, что с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган обратился гражданин, признанный судом недееспособным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По делу N А58-5256/2014 Администрация муниципального образования в лице органа опеки и попечительства администрации муниципального образования (далее - администрация, орган опеки и попечительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным ненормативного акта - Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 19.08.2013 на имя Т.В.В., о признании недействительными действий по внесению в ЕГРИП сведений о регистрации Т.В.В. от 19.08.2013 за ОГРНИП 313145023100011 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 гражданин Т.В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с приложением необходимого комплекта документов.

19.08.2013 регистрирующий орган, рассмотрев представленные документы, принял решение N 798 о государственной регистрации Т.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 Т.В.В. был признан недееспособным.

В соответствии с пунктом "а" статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется пакет документов согласно перечню, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Т.В.В. 12.08.2013 был представлен лично в налоговый орган пакет документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: заявление по форме N Р21001 ; копия документа, удостоверяющего личность; документ об уплате государственной пошлины.

Случаи и порядок признания гражданина недееспособным установлены статьей 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В материалах настоящего дела имеется копия решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 об удовлетворении заявления Т.Т.А. о признании Т.В.В. недееспособным. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 вступило в законную силу 12 августа 2013 года. Установленный факт недееспособности Т.В.В. исключает возможность его обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, поскольку при признании гражданина недееспособным ( ГК РФ) гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не несет самостоятельной имущественной ответственности. Недееспособный гражданин также не несет обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным, правовых последствий не влечет и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Постановка недееспособного лица на налоговый учет в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы самого недееспособного, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но которые, как в данном случае заявление Т.В.В., юридически несостоятельны.

При разрешении подобных споров нужно исходить из того, что в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону N 129-ФЗ.

В отсутствие заявления дееспособного лица регистрация не могла быть осуществлена, поэтому запись, внесенная в государственный реестр регистрирующим органом на основании заявления Т.В.В., является незаконной, противоречит статье 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы налогового органа отклоняются по указанным мотивам. Кроме того, приведенный в отзыве довод о том, что на основании заявления Т.В.В. 30.12.2014 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд также не может принять, поскольку, во-первых, не понятно, на основании какого заявления налоговый орган совершил данные действия, если лицо уже признано недееспособным, а во-вторых, задачей обращений органа опеки и попечительства в суд явилась необходимость устранить все последствия регистрации Т.В.В. в качестве предпринимателя с даты такой регистрации, в том числе и те, которые привели к начислениям взносов в Пенсионный фонд РФ. Иной подход будет означать, что Т.В.В. в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 будет считаться лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, со всеми последствиями, в том числе в виде обязанности исчислить и уплатить налоги и т.п.

Если так, то потребуется проведение процедуры ликвидации CYN/ В практике ВАС было такое дело. О нем в нижеуказанной статье:

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, внесенная на основании решения суда, признавшего недействительным решение о государственной регистрации создания юридического лица, не свидетельствует о его ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2364/12).
Суть дела Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, государственная регистрация организации была признана недействительной. На основании него в ЕГРЮЛ внесли запись о признании госрегистрации данной организации недействительной. На тот момент у нее уже имелась дебиторская задолженность, за взысканием которой она обратилось в арбитражный суд.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Факт ликвидации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда в связи с признанием судом решения о государственной регистрации юридического лица при его создании недействительным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В результате суд решил, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу указанной нормы.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Между тем в реестр внесли только запись о том, что на основании решения суда запись о государственной регистрации истца признана недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ данное решение суда считается лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица и не может заменить саму процедуру ликвидации. Внесение записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации недействительной не означает ликвидацию юридического лица, а только создает правовые основания для нее. Таким образом, суд первой инстанции незаконно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и необоснованно прекратил производству по делу. Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение. Не согласившись с решением апелляционного суда, должник организации (ответчик) обратился в суд с кассационной жалобой. Кассационный суд жалобу ответчика удовлетворил и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом отметив, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В соответствии с подп. «и» п. 1 приложения 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ в реестр включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица). В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ в графе «способ прекращения деятельности» указано «внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании». Цель ликвидационной процедуры - удовлетворить требования кредиторов за счет имущества юридического лица. В данном случае организация изначально была создана незаконно, что установлено решением суда общей юрисдикции. Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности организации и выдала свидетельство о прекращении деятельности юридического лица, что фактически означает исключение истца из государственного реестра действующих юридических лиц. Позиция ВАС РФ Передавая дело в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила, что из содержания ст. 61-64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц. Внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создавала правовые основания для его последующей ликвидации. Однако такая запись не означала регистрацию ликвидации юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, не связанному с упомянутым решением суда общей юрисдикции. Президиум ВАС РФ решения судов первой и кассационной инстанций отменил и оставил в силе решение апелляционного суда .
Олег Мокроусов
Экономика и жизнь,
13.07.2012

Думаю, что и без комментариев позиция ВАС вполне понятна. Если понадобится - будем разъяснять.

Сегодня мы получили на руки исполнительный лист, но при проверке ЕГРЮЛ мы выяснили что 20 дней назад по обществу с ограниченной ответственностью Тимурхан было принято решение о исключении недействующего ЮЛ ил ЕГРЮЛ. Мы созвонились со службой судебных приставов по Республике Бурятия и 16.03.17 г. предоставим им заявление о возбуждении исполнительного производства. Что нам делать в данной ситуации если должник банкротится и всяческими способами уклоняется от возврата нам денег.

Ответ

Оспорить ликвидацию (т.е. отменить решение об исключении) возможно в течении 3-х месяцев с момента, когда организации стало известно об этом. Только после восстановления ликвидированной организации возможно будет начинать исполнительное производство в обычном порядке.

Обратите внимание, что если оспорить решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не получится, то можно попытаться взыскать убытки с физических лиц, входивших в состав ликвидационной комиссии должника. Нижеприведенные материалы детально раскрывают данные вопросы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Как оспорить решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ,п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон о государственной регистрации). Органом, который вносит эти сведения (т. е. делает запись о ликвидации), является налоговая инспекция по месту нахождения организации-должника.

Обжаловать решение инспекции о государственной регистрации ликвидации можно любым из следующих способов (п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации):

• подать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию или в ФНС России;
• обжаловать решение в судебном порядке.

При выборе судебного порядка обжалования необходимо обратиться в суд с о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Можно использовать и другие формулировки:

• «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица»;
• «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица».

Заявление подается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Можно ли обратиться в суд с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица недействительной

Такое требование лучше предъявить только вместе с требованием признать решение инспекции недействительным (незаконным). Дело в том, что кредитор оспаривает не саму запись в ЕГРЮЛ как таковую, а решение налогового (регистрирующего) органа, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании (п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Поэтому достаточно предъявить только одно требование - о признании решения недействительным. Если суд его удовлетворит, он самостоятельно укажет на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). В частности, суд обяжет инспекцию исключить запись о том, что юридическое лицо прекратило деятельность (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. по делу № А56-92454/2009, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. оставлено без изменения).

Однако лучше предъявить оба требования вместо одного либо объединить два требования, использовав в заявлении следующую формулировку: «Прошу признать недействительным решение налогового органа о регистрации ликвидации ООО "Восток", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Восток"».

Впрочем, не возникнет существенного риска даже в том случае, если заявитель обратится в суд только с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (т. е. не потребует признать незаконным решение инспекции). Как правило, суды не отказывают в удовлетворении такого требования лишь на основании того, что заявитель не сослался на неправомерность решения регистрирующего органа (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12; далее - постановление № 11925/12). Однако целесообразнее все-таки строго следовать правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требовать признания недействительным именно решения инспекции, а не записи в ЕГРЮЛ как таковой. А еще лучше - соединить оба требования в одном заявлении, что только увеличит шансы кредитора.

Внимание! Срок, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, начинает течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации

По общему правилу (т. е. если иное не установлено законом) заявление о признании решения государственного органа незаконным можно подать в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Причем срок, пропущенный по уважительным причинам, суд может восстановить (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).*

При рассмотрении дел об оспаривании решений инспекции суды обычно считают, что трехмесячный срок начинает течь не с того момента, как кредитор фактически узнал о ликвидации должника (например, при получении выписки из ЕГРЮЛ о должнике), а именно с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № А56-2640/2011). Получается, что риск пропустить срок для обжалования очень велик. Если кредитор подаст заявление позднее такого срока, суд не рассмотрит его и возвратит заявителю (ч. 2 ст. 115 АПК РФ). Даже если кредитор попытается восстановить пропущенный срок, суд вряд ли признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Специальное разъяснение этого вопроса применительно к ликвидации юридических лиц отсутствует. Однако при банкротстве начало течения давностного срока определяется датой обязательного опубликования установленных законом сведений в открытом и общедоступном реестре, в силу чего любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»)».

Признание недействительным решения о регистрации ООО при создании

Судебные споры, связанные с признанием решения о при создании недействительным, касаются следующих вопросов:

Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из судебной практики, представление в регистрирующий орган на момент госрегистрации недостоверных сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества.

Например, такие решения были вынесены по делам N А45-1469/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, чем признание недействительной государственной регистрации общества), N А45-1478/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в этом случае регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица), N А45-1470/2010 (недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой).

Интересно дело N А40-32271/10-94-151, согласно материалам которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительной регистрацию юридического лица. Как оказалось, заявитель, подавшая документы на регистрацию общества через представителя по доверенности, никогда не являлась руководителем и учредителем общества, никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией общества, а также на право своей подписи. Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку не был доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица в момент его регистрации, последующие объяснения учредителя о том, что она не принимала решений о создании общества, а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Признать недействительным решение о государственной регистрации общества до 01.01.2016 г. можно было на основании отсутствия согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества (например, дело N А40-108904/10-100-966).

С 01.01.2016, если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее - уведомление о недостоверности).

Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)).

Еще одним основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества является совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме.

Так, в ходе расследования дела N А40-145023/09-130-809 выяснилось, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации общества при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Суд вынес решение, что представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению и налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о государственной регистрации общества.

Также, основанием для признания недействительной государственной регистрации созданного общества считается признание государственной регистрации единственного учредителя общества недействительной. Например, по делу А40-44372/03-84-492 суд постановил, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого ООО.

По материалам дела N А32-1917/2014, вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени заявителя были выполнены иным лицом.

Таким образом, суд постановил, что представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Также по этому вопросу существует мнение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), согласно которому отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица является неустранимым нарушением, в связи с чем государственная регистрация юридического лица, осуществленная по паспорту умершего лица либо по утерянному паспорту (при достаточных для этого доказательствах), подлежит признанию недействительной.

Отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу после его государственной регистрации, напротив, не является основанием для признания его госрегистрации недействительной.

По данному вопросу было рассмотрено несколько аналогичных дел, однако суды соглашаются во мнении, что по смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес общества должен содержаться в ЕГРЮЛ (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ), но наличие адреса в уставе общества не обязательно, поскольку в этом документе должно быть указано место нахождения общества, а именно наименование населенного пункта (муниципального образования).

Представление на государственную регистрацию подложного документа об уплате госпошлины не признается судами как основание для признания регистрации общества недействительной.

Так, арбитражный суд по делу N А41-К2-17766/07 правомерно отказал налоговому органу в его требовании о признании недействительной регистрации юридического лица по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для не регистрации общества в данном случае не имелось, так как данным юридическим лицом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.

Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Также согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Рассмотрев дело N А76-19418/2011, суд указал, что признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона о регистрации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Поэтому исключение записи о регистрации общества повлечет нарушение прав участников гражданского оборота, судебные акты в указанной части подлежат отмене (ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если задолжавшая фирма ликвидировалась, не уведомив об этом одного из своих кредиторов, то какие действия он может предпринять, обнаружив факт ее ликвидации? Объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков .

У организации-кредитора (ООО) есть дебиторская задолженность. ООО-кредитором самостоятельно обнаружена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО-должника. Письменное уведомление о ликвидации данного должника ООО-кредитором не получено. Какие действия в этой ситуации может предпринять ООО-кредитор? Можно ли обратиться в суд с требованиями о признании действий ликвидационной комиссии незаконными?

Перед началом удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (). Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Помимо этого, ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет известных ей кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, в том случае, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) не уведомили какого-либо известного ей кредитора о проводимой ликвидации и вследствие этого он не смог предъявить свои требования, имеет место нарушение порядка ее проведения.

Такое нарушение, несомненно, оказывает влияние и на достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию при ликвидации юридического лица. Ведь, как следует из и , после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами – ликвидационный баланс. Указанные документы утверждаются участниками юридического лица и представляются в регистрирующий орган: промежуточный ликвидационный баланс – в порядке уведомления о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ " "; далее – Закон № 129-ФЗ), а ликвидационный баланс – в составе документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица ().

В связи с этим суды признают недействительным внесение регистрационной записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при отсутствии письменного уведомления одного из кредиторов этого юридического лица о его ликвидации и невнесении сведений о требованиях данного кредитора в ликвидационные баланс (см., например, ). При этом, как следует из анализа приведенных судебных постановлений, иск удовлетворяется в том случае, если ликвидатору (ликвидационной комиссии) было известно или должно было быть известно о наличии задолженности перед кредитором на момент составления ликвидационных балансов.

Кроме того, обратите внимание на то, что существует положительная судебная практика по взысканию с ликвидатора убытков, которые были причинены кредитору или иным лицам нарушением процедуры ликвидации юридического лица (см, например, ).