Заявление в суд уральский коэффициент. Обзор верховного суда рф практики рассмотрения дел по северным коэффициентам. Уральские проценты к зарплате

№ 2-1523/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием истца Серебренниковой Т.В.., представителя истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И..,

Представителей ответчика Неугодникова А.А., Будкиной М.Н.,

При секретаре Дога Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в части невыплаты уральского коэффициента *** руб. *** коп. за период с * * * * года по * * * * год, взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере *** руб., взыскать в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.

В исковом заявлении указала, что в период с * * * * года по * * * * года она работала в ООО «ИНТЕХКОМ» в качестве ***, с ней был заключен трудовой договор. Первоначальным местом работы была определена АГЗС по адресу: . Истец работала там до * * * * года, с * * * * года по * * * * года истец находилась на больничном листе. После выхода с больничного листа работодатель определил новое место работы на АГЗС в Заработная плата истца трудовым договором определена не была, имеется ссылка на штатное расписание согласно п. *** трудового договора. Истец работала по графику *** сутки (*** часа) работы и *** суток (*** часа) выходной. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, метод начисления заработной платы истцу неизвестен, так как расчетные листки не выдавались. В * * * * года истец случайно встретилась с Ш.., которая также ранее работала в ООО «ИНТЕХКОМ», она рассказала истцу о том, что в ООО «ИНТЕХКОМ» при начислении заработной платы имелись существенные нарушения, не производилось начисление уральского коэффициента и не оплачивались ночные часы работы. Истец пробовала выяснить данный вопрос у бывшего работодателя, но он не соизволил даже выдать вовремя справки о заработной плате за 2 года формы 2 НДФЛ. Истцу пришлось обращаться с заявлением в органы прокуратуры и государственную инспекцию. На основании справок формы 2 НДФЛ были произведены перерасчеты заработной платы, и сумма недоплаты в виде уральского коэффициента составила *** руб. *** коп. Все это причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в *** рублей. Так же истец не обладает знаниями в области права, поэтому была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, понеся при этом расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, показала суду, что когда она трудоустраивалась в ООО «ИНТЕХКОМ» в приказе о приеме на работу, в графе «заработная плата» не было никаких цифр. До встречи с Ш.. она не знала, что уральский коэффициент ей не насчитывался, индивидуальных бесед на эту тему с Неугодниковым А.А., Будкиной М.Н. и главным инженером не было.

В судебном заседании представитель истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И. поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд, поскольку только в * * * * года от Ш. истец узнала о нарушении ее права, расчетные листки ей не выдавались (л. д.56-57). Показала суду, что при трудоустройстве истцу заработная плата начислялась из расчета оклада, а не тарифной ставки.

Представители ответчика ООО «ИНТЕХКОМ» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 52-53), заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.55), поскольку Серебренникова Т.В. общалась с бывшими работниками К. и Ш., в пользу которых в * * * * года были вынесены решения о взыскании уральского коэффициента. Кроме того, в * * * * года Неугодников А.В. в присутствии Будкиной М.Н. и главного инженера К. доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях. Показали суду, что при заключении трудового договора истцу была доведена информация о системе начисления заработной в виде тарифной ставки, о чем она расписалась в приказе о приеме на работу Доплата в виде уральского коэффициента ей начислялась. Кроме того, в * * * * года ФСС и Пенсионным фондом РФ в ООО «ИНТЕХКОМ» была проведена комплексная проверка системы оплаты труда, правильность начисления заработной платы, по результатам проверок нарушений не выявлено. Никакого морального вреда истцу предприятием нанесено не было. Просят в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Ш.., К., С.., С. исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также по гражданскому по делу № *** по иску К. к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании заработной платы, суд приходит к следующим выводам:

* * * * года Серебренникова Т.В. принята на должность *** в ООО «Интехком», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.58) и копией трудового договора от * * * * года (л.д.8-9).

Приказом от * * * * года истец уволена по собственному желанию с * * * * года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.107-118).

Представители ответчика представила заявление о пропуске срока обращения в суд по вышеуказанным исковым требованиям, показали суду, что доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях Красногорского суда о взыскании с ООО «ИНТЕХКОМ» уральского коэффициента в пользу К. и Ш.. в * * * * года (л.д.55).

Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате

Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат,

установил:

Дулов Д.Г. с 04.07.2011 года по 31.12.аботал в качестве директора филиала ООО «Капарол»; с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года - в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб».

27.11.2012 года Дулов Д.Г. предъявил к ООО «Капарол» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:

Взыскать районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 04.07.2011 года по 05.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля;

Компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что в приказе о приеме на работу установлен размер оклада в соответствии с трудовым договором №441 от 04.07.2011 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора № 441 от 04.07.2011 года его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, ни в одном из локальных документов Общества нет ссылки на начисление уральского коэффициента, тогда как в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР, город Екатеринбург относится к местностям с особыми климатическими условиями, районный коэффициент для которых установлен 1,15.

Приказом №№ от 13.09.2012 года истец уволен с 05.10.2012 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

11.10.2012 года он обратился с заявлением в письменном виде к генеральному директору ООО «Капарол» господину доктору Рихтеру Норберту, в котором просил произвести выплату уральского коэффициента в сумме <данные изъяты> рубля.

29.10.2012 г. истец получил отказ в выплате не начисленного уральского коэффициента по тому мотиву, что указанный коэффициент включен в должностной оклад истца.

Представитель ответчика Швыдкая Виолетта Сергеевна (действующая на основании доверенности) в письменном отзыве и в объяснениях в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 04.07.2011 года Дулов Д.Г. принят в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, издан приказ, и его ознакомили со всеми локальными нормативными актами Общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Капарол» Дулову Д.Г. установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента: оклад -<данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 1,15, всего заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, эта сумма выплачивалась истцу, и задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками.

13.09.2012 г. с Дуловым Д.Г. подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны взаимных возражений, претензий или требований не имели.

Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора.

В связи с отдаленностью места нахождения работодателя представитель ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

В судебном заседании установлено, что с 04.07.2011 года по 01.01.2012 года Дулов Д.Г. работал в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге.

С ним был заключен 04.07.2011 года трудовой договор № 441 и издан приказ о его приеме на работу (приказ № 126 –л/с от 04.07.2011 года - л.д.12-18, 179).

В период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года истец работал в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб» (л.д. 179).

Согласно пункту 1.4. трудового договора место работы работника определено местом нахождения филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге. Фактический адрес: г. <адрес>, стр.А; юридический адрес: г.<адрес> (л.д. 103).

Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента.

Само по себе право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР.

Представленными в суд доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период работы истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных работником требований сводятся к утверждению, что районный (уральский) коэффициент истцу выплачивался, будучи включенным в его оклад.

Анализ представленных работодателем расчетных листков и расчетных ведомостей за период работы Дулова Д.Г. показал, что начисленная и выплаченная Дулову Д.Г. заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны (л.д. 129-133, 148-163).

Эти выводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.

Довод ответчика о том, что оклад истца включал уральский коэффициент, не соответствует выясненным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в таких исследованных судом письменных доказательствах, как:

предписание Федеральной службы по труду и занятости №7№ от 04.12.2012 года, которым на работодателя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства нарушения, а именно: «произвести начисление и выплату доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями Дулову Д.Г. в срок до 28.12.2012 года» (пункт 4 предписания – л.д. 222-223);

РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года по гражданскому делу №2-749/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области №№ от 04.12.2012 года, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения (л.д. 204-205);

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013года, которым данное РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 206-210).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика в той части, что истцу было известно о нарушении его права на выплату районного (уральского) коэффициента с момента его приема на работу в силу его должностных обязанностей - директора филиала, не основаны на выясненных судом обстоятельствах.

Является необоснованной ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с Положением о персонале и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», а также с Приказом №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в редакции от 17.01.2002 года, пункт 7 в редакции от 22.04.2003 года - л.д. 83-101), которыми предусмотрено, что «оклады вышеуказанным сотрудникам устанавливаются с учетом районного коэффициента.

Действительно, в приказе №№ от 04.07.2011 года о приеме на работу имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, техникой безопасности труда и действующими нормативными актами, однако в перечень для ознакомления не включены такие локальные нормативные акты, как «Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», Приказ №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в пункт 7 от 17.01.2002 года).

Представленное ответчиком штатное расписание на л.д.121 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не утверждено генеральным директором, отсутствуют доказательства ознакомления истца со штатным расписанием. Между тем Судом установлено , что на предприятии имеются листки ознакомления сотрудников с внутренними нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует представленный ответчиком лист ознакомления сотрудника Козырицкого П.В. (л.д. 224).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

О нарушении указанного права истец узнал, должен и мог узнать в день увольнения (05.10.2012), в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм истец обратился 27.11.2012 года - до истечения трехмесячного срока.

При таком положении требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме 266 202 рубля подлежит удовлетворению:

Месяц года

Вид начислений:

Начислено заработной платы

Районный коэффициент, подлежащий начислению

<данные изъяты>

Август 2011

<данные изъяты>

Сентябрь 2011

<данные изъяты>

Октябрь 2011

<данные изъяты>

Ноябрь 2011

<данные изъяты>

Декабрь 2011

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Январь 2012

<данные изъяты>

Февраль 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Апрель 2012

<данные изъяты>

Август 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Сентябрь 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Октябрь 2012

<данные изъяты>

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На причитающие работнику выплаты подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат за период с 04.07.2011 года по 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8,25%:100%:300% х 496 дней).

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в пользу Дулова Дениса Геннадьевича районный коэффициент к заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).

РЕШЕНИЕ в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

У нас сотрудники работают в г. Перми, где действует уральский коэффициент. Возможно ли условие о выплате надбавки (уральского коэффициента) указать только в ЛНА - положении о формировании доходов, на которое есть ссылка в трудовом договоре? За какой период работы сотрудник имеет право после увольнения требовать возмещение уральского коэффициента, если он в компании не входил в расчет? Какие-то еще дополнительные гарантии, н-р оттпуск более 28 календарных дне и др., организация должна предоставить таким сотрудникам? Ответ прошу направить на электронный адрес.

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, вполне допустимо указать условие о выплате районного коэффициента не в трудовом договоре, а в локальном нормативном акте, с внесением соответствующей ссылки в трудовой договор.

Величину районного коэффициента целесообразно отразить в трудовом договоре либо сделать отсылку на коллективный договор или локальный акт, где он закреплен.

Указание на выплату коэффициента обязательно, если в компании применяют коэффициент большего размера, нежели предусмотрено для региона нормативными документами. Образец формулировки для отражения выплаты в трудовом договоре приведен в примерной форме трудового договора с северянином. Форма утверждена постановлением Минтруда России от 23 июля 1998 г. № 29 .

Эксперт делится важной информацией о локальных нормативныех актах компании в материале по ссылке.

Если в трудовом договоре не будет указания на выплату коэффициента, то сотрудник при фактическом выполнении работы в северном регионе вправе претендовать на расчет зарплаты с учетом коэффициента в предусмотренном законодательством размере. Это объясняется тем, что обязательность выплаты коэффициента прямо установлена законодательством и не зависит от наличия или отсутствия соответствующего пункта в договоре ().

Что касается периода работы, за который работник сможет требовать возмещение невыплаченного ему районного коэффициента, то это зависит от органа, куда работник может обратиться за восстановлением своих нарушенных прав.

По общим правилам, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в надлежащие сроки (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ). При этом районный коэффициент является составной частью заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ ). Таким образом, в случае, если работнику не выплачивался районный коэффициент, то работодателем были нарушены права работника, в части права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ ).

В подобном случае, если работник обратиться в инспекцию труда, то при выявлении со стороны работодателя указанного нарушения прав работников, инспектор труда может выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ ). То есть, о выплате работникам полагающейся им заработной платы и (или) её части.

Следует отметить, что инспекторы труда не ограничены сроками, за который они могут потребовать восстановить нарушенные работодателем права работников.

Однако, в случае с судами ситуации немного иная. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Эти правила установлены статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

То есть, если работник не представит уважительных причин, по которым он не обратился в суд ранее, то он может рассчитывать на взыскания с работодателя сумм причитающейся ему заработной платы только за последние три месяца. Подобный вывод подтверждается отдельными судебными решениями (см. приложение к ответу).

Тем не менее, учитывая риски со стороны инспекции труда и то, что предписания инспекторов труда несут обязательную силу для работодателей (абз. 11 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ), рекомендуем выплатить причитающуюся работникам заработную плату, в части начисления районного коэффициента за всё время.

Если же работник не работал ни в районе Крайнего Севера, ни в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и ему не полагалась процентная надбавка, то и дополнительный отпуск за работу в особых территориальных условиях ему также не полагался.

О районных коэффициентах:

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика: Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 28 октября 2014 г. по делу № 33-1060/14.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья районного суда ЧР Налаева Х.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Узиевой Т.А., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя А. - Х.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы,

установила:

А. обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2002 года по настоящее время она работает в военном комиссариате Чеченской Республики на различных должностях. В соответствии с должностными полномочиями ей положены надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, а также надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и проведению проверочных мероприятий. Приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" гражданскому персоналу воинских частей и организаций, которые дислоцируются на территории Чеченской Республики, с 1 декабря 2008 года была введена новая система оплаты труда с увеличением должностных окладов на 50%. Однако за период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года заработная плата ей выплачивалась без надбавки, в результате чего за этот период ею недополучено <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - Х.М. просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и не принято во внимание, что к длящимся трудовым отношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не применяется.

В возражениях представители военного комиссариата Чеченской Республики З. и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

А., представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, последний подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель А. - Х.М. просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представители военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З. просили об оставлении решения суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав представителя А. - Х.М., просившего об отмене решения суда, представителей военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что А. состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом Чеченской Республики.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, А. обосновала их тем, что надбавка к заработной плате, установленная гражданскому персоналу приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" с указанного в приказе времени ей не начислялась и не выплачивалась, в результате чего у ответчиков перед ней за период с 01.12.2008 г. по 31.11.2009 г. образовалась задолженность в сумме 61 199 руб. 85 коп.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывала свои требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики. Моментом течения срока давности суд определил момент, когда истица узнала о нарушении своего права - это текущий месяц, в котором истице была выплачена в полном объеме заработная плата.

У судебной коллегии данные выводы суда сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с января 2014 года истице выплачивается заработная плата в полном объеме, с учетом требуемой надбавки. Следовательно о нарушенном праве последней стало известно в указанное время, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась только 09 июля 2014 года по истечении трехмесячного срока.

Сведений о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не содержится сведений об обращении истицы в суд с заявлением о восстановлении этого срока и не приведено уважительных причин его пропуска, указанных в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав А. стало известно лишь в марте 2014 года после получения разъяснений ответчика на ее обращение и что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как нарушение носит длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с указанным иском в установленные законом сроки. Кроме того, срок исковой давности по трудовым спорам, связанных с выплатой заработной платы не применяется в случае, содержащемся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" когда рассматривается дело по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В этом случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истицей по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого она не просила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Готовый план главных дел кадровика на I квартал 2019 года
Читайте в статье: Зачем кадровику проверять бухгалтерию, нужно ли сдавать новые отчеты в январе и какой код утвердить для табеля в 2019 году

Редакция журнала «Кадровое дело» выяснила, какие привычки кадровиков отнимают много времени, но при этом почти бесполезны. А некоторые из них даже могут вызвать недоумение у инспектора ГИТ.

Инспекторы ГИТ и Роскомнадзора рассказали нам, какие документы теперь ни в коем случае нельзя требовать у новичков при трудоустройстве. Наверняка какие-то бумаги из этого списка есть у вас. Мы составили полный список и подобрали для каждого запретного документа безопасную замену.

Если выплатите отпускные на день позже срока, компанию оштрафуют на 50 000 руб. Уменьшите срок уведомления о сокращении хотя бы на день – суд восстановит сотрудника на работе. Мы изучили судебную практику и подготовили для вас безопасные рекомендации.

Заявленные требования мотивировал следующим: работал в Пермском представительстве ЗАО /организация/ в должности *** с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 г. За период работы в данной организации ему не выплачивали районный коэффициент, который согласно ст. 129 ТК РФ, ст. 146 ТК РФ и п. 1 разъяснения № 3 к постановлению Министерства труда России от 11.09.1995 г. должен ежемесячно начисляться на зарплату работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится территория Пермского края. Отсутствие выплат уральского коэффициента подтверждает информация, содержащаяся в его расчетных листах, предоставляемых компанией ежемесячно в период действия трудового договора. В его расчетах указаны выплаты: оклад, компенсация обедов и премия, фактически являющаяся компенсацией ГСМ, так как его работа носила разъездной характер. Пункт 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому уральский коэффициент уже включен в месячный оклад, не имеет законных оснований и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании Ф. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Ф. с доводами ответчика не согласился, просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что в период работы в ЗАО /организация/ расчетные листки ему предоставлялись в первый год работы в печатном виде, а затем в электронном. В расчетных листках, которые он получал, нет упоминаний об уральском коэффициенте. В приказах о приеме на работу, о переводе на другую работу какой- либо информации об уральском коэффициенте также не представлено. Полагал, что доводы ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о предполагаемых несоответствий между размером начисленной и выплаченной заработной платы, не имеют отношения к сути его иска, так как выплаты производились в соответствии с заведомо неправомерной формулировкой трудового договора, а предметом иска служит отсутствие фактически начисленного на его заработную плату и выплаченного уральского коэффициента.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд проигнорировал подтвержденный факт того, что истец узнал о нарушении своего права 04.07.2012 г. при получении письменного ответа Государственной инспекции труда, в котором был разъяснен порядок начисления заработной платы в Пермском крае и порядок разрешения трудового спора. Срок обращения в суд должен исчисляться с 04.07.2012 г., а не с момента подписания трудового договора с ответчиком, соответственно, срок не пропущен. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие намеренное введение ответчиком истца в заблуждение. Суд не учел, что ответчик должен был составить трудовой договор без нарушений, учитывая особенности начисления заработной платы в районах с особыми климатическими условиями труда. Истец в силу юридической неграмотности и доверия к ответчику был намеренно введен в заблуждение, трудовой договор в силу ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительной сделкой. Суд неоднозначно и противоречиво истолковал обстоятельства абсолютно идентичных дел, что ставит под сомнение законность вынесенных постановлений. При рассмотрении дела по иску Н. суд вел исчисление срока с даты увольнения истца, а не с даты подписания трудового договора. Суд не учел, что узнать о нарушении своего права из расчетного листа истец не мог.

Слово – ответчику

Ответчик ЗАО /организация/ представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, иском не признали, в возражениях заявили о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 329 ТК РФ, указав, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, расчетные листы по начисленной заработной платы он получал регулярно, следовательно, был ознакомлен с размером выплаченной заработной платы, о предполагаемых нарушениях своих трудовых прав знал еще в 2009 г., т.е. за три года до фактического обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследование доказательств в суде

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует: между ЗАО /организация/ и Ф. был заключен трудовой договор № **, согласно которому Ф. был принят на работу на должность *** с 14.07.2009 г.

Согласно п. 3.1 договора Ф. установлена заработная плата, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента и льгот, связанных с природно-климатическими условиями и составляет /сумма/ руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. к договору от 14.07.2009 г. определена заработная плата в размере /сумма/ руб. в месяц, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента.

Положением об оплате труда и премирования работников департамента потребительского кредитования и региональных представительств ЗАО /организация/ установлено, что заработная плата - это вознаграждение работнику за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера./п. 1.5.3./ Оклад /должностной оклад/- это фиксированный размер оплаты труда работников за исполнение ими трудовых обязанностей определенной сложности времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат /п. 1.5.4. положения/.

Из представленных суду расчетных листов видно, что с июля 2009 г. Ф. начислялась заработная плата в размере должностного оклада, компенсации за питание, компенсация транспортных расходов в виде премии; при этом должностной оклад работников ЗАО /организация/ районный коэффициент в себя не включает, заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента.

Установив указанные обстоятельства и признав обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истца трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по ходатайству ответчика.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР № 591 от 21.05.1987 г. "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с ноября 1987 г. на территории Пермской области введен районный коэффициент к заработной плате.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 г. был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнений - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец получал заработная плату ежемесячно с момента приема его на работу, расчетные листки выдавались ему на руки, впоследствии направлялись работодателем на электронную почту каждого работника, из представленных суду расчетных листов за период с августа 2009 г. по август 2011 г. видно, что районный коэффициент к заработной плате Ф. не начислялся, в связи с чем о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента истцу было известно с августа 2009 г., когда он получил первый расчетный листок.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислять с 04.07.2012 г. после получения письменного ответа Государственной инспекции труда, не может быть принят во внимание, поскольку из расчетных листков, своевременно получаемых истцом, ему достоверно было известно, что заработная плата выплачивается без учета районного коэффициента, каких-либо дополнительных разъяснений не требовалось.

Срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец должен был и мог узнать при получении расчетных листков, что обоснованно учитывалось судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что формулировка условий трудового договора являлась незаконной, а сам договор в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой, несостоятельны. Трудовой договор истцом подписан, не оспаривался, в связи с увольнением истца его действие прекратилось.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что срок обращения в суд 25.07.2012 г. о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 г. не истек, не может быть принят во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока также являются обоснованными.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Ф. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылался истец: введение его в заблуждение работодателем, обращение в Государственную инспекцию труда не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья Селиванова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов К.П.В. (доверенность <…>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров с <…> года. При их увольнении <…> стало известно, что в период работы с <…> года по <…> год ответчик не выплачивал им районный коэффициент.

Ссылаясь на положения ст. 136, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец А.С.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб., истец У.Н.А. — <…> руб., истец А.М.В. — <…> руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <…> руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <…> руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <…> в пользу А.С.Л. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу У.Н.А. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу А.М.В. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда по <…> руб. в пользу каждой из истцов.

С ООО <…> взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27 марта 2014 года определением от 06 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 марта 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.С.Л. на основании трудового договора от <…> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком до <…> года. Истец У.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <…> с <…> года по <…> года, истец А.М.В. согласно трудовому договору от <…> года N <…> работала у ответчика по <…> года.

Основанием для прекращения трудовых отношений послужили соглашения между сторонами спора от <…> года, где они установили, что последним днем работы считается <…> года.

В суд с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации морального вреда истцы обратились <…>, как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, не оспаривается сторонами, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения (<…>).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав при получении расчетных листков о составных частях заработной платы <…>. Вопрос о начислении районного коэффициента был инициирован истцами перед работодателем в <…> года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам <…>, где вопрос о начислении уральского коэффициента был урегулирован. Работодатель надлежащим образом исполнял предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Само по себе право истцов на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцам ответчикам не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

При этом обоснованно принял во внимание, что работодателем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам по условиям которых, работникам предлагалось согласиться с тем, что в период с <…> по <…> выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с <…> работникам устанавливался должностной оклад с учетом районного коэффициента. Указанные соглашения подписаны с учетом протоколом разногласий, по условиям которых оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15, начисляемого ежемесячно к заработной плате. Одновременно суд учел, что представленные истцами расчетные листки не свидетельствовали о начислении им районного коэффициента до <…>. Доказательств получения истцами расчетных листков за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истцов на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика. О нарушении указанного права истцы узнали и могли узнать в день увольнения (<…>) в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда истцы обратилась <…>, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истцы получали в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью